Der Iran entwickelt keine Atomwaffen!

Niemand bereitet einen Krieg gegen den Iran vor und ob der Iran Atomwaffen entwickelt weiß niemand sonst als die Iraner.
Und die werden sicher nichts verlauten. ;)

Außerdem geht es in dem Konflikt nicht um Atomwaffen sondern um eine mögliche Blockade der Straße von Hormus durch die Iraner.
Dass der Westen eine derartige Androhung des Irans erst nimmt, sollte klar sein, dass es jedoch auch nur eine Drohung sein kann, dürfte auch nicht überraschen aber besser ist es eben vorbereitet zu sein als sich überrumpeln zu lassen.
Im Prinzip geht es wohl auch darum, dass der Iran der arabischen Welt zeigen will, dass er im arabischen Raum militärisch die Nr. 1 ist.
Also eigentlich nur das übliche Säbelrasseln.

säbelrasseln das gefährlich sein kann - denn es ist hinreichend bekannt, das der iran uran anreichert - auch auf die konzentration die für eine bombe nötig ist, deshalb würde ich ein "der iran entwickelt keine atomwaffen" nicht unterschreiben, sondern sagen:

es ist nicht bekannt ob der iran atomwaffen entwickelt (naja zumindest uns ist es nicht bekannt, wer weiß was CIA, NSA, der MOSSAD etc. wissen - vll warten die nur auf den richtigen augenblick um zu zu schlagen oder sie sabotieren das projekt (falls es existiert...naja wenn man deren "cheffe" reden hört (mr. achmadinedschad...hoffentlich richtig geschrieben) dann glaube ich schon (d.h. ich gehe vom Worst-Case-Scenario aus) das die gerne ne atomwaffe hätten um mehr gewicht bei verhandlungen etc. zu haben, wie nord-korea!)

mfg LAX
 
Der Mossad sabotiert schon länger Iranische Atomanlagen, die fackeln nicht lange. Natürlich alles nicht offiziel :ugly:
 
darauf wollte ich raus, vor allem da der MOSSAD IMHO einer der besten geheimdienste weltweit ist.

davon können sich sogar die amis mit ihrer riesen geheimdienste landschaft (die haben ja mehr als 10 einzel-dienste...verrückt und dann haben sie noch streit weil sie sich gegenseitig net helfen bzw. jeder für alles zuständig sein will, vor allem wenn fälle prestige bringen!) ein paar scheiben abschneiden!

mfg LAX
 
darauf wollte ich raus, vor allem da der MOSSAD IMHO einer der besten geheimdienste weltweit ist.

Das hört man ja auch unheimlich oft. Und früher habe ich das auch selbst geglaubt. Aber mittlerweile bin ich mir nicht so sicher, ob der Mossad nicht für meinen Geschmack etwas zu oft als der beste Geheimdienst bezeichnet wird. Immerhin ist eigentlich der Geheimdienst der beste, von dessen Existenz man nichts weiß oder den man zumindest hoffnungslos unterschätzt. Denn nur dieser Geheimdienst kann ja wirklich unerkannt und im Geheimen arbeiten.
 
darauf wollte ich raus, vor allem da der MOSSAD IMHO einer der besten geheimdienste weltweit ist.

davon können sich sogar die amis mit ihrer riesen geheimdienste landschaft (die haben ja mehr als 10 einzel-dienste...verrückt und dann haben sie noch streit weil sie sich gegenseitig net helfen bzw. jeder für alles zuständig sein will, vor allem wenn fälle prestige bringen!) ein paar scheiben abschneiden!

mfg LAX

Ne das ist mehr im Innland so, außerhalb haben die Amis nur die CIA und sollte sich da noch ne andere Geheimdienstorganisation von denen einmischen, gibts direkt eins von der CIA aufn hut :ugly:


Edit:
Israel hält die Verluste bei einem Iran Krieg für überschaubar.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,825492,00.html
 
Zuletzt bearbeitet:
säbelrasseln das gefährlich sein kann - denn es ist hinreichend bekannt, das der iran uran anreichert - auch auf die konzentration die für eine bombe nötig ist,

Das höchste, wovon ich bislang gehört habe, waren 20-30% für einen Forschungsreaktor (dort auch keineswegs unübliche Konzentration). Natürlich kann man auch damit eine Nuklearwaffe bauen (kann man, wenn das ganze groß genug anlegt und genug Sprengstoff hat, mit fast jeder Konzentration), aber es liegt weiter unter den 80% von Little Boy. Von Arbeiten mit Plutonium (afaik wurden bislang weltweit zwei drei Uranbomben gezündet) wurde noch gar nichts gemunkelt.

(naja zumindest uns ist es nicht bekannt, wer weiß was CIA, NSA, der MOSSAD etc. wissen - vll warten die nur auf den richtigen augenblick um zu zu schlagen

Der CIA spricht offiziell von "keinen Hinweisen". Dem MOSSAD dürfte es egal sein. Umgekehrt dürfte sich der Iran, nach diversen Morden an Nukleartechnikern, wohl auch keine Hoffnungen mehr über den Grad ihrer Geheimhaltung machen und eine Zurückhaltung von Informationen zur Vermeidung einer Vorwarnung macht dann keinen Sinn mehr. Eine Zurückhaltung aus politischen Gründen wäre prinzipiell denkbar ("wenn ihr ab sofort ganz ganz brav seit, verraten wir nicht, dass ihr wirklich dran gearbeitet habt") - aber mal ehrlich: Seiten Israels :what:
 
Naja, denkst du das die Situation im Iran anders ablaufen würde? Ich ehrlich gesagt nicht. Weiters hätte ich auch weniger Angst vor einem atomar aufgerüsteten Iran (der mMn. Nuklerawaffen nicht offensiv einsetzen würde wenn er welche hätte. Das sie in solch einem Falle nur verlieren könnten ist ihnen wohl selbst bewusst), als vor einer weiteren, destabilisierten, Region im Nahen/Mittleren Osten.
 
nö ist er nicht, weil es sich mal wieder nur um propaganda aus dem springer-verlag handelt. im originalartikel steht nirgendwo was von einen iranischen atomwaffenprogramm. eigentlich wird da nur die möglichkeit betrachtet, wie beide seiten aus dem diplomatischen dilemma herauskommen.
 
Da hatte Israel aber nichts mit zu tun :D

Kann man trotzdem als Hinweis darauf sehen, wie unfähig die meisten westlichen Militärs sind, wenn es darum geht, zivile Auswirkungen eines Angriffs und damit auch die Chancen auf Frieden nach diesem einzuschätzen. Im Irak mag man ja noch sagen "da wurden die politischen und sozialen Strukturen übersehen und es ja nicht Job des Militärs, nachzufragen, wenn sie über Sachen entscheiden, von denen sie keine Ahnung haben". Aber das die NATO-Streitkräfte sich in Afghanistan 1:1 und freiwillig in der gleichen Situation festgefahren haben, in der die UdSSR ein paar Jahre vorher aufgegeben hat, ist einfach nur peinlich.

Davon kann man jetzt halten, was man will. Aber hier hat sich wohl jemand geäußert, der bei der ganzen Sache wirklich Bescheid weiß. Damit wäre der Titel dieses Threads wohl Makulatur.

Atomstreit: Iranischer Diplomat gesteht A-Waffen-Programm ein - Nachrichten Politik - Ausland - WELT ONLINE

Traue nie einem Springerartikel, den du nicht selbst gefälscht hast :rollen:

Oder:
Ließ wenigstens die Quelle, wenn sie schon freundlicherweise verlinkt wird :klatsch: :stupid:

BostonGlobe schrieb:
Third, the West needs to understand that crippling sanctions, covert actions, and military strikes might slow down Iran’s nuclear program but will not stop it. In fact, it is too late to demand that Iran suspend enrichment activities; it mastered enrichment technology and reached break-out capability in 2002 and continues to steadily improve its uranium enrichment capabilities.

Man beachte:
Fähigkeit zur Anreicherung seit 2002.
Aussagen zum Bombenbau: inexistent

Notwithstanding, the United States, the European Union, and even Israel agree on three things: Tehran does not have a bomb, has not decided to build one, and is years away from having a deliverable nuclear warhead.

Klingt ja tatsächlich fast, als hätte der Iran -Zitat BILD-Schwesterblatt: "zum ersten Mal zugegeben, ein Atombombenprogramm zu verfolgen und kurz vor der Bombe zu stehen" :schief:
 
nö ist er nicht, weil es sich mal wieder nur um propaganda aus dem springer-verlag handelt. im originalartikel steht nirgendwo was von einen iranischen atomwaffenprogramm. eigentlich wird da nur die möglichkeit betrachtet, wie beide seiten aus dem diplomatischen dilemma herauskommen.

Traue nie einem Springerartikel, den du nicht selbst gefälscht hast :rollen:

Tja. Bäckerblume und Apotheken-Umschau berichten über solch unwichtige Themen leider noch nicht. Sonst würde ich diesen ausgewiesenen Qualitätsjournalismus natürlich auch ganz klar bevorzugen.

Oder:
Ließ wenigstens die Quelle, wenn sie schon freundlicherweise verlinkt wird :klatsch: :stupid:



Man beachte:
Fähigkeit zur Anreicherung seit 2002.
Aussagen zum Bombenbau: inexistent

Jetzt zitierst Du schon den richtigen Abschnitt, scheinst ihn aber nicht zu verstehen. Scheitert es an dem Begriff der "break-out capability"? Dessen Bedeutung ist im Welt-Artikel erklärt.
 
In der Welt wird erklärt, was unter "nuclear break out" zu verstehen ist. Der Transfer, was denn die "capability" zu einem solchen darstellt, wird dem Leser überlassen.
Aber offensichtlich braucht man dafür Kenntnisse/Fähigkeiten, die über den Stand von Personen, die nur Springer und Wort&Bild Publikationen kennen, hinausgehen.
 
Solide Englischkenntnisse bis zum Ende der Sek. II sollten reichen. Als kleine Handreichung: dict.leo.org - Ergebnisse für "capability"

Aber ich weiß nicht so recht. War Dir der Artikel vielleicht einfach nur zu lang, um ihn sorgfältig zu lesen? Diese Vermutung drängt sich zumindest auf. Sonst wärst Du ja sicherlich auch über das hier gestolpert:
Der von Mousavian gebrauchte Begriff der „break out capability“ bezeichnet in der Expertensprache den Zeitpunkt, an dem ein Land grundsätzlich in der Lage ist einen zündfähigen Nuklearsprengkopf zu bauen.

„Es bedeutet, dass ein Land über etwa 25 Kilogramm bombenfähiges spaltbares Material verfügt und zumindest über ein kalt getestetes Sprengkopfdesign, weil man sichergehen muss, dass das Implosionsprinzip auch wirklich funktioniert“, sagt Nuklearexperte Hans Rühle.
(Der Zeichensetzungsfehler stammt nicht von mir, sondern ist so im Originalartikel zu finden.)

Interpretationsspielraum sehe ich da jedenfalls keinen.
 
Was gesagt werden muss
von Günter Grass

Warum schweige ich, verschweige zu lange,
was offensichtlich ist und in Planspielen
geübt wurde, an deren Ende als Überlebende
wir allenfalls Fußnoten sind.
Es ist das behauptete Recht auf den Erstschlag,
der das von einem Maulhelden unterjochte
und zum organisierten Jubel gelenkte
iranische Volk auslöschen könnte,
weil in dessen Machtbereich der Bau
einer Atombombe vermutet wird.

Doch warum untersage ich mir,
jenes andere Land beim Namen zu nennen,
in dem seit Jahren - wenn auch geheimgehalten -
ein wachsend nukleares Potential verfügbar
aber außer Kontrolle, weil keiner Prüfung
zugänglich ist?

Das allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes,
dem sich mein Schweigen untergeordnet hat,
empfinde ich als belastende Lüge
und Zwang, der Strafe in Aussicht stellt,
sobald er mißachtet wird;
das Verdikt "Antisemitismus" ist geläufig.

Jetzt aber, weil aus meinem Land,
das von ureigenen Verbrechen,
die ohne Vergleich sind,
Mal um Mal eingeholt und zur Rede gestellt wird,
wiederum und rein geschäftsmäßig, wenn auch
mit flinker Lippe als Wiedergutmachung deklariert,
ein weiteres U-Boot nach Israel
geliefert werden soll, dessen Spezialität
darin besteht, allesvernichtende Sprengköpfe
dorthin lenken zu können, wo die Existenz
einer einzigen Atombombe unbewiesen ist,
doch als Befürchtung von Beweiskraft sein will,
sage ich, was gesagt werden muß.

Warum aber schwieg ich bislang?
Weil ich meinte, meine Herkunft,
die von nie zu tilgendem Makel behaftet ist,
verbiete, diese Tatsache als ausgesprochene Wahrheit
dem Land Israel, dem ich verbunden bin
und bleiben will, zuzumuten.

Warum sage ich jetzt erst,
gealtert und mit letzter Tinte:
Die Atommacht Israel gefährdet
den ohnehin brüchigen Weltfrieden?
Weil gesagt werden muß,
was schon morgen zu spät sein könnte;
auch weil wir - als Deutsche belastet genug -
Zulieferer eines Verbrechens werden könnten,
das voraussehbar ist, weshalb unsere Mitschuld
durch keine der üblichen Ausreden
zu tilgen wäre.

Und zugegeben: ich schweige nicht mehr,
weil ich der Heuchelei des Westens
überdrüssig bin; zudem ist zu hoffen,
es mögen sich viele vom Schweigen befreien,
den Verursacher der erkennbaren Gefahr
zum Verzicht auf Gewalt auffordern und
gleichfalls darauf bestehen,
daß eine unbehinderte und permanente Kontrolle
des israelischen atomaren Potentials
und der iranischen Atomanlagen
durch eine internationale Instanz
von den Regierungen beider Länder zugelassen wird.

Nur so ist allen, den Israelis und Palästinensern,
mehr noch, allen Menschen, die in dieser
vom Wahn okkupierten Region
dicht bei dicht verfeindet leben
und letztlich auch uns zu helfen.


Günter Grass - Was gesagt werden muss
http://www.sueddeutsche.de/kultur/g...ael-und-iran-was-gesagt-werden-muss-1.1325809

Reaktion:

Der Vorstandsvorsitzende des Medienhauses Axel Springer, Mathias Döpfner, schrieb in der „Bild“-Zeitung, Grass verbreite im raunenden Ton des Moralisten politisch korrekten Antisemitismus. Er versuche die Schuld der Deutschen am Holocaust zu relativieren, indem er die Juden zu Tätern mache.
Nach heftiger Kritik - Günter Grass will sich rechtfertigen - Politik - Hamburger Abendblatt

Kaum äußert jemand Kritik am Zionismus wird er als Antisemit gebranntmarkt. Die gesamte Hurenpresse lässt keine Israelkritik zu.
Sorry Günter jetzt wird man dich als verrückt erklären. Wahrscheinlich wird man deinen Nobelpreis nach deinem Tod von deinem Grabstein wegmeiseln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Günter Grass hat sich aber schon korrigiert. Er hat sich auf die aktuelle israelische Regierung bezogen und nicht auf Israel oder Juden allgemein.
Und die aktuelle israelische Regierung kann jeder kritisieren und sie muss auch kritisiert werden. Der Einfluss der ultraorthoxonen Juden nimmt immer mehr zu und die wollen die Palästinenser von der Landkarte tilgen.
 
Er muss sich sich wegen dem Gedicht nicht korrigieren! Hast du das überhaupt gelesen? Hat das irgendeiner aus der Presse gelesen?
 
Kann mich da irgendwie nur an den Kommentar der heutigen Taz anschließen:
Stilistisch ist das Ding nicht unbedingt eine Bereichung der Welt der Literatur.
Seine Aussagen sind banal, alt und schon mehrfach gefallen.
Um so peinlicher ist es, dass Grass sich die Hälfte des Textes damit beschäftigt, dass man sich nicht traut/trauen könnte, sowas überhaupt zu sagen. Da braucht er sich dann auch nicht zu wundern, wenn er auf einmal mit Antisemitismus assoziiert wird - denn er hat den Begriff höchst selbst (und höchst unpassend) in diesen Teil der Diskussion eingebracht.
 
Zurück