DDR4-Arbeitsspeicher: DRAM-Preise im freien Fall

Die 16GB 1333 RAM die ich noch heute nutze, habe ich mir für 80€ 2011 gekauft.
Der Preis damals für TeamGroup Elite war aber wirklich sehr gut gewesen.

Wartet noch etwas ab, und dann bekommt ihr wieder zu ähnlichen Preisen euren RAM. ^^

Und beim wem Geld keine Rolle spielt, da hätte man auch beim Hochpunkt zuschlagen können, was aber nur bei einen winzigen Bruchteil der Zielgruppe der Fall ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Intel zahlt man beim Prozzi drauf, wenn man in Spielen was reißen will, bei AMD beim Speicher. Somit wurde mit den neuen Speicherpreisen ein Intel-System etwas günstiger. Bei AMD sollte man mindestens 3000 mit guten Timings nehmen, sonst verschenkt man Leistung.
 
Ein Drittel mehr Takt ist schon sehr viel und 5-10% Mehrleistung sind jetzt nicht soviel, als dass es so wichtig wäre, große Summen in besseren RAM zu Pumpen. Es ist eher etwas für die "Jäger des letzten Prozents", der Rest kauft das P/L mäßig beste. Ein weniger extremes Beispiel wäre DDR4 2400 gegen DDR4 2666 und da sie es dann nichtmehr ganz so krass aus (falls man 5-10% Mehrleistung Krass nennen kann).

Ich verstehe deine Agenda hier nicht. Was willst du beweisen? Schon allein die Tatsache, dass sowohl heute, wie auch vor genau einem Jahr 2400er RAM und 3000er RAM bspw. bei den wegen gutem P/L Verhältnis beliebten G.Skill Aegis quasi das Gleiche gekostet haben, oder auch nur 10€ (vor einem Jahr) bzw. 12€ (heute) zwischen 2400er und 3200er Kits des G.Skill Ripjaws V liegen, führt doch deine Argumentation ad absurdum. RAM mit bis zu 3000 oder 3200 Mhz zu nehmen, hat nichts mit der Jagd nach Benchmarkrekorden zu tun, sondern bringt für einen minimalen Aufpreis sowohl bei Intels Coffee Lake Prozzis, als auch bei Ryzen CPUs real spürbare Leistungsgewinne. Warum du die Prozentzahl jetzt wieder kleinredest - es sind nämlich nicht 5 - 10% sondern im Schnitt eher 10+% zwischen den relevanten Taktstufen, von denen wir hier sprechen und die in den verschiedenen Tests dargestellt werden, und das bei beiden Plattformen.
 
Bei Intel zahlt man beim Prozzi drauf, wenn man in Spielen was reißen will, bei AMD beim Speicher. Somit wurde mit den neuen Speicherpreisen ein Intel-System etwas günstiger. Bei AMD sollte man mindestens 3000 mit guten Timings nehmen, sonst verschenkt man Leistung.

Sollte man bei Intel auch, schon alleine weil der Aufpreis gering ist oder zumindest war. Es kommt aber auch allgemein ein bisschen auf die Kernzahl an. Ein Vierkerner wird vermutlich mit 2400er selten limitiert werden, ein Achtkerner vermutlich relativ oft.
 
Sollte man bei Intel auch, schon alleine weil der Aufpreis gering ist oder zumindest war. Es kommt aber auch allgemein ein bisschen auf die Kernzahl an. Ein Vierkerner wird vermutlich mit 2400er selten limitiert werden, ein Achtkerner vermutlich relativ oft.
Wie oft wollt ih das denn noch wiederholen? Das stimmt einfach nicht!
Ich gehe in beiden Fällen nicht vom Optimum aus, hätte ich wohl erwähnen sollen. AMD Prozzi mit 2400er und entsprechender Intel Prozzi mit 2400er (beschränkter Budget), beide büßen Leistung ein. Wer büßt mehr Leistung?
 
Ich weiß nicht genau, was du meinst. Könntest du das erläutern? Hast du die Tests gelesen?
Ryzen Unterschied zwischen 2400er und 3200er DDR4
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Intel Unterschied zwischen 2400er und 3200er DDR4
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Bei Intel zahlt man beim Prozzi drauf, wenn man in Spielen was reißen will, bei AMD beim Speicher. Somit wurde mit den neuen Speicherpreisen ein Intel-System etwas günstiger. Bei AMD sollte man mindestens 3000 mit guten Timings nehmen, sonst verschenkt man Leistung.

Auch die zen+ cpus arbeiten sehr gut mit den günstigen 3000MHz oder 3200MHz RAMs. Da muss es kein Samsung B-Die sein. Unterm Strich bekommt man mit einem 2600 Unterbau für unter 400 Taler ausreichend gamingleistung. Jedenfalls für mindestens 80% der Nutzer. Mehr gamingleistung wird in den seltensten Fällen tatsächlich benötigt. Die i7/I9 werden nur gekauft weil sie ja die "stärksten Gaming cpus" sind ohne zu hinterfragen wieviel Leistung eigentlich gebraucht wird.
 
Geiler Preisverfall, das 8GB DDR4 Modul von Crucial welches ich gestern bei Amazon bestellt hab ist von 49 auf 50€ geklettert. :daumen2:
 
Für jeden,der im Moment aufrüsten oder sich einen kompletten PC zulegen will,sieht es doch ganz gut aus. Man kann wieder zwischen AMD oder Intel bei sowohl CPU als auch GPU wählen. Der "günstige" Ram Preis fügt sich da doch ganz gut ein.
 
Unterm Strich bekommt man mit einem 2600 Unterbau für unter 400 Taler ausreichend gamingleistung. Jedenfalls für mindestens 80% der Nutzer. Mehr gamingleistung wird in den seltensten Fällen tatsächlich benötigt. Die i7/I9 werden nur gekauft weil sie ja die "stärksten Gaming cpus" sind ohne zu hinterfragen wieviel Leistung eigentlich gebraucht wird.

Finde es seltsam, dass sowas immer Gebetsmühlenartig wiederholt wird. Nach der gleichen Logik ging ja auch der Satz, dass niemals jemand mehr als 512KB Speicher braucht.
Dazu kann man einen 9400F für fast das gleiche Geld kaufen, und der ist in Spielen schneller.
 
Auch die zen+ cpus arbeiten sehr gut mit den günstigen 3000MHz oder 3200MHz RAMs. Da muss es kein Samsung B-Die sein. Unterm Strich bekommt man mit einem 2600 Unterbau für unter 400 Taler ausreichend gamingleistung. Jedenfalls für mindestens 80% der Nutzer. Mehr gamingleistung wird in den seltensten Fällen tatsächlich benötigt. Die i7/I9 werden nur gekauft weil sie ja die "stärksten Gaming cpus" sind ohne zu hinterfragen wieviel Leistung eigentlich gebraucht wird.
Warum fühlen sich die Leute immer sofort angegriffen?
Es geht hier um 2400er DDR4, der verbilligt wurde. Die 3000-3200 Teile wurden nur bedingt billiger. Damit (2400er DDR4) verliert ein Ryzen erheblich mehr Leistung als ein Intel. Ich habe das mit den beiden Test- Videos belegt. Wie wäre es, wenn man einen Artikel/Kommentar liest, bevor man ihn kommentiert/zitiert und alles nochmals verdreht?
 
Die i7/I9 werden nur gekauft weil sie ja die "stärksten Gaming cpus" sind ohne zu hinterfragen wieviel Leistung eigentlich gebraucht wird.

Naja, so viel Leistung wie eben geht, ne? Bei der aktuellen Halbwertszeit von CPUs habe ich keine Angst, dass sich das nicht relativieren wird und in fünf bis sechs Jahren schauen wir mal, wie die Lage ist.
 
Finde es seltsam, dass sowas immer Gebetsmühlenartig wiederholt wird. Nach der gleichen Logik ging ja auch der Satz, dass niemals jemand mehr als 512KB Speicher braucht.

Zu dem Zeitpunkt als jemand das gesagt hat hatte er (abgesehen vom "niemals") wahrscheinlich auch Recht.

Heute braucht auch niemand (der nur spielen will) mehr als 16 GB RAM. Der Satz gilt seit Jahren und mutmaßlich auch noch ein paar Jahre in die Zukunft.
Natürlich sind die 16GB irgendwann zu wenig. Aber bis dahin kosten 32 oder 64GB auch höchstwahrscheinlich viel weniger als heute - das hat technologie nunmal so an sich.

Genauso ists mit dem Ryzen 2600. Natürlich reicht der für die allerallermeisten Spieler auf der Welt aus die nicht das letzte fps haben wollen (oder sich einbilden es haben zu müssen). Und das wird, Überraschung, wahrscheinlich auch noch eine Zeitlang so bleiben und natürlich kommt der Punkt wo ein 2600 zu langsam ist um neue Spiele flüssig darzustellen. Die Frage ist eben nur, ob jemand der stattdessen jetzt nen 9400F oder sowas gekauft hat nennenswert besser dasteht. Wahrscheinlich eher nicht - denn zu dem Zeitpunkt wo ein 2600er zu langsam ist wird es erstens auch ein 9400 sein und zweitens wird es für kleines Geld CPUs zu kaufen geben die weit schneller sind als jeder der beiden.


Diese ganze Problematik ist nicht neu, sie wird nur entscheidend langsamer deswegen fällt sie besonders der jüngeren Generation wahrscheinlich weniger auf - und deswegen ists heutzutage auch Unsinn nennenswert mehr zu kaufen als man gerade so braucht. Wenn du vor 20 Jahren die schnellste Spiele-CPU der Welt gekauft hast für vierstellige Beträge war sie zwei Jahre später Alteisen. Vor 10 Jahren dasselbe, nur dauerte es länger bis zum Alteisen. Und heute dauert es noch länger... vor 10 Jahren hatte ich nen i7-920@4GHz. Mit dem könnte ich noch heute die allermeisten Spiele problemlos spielen. :ka:

Hier... neueres TombRaider-Spiel auf nem 10 Jahre alten i7 920 in 1440p: ~80-100fps.
YouTube

Das ist natürlich nicht allgemeingültig. Aber wie in Foren auch immer gebetsmühlenartig runtergepredigt wird dass Ryzen ja nicht zum spielen geeignet sei und man auf jkeden Fall nen 9x00(K) haben muss ist genau der gleiche Schwachsinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück