Cyberpunk 2077: Soll Witcher-3-Rekorde brechen, Details erst 2017

[KneeDeepInBlood]

Oh je, ich glaube nicht, dass ich die 99 Jahre erreiche um mit ersten Infos rechnen zu dürfen. (Siehe bild)

 

[fox40phil]

Bin so extrem auf das Game gespannt! Das Potential des Genres und Settings ist enorm!!
Ein Ko-op Story-Modus wäre n Traum! (2 Player)

 

[BabaYaga]

Hmmm ja "leider" sind sie im Mainstream angekommen. Aus Unternehmenssicht mag das toll sein aber wenn man schaut, was im Jahr so an ermüdenden AAA-Titeln rausgeballert werden. Ubi & EA vorne weg, kann man nur hoffen, dass sie ihre Spiele nicht komplett versimplifizieren. Wenn man iwann in kommenden Spiellen nur noch rumläuft um Lagerfeuer zu entzünden, Türme zu erklettern, Außenposten zu befreien und Tiere für's crafting zu jagen... bin ich sicher der Erste, der von jeglichem Hypetrain abspringt
Von daher aber gut, dass sie erst 2017 mit näheren Infos rausrücken wollen.
Mit Sicherheit die beste Strategie... bevor die Leute wieder anfangen irgendwelche zusammengezimmerten Messe-Previews mit dem fertigen Spiel zu vergleichen.
Wobei ich sogar selbst immer noch der Meinung bin, dass es sich dabei um Vortäuschen falscher Tatsachen handelt... und man eben nix herzeigen soll, wenn es noch nichts herzuzeigen gibt.
Dann lieber später und richtiges Material.

 

[Lg3]

Ein Cyberpunk spiel was im Jahre 2077 spielt? Wird nicht so meins sein.. mag lieber das Mittelalter setting

 

[Jooschka]

...
Wobei ich sogar selbst immer noch der Meinung bin, dass es sich dabei um Vortäuschen falscher Tatsachen handelt... und man eben nix herzeigen soll, wenn es noch nichts herzuzeigen gibt.
Dann lieber später und richtiges Material.

Schonmal auf 'ner Automesse gewesen? Hast du je auch nur annähernd so ein Modell im Laden gesehen??

 

[Dooma]

Ich liebe Cyberpunk! Das wird auf jeden Fall gekauft.

 

[666mille]

Als alter Shadowrunner bin ich auf jeden Fall dabei.....

 

[cPT_cAPSLOCK]

Noch mehr Casualisierung und Konsolenorientierung incoming...

Wahrscheinlich schaut sich CDPR gerade sehr gut an, was Bethesda da mit Fallout 4 abgeliefert hat. Warum noch ein RPG machen, wenn man mit einem simplen Shooter mehr Einheiten absetzen kann? Komplexe Spiele verkaufen sich scheinbar nicht so gut.

Ich finde auch die Aussage völlig daneben. Die Kunden wollen ein möglichst gutes Produkt. Die interessiert es doch nicht die Bohne, wie viel Einheiten davon abgesetzt werden. Ich kann mich noch an ein CDPR erinnern, dass die künstlerische Vision immer an erste Stelle gestellt hat. Diese Zeiten sind wohl endgültig vorbei. Jetzt geht es ums große Geschäft. Cyberpunk noch schön einfacher und zugänglicher machen, damit auch möglichst viele Konsoleros zugreifen und danach weiter die Witchermarke melken. Großartig !


Sehr richtig, nur ist das jetzt schon so. Es gab gute, fokussierte Spiel für eine bestimmte Zielkundschaft vorher und weniger gute, weniger fokussierte Spiele für den absoluten Mainstream danach. CDPR kann ja mal bei Ubisoft, EA oder Activision anfragen, wie diese Mainstreamspiele allgemein so gesehen werden. Das positive Image, das CDPR mal hatte, ist imo endgültig verloren bzw. löst sich immer mehr auf. Die befinden sich geradewegs auf dem Weg in Richtung beliebiges Mainstreamstudio mit all den Problemen, die der Mainstream so mit sich bringt. Die Aktionäre wirds freuen, die alten Fans werden sich zurecht abwenden. CDPR is dead, long live CDPR oder so. Erinnert mich irgendwie wahnsinnig stark an Bioware und wir wissen ja alle, welchen traurigen Weg das genommen hat...

Naja, also ich würde erstmal nicht den Teufel an die Wand malen. Noch hat CDPR in meinen Augen alles richtig gemacht und wenn "The Witcher 3" in ihren Augen ein Mainstream-Spiel ist, dann dürfen sie wegen mir so lange im Mainstream bleiben, wie sie wollen - und dann wäre ich auch weiteren Witcher-Teilen nicht abgeneigt. Die Spielmechanik eines Shooters hat ja auch absolut gar nichts mit der Tiefgründigkeit eines Spiels zu tun, von daher sehe ich auch da noch keine Notwendigkeit, alles schwarz zu sehen. Warum warten wir nicht einfach mal ab, bis man erste fertige Spielszenen sehen kann? Oder überhaupt mal Spielszenen statt nur Concept Arts? Dann können wir uns immer noch beschweren.
gRU?; cAPS

 

[Iconoclast]

Ich halte jetzt mal dagegen, wie groß die spielbaren Bereiche und vor allem Ladezonen zwischen Skyrim und W3 sind. In Skyrim kann ich von links nach rechts ohne Laden laufen, eine richtige Welt. Bei W3 gibts nur "kleine" Teilbereiche die wiederum nur imaginäre Größe vermitteln. Und wenn die Hälfte der Karte aus Wasser besteht, ist auch die "Größe" der Karte nicht von Bedeutung.
Durch die massiven Schwierigkeitssprünge in W3 fand ich auch die erkundbare Welt nicht überragend, sondern schon sehr linear/ vorgeschrieben, das kann Skyrim wesentlich besser.

Wie kann man denn zu dem Entschluss kommen? Allein Velen ist schon riesig und man kann von der Map ganz unten quer durch die Pampe bis nach Novigrad hinein laufen, bis den Berg hinauf und dort in das letzte Haus hinein, ohne Ladezeiten. Bei Skyrim muss für jede kleine Holzfällerhütte nachgeladen werden. Das Design ist Geschmackssache, aber da war imo Skellige schon mehr Skyrim, als Skyrim selber.

 

[Sieben]

Nach dem Regelwerk von Cyberpunk dürfen sie sich gerne an Vampire the Masquerade ransetzen

 

[Rizzard]

Naja, also ich würde erstmal nicht den Teufel an die Wand malen. Noch hat CDPR in meinen Augen alles richtig gemacht und wenn "The Witcher 3" in ihren Augen ein Mainstream-Spiel ist, dann dürfen sie wegen mir so lange im Mainstream bleiben, wie sie wollen - und dann wäre ich auch weiteren Witcher-Teilen nicht abgeneigt.

In dem Zusammenhang ist Mainstream vielleicht auch garnicht so schlecht.
Vielleicht will man damit nur sagen das man eine große Fanbase gewonnen hat und für künftige Projekte "genug" Geld zur Verfügung steht.

Für Scholdarr ist Multiplattform ein sehr gefährliches Pflaster, da Gefahr besteht das die PC-Version keine 100% optimierte M+T Steuerung und UI bekommt.
Diese Gefahr läuft man bei PC-Only Titeln "theoretisch" nicht.

 

[cPT_cAPSLOCK]

In dem Zusammenhang ist Mainstream vielleicht auch garnicht so schlecht.
Vielleicht will man damit nur sagen das man eine große Fanbase gewonnen hat und für künftige Projekte "genug" Geld zur Verfügung steht.

Für Scholdarr ist Multiplattform ein sehr gefährliches Pflaster, da Gefahr besteht das die PC-Version keine 100% optimierte M+T Steuerung und UI bekommt.
Diese Gefahr läuft man bei PC-Only Titeln "theoretisch" nicht.

So sehe ich das mit dem "Mainstream" auch. Gut, die Steuerung ist so eine Sache, das muss ich zugeben. Auf der anderen Seite sollte die Sache eigentlich klar sein: wer anständig Rennspiele auf dem Rechner spielen will, der braucht ein Lenkrad. Wer anständig Flugsimulationen auf dem Rechner spielen will, der braucht einen Joystick. Und wer eben anständig 3rd-Person-Spiele auf dem Rechner spielen will - tja, der braucht eben einen Gamecontroller. Egal, ob das jetzt ein Witcher 3 oder ein Metal Gear Rising: Revengeance ist. Immer, wenn die Steuerung ungenauer ist, ist ein Gamecontroller halt besser zur Hand.
gRU?; cAPS

 

[Scholdarr]

Für Scholdarr ist Multiplattform ein sehr gefährliches Pflaster, da Gefahr besteht das die PC-Version keine 100% optimierte M+T Steuerung und UI bekommt.
Diese Gefahr läuft man bei PC-Only Titeln "theoretisch" nicht.

Das ist richtig, nur sehe ich das grundsätzliche Problem gar nicht unbedingt im Multiplattform-Ansatz, sondern an der Mainstream-Orientierung (obwohl das natürlich meist Hand in Hand geht). Letztendlich lässt sich unter Mainstream ja die Orientierung auf ein möglichst breites Zielpublikum und den größtmöglichen kommerziellen Erfolg verstehen. Und vor diesem Hintergrund wird erst klar, warum Entscheidungen, die darauf beruhen, der Qualität von Spielen insgesamt schadet. Dass kein besonderer Wert mehr auf M+T Optimierung gelegt wird, ist nur ein mögliches Element dieser Strategie. Generell ist es ein Konzept, dass immer mehr auf leichte Zugänglichkeit, reduzierte Komplexität und Tiefgang, visuelles Blendwerk, einfaches und visuell eindrückliches Gameplay, "kurze Spielbarkeit" und insgesamt den kleinsten gemeinsamen Nenner setzt. Es kommt ja nicht von ungefähr, dass die "Open World Action(-RPG) Spiele" in letzter Zeit in so großer Zahl aus dem Boden sprießen und so erfolgreich sind. Oder dass CoD und Battlefront so reißenden Absatz finden. Das ist aktuell der Höhepunkt der Mainstreamisierung, der Spiel gewordene kleinste gemeinsame Nenner. CDPR befindet sich leider auf dem besten Wege dahin, wie Witcher 3 schon bewiesen hat und wie diese Aussagen zu Cyberpunk noch weiter verdeutlichen. Das ist deshalb schade, weil es ja eigentlich schon genug derartiger Mainstreamspiele gibt. Hingegen gibt es kaum noch Spiele mit einer anderen Spielphilosophie, zumindest nicht abseits des reinen Indiesektors. Core-Gamer, die sich nach fokussierten Spielen für eine bestimmte Zielkundschaft sehnen, kucken in die Röhre (oder eben gerade nicht...), weil der Multiplattform-Mainstream alles überwuchert.

Ich denke aber auch, dass wir Spieler als Konsumenten letztlich selbst zu einem guten Stück daran schuld sind und zwar weil wir ein Preismodell befürworten, dass genau diese Entwicklung begünstigt. Wenn der Preis für neue Spiele relativ fest ist (bzw. ein inoffizielles Maximum hat), egal wie viel Aufwand in der jeweiligen Produktion steckt, dann zwingen wir die Entwickler geradezu dazu, sich entweder kostenmäßig deutlich zu beschränken oder eben konsequent für den Mainstream und den kleinsten gemeinsamen Nenner zu entwickeln. Gerade wir PC Spieler sind da ein seltsames Grüppchen. Wir sind oft gerne dazu bereit, tausende Euro für Hardware auszugeben, aber für die tatsächlichen Anwendungen dafür - also hochwertige Spiele - wollen wir so wenig wie möglicht zahlen und beklagen uns meist schon über 50€. Da müssen wir uns eigentlich nicht wundern, wenn wir nichts bekommen, was wirklich auf uns zugeschnitten ist. Zumal viele PCler ja scheinbar noch der völlig schwachsinnigen Meinung anhängen, dass sie die Investition in teure PC-Hardware dazu berechtigen würde, dass sie Multiplattformspiele bekommen, die auf ihrem System besser aussehen, besser laufen und noch mehr Features haben - aber natürlich zu einem geringeren Einkaufspreis. Dass diese Rechnung nicht aufgeht und nicht dazu führt, dass wir in Zukunft mehr fokussierte und gleichzeitig aufwändige Spiele für den PC bekommen, sollte eigentlich niemanden wundern. Aber ändern tut sich nichts, ganz im Gegenteil. Die Bereitschaft für Spiele zu zahlen sinkt eher. Dass es allerdings auch anders geht, sieht man an Star Citizen. Das ist extrem aufwändig und gleichzeitig trotzdem kein Mainstreamspiel. Unter bestimmten Voraussetzungen funktioniert der Markt also eigentlich so, wie er sollte. Das sollte uns als Konsumenten (und gerade uns PC Spieler) und auch den Entwicklern zu denken geben. Denn ohne eine strukturelle Änderung der Preisstruktur werden wir imo aus dieser Mainstreamfalle nicht rauskommen - und dann wird es auch in Zukunft immer weniger aufwändige und hochwertige Spiele geben, die wirklich für PC optimiert oder sogar grundsätzlich entwickelt sind - einfach weil es sich nicht lohnt.

Und wer eben anständig 3rd-Person-Spiele auf dem Rechner spielen will - tja, der braucht eben einen Gamecontroller. Egal, ob das jetzt ein Witcher 3 oder ein Metal Gear Rising: Revengeance ist. Immer, wenn die Steuerung ungenauer ist, ist ein Gamecontroller halt besser zur Hand.

Das halte ich für ein Gerücht. Ich spiele alle 3rd Person Spiele durchgehend mit Maus und Tastatur und bin auch meist recht zufrieden damit. Dass 3rd Person Spiele mit Maus und Tastatur per se nicht funktionieren würden, ist schlicht falsch. Richtig ist, dass man sich mit der Zeit an eine Eingabeform gewöhnt und dann diese klar präferiert. Für den PC zu entwickeln, heißt nun mal, dass man eine saubere M+T Steuerung und Optimierung abliefern MUSS, egal, ob man diese selbst präferiert oder eben nicht. Es geht auch letztlich nicht mal um die Frage, ob nun Gamepad oder M+T für das jeweilige Genre besser geeignet ist. Es geht im Kern darum, für das Genre bzw. Gameplay die jeweils beste Steuerung zu erstellen und so Dinge wie das UI darauf zu optimieren. Die Wahl, welches Eingabegerät dann letztlich präferiert wird, sollte man als Entwickler dann dem PC-Kunden überlassen. Das ist ja eigentlich das generelle Credo am PC, so auch bei der Technik. PC bedeutet Wahlmöglichkeit und Skalierung, auf der Konsole gibt es eben nur ein festes Setup. Wer das als Entwickler nicht versteht, der sollte am besten gar nicht für PC entwickeln und sich zumindest nicht als "PC-Versteher" in Szene setzen.

 

[The-Witcher]

Ich habe Witcher 1 + 2 am PC gespielt. Teil 3 dann auf der PS4. Aber bin am PC weitaus besser mit M + T klargekommen. Alleine bei der Steuerung durchs Menü hätte ich mir die Kugel gegeben. Noch dazu war mir die Kamera viel zu nah am Charakter. Ich weiß nicht ob das am PC so war im 3ten Teil aber zu 100% bin ich mir sicher das in den früheren Teilen der Charakter weiter weg war. Was dazu geführt hat das ich im Kampf 0 überblick hatte und dauern auf Todesmarsch kreppiert bin.

Dazu noch das Spiel selber, mir kommt vor es gibt zig Gegenstände die auser Zerlegen keine Funktion hatten. In den alten Teilen konnte ich noch Sachen für Gesprächsoptionen nutzen und dies der Person geben.

Bei Cyberpunk warte ich auf jeden Fall erst mal ab wie die PC Fassung wird. Ich würde mir wünschen wenn es Richtung STALKER geht. Also das war, abgesehen von den Bugs der letzte, gute Singelplayershooter für mich. Vor allem der 1ste Teil. Alles was danach gekommen ist war leider etwas beschmutzt von Konsolenumsetzungen. Das merkt man, Angefangen vom Menü bis hin zum Spiel, gleich an.

 

[Rizzard]

Scholdarr, für den zweiten Absatz ein

 

[Arkonos66623]

Wie kann man denn zu dem Entschluss kommen? Allein Velen ist schon riesig und man kann von der Map ganz unten quer durch die Pampe bis nach Novigrad hinein laufen, bis den Berg hinauf und dort in das letzte Haus hinein, ohne Ladezeiten. Bei Skyrim muss für jede kleine Holzfällerhütte nachgeladen werden. Das Design ist Geschmackssache, aber da war imo Skellige schon mehr Skyrim, als Skyrim selber.

Finde ich nicht ganz, mir gefiel zwar insgesamt Witcher 3 besser als Skyrim, wenn ich mich allerdings richtig erinnere sind die besonderen Orte in Skyrim Zahlreicher/Abwechslungsreicher. Ob Witcher 3 soviele Hölen und Dungeons ohne Ladezeiten hinbekommt darf mal dahin gestellt werden. Skellige ist da ähnlich, viele standard Orte die nicht sonderlich aufwendig wirken. Fand das Open world von Skyrim da ne Ecke Abwechslungsreicher, aber eben halt mit Ladezeiten.

 

[Scholdarr]

Finde ich nicht ganz, mir gefiel zwar insgesamt Witcher 3 besser als Skyrim, wenn ich mich allerdings richtig erinnere sind die besonderen Orte in Skyrim Zahlreicher/Abwechslungsreicher. Ob Witcher 3 soviele Hölen und Dungeons ohne Ladezeiten hinbekommt darf mal dahin gestellt werden. Skellige ist da ähnlich, viele standard Orte die nicht sonderlich aufwendig wirken. Fand das Open world von Skyrim da ne Ecke Abwechslungsreicher, aber eben halt mit Ladezeiten.

Witcher 3 ist vielleicht weniger abwechslungsreich, aber dafür konsistent. Die Spielwelt lebt, sie existiert nicht nur. Die ganzen Höhlen usw. in Skyrim sind einfach nur mieses World Design, ohne Sinn und Verstand, einfach um irgendwelchen Content bereitzustellen. Witcher 3 will ja aus gutem Grunde nicht so viele Höhlen etc. bereitstellen, weil das schlicht nicht in eine nachvollziehbare und lebendige Welt passt. Und ganz ehrlich, Skyrim hat dutzende Orte, die noch weit weniger aufwändig wirken als alles, was Witcher 3 so bietet. Wenn es ein Spiel mit Tonnen von generischem, langweiligem Content gibt, dann ist das Skyrim. Skyrim bietet halt vor allem viel - nur eben wenig Hochwertiges und dafür muss man lange durch die Mittelmäßigkeit und die Bedeutungslosigkeit waten...

 

[Nightslaver]

Witcher 3 ist vielleicht weniger abwechslungsreich, aber dafür konsistent. Die Spielwelt lebt, sie existiert nicht nur. Die ganzen Höhlen usw. in Skyrim sind einfach nur mieses World Design, ohne Sinn und Verstand, einfach um irgendwelchen Content bereitzustellen. Witcher 3 will ja aus gutem Grunde nicht so viele Höhlen etc. bereitstellen, weil das schlicht nicht in eine nachvollziehbare und lebendige Welt passt. Und ganz ehrlich, Skyrim hat dutzende Orte, die noch weit weniger aufwändig wirken als alles, was Witcher 3 so bietet. Wenn es ein Spiel mit Tonnen von generischem, langweiligem Content gibt, dann ist das Skyrim. Skyrim bietet halt vor allem viel - nur eben wenig Hochwertiges und dafür muss man lange durch die Mittelmäßigkeit und die Bedeutungslosigkeit waten...

Oder man spielt in Skyrim gleich Dawnguard und Dragonborn, da haben sie sich die Masse an mittelmäßigen Content gleich in weiten Teilen gespart und nur das interessante reingepackt.

 

[Arkonos66623]

Witcher 3 ist vielleicht weniger abwechslungsreich, aber dafür konsistent. Die Spielwelt lebt, sie existiert nicht nur. Die ganzen Höhlen usw. in Skyrim sind einfach nur mieses World Design, ohne Sinn und Verstand, einfach um irgendwelchen Content bereitzustellen. Witcher 3 will ja aus gutem Grunde nicht so viele Höhlen etc. bereitstellen, weil das schlicht nicht in eine nachvollziehbare und lebendige Welt passt. Und ganz ehrlich, Skyrim hat dutzende Orte, die noch weit weniger aufwändig wirken als alles, was Witcher 3 so bietet. Wenn es ein Spiel mit Tonnen von generischem, langweiligem Content gibt, dann ist das Skyrim. Skyrim bietet halt vor allem viel - nur eben wenig Hochwertiges und dafür muss man lange durch die Mittelmäßigkeit und die Bedeutungslosigkeit waten...

Hmm, nun es ist halt auch schon eine ganze Weile her das ich Skyrim gespielt habe. Vieleicht kann man das ein wenig besser mit den Schatztruhen in Witcher 3 vergleichen, die oft einfach irgendwo rummstehen. Bei Skyrim würden die sich eher in einer Höle oder einem Tempel/Ruine befinden. Das machts vlt. ein wenig interessanter solchen Standartbeschäftigungen nachzugehen. Aber es stimmt schon, Witcher 3 will auch garnicht mit hunderten Orten punkten sondern eher mit guten Quests und Sinnvollen wie logischen Aufgaben. Einer der Gründe warum ich W3 auch besser finde. Aber es gibt auch Leute die einfach Spaß daran haben einen haufen Orte zu entdecken, kenne da so einige die unheimlich viel Spielzeit in Skyrim versenkt haben.

 

[cPT_cAPSLOCK]

Das ist richtig, nur sehe ich das grundsätzliche Problem gar nicht unbedingt im Multiplattform-Ansatz, sondern an der Mainstream-Orientierung (obwohl das natürlich meist Hand in Hand geht). Letztendlich lässt sich unter Mainstream ja die Orientierung auf ein möglichst breites Zielpublikum und den größtmöglichen kommerziellen Erfolg verstehen. Und vor diesem Hintergrund wird erst klar, warum Entscheidungen, die darauf beruhen, der Qualität von Spielen insgesamt schadet. Dass kein besonderer Wert mehr auf M+T Optimierung gelegt wird, ist nur ein mögliches Element dieser Strategie. Generell ist es ein Konzept, dass immer mehr auf leichte Zugänglichkeit, reduzierte Komplexität und Tiefgang, visuelles Blendwerk, einfaches und visuell eindrückliches Gameplay, "kurze Spielbarkeit" und insgesamt den kleinsten gemeinsamen Nenner setzt. Es kommt ja nicht von ungefähr, dass die "Open World Action(-RPG) Spiele" in letzter Zeit in so großer Zahl aus dem Boden sprießen und so erfolgreich sind. Oder dass CoD und Battlefront so reißenden Absatz finden. Das ist aktuell der Höhepunkt der Mainstreamisierung, der Spiel gewordene kleinste gemeinsame Nenner. CDPR befindet sich leider auf dem besten Wege dahin, wie Witcher 3 schon bewiesen hat und wie diese Aussagen zu Cyberpunk noch weiter verdeutlichen. Das ist deshalb schade, weil es ja eigentlich schon genug derartiger Mainstreamspiele gibt. Hingegen gibt es kaum noch Spiele mit einer anderen Spielphilosophie, zumindest nicht abseits des reinen Indiesektors. Core-Gamer, die sich nach fokussierten Spielen für eine bestimmte Zielkundschaft sehnen, kucken in die Röhre (oder eben gerade nicht...), weil der Multiplattform-Mainstream alles überwuchert.

Ich sehe die Situation nicht halb so kritisch, wie du. Ich weiß jetzt beispielsweise nicht wirklich, warum du TW3 so mainstreamlastig findest - ich empfand es als ein forderndes, tiefgehendes und inhaltlich herausragendes Spiel und es gab meines Erachtens wirklich nicht viel, was CDPR wirklich falsch gemacht hat. Gut, das Inventarsystem ist vielleicht ein Aspekt, aber selbst hinsichtlich der Steuerung war man mit Maus und Tastatur jetzt nun wirklich nicht so schlecht dran. Ich habe es wie Teil 2 mit dem Controller gespielt, die Steuerung war ja auch merklich darauf ausgelegt, aber mit M&T war es dennoch gut spielbar, oder? Ich finde es einfach nicht nachvollziehbar, dass du "wenig Komplexität und wenig Tiefgang" und "kurze Spielbarkeit" in einem Atemzug mit TW3 nennst, welches gerade in Sachen Umfang nochmal eine deutliche (!) Schippe auf beide Vorgänger zusammen draufgelegt hat.
Wie gesagt, wenn TW3 für CDPR ein Mainstreamspiel ist, können sie wegen mir noch jahrzehntelang Mainstreamspiele auf den Markt bringen. Ich werde sie liebend gerne dabei unterstützen.

Ich denke aber auch, dass wir Spieler als Konsumenten letztlich selbst zu einem guten Stück daran schuld sind und zwar weil wir ein Preismodell befürworten, dass genau diese Entwicklung begünstigt. Wenn der Preis für neue Spiele relativ fest ist (bzw. ein inoffizielles Maximum hat), egal wie viel Aufwand in der jeweiligen Produktion steckt, dann zwingen wir die Entwickler geradezu dazu, sich entweder kostenmäßig deutlich zu beschränken oder eben konsequent für den Mainstream und den kleinsten gemeinsamen Nenner zu entwickeln. Gerade wir PC Spieler sind da ein seltsames Grüppchen. Wir sind oft gerne dazu bereit, tausende Euro für Hardware auszugeben, aber für die tatsächlichen Anwendungen dafür - also hochwertige Spiele - wollen wir so wenig wie möglicht zahlen und beklagen uns meist schon über 50€. Da müssen wir uns eigentlich nicht wundern, wenn wir nichts bekommen, was wirklich auf uns zugeschnitten ist. Zumal viele PCler ja scheinbar noch der völlig schwachsinnigen Meinung anhängen, dass sie die Investition in teure PC-Hardware dazu berechtigen würde, dass sie Multiplattformspiele bekommen, die auf ihrem System besser aussehen, besser laufen und noch mehr Features haben - aber natürlich zu einem geringeren Einkaufspreis. Dass diese Rechnung nicht aufgeht und nicht dazu führt, dass wir in Zukunft mehr fokussierte und gleichzeitig aufwändige Spiele für den PC bekommen, sollte eigentlich niemanden wundern. Aber ändern tut sich nichts, ganz im Gegenteil. Die Bereitschaft für Spiele zu zahlen sinkt eher. Dass es allerdings auch anders geht, sieht man an Star Citizen. Das ist extrem aufwändig und gleichzeitig trotzdem kein Mainstreamspiel. Unter bestimmten Voraussetzungen funktioniert der Markt also eigentlich so, wie er sollte. Das sollte uns als Konsumenten (und gerade uns PC Spieler) und auch den Entwicklern zu denken geben. Denn ohne eine strukturelle Änderung der Preisstruktur werden wir imo aus dieser Mainstreamfalle nicht rauskommen - und dann wird es auch in Zukunft immer weniger aufwändige und hochwertige Spiele geben, die wirklich für PC optimiert oder sogar grundsätzlich entwickelt sind - einfach weil es sich nicht lohnt.

Volle Zustimmung an dieser Stelle.

Das halte ich für ein Gerücht. Ich spiele alle 3rd Person Spiele durchgehend mit Maus und Tastatur und bin auch meist recht zufrieden damit. Dass 3rd Person Spiele mit Maus und Tastatur per se nicht funktionieren würden, ist schlicht falsch.

Das stimmt zweifelsohne, aber habe ich auch so nie behauptet

Richtig ist, dass man sich mit der Zeit an eine Eingabeform gewöhnt und dann diese klar präferiert. Für den PC zu entwickeln, heißt nun mal, dass man eine saubere M+T Steuerung und Optimierung abliefern MUSS, egal, ob man diese selbst präferiert oder eben nicht.

D.h. Project Cars oder Asetto Corsa müssen gut mit Maus und Tastatur steuerbar sein, komme es, was es wolle? Auch, wenn die Wagen aufgrund der Komplexität dann quasi nicht zu steuern wären? (weiß nicht, ob es wirklich so heftig ist)

Es geht auch letztlich nicht mal um die Frage, ob nun Gamepad oder M+T für das jeweilige Genre besser geeignet ist. Es geht im Kern darum, für das Genre bzw. Gameplay die jeweils beste Steuerung zu erstellen und so Dinge wie das UI darauf zu optimieren. Die Wahl, welches Eingabegerät dann letztlich präferiert wird, sollte man als Entwickler dann dem PC-Kunden überlassen.

Ist es nicht gleichbedeutend, für ein "Gamplay die jeweils beste Steuerung zu erstellen" und zwangsläufig schon mal eine Steuerungsmethode zu bevorzugen? Ich stelle es mir schwer vor, ein Spiel zu entwickeln, bei dem wirklich alle Steuerungsmethoden genau_gĺeich_gut funktionieren. Spätestens bei einer Flugsimulation oder einem Rennspiel hört es dann auf, weil dann Joystick bzw. Lenkrad so gut wie immer "im Vorteil" sind.
Das Userinterface ist wiederum eine andere Geschichte, aber das habe ich ja schon gesagt. Ein kleiner Makel eines großartigen Spiels (mMn).
Um mal sicher zu sein, dann ich dich richtig verstehe: was waren denn deine Probleme mit der M&T-Steuerung von TW3?

Das ist ja eigentlich das generelle Credo am PC, so auch bei der Technik. PC bedeutet Wahlmöglichkeit und Skalierung, auf der Konsole gibt es eben nur ein festes Setup. Wer das als Entwickler nicht versteht, der sollte am besten gar nicht für PC entwickeln und sich zumindest nicht als "PC-Versteher" in Szene setzen.

Naja, CDPR hat uns einen Cross-Plattformtitel ohne DRM und mit einer wirklich tadellosen technischen Umsetzung serviert. Das ist schon mal mehr auf die Bedürftnisse der PC-Spieler eingegangen, als die meisten anderen Entwickler, denkst du nicht auch?
gRU?; cAPS