derneuemann
Volt-Modder(in)
Na, wir wollen Crysis 3 mal nicht schlechter machen als es ist
Es gibt natrülich bis heute Spiele die manches besser machen, aber es gibt immer noch viele Spiele die vieles schlechter machen.
Cryengine-Demo Neon Noir: Mit Raytracing in 1080p und 30 Fps auf der Radeon RX Vega 56
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Na, wir wollen Crysis 3 mal nicht schlechter machen als es ist
Es gibt natrülich bis heute Spiele die manches besser machen, aber es gibt immer noch viele Spiele die vieles schlechter machen.
pietcux
Software-Overclocker(in)
Na, wir wollen Crysis 3 mal nicht schlechter machen als es ist
Genau, grade Crysis 3 ist immer noch sehr eindrucksvoll, da beißt die Maus keinen Faden ab. Ich habe es immer installiert, ab und zu springe ich dort gerne noch wieder rein.
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Es ist nur auf Nvidia ausgerichtet weil sie im Treiber die MS Schnittstelle unterstützen und eine Hardwarebeschleunigung anbieten.
Was soll sich da die Software auf AMD ausrichten wenn noch gar nichts unterstützt wird? AMD bringt ja nicht mal einen Treiber zu DXR wie Nvidia für GTX Karten.
Zu sagen es kontrolliert eine Firma etwas nur weil die Konkurrenz in der Richtung (noch) nichts anbietet ist falsch.
Wenn AMD auch Software- und Hardware für Raytracing veröffentlicht kann man es darauf anpassen.
Wenn Nvidia bisher was nicht in Hardware konnte und AMD schon war auch nicht der Vorwurf die Roten kontrollieren was die Entwickler machen.
Ich sehe da kein Patent darauf dass nur Nvidia DXR unterstützen darf.
AlexAwesome
Freizeitschrauber(in)
Ich verstehe auch nicht warum man sich über die Lösung eines Herstellers so aufregen kann. So lange das System DX12 und Vulkan unterstützt ist doch völlig egal was und wie das Backend (GPU) es verarbeitet. Darum geht's doch.
Es hätte sicher geholfen, wenn AMD und auch die Pascal Karten von Anfang an DXR Support gehabt hätten. Dann hätte Nvidia die Performance zeigen können und siehe da: Turing mit Hardware Support für DXR! Dann hat man gleich eine Relation.
So wie Nvidia das präsentiert hat kann ich verstehen wie manche darauf kamen es sei ein Nvidia only Feature. Aber AMD wird nachziehen, da RT über die CUs einfach nicht performant genug sein wird.
Haha, die gammeln seid 2 Jahren mit Hunt:Showdown rum, und selbst das kommt nicht wirklich vorwärts. und das obwohl Potential da ist.
aber für fast 2 Jahre EA ist das zu wenig.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
NOchmal, ich spreche nicht von DXR oder Raytracing generell, sondern Nvidias eigener Implementierung in Form von RTX.
A
Arkintosz
Guest
Das Argument, dass die RT-Cores effizienter als Unified Shader seien, könnt Ihr vielleicht in hundert Jahren bringen, wenn man 100% Pathtracing einsetzt.
Aktuell heißt ist Raytracing nur in homöopathischen Dosen im Einsatz und reduziert die Anzahl der Unified Shader, die noch den Löwenanteil an der Berechnung der Grafik haben und verkrüppelt somit die Leistung mehr, als es bringt.
Folglich sehe ich gar keinen Grund, warum AMD auf Kosten der deutlich wichtigeren Leistung für das bisschen Raytracing Die-Fläche opfern sollte.
Aktuell heißt ist Raytracing nur in homöopathischen Dosen im Einsatz und reduziert die Anzahl der Unified Shader, die noch den Löwenanteil an der Berechnung der Grafik haben und verkrüppelt somit die Leistung mehr, als es bringt.
Folglich sehe ich gar keinen Grund, warum AMD auf Kosten der deutlich wichtigeren Leistung für das bisschen Raytracing Die-Fläche opfern sollte.
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Was hindert jetzt AMD daran eigene Hardwarebeschleunigung wie RT-Cores einzusetzen?
Das was in Hardware kommt hat doch AMD selber in Aussicht gestellt.
Man kann doch Nvidia die Entwicklung der RT-Core nicht vorwerfen nur weil AMD noch keine eigene Lösung hat.
Niemand hindert AMD auch was für DXR zu präsentieren und Raytracing für Spiele zu nutzen.
Nvidia muss nicht auf AMD warten bis die eigene Hardwarebeschleunigung haben.
Genauso wie AMD nicht auf Nvidia gewartet hat bis die Asynchronous Compute nach Maxwell möglich war.
RTX ist keine Vorgabe wie Entwickler Raytracing umzusetzen haben. Es ist im Moment nur die Möglichkeit von einem Hersteller es über die Hardware besser zu nutzen.
pietcux
Software-Overclocker(in)
Da siehst du mal wie erfolgreich Marketing ist. Raytracing gehört jetzt für immer Nvidia.
Der ganze Thread dreht sich darum das diese sehr eingeschränkte Form von RT auf den Shadern total mies läuft. Da hast du wohl was falsch verstanden.
DXR ist ein DirectX-Feature, wo ist das denn bitte nicht proprietär?
pietcux
Software-Overclocker(in)
Omg, es ist proprietär von Microsoft!
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Ist die hardwarebeschleunigte Umsetzung der DX-Schnittstelle DXR von Microsoft innerhalb der eigenen GPU Architektur nicht per se proprietär, da sich GCN davon wesentlich unterscheidet? Bitte diesen Punkt noch etwas beleuchten, denn den Kommentar kann ich so nicht einordnen.
@topic
Und eine eigene Lösung in der eigenen Engine soll nun die Lösung aller Probleme sein?
Captain-S
Software-Overclocker(in)
Also für mich ist das alles Poporitär.
Weiß ich? Und jetzt?
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Es kann genauso gut über Vulkan laufen. DXR ist eben keine Einführung von Nvidia die nur die RTX Karten nutzen können. Es ist lediglich MS Entwicklung die Nvidia und AMD bis hin zu Intel nutzen können.
Der Punkt ist doch das Thema weil man es so hinstellt als hätte Nvidia hier ein geschlossenes System was andere aussperrt und deswegen die Verbreitung von Raytracing einschränkt.
RTX ist nichts was verhindert das AMD ebenfalls Raytracing nutzen kann. Es ist leidlich eine Hardwarelösung die es mit schnellerer Berechnung darstellen kann.
Der Punkt ist doch das Thema weil man es so hinstellt als hätte Nvidia hier ein geschlossenes System was andere aussperrt und deswegen die Verbreitung von Raytracing einschränkt.
RTX ist nichts was verhindert das AMD ebenfalls Raytracing nutzen kann. Es ist leidlich eine Hardwarelösung die es mit schnellerer Berechnung darstellen kann.
Das ist prinzipiell natürlich Unsinn. Aber es ist auch Unsinn zu behaupten, dass DXR nicht proprietär ist. Es ging ja darum, dass proprietäre Schnittstellen allgemein so ihre Probleme haben. Alle größeren in dem Bereich, die nicht von Microsoft direkt kamen und die hauptsächlich angenommen wurden, weil die Nutzerbasis die gleiche ist, wie bei der Vorgängerversion, sind doch früher oder später gescheitert. Man kann eigentlich nur hoffen, dass zunehmend auf offene gesetzt wird.
Nur das halt PhysX schon fixer Bestandteil in einem Großteil der Engines ist. Nur wird es eben nicht mehr so vermarktet weil es eben schon zum quasi-Standard geworden ist.
Was wohl? Die haben sich still und heimlich dann doch auf etwas anderes Konzentriert da ihre Behauptungen von "unlimited Detail" einfach nur von vorne bis hinter erlogen waren. Es war nichts besonderes und gabs schon tausende male und öfters von Hobby-Programmieren.
YouTube
jetzt machen sie nurmehr einfache Point-Cloud Darstellung (das relativ gut) aber lügen auch noch immer was das Marketing-Gewäsch hergibt (von wegen sie würden nicht zwischen den punkten interpolieren und dann beschreiben sie noch genau im Detail Wie sie interpolieren
)Dann wäre es auch schon wenn du dich über Unified Shader (GCN 5 als beispiel) aufregst - das ist ja auch AMDs eigene Implementierung und nicht offen
Und weil es hier von anderen erwähnt wurden:
Wo bleibt der Aufreger über zB AsyncCompute? ist ja auch ein Dx12 Feature - "Proprietär!! Proprietär!! Ganz B-B-B-Böse !!!!einseinself!"
Ähnliche Themen
