"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ein breiteres Bild kann ohne perspektivischen Versatz kein stereoskopisches Bild erzeugen und der perspektivische Versatz bedingt 2 differenzierte Bilder da sich die Proportionen bedingt durch den differenzierten Aufnahmestandpunkt komplett unterscheiden . 3d Filme müssen auch mit 2 Kameras und nicht einfach im Weitwinkel gedreht werden und ein breites Zyklopenauge kann kein 3d wahrnehmen. Im übrigen hat sich Nvidia extra eine Technik namens SMP inklusive lens matched shading ausgedacht, die genau diese Last der CPU abnehmen würde, jedoch findet diese bisher nirgends Anwendung. Wenn meine CPU im Monitorbetrieb nur 120 und keine 180 oder mehr fps erreicht, erziele ich in Vr auch keine 90 fps. Das Thema ist also unstrittig

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

Versatz.
Es werden 2 identische Bilder versetzt auf die augen geworfen.
Wie sollte eine playstation 180fps in egal welchem spiel schaffen? Selbst der 9900k schafft diese nicht zu halten.

Also, ich hab davon keinen Dunst, aber ich kann mir nötige 180fps einfach nicht vorstellen da dafür wahnsinnig hohe Anforderungen nötig sind.

Im kino gibts auch nur ein bild. Und die brille “verteilt“ es.

Entweder per Interpolation oder wie bei manchen TVs abwechselnd fürs linke und rechte auge. VR nutzt denke ich keine interpolation. Also insgesamt 90fps. 45 fürs linke und 45 fürs rechte auge im Wechsel.

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@pcgh Torsten- kein Problem, ich hab keine Lust mehr ignoriert zu werden. Ich kündige mein gerade erneuertes Abo die Tage. Ich hoffe die ganzen lauten superschlauen Schreihälse hier unterstützten euch auch mit Käufen, ich als Leser der ersten Ausgabe nicht mehr.

Er hört dich und alle hier versuchen zu erklären warum es so ist wie es ist. Genau deswegen gibts doch diesen Beitrag.
Ich verstehe ehrlich nicht wie du seit der ersten Stunde den Kauf neuer Hardware entschieden hast und getestet hast wo es hängt.
Wie hast du rausgefunden ob du im gpu oder cpu limit längst?

 

[H3rr7w3rg]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Für blutige Einsteiger veröffentlichen wir regelmäßig Sonderhefte; die Einzeltest richten sich an PC-Bastler mit einem Mindestmaß an Grundkenntnissen und sollen auch noch erfahrene Enthusiasten ansprechen.
https://www.pcgameshardware.de/PC-G...derheft-02-2019-Rechner-selbst-bauen-1291508/

Ich kaufe die Sonderhefte nur um die PCGH zu unterstützen und weil ich diesbezüglich ein Komplettist bin, obwohl dies eigentlich obsolet ist, wie von Dir bereits angeutet. Um die Zeit zwichen den Ausgaben zu füllen sind selbige aber immer wieder gern gelesen, wenn kein Bookazine ansteht

Edit: Tippfehler korrigiert

 

[sandworm]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Anhang anzeigen 1054730

Nicht bös gemeint, aber passt sehr gut

--> PCGH_Raff

Und wie das passt!

Mit meinem Gehirn wurde so richtig schön Liebe gemacht.

Ich weiss das hört sich ein wenig seltsam an, aber ich muss hier auch ein wenig Rücksicht auf Jugendliche und Kinder nehmen.
Das Obszöne Wort hab ich daher durch Liebe gemacht ersetzt.

Die zwei Tage die ich hier zum diskutieren verschwendet habe gibt mir niemand mehr zurück.

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Geh mal zeitiger ins bett, schlaf dich aus und leg das Smartphone unters Kissen. Vielleicht wachst du morgen auf und es war doch nicht umsonst.

 

[Skycrumb]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

finde diesen artikel jetzt auch eher unnötig... aber ok.
mir hat er jetzt aber tatsächlich eine frage aufgebracht, warum beharrt man nun auf 16:9. Hab vorher nie drüber nachgedacht und 720p ist die kleinste 16:9 und damit wars für mich gut. Aber nach dem artikel frag ich mich warum nicht 4:3? das geringere sichtfeld und die weniger bildpunkte kommen doch dem sinn dahinter nochmal viel näher. Oder ist das ein zugeständnis für die trolle im forum das sie nicht neben auflösung noch das verhältnis anbringen können

 

[Ion]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

finde diesen artikel jetzt auch eher unnötig... aber ok.

Es ist kein Artikel. Es ist ein persönlicher Kommentar. Ein bedeutender Unterschied.

 

[Kaaruzo]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

finde diesen artikel jetzt auch eher unnötig... aber ok.
mir hat er jetzt aber tatsächlich eine frage aufgebracht, warum beharrt man nun auf 16:9. Hab vorher nie drüber nachgedacht und 720p ist die kleinste 16:9 und damit wars für mich gut. Aber nach dem artikel frag ich mich warum nicht 4:3? das geringere sichtfeld und die weniger bildpunkte kommen doch dem sinn dahinter nochmal viel näher. Oder ist das ein zugeständnis für die trolle im forum das sie nicht neben auflösung noch das verhältnis anbringen können

Wie kann man sich nach diesem Artikel fragen, warum 16:9 und nicht 4:3 genommen wird, wenn der Artikel die Antwort schon im ersten Absatz nach der Einleitung liefert?

Es gibt gute Gründe für die 1.280 × 720 Pixel. In den meisten Spielen handelt es sich um die geringstmögliche einstellbare Auflösung im 16:9-Seitenverhältnis. Letzteres ist mit überwältigendem Abstand das verbreitetste Spalten-Zeilen-Verhältnis bei Computer- und Konsolenspielen. Das Seitenverhältnis bestimmt den sichtbaren Ausschnitt in Spielen, ist also keineswegs irrelevant. Man könnte auch einen Klassiker der 90er-Jahre reaktivieren und stattdessen in 640 × 480 messen. Dies würde jedoch zum Seitenverhältnis 4:3 und somit einem verkleinerten peripheren Sichtfeld führen. Da den Rändern bei unserer Wahrnehmung und aktuellen Bildgrößen eine wichtigere Rolle zuteil wird, bleibt man bei 16:9 und somit dem gleichen Ausschnitt wie bei 1.920 × 1.080, 2.560 × 1.440, 3.840 × 2.160 und vielen weiteren populären Auflösungen.

 

[Nobbis]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Undeutlich nicht. Eher unwissend und/oder unbelehrbar.

Na guck mal, dann haben wir doch des Rätsels Lösung gefunden. Wir machen einfach gar keine CPU Tests mehr (denn die ist ja scheiß egal), sondern nur noch GPU Tests.

Die Welt der Ahnungslosen kann so einfach sein.

Und das ist dann genau die Art von DAU, die sich in 2 bis 3 Jahren wundert, warum die neue supertolle GPU gar nicht mehr soviel Verbesserung bringt. Tja, hätte man mit einem richtigen CPU Test vermeiden können.

AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Benchmarks in Apps und Games - ComputerBase

Jetzt verstanden wovon ich spreche?

Die Cpus geben NICHT annähernd das selbe aus. Sie werden von der Graka gebremst. UND DAS ist der entscheidende Unterschied. Das bedeutet,dass sie nur so viel tun können, wie es die graka zulässt.

Also ich denke doch, dass hier jeder mitbekommen hat, dass mir das bekannt ist, immerhin schreibe ich ja die ganze Zeit davon.

Virtuelles Brüllen hilft an der Stelle auch nicht weiter...

Je höher die Auflösung und Qualität, um so mehr hängt das Ergebnis auf dem Monitor von der GPU ab, sprich im Grenzfall hat man bei diesem Test evtl. den Eindruck, eine bestimmte CPU läuft grenzwertig,
entscheidet sich für das teuere CPU-Modell und wäre eigentlich mit einer stärkeren GPU besser bedient - oder anders, man verarscht sich selbst, wenn man CPU Tests in höheren Auflösungen will.

Auch das ist klar, aber es würde vielen Leuten die Augen öffnen, wenn es um die Prioritäten des Aufrüstens geht. Wenn die leider immernoch meist gespielte Auflösung (also 1080p) mit halbwegs aktuellen Titeln in High oder Ultra gebencht würde, dann würden sie sehen, ob eine Anschaffung Sinn macht, wegen 5% oder 8% oder 11% oder auch mal gar nichts.

Aber egal, außer nix verstehen und 720p benchen hat voll die Aussagekraft, ist hier leider nichts zu lesen. Die PCGH Community ist leider so kritisch, wie Banken wenn es um die eigene Arbeit geht.

 

[Birdy84]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@pcgh Torsten- kein Problem, ich hab keine Lust mehr ignoriert zu werden. Ich kündige mein gerade erneuertes Abo die Tage. Ich hoffe die ganzen lauten superschlauen Schreihälse hier unterstützten euch auch mit Käufen, ich als Leser der ersten Ausgabe nicht mehr.

Ich frage mich, wie du es seit der ersten Ausgabe bis hierher geschafft hast, da PCGH immer vermieden hat im CPUs im GPU Limit zu messen?

 

[Nobbis]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

In Komplett-PCs stecken für gewöhnlich keine GPUs, die auf der Grundlage von Einzel-Komponententests ausgewählt wurden. (Ausgenommen natürlich PCGH-PCs ^^) Daher verstehe ich den Einwand nicht so ganz. Deinen Bekannten solltest gelegentlich mal die Balken von GPU-Tests unter die Nase reiben. Selbst wer die technischen Zusammenhänge nicht versteht, sollte stutzig werden, wenn im CPU-Test relativ zu seinem Prozessor (trotz 720p) 50 Prozent Verbesserung versprochen werden, in GPU-Tests aber 500 Prozent.

Die von dir beschriebenen Fehlkäufe werden nicht von den Ergebnissen solider CPU-Tests getriggert, sondern resultieren daraus, dass überhaupt nur Tests einer einzelnen Komponente gelesen werden. Daran kann man aber wenig ändern. Respektive: Wenn wir in jedem CPU-Test erst einmal die Funktion eine Gaming-PCs erklären und mehrere Aufrüstbeispiele durchrechnen würden, dann hätten viele nicht-DAUs keine Lust mehr, dieses epische Werk zulesen, nur um etwas über die Leistung der neuesten Prozessoren zu erfahren. Für blutige Einsteiger veröffentlichen wir regelmäßig Sonderhefte; die Einzeltest richten sich an PC-Bastler mit einem Mindestmaß an Grundkenntnissen und sollen auch noch erfahrene Enthusiasten ansprechen.
https://www.pcgameshardware.de/PC-G...derheft-02-2019-Rechner-selbst-bauen-1291508/

Alles richtig, ich will euch gar nicht die Schuld dafür geben. Allerdings muss ich geneigten Leuten die Links von Computerbase zukommen lassen, weil diese Benchmarks bieten, was näher an der Realtität ist. Computerbase weist sogar darauf hin, dass z.B. bei UHD die CPU nicht so wichtig ist, es ist sogar eine AMD APU als reine CPU nur weniger Prozent langsamer als die teuerste Intel CPU und so etwas ist eben peinlich. Jeder UHD Spieler der sich hat eine 600€ CPU hat aufschwatzen lassen, ist an dieser Stelle nicht zu beneiden!

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Benchmarks in Apps und Games - ComputerBase

Jetzt verstanden wovon ich spreche?

4k ultra settings. Alle cpus haben annähernd die selbe Balkenlänge.
Du stellst die Regler auf hoch, wie sehen die Balken jetzt aus?
Du stellst vereinzelte Regler auf mittel und AA machst du aus. Brauch man bei 4k nicht.

Ist die amd apu immer noch gleich auf mit den großen? Hätte sich der Aufpreis vom ryzen 1600 zum 3600 vielleicht doch gelohnt?

Selbe Auflösung, selbe Hardware, gleiche Balken?

 

[H3rr7w3rg]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Vielleicht als Analogie:
Eine CPU im GPU-Limit zu benchen, verhält sich ähnlich wie ein Sportwagen im Stau zu testen und dann zu sagen der Wagen ist schnell

 

[bisonigor]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Jeder UHD Spieler der sich hat eine 600€ CPU hat aufschwatzen lassen, ist an dieser Stelle nicht zu beneiden!

Sorry, manche ticken völlig daneben . Da wird nichts AUFGESCHWÄNZT. Der Test ist nur dazu da, damit jeder für sich eine richtige Entscheidung treffen kann. Ob es FPS, Auflösung, P/L oder sonst was ist. Und wenn man nicht in der Lage zu Analysieren ist , wie schnell seine GPU, bei seiner Auflösung und Spielen ist und dazu eine passende CPU zu finden, ist man selber schuld und nicht der Test in 720p.

 

[derneuemann]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Benchmarks in Apps und Games - ComputerBase

Jetzt verstanden wovon ich spreche?




Also ich denke doch, dass hier jeder mitbekommen hat, dass mir das bekannt ist, immerhin schreibe ich ja die ganze Zeit davon.




Auch das ist klar, aber es würde vielen Leuten die Augen öffnen, wenn es um die Prioritäten des Aufrüstens geht. Wenn die leider immernoch meist gespielte Auflösung (also 1080p) mit halbwegs aktuellen Titeln in High oder Ultra gebencht würde, dann würden sie sehen, ob eine Anschaffung Sinn macht, wegen 5% oder 8% oder 11% oder auch mal gar nichts.

Aber egal, außer nix verstehen und 720p benchen hat voll die Aussagekraft, ist hier leider nichts zu lesen. Die PCGH Community ist leider so kritisch, wie Banken wenn es um die eigene Arbeit geht.

Und schnell noch mal den Anderen die Schuld geben .

Wenn alle Anderen anders denken, erst mal den kleinsten gemeinsamen Nenner finden, das ist man dann selbst.
Dabei ist egal, ob einer gegen 100 steht, oder 100 gegen 10000 stehen.

Der CPU Test, ist keine Kaufberatung und soll die Unterschiede der CPUs zeigen.

@pcgh Torsten- kein Problem, ich hab keine Lust mehr ignoriert zu werden. Ich kündige mein gerade erneuertes Abo die Tage. Ich hoffe die ganzen lauten superschlauen Schreihälse hier unterstützten euch auch mit Käufen, ich als Leser der ersten Ausgabe nicht mehr.

Verstehe dein Problem nicht!?

Ahh, von hinten durchs Auge in die Brust

@TrueRomance

Jein. Die Engine hat da auchnoch ein paar Aktien drin. Grundsätzlich sind seit ZEN 720p Tests wieder aussagekräftiger

Die 720p Tests waren immer gleich Aussagekräftig! Nur man muss die verstehen können und ein wenig überlegen, wie sich die kommenden Spiele am ehesten entwickeln dürften. Beispiele für moderne Spieleengines und für das Gegenteil gab es in jedem CPU Test von PCGH. Auch damals beim Bulldozer war exakt zu erkennen, was die nächsten Jahre passieren wird. Auch das der in ein paar Jahren das Rennen gegen einen 2500k macht.

Die Cpus geben NICHT annähernd das selbe aus. Sie werden von der Graka gebremst. UND DAS ist der entscheidende Unterschied. Das bedeutet,dass sie nur so viel tun können, wie es die graka zulässt.

Natürlich bekommst du mit einer neuen cpu kein fps mehr wenn du mit deiner alten cpu und deiner alten gpu im gpu limit arbeitest. Die cpu hat nunmal keine GPUpower. Die cpu beschleunigt keine graka oder verhilft ihr zu mehr power.

Mit einer 2080ti bekommst du in 720p/1080p/4k kein fps mehr wenn du in 720p im cpu limit bist.
Die Auflösung ist der Cpu egal. Cpu limit ist cpu limit. Dann hilft nur ne neue cpu.
Und welche Cpu DIR reicht, siehst du perfekt in 720p tests. Du musst sie nur verstehen lernen.

Und wenn du es verstanden hast, weißt du auch ganz genau welche Regler du drehen musst um deine Hardware etwas länger behalten zu können. Dann kannst du gezielt ein cpu limit ind ein gpu limit nach oben schieben und ausreichend fps erhalten.

Stur die regler nach rechts drehen ist nunmal nicht schlau.

Über Seiten der beste Kommentar gewesen!

Mit "hat selber die Schuld" kann man das einfach abhaken ja, aber genau dafür ist doch ein Fachmagazin da, um die Leute nicht blöd da stehen zu lassen.

Wie einfach wäre die Welt, wenn man einfach einem "Kunden" den Link zum Test auf PCGH zeigen könnte, der sich fragt, ob er mit der neuen CPU mehr Frames in seinem Spiel erreicht oder nicht. Gibt es aber leider nicht.




"fairer Maßstab"? Maßstab für was? Warum benchen denn andere Magazine in anderen Auflösungen w.z.B. 1080p, wenn es einen Maßstab gäbe?

Wer die Kaufentscheidung über ein Produkt, dass mehrere hunderte Euro kosten kann, nur von einem Balkendiagramm abhängig macht, hat entweder zu viel Geld oder ist halt wirklich dumm.
/

Stimmt und PC Gamer (geht so ab 10Jahren los) sind allesamt frühreif, Intellektuelle oder Akademiker mit IT Studium die zudem überwiegend über Geld verfügen, zu dem sie kein Bezug haben.



Schreibe ich eigentlich so undeutlich? Genau das ist doch das Problem. DIE CPU IST SCHEISS EGAL!!!!!!!!!!!!!!! UND DIE FÄLLE IN DENEN SIE ES NICHT IST, FINDET MAN NUR HERAUS, WENN MAN IN REALITÄTSNAHEN EINSTELLUNGEN BENCHT!

Wenn 10x verschiedene CPU´s bei voller Grafikpracht annähernd das Gleiche ausgeben, dann will ich nur noch wissen, welche davon die günstigste ist.

Doch gibt es, nur den Dummen kann mn nie helfen.

 

[compisucher]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Auch das ist klar, aber es würde vielen Leuten die Augen öffnen, wenn es um die Prioritäten des Aufrüstens geht. Wenn die leider immernoch meist gespielte Auflösung (also 1080p) mit halbwegs aktuellen Titeln in High oder Ultra gebencht würde, dann würden sie sehen, ob eine Anschaffung Sinn macht, wegen 5% oder 8% oder 11% oder auch mal gar nichts.

Aber egal, außer nix verstehen und 720p benchen hat voll die Aussagekraft, ist hier leider nichts zu lesen. Die PCGH Community ist leider so kritisch, wie Banken wenn es um die eigene Arbeit geht.

@Nobbis: Ich denke, die meisten hier sind sogar superkritisch und genau das ist der Grund, warum 720p für die richtige Meßmethode für eine objektive Vergleichbarkeit angesehen wird.

Ich drehe es mal um.
Ich habe persönlich zwei PCs im Einsatz.
Einer mit einem 2700x und einer Quadro und ein Daddel-PC, einen Xeon und bis vor kurzem mit einer GTX 1080, nun einer RTX 2080.
Mit dem 2700x teste ich meine persönlichen Bedürfnisse in Bezug auf die irgendwann anstehende Aufrüstoption für den Xeon.

Nun spiele ich sehr gerne Zeugs wie Metro oder FarCry in 4k mit maximal möglichen Settings.

Mit der GTX 1080 kam es (irgendwie logisch) zu Rucklern unter 4k und bekam auf dem Bildschirm nur noch 20-30 FPS angezeigt = GPU Limit.

>Als Unwissender könnte man nun mutmaßen, entweder ist meine CPU oder meine GPU zu schwach<

Ich fahre also den 2700x auf 720p und bekomme unter Volllast bei FarCryNewDawn im Mittel 75 FPS von der CPU = ausreichend für 4k mit 60 FPS, was meine 32" Monitore verarbeiten können.
Der Xeon ebenso unter 720p liefert (erstaunlich) bei diesem Spiel im Schnitt 65 FPS.

Also, was getan = eben nicht die CPU aufgerüstet, weil für mich persönlich sinnlos, sondern die für mich noch leistbare RTX 2080 genommen,
die zugegebener Maßen gerade bei Metro und RTX on auch nicht konstant 60 FPS liefert, aber deutlich besser als die 20 FPS von der GTX 1080.

Hätte ich jetzt den Test unter 1080p oder gar höher gemacht, wäre als Resultat herausgekommen, dass der Xeon nicht mehr ausreichend wäre, hätte eine relativ teuere CPU (9900k oder 3800x) gekauft,
Hätte (als evtl Unwissender) nicht an der GTX 1080 gezweifelt und hätte mich hinterher gewundert, warum ich keinerlei Unterschiede bei den genau gleichen Spielesettings gehabt hätte.

 

[AlexAwesome]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Vielleicht gibt´s wirklich nicht so viele wie ich, aber meine CPU ist für 2-3 GPU-Generationen geplant und ein 720p CPU-Test zeigt mir , wo die Reise hin geht , wenn die GPU-Leistung steig, pro Generation plus 30-40% sind es bis jetzt gewesen. Und da kann man schon sein Ziel verfehlen . Das betrift natürlich nicht die Leute , die GPU genau so lange wie CPU nutzen und für die nur die Leistung "JETZT" zählt. "Morgen" kommt so wie so beides neu rein, oder man brauch nur 60FPS/Hz, oder man möchte seine CPU sich einfach schön reden. Nur so kann ich den Widerstand gegen CPU-Test in 720p erklären.

Ich als 144Hz Monitor Nutzer mit einer Oberklasse GPU (keine Titan) kann nur von einem 720p Test meine Entscheidung richtig treffen!

Bitte PCGH nimmt mir diese Möglichkeit nicht weg. Weiter so!!!

Guter Punkt. Die Tests siehst du also als Langezeitindikator bzw auch zwecks High FPS.
Wie wäre es da mit Tests, die die mittlere Auslastung messen?
Heißt: Test in UHD, praxisnah, absolut im GPU Limit und man misst die mittlere CPU Auslastung, sowie Frametimes und FPS.
-> Eine CPU, die in so einem Szenario im Mittel zu 20% ausgelastet ist, performt also wesentlich besser als eine die zu 35% ausgelastet ist.

Das fände ich aussagekräftiger was die zukunftsfähigkeit angeht. Da weiß ich wie viel Headroom ich noch habe bis die CPU tatsächlich limitiert.

Alles nicht so einfach.

 

[Kaaruzo]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Benchmarks in Apps und Games - ComputerBase

Jetzt verstanden wovon ich spreche?

Wovon du sprichst, habe ich sofort verstanden. Du hast keine Ahnung von CPU-Tests und möchtest, dass PCGH genauso falsch testet, wie die Konkurrenz.

 

[bisonigor]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Guter Punkt. Die Tests siehst du also als Langezeitindikator bzw auch zwecks High FPS.
Wie wäre es da mit Tests, die die mittlere Auslastung messen?
Heißt: Test in UHD, praxisnah, absolut im GPU Limit und man misst die mittlere CPU Auslastung, sowie Frametimes und FPS.
-> Eine CPU, die in so einem Szenario im Mittel zu 20% ausgelastet ist, performt also wesentlich besser als eine die zu 35% ausgelastet ist.


Alles nicht so einfach.

Richtig, alles nicht so einfach.
Um auf 20% CPU Auslastung im BF5 zu kommen, braucht man schon 12 , oder sogar 16 Kernen, bin ich nicht so sicher. Und da sollte jeder für sich entscheiden, ob ihm das Geld Wert ist.

 

[derneuemann]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Guter Punkt. Die Tests siehst du also als Langezeitindikator bzw auch zwecks High FPS.
Wie wäre es da mit Tests, die die mittlere Auslastung messen?
Heißt: Test in UHD, praxisnah, absolut im GPU Limit und man misst die mittlere CPU Auslastung, sowie Frametimes und FPS.
-> Eine CPU, die in so einem Szenario im Mittel zu 20% ausgelastet ist, performt also wesentlich besser als eine die zu 35% ausgelastet ist.

Das fände ich aussagekräftiger was die zukunftsfähigkeit angeht. Da weiß ich wie viel Headroom ich noch habe bis die CPU tatsächlich limitiert.

Alles nicht so einfach.

Wobei ich genau das zu einfach gedacht finde.
Man kann keine konkreten Rückschlüsse von der durchschnittlichen Auslastung auf die Zukunftsfähigkeit ableiten. Das kann allenfalls ein theoretischer Indiez sein, dem aber weit weniger Gewicht gegeben werden sollte, als einem 720p Test.