"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Du verstehst es also nicht?

Wer was nicht versteht liegt offensichtlich im Auge des Betrachters ;)

Wie kommst du denn darauf?

Letztendlich bleibt aber, das nicht eine Zielgruppe entscheiden kann welche Ergebnisse wichtig sind.

Das ist es ja eben. Wenn jemand einen CPU aussucht, liest er nicht lange über die Abhängigkeiten, die geringe Auflösung oder die deaktivierte Kantenglättung. Er sieht im Balkendiagramm, dass diese und jene CPU schneller ist, gibt hunderte € aus um danach keinen Unterschied zu vorher festzustellen. Ich weiß gar nicht mehr wie oft ich den Wunsch nach einer stärkeren CPU für das neue tolle Spiel hören musste, obwohl nur eine LowEnd oder Midrange Grafikkarte im PC steckte die dann auch drin blieb :klatsch:, weil kein Geld mehr für eine schnellere Grafik vorhanden war.



Ja, wer seine PC selbst baut hats begriffen, aber jeder der es begriffen hat, liest auch nicht die Tests von PCGH. Alle Anderen schon und die lassen bauen und entscheiden die Hardware, meist nach der Länge der Balken und viele viele Leute halten auch 2019 die CPU für den Motor im PC, der entsprechend ausgewählt wird. Warum haben denn die meisten Komplett PC eine völlig unterdimensionierte GPU stecken?



Genau das sind doch die Fragen, die die CPU Spieletests bei PCGH nicht beantworten, weil kein Mensch in dieser Auflösung spielt.

Was machst du hier im Forum, wenn jeder der sich etwas besser auskennt, keine Tests von PCGH liest? Ich gehe mal davon aus, das du auch dich in den Kreis der Selbstbauer mit einschließt.

dazu noch, jedem der nur einen Test anblickt ohne zu verstehen was dort, wie getestet wurde und darauf hin kauft, hat selber die Schuld.
Ein CPU Test ist keine Kaufberatung.

Wenn man in 1080p testet, oder eben höher sieht man nur das oberhalb des Wassers vom Eisberg.
Wenn man in 720p testet, sieht man eben schon mehr vom Eisberg.

Ich verstehe auch nicht die Motivation, immer und immer wieder gegen Tests in 720p vorzugehen.
Ich gehe auch nicht bei blödsinnigen Tests in 1080p hin und meckere die dortigen Foren voll, wie dumm das doch sei.
Ist ja wie die Kirche früher.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wie kommst du denn darauf?
Ganz einfach. Weil ein VR-Headset mit 90fps betrieben werden möchte, pro Auge versteht sich denn es werden zeitgleich 2 Bilder mit Versatz für den stereoskopischen Versatz gerendert was in Summe 180fps ergibt.

Gesendet von meinem SM-T580 mit Tapatalk
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ganz einfach. Weil ein VR-Headset mit 90fps betrieben werden möchte, pro Auge versteht sich denn es werden zeitgleich 2 Bilder mit Versatz für den stereoskopischen Versatz gerendert was in Summe 180fps ergibt.

Gesendet von meinem SM-T580 mit Tapatalk

Ich denke es wird ein insgesamt breites bild gerendert und versetzt auf beide augen gebracht. Ergo bleiben es 90fps.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das ist es ja eben. Wenn jemand einen CPU aussucht, liest er nicht lange über die Abhängigkeiten, die geringe Auflösung oder die deaktivierte Kantenglättung. Er sieht im Balkendiagramm, dass diese und jene CPU schneller ist, gibt hunderte € aus um danach keinen Unterschied zu vorher festzustellen.

Wer die Kaufentscheidung über ein Produkt, dass mehrere hunderte Euro kosten kann, nur von einem Balkendiagramm abhängig macht, hat entweder zu viel Geld oder ist halt wirklich dumm.

In beiden Fällen habe ich kein Mitleid. Ich informiere mich über alle Sachen, die ich kaufe. Und wenn es dann noch etwas ist, bei dem ich mich nicht gut auskenne, würde ich mich gleich dreimal so viel belesen und nicht einfach auf ein Balkendiagramm gucken und fertig.

Ich weiß gar nicht mehr wie oft ich den Wunsch nach einer stärkeren CPU für das neue tolle Spiel hören musste, obwohl nur eine LowEnd oder Midrange Grafikkarte im PC steckte die dann auch drin blieb :klatsch:, weil kein Geld mehr für eine schnellere Grafik vorhanden war.

Das nennt sich schlechte Planung. Das ist kein Grund einen sachlich richtigen Test umzustellen.

Ja, wer seine PC selbst baut hats begriffen, aber jeder der es begriffen hat, liest auch nicht die Tests von PCGH.

Halte ich für ein Gerücht. Wer es begriffen hat, ist eher auf PCGH unterwegs, als auf solchen Funseiten wie Gamstar, Computerbase usw. Dort haben es nämlich nicht mal die Tester begriffen.

Genau das sind doch die Fragen, die die CPU Spieletests bei PCGH nicht beantworten, weil kein Mensch in dieser Auflösung spielt.

Und die Auflösung ist für die CPU immer noch egal. Wer das nicht kapiert, kann sich gerne die „realitätsnahen“ Tests der anderen Seite geben.

Und immer daran denken, den 4K Testsieger i5 8400 kaufen. Der ist ja schließlich genauso schnell wie ein i9 9900k.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wer was nicht versteht liegt offensichtlich im Auge des Betrachters ;)

dazu noch, jedem der nur einen Test anblickt ohne zu verstehen was dort, wie getestet wurde und darauf hin kauft, hat selber die Schuld.
Ein CPU Test ist keine Kaufberatung.

Ich verstehe auch nicht die Motivation, immer und immer wieder gegen Tests in 720p vorzugehen.

Mit "hat selber die Schuld" kann man das einfach abhaken ja, aber genau dafür ist doch ein Fachmagazin da, um die Leute nicht blöd da stehen zu lassen.

Wie einfach wäre die Welt, wenn man einfach einem "Kunden" den Link zum Test auf PCGH zeigen könnte, der sich fragt, ob er mit der neuen CPU mehr Frames in seinem Spiel erreicht oder nicht. Gibt es aber leider nicht.


Es macht mich nach nunmehr 483 Posts etwas fassungslos,
dass die Intention der 720p Messungen bzgl. der Vergleichbarmachung von Rohleistungen der CPUs als durchaus fairer Maßstab immer noch nicht von einigen erkannt wird.

"fairer Maßstab"? Maßstab für was? Warum benchen denn andere Magazine in anderen Auflösungen w.z.B. 1080p, wenn es einen Maßstab gäbe?

Wer die Kaufentscheidung über ein Produkt, dass mehrere hunderte Euro kosten kann, nur von einem Balkendiagramm abhängig macht, hat entweder zu viel Geld oder ist halt wirklich dumm.
/
Stimmt und PC Gamer (geht so ab 10Jahren los) sind allesamt frühreif, Intellektuelle oder Akademiker mit IT Studium die zudem überwiegend über Geld verfügen, zu dem sie kein Bezug haben.

Und die Auflösung ist für die CPU immer noch egal. Wer das nicht kapiert, kann sich gerne die „realitätsnahen“ Tests der anderen Seite geben.

Und immer daran denken, den 4K Testsieger i5 8400 kaufen. Der ist ja schließlich genauso schnell wie ein i9 9900k.

Schreibe ich eigentlich so undeutlich? Genau das ist doch das Problem. DIE CPU IST SCHEISS EGAL!!!!!!!!!!!!!!! UND DIE FÄLLE IN DENEN SIE ES NICHT IST, FINDET MAN NUR HERAUS, WENN MAN IN REALITÄTSNAHEN EINSTELLUNGEN BENCHT!

Wenn 10x verschiedene CPU´s bei voller Grafikpracht annähernd das Gleiche ausgeben, dann will ich nur noch wissen, welche davon die günstigste ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wenn ich vor 2 Jahren einen 7600k gekauft hätte, dann würde ich wirklich wegen der Spieleleistung aufrüsten.
Wenn man vor 2 Jahren einen Quadcore gekauft hatte, kann man jetzt die Multicore-Leistung fast verdreifachen. Bezogen auf die Spieleleistung verhält sich natürlich nicht ganz so drastisch.

Wer sich einen Monat nach dem Ryzen-1000-Launch einen HT-losen Intel-Quadcore gekauft hat, während alle Welt sich darüber aufregte, dass mit Coffee Lake schon wieder ein neuer Sockel kommt, der hat vorher vermutlich keine PCGH-(720p-)Tests gelesen. Hoffentlich macht er diesen Fehler jetzt kein zweites Mal.


Das ist es ja eben. Wenn jemand einen CPU aussucht, liest er nicht lange über die Abhängigkeiten, die geringe Auflösung oder die deaktivierte Kantenglättung. Er sieht im Balkendiagramm, dass diese und jene CPU schneller ist, gibt hunderte € aus um danach keinen Unterschied zu vorher festzustellen. Ich weiß gar nicht mehr wie oft ich den Wunsch nach einer stärkeren CPU für das neue tolle Spiel hören musste, obwohl nur eine LowEnd oder Midrange Grafikkarte im PC steckte die dann auch drin blieb :klatsch:, weil kein Geld mehr für eine schnellere Grafik vorhanden war.



Ja, wer seine PC selbst baut hats begriffen, aber jeder der es begriffen hat, liest auch nicht die Tests von PCGH. Alle Anderen schon und die lassen bauen und entscheiden die Hardware, meist nach der Länge der Balken und viele viele Leute halten auch 2019 die CPU für den Motor im PC, der entsprechend ausgewählt wird. Warum haben denn die meisten Komplett PC eine völlig unterdimensionierte GPU stecken?

In Komplett-PCs stecken für gewöhnlich keine GPUs, die auf der Grundlage von Einzel-Komponententests ausgewählt wurden. (Ausgenommen natürlich PCGH-PCs ^^) Daher verstehe ich den Einwand nicht so ganz. Deinen Bekannten solltest gelegentlich mal die Balken von GPU-Tests unter die Nase reiben. Selbst wer die technischen Zusammenhänge nicht versteht, sollte stutzig werden, wenn im CPU-Test relativ zu seinem Prozessor (trotz 720p) 50 Prozent Verbesserung versprochen werden, in GPU-Tests aber 500 Prozent.

Die von dir beschriebenen Fehlkäufe werden nicht von den Ergebnissen solider CPU-Tests getriggert, sondern resultieren daraus, dass überhaupt nur Tests einer einzelnen Komponente gelesen werden. Daran kann man aber wenig ändern. Respektive: Wenn wir in jedem CPU-Test erst einmal die Funktion eine Gaming-PCs erklären und mehrere Aufrüstbeispiele durchrechnen würden, dann hätten viele nicht-DAUs keine Lust mehr, dieses epische Werk zulesen, nur um etwas über die Leistung der neuesten Prozessoren zu erfahren. Für blutige Einsteiger veröffentlichen wir regelmäßig Sonderhefte; die Einzeltest richten sich an PC-Bastler mit einem Mindestmaß an Grundkenntnissen und sollen auch noch erfahrene Enthusiasten ansprechen.
https://www.pcgameshardware.de/PC-G...derheft-02-2019-Rechner-selbst-bauen-1291508/
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Hätten Ryzen 1000 und 2000 in den 720p CPU-Tests besser abgeschnitten, gäbe es diese Diskussion hier nicht, oder in nur viel geringerem Ausmaß. !!111einself11!
Daran liegt es auch dass die Argumente teils so haarsträubend sind, es müssen schließlich Strohmänner her um den eigentlichen Grund für so viel Unmut zu kaschieren. Die Produkte des Lieblings-Herstellers schneiden in einem Test schwach ab, also ist der Test kagge.
*duckundweg
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Schreibe ich eigentlich so undeutlich?
tut mit leid aber ich verstehe dich nicht

verwechselst du Tests mit Kaufberatungen?

oder gibt es einen Grund warum der Bekannte nur einen CPU Test liest
aber vergisst einen GPU Test zu lesen?
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich denke es wird ein insgesamt breites bild gerendert und versetzt auf beide augen gebracht. Ergo bleiben es 90fps.

Im Prinzip ist es ähnlich wie Splitscreen mit zwei Monitoren, die Anforderungen steigen in allen Bereichen annähernd auf das doppelte (es gibt ein paar Optimierung insb. bzgl. der Geometrie, aber das mal bei Seite), trotz wäre es komisch von z.B. 120 fps zu sprechen.
Aber wenn man einen normalen Benchmark als Informationsquelle nimmt, kann man seine Anforderungen wie gesagt schon fast verdoppeln.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Was ist eigentlich genau ein "Raff"?

tactical-face-palm-sometimes-a-regular-facepalm-just-doesnt-cut-9695954.png

Nicht bös gemeint, aber passt sehr gut :D

--> PCGH_Raff
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Tests in 720p fordern die CPU, schon klar. Aber was bringen einem die Ergebnisse konkret? Sorry ich habe hier nur die letzten paar Seiten gelesen :D 50 waren mir doch zu viel.

Vielleicht gibt´s wirklich nicht so viele wie ich, aber meine CPU ist für 2-3 GPU-Generationen geplant und ein 720p CPU-Test zeigt mir , wo die Reise hin geht , wenn die GPU-Leistung steig, pro Generation plus 30-40% sind es bis jetzt gewesen. Und da kann man schon sein Ziel verfehlen . Das betrift natürlich nicht die Leute , die GPU genau so lange wie CPU nutzen und für die nur die Leistung "JETZT" zählt. "Morgen" kommt so wie so beides neu rein, oder man brauch nur 60FPS/Hz, oder man möchte seine CPU sich einfach schön reden. Nur so kann ich den Widerstand gegen CPU-Test in 720p erklären.

Ich als 144Hz Monitor Nutzer mit einer Oberklasse GPU (keine Titan) kann nur von einem 720p Test meine Entscheidung richtig treffen!

Bitte PCGH nimmt mir diese Möglichkeit nicht weg. Weiter so!!!
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Schreibe ich eigentlich so undeutlich?

Undeutlich nicht. Eher unwissend und/oder unbelehrbar.

DIE CPU IST SCHEISS EGAL!!!!!!!!!!!!!!! UND DIE FÄLLE IN DENEN SIE ES NICHT IST, FINDET MAN NUR HERAUS, WENN MAN IN REALITÄTSNAHEN EINSTELLUNGEN BENCHT!

Na guck mal, dann haben wir doch des Rätsels Lösung gefunden. Wir machen einfach gar keine CPU Tests mehr (denn die ist ja scheiß egal), sondern nur noch GPU Tests.

Die Welt der Ahnungslosen kann so einfach sein.

Wenn 10x verschiedene CPU´s bei voller Grafikpracht annähernd das Gleiche ausgeben, dann will ich nur noch wissen, welche davon die günstigste ist.

Und das ist dann genau die Art von DAU, die sich in 2 bis 3 Jahren wundert, warum die neue supertolle GPU gar nicht mehr soviel Verbesserung bringt. Tja, hätte man mit einem richtigen CPU Test vermeiden können.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wenn 10x verschiedene CPU´s bei voller Grafikpracht annähernd das Gleiche ausgeben, dann will ich nur noch wissen, welche davon die günstigste ist.

Die Cpus geben NICHT annähernd das selbe aus. Sie werden von der Graka gebremst. UND DAS ist der entscheidende Unterschied. Das bedeutet,dass sie nur so viel tun können, wie es die graka zulässt.

Natürlich bekommst du mit einer neuen cpu kein fps mehr wenn du mit deiner alten cpu und deiner alten gpu im gpu limit arbeitest. Die cpu hat nunmal keine GPUpower. Die cpu beschleunigt keine graka oder verhilft ihr zu mehr power.

Mit einer 2080ti bekommst du in 720p/1080p/4k kein fps mehr wenn du in 720p im cpu limit bist.
Die Auflösung ist der Cpu egal. Cpu limit ist cpu limit. Dann hilft nur ne neue cpu.
Und welche Cpu DIR reicht, siehst du perfekt in 720p tests. Du musst sie nur verstehen lernen.

Und wenn du es verstanden hast, weißt du auch ganz genau welche Regler du drehen musst um deine Hardware etwas länger behalten zu können. Dann kannst du gezielt ein cpu limit ind ein gpu limit nach oben schieben und ausreichend fps erhalten.

Stur die regler nach rechts drehen ist nunmal nicht schlau.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

"fairer Maßstab"? Maßstab für was? Warum benchen denn andere Magazine in anderen Auflösungen w.z.B. 1080p, wenn es einen Maßstab gäbe?

Virtuelles Brüllen hilft an der Stelle auch nicht weiter...

Weil jene, die dies tun, das grundsätzliche Verständnis fehlt, worum es bei 720p geht - die Rohleistung des Prozessors in Bezug -einfach gesprochen- Lieferung von FPS.

Es kommt nicht von ungefähr, dass PCGH zu diesen Tests eine starke GPU dranhängt, damit ausgeschlossen wird, dass die CPU ins GPU Limit läuft.

Und diese jeweilige "Grund-FPS" liefert jeder Prozessor immer, dem ist nämlich GPU und Bildschirm schnurtzpipe.

Je höher die Auflösung und Qualität, um so mehr hängt das Ergebnis auf dem Monitor von der GPU ab, sprich im Grenzfall hat man bei diesem Test evtl. den Eindruck, eine bestimmte CPU läuft grenzwertig,
entscheidet sich für das teuere CPU-Modell und wäre eigentlich mit einer stärkeren GPU besser bedient - oder anders, man verarscht sich selbst, wenn man CPU Tests in höheren Auflösungen will.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich weiß, doch wer das ist; Der Witz war, wegen "kein Mensch" und so und Raff mit 720p und so dann Raff kein Mensch und so:motz::heul:

Ahh, von hinten durchs Auge in die Brust :ugly:

@TrueRomance

Jein. Die Engine hat da auchnoch ein paar Aktien drin. Grundsätzlich sind seit ZEN 720p Tests wieder aussagekräftiger
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Aber an der engine kannst du als Nutzer nichts ändern. Wenn die engine nur auf 2 kernen läuft, dann ... ja, dann läuft sie auf 2 kernen.

Kann man selber, wenn man zu hause am Rechner sitzt aber durch die kleinste mögliche Auflösung raus finden. Durch 1080p @ ultra sieht man das nicht.

Wenn die cpu auf 20% läuft und die gpu auf 60%, dann weiß ich, dass ne neue gpu nicht hilft.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich denke es wird ein insgesamt breites bild gerendert und versetzt auf beide augen gebracht. Ergo bleiben es 90fps.
Ein breiteres Bild kann ohne perspektivischen Versatz kein stereoskopisches Bild erzeugen und der perspektivische Versatz bedingt 2 differenzierte Bilder da sich die Proportionen bedingt durch den differenzierten Aufnahmestandpunkt komplett unterscheiden . 3d Filme müssen auch mit 2 Kameras und nicht einfach im Weitwinkel gedreht werden und ein breites Zyklopenauge kann kein 3d wahrnehmen. Im übrigen hat sich Nvidia extra eine Technik namens SMP inklusive lens matched shading ausgedacht, die genau diese Last der CPU abnehmen würde, jedoch findet diese bisher nirgends Anwendung. Wenn meine CPU im Monitorbetrieb nur 120 und keine 180 oder mehr fps erreicht, erziele ich in Vr auch keine 90 fps. Das Thema ist also unstrittig

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@pcgh Torsten- kein Problem, ich hab keine Lust mehr ignoriert zu werden. Ich kündige mein gerade erneuertes Abo die Tage. Ich hoffe die ganzen lauten superschlauen Schreihälse hier unterstützten euch auch mit Käufen, ich als Leser der ersten Ausgabe nicht mehr.
 
Zurück