"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

[AYAlf]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

CPU Tests mit niedriger Auflösung in Spielen hat vor 10-15 Jahren noch Sinn gemacht (1 und 2 Cores).
Heute würde ich eine CPU ganz anders benchen.
Das Ganze ist so total realitätsfern.
Macht doch mal Tests die relevant sind. Streamen und Zocken oder Streamen, Zocken und Konvertieren.

Aber ihr könnt ja machen was ihr wollt. Nur kann diese Tests halt keiner ernst nehmen der seine CPU für Spiele kauft, die für FHD oder mehr benötigt wird.

Ich schaue mir schon lange nicht mehr Eure Benchmarks an, da man da nix draus lesen kann.
Total übertaktete HighEnd CPU mit verschiedenen GPUs oder total übertaktete HighEnd GPU mit verschiedenen CPUs?
Dann doch lieber YouTubeVideos mit der nächsten Konfiguration, die ich mir kaufen will.

Das ist nur meine Meinung zu dem Thema. Weiter machen

 

[Oldtekkno]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

was für ein endloses gelaber.. sinnlos... auflösung aus den frühen 90er jahren interessiert niemanden mehr... und aus benches dieser retroauflösung auf kommende zeiten hochzurechnen ist mehr als total daneben. omg. es wird in zukunft nur noch um kerne gehen, die konsolen werden es vormachen. irgendwie sind die intel jungs in der vergangenheit hängen geblieben und erzählen uns von den glorreichen alten zeiten... DAMALS... tzee nutzlos, sinnlos.. ja und dann wollen so manche "experten" noch die berechnungen aus den 90gern rechtfertigen... joa.. hängengeblieben... man kann sich sooo süss irgendwelche argumente zusammenbauen... aber in der realität? jajajaj... cpus von DAMALS mit weniger hohen kernen werden in zukunft die besseren sein.... ich werf mich weg vor lachen... kommt mal klar intel-boys und girls... die zukunft geht anders.... und diese schrott benches interessieren vollkommen gar nicht mehr.. obsoltes zeug aus der pyramide

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich dachte so eine arrogante Kacke könnte man nur auf ComputerBase lesen.

Hier wird so getan als wüssten die Leute, die nichts auf 720p-Benchmarks geben, nicht warum man diese durchführt.
Es ist wohl den meisten klar, dass die GPU auf höheren Auflösungen immer mehr limitiert.

Kann man nicht einfach mal akzeptieren, dass es Menschen gibt, die ne andere Meinung haben?
Man kann 720p-Benchmarks für sich praxisfern finden und gleichzeitig trotzdem verstehen worin deren Sinn steckt.

Ich nehme sie eben zur Kenntnis.
Trotzdem fände ich es maximal bescheuert mir ne CPU nur zu kaufen, weil sie in den 720p-Benchmarks ganz oben steht.
Habe noch andere Ansprüche an eine CPU, die in diesen Benchmarks nicht berücksichtigt werden.

Ist ja schön zu wissen wieviel FPS die CPU bringen könnte... bei mir wird aber einfach aufgerüstet, sobald die GPU nicht mehr auf 100% rennt.
Dauert bei mir aber wohl noch ein Weilchen mit der VR-Brille (+ SuperSampling) bzw mit dem WQHD-Monitor.

Die 720p-Benchmarks sind eben was für die Theoretiker in den Hardware-Foren.
Ich respektiere sie - jucken mich aber nicht die Bohne.

Wer sagt, dass du ne CPU kaufen sollst die ganz oben steht. Du kannst eine cpu kaufen welche zu deinen Bedürfnissen passt. Das kannst du aber alles aus dem 720p tests raus lesen.
Diese sind auch nix für Theoretiker.

Ich habe das Gefühl, ihr zockt auf 60hz Monitoren und habt euch noch nie mit High fps auseinander gesetzt.
Man muss jede komponente getrennt von den anderen betrachten um zu vergleichen oder kaufst du FertigPCs?

Aber besonders bei VR sind die fps besonders wichtig und du solltest dich mit dem thema näher auseinandersetzen.
Und die gpu nicht mehr auf 100% läuft, wie ermittelst du die benotigte cpu? Mit 1440p Tests? Falscher weg. Denn du hast Regler im Grafikmenü.

 

[gabr1eL44]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich hab mich letztens auch mit einem Youtuber über seinen "CPU"-Benchmark gestritten. Er hat einfach verschiedene Prozessoren in 1440p und 4k in High/Ultra-Settings antreten lassen. Ergebnis war, dass ALLE (vom Uralt i5 bis zum 3600x) Prozessoren zum gleichen Ergebnis kamen, da die Spiele komplett GPU-limitiert waren. Es war also nur ein GPU-Benchmark und kein CPU-Benchmark.

Man kauft ja keinen Prozessor für die Gegenwart, sondern dass er auch noch in ein paar Jahren die Leistung bringt. Selbst wenn also jetzt die Spiele bei normalen Grafikeinstellungen GPU-limitiert wären, so sind sie in ein paar Jahren (wenn ich eine bessere Grafikkarte verbaut habe) CPU-limitiert. Ich baue meine PC immer so zusammen: Möglichst leistungsstarker Prozessor, der am besten 5 Jahre hält. Alle 2-3 Jahre tausche ich die Grafikkarte aus, so dass auf einen Prozessor zwei Grafikkartengenerationen kommen.

Um also optimale Leistung zu erhalten sollte man Prozessoren nach der Leistung im CPU-Limit auswählen und Grafikkarten nach der Leistung im GPU-Limit. Allerdings macht es manchmal schon Sinn die CPU im Realeinsatz zu betrachten. In 4k kann ein i3 nämlich tatsächlich effektiv gleich viel fps liefern wie ein moderner i7 Prozessor.

Ich wäre einfach dafür, dass man die CPU-Benchmarks zu jedem Spiel in 1440p und Ultra-Settings durchführt UND jeweils einen Benchmark zu jedem Spiel mit absoluten Low-Settings, um die reine CPU-Leistung zu betrachten.

 

[Oldtekkno]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich hab mich letztens auch mit einem Youtuber über seinen "CPU"-Benchmark gestritten. Er hat einfach verschiedene Prozessoren in 1440p und 4k in High/Ultra-Settings antreten lassen. Ergebnis war, dass ALLE (vom Uralt i5 bis zum 3600x) Prozessoren zum gleichen Ergebnis kamen, da die Spiele komplett GPU-limitiert waren. Es war also nur ein GPU-Benchmark und kein CPU-Benchmark.

Man kauft ja keinen Prozessor für die Gegenwart, sondern dass er auch noch in ein paar Jahren die Leistung bringt. Selbst wenn also jetzt die Spiele bei normalen Grafikeinstellungen GPU-limitiert wären, so sind sie in ein paar Jahren (wenn ich eine bessere Grafikkarte verbaut habe) CPU-limitiert. Ich baue meine PC immer so zusammen: Möglichst leistungsstarker Prozessor, der am besten 5 Jahre hält. Alle 2-3 Jahre tausche ich die Grafikkarte aus, so dass auf einen Prozessor zwei Grafikkartengenerationen kommen.

Um also optimale Leistung zu erhalten sollte man Prozessoren nach der Leistung im CPU-Limit auswählen und Grafikkarten nach der Leistung im GPU-Limit. Allerdings macht es manchmal schon Sinn die CPU im Realeinsatz zu betrachten. In 4k kann ein i3 nämlich tatsächlich effektiv gleich viel fps liefern wie ein moderner i7 Prozessor.

Ich wäre einfach dafür, dass man die CPU-Benchmarks zu jedem Spiel in 1440p und Ultra-Settings durchführt UND jeweils einen Benchmark zu jedem Spiel mit absoluten Low-Settings, um die reine CPU-Leistung zu betrachten.

dann stellt sich die frage... warum nicht eine cpu für die gegenwart...zum guten preis leistungs verhältnis kaufen... wenn vermutlich eh nicht soo viel passieren wird in nächster zeit... n ryzen 1600 für ca 100 euro wird wohl noch lange reichen

 

[ToZo1]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich dachte so eine arrogante Kacke könnte man nur auf ComputerBase lesen.

Hier wird so getan als wüssten die Leute, die nichts auf 720p-Benchmarks geben, nicht warum man diese durchführt.
Es ist wohl den meisten klar, dass die GPU auf höheren Auflösungen immer mehr limitiert.

Kann man nicht einfach mal akzeptieren, dass es Menschen gibt, die ne andere Meinung haben?
Man kann 720p-Benchmarks für sich praxisfern finden und gleichzeitig trotzdem verstehen worin deren Sinn steckt.

Ich nehme sie eben zur Kenntnis.
Trotzdem fände ich es maximal bescheuert mir ne CPU nur zu kaufen, weil sie in den 720p-Benchmarks ganz oben steht.
Habe noch andere Ansprüche an eine CPU, die in diesen Benchmarks nicht berücksichtigt werden.

Ist ja schön zu wissen wieviel FPS die CPU bringen könnte... bei mir wird aber einfach aufgerüstet, sobald die GPU nicht mehr auf 100% rennt.
Dauert bei mir aber wohl noch ein Weilchen mit der VR-Brille (+ SuperSampling) bzw mit dem WQHD-Monitor.

Die 720p-Benchmarks sind eben was für die Theoretiker in den Hardware-Foren.
Ich respektiere sie - jucken mich aber nicht die Bohne.

Das sehe ich ganz genauso.
Oder um es mal an einem simplen Fallbeispiel darzulegen:

Ich besitze einen i7-4790k und möchte gern TheDivision2 auf UHD so flüssig wie möglich spielen. Als leistungsstärkste GPU-Option steht mir dazu aktuell nur NVidias 2080Ti zur Auswahl.
Nun ist meine Frage: Limitiert in diesem Fall bzw. bremst in diesem Fall mein i7-4790k die Grafikkarte auf UHD aus oder kann die betagte CPU sie doch noch ausreichend "versorgen". Und wenn sie bremst, wie stark. Bei 5% Rückstand zu aktuellen Highend-CPUs würde ich mich jetzt nicht nass machen. Von diesem Benchmarkergebnis würde ich die Entscheidung auf die Frage "CPU+Board+Speicher aufrüsten oder nicht? " abhängig machen. Ein 720p-Test kann mir bei dieser Frage rein garnicht weiterhelfen.

Diese 720p-Tests ziehen imo nur das CPU-Feld künstlich auseinander und gauckeln den Lesern vor: Hey deine alte CPU kann ja mal garnichts mehr und ist von der neuen total abgehängt, also neue kaufen marsch marsch! Freut die Industrie und verleitet die Kunden evtl. doch eher ein CPU-Upgrade durchzuführen, um scheinbar wieder konkurrenzfähig zu werden, obwohl sie es eigentlich noch dicke waren.

 

[Grestorn]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

An alle, die meinen Benchmarks die sich rein auf die CPU konzentrieren und somit praxisfern wären, hätten keinen Sinn:

Ihr überseht etwas. Etwas ganz entscheidendes.

Die Last der CPU (und auch die der GPU) ist nicht gleichförmig. Je nach Szene gibt es Peaks, teilweise einzelne Frames, teilweise auch mehrere Frames hintereinander.

CPU und GPU rechnen zudem zu einem großen Teil parallel (nicht komplett). D.h. die Frametimes von GPU und CPU addieren sich nicht einfach.

Wenn die CPU viel schneller als die GPU ist (vulgo: Das Spiel ist GPU limitiert) spielt die Zeit, die die CPU braucht, um ein Frame bereitzustellen, praktisch keine Rolle - meistens. Manchmal aber eben doch. Auf einmal kommt man halt in eine Szene mit vielen NPCs, viel Geometrie oder viel durch Physik berechnete Elemente. Und plötzlich wird die Zeit die die CPU braucht, ein Frame der GPU bereitzustellen, eben doch relevant und verzögert dadurch den Start der Berechnung der GPU um ein paar Millisekunden.

Vielleicht nur bei einzelnen Frames, was als einzelnen Zucken fühlbar wird, vielleicht auch durch spürbares längeres Stocken in einer ganz bestimmten Szene.

Das KANN man durch die Min-Frames und ein 99% Percentil aufdecken - aber viel einfacher deckt man das auf, in dem man die GPU Last reduziert. Man verstärkt quasi die Effekte, die durch ein kurzfristig oder vereinzelt auftretendes CPU Limit entstehen. Und genau das ist es doch, was man will, oder?

In einem anderen Thread wurde gesagt, dass moderne Spiele unrund laufen, wenn man zu wenig Kerne hat, also bei Quadcores nicht mehr sauber laufen. Und das ist bei einigen Spielen auch richtig. Aber genau diesen Effekt wird man bei einem WQHD oder gar UHD Benchmark in den puren FPS Zahlen kaum sichtbar machen - aber trotzdem spüren. In einem 720p Benchmark sieht man das sofort.

Also, Leute, natürlich muss man sich nicht die teuerste CPU kaufen, nur weil sie im Index ein paar Prozent schneller ist als eine vernünftige CPU. Um den effektiven Effekt von CPUs in realen Situationen zu sehen, gibt es genügend Tests, auch bei PCGH. Aber wenn man wissen will, wie bestimmte CPUs generell auf die typische Last von Spielen reagieren, und wie gut sie damit klar kommen, dann ist diese Art und NUR diese Art des Benchmarks die einzig richtige.

Es ist *nicht* der richtige Test um herauszufinden, was mir bei Spiel X und Grafikkarte Y in Auflösung Z ein Upgrade von CPU A auf CPU B bringt - dazu ist mehr Forschung notwendig, mehr als ein einzelner Test oder Index zu leisten im Stande ist. Wer sich das als Ergebnis EINES einzelnen Vergleichstests oder Index erwartet wird immer enttäuscht sein, denn jeder Vergleich wird immer nur genau eine Konstellation vergleichen - und die trifft niemals genau das, was man selbst eigentlich vergleichen will.

 

[Duvar]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das sehe ich ganz genauso.
Oder um es mal an einem simplen Fallbeispiel darzulegen:

Ich besitze einen i7-4790k und möchte gern TheDivision2 auf UHD so flüssig wie möglich spielen. Als leistungsstärkste GPU-Option steht mir dazu aktuell nur NVidias 2080Ti zur Auswahl.
Nun ist meine Frage: Limitiert in diesem Fall bzw. bremst in diesem Fall mein i7-4790k die Grafikkarte auf UHD aus oder kann die betagte CPU sie doch noch ausreichend "versorgen". Und wenn sie bremst, wie stark. Bei 5% Rückstand zu aktuellen Highend-CPUs würde ich mich jetzt nicht nass machen. Von diesem Benchmarkergebnis würde ich die Entscheidung auf die Frage "CPU+Board+Speicher aufrüsten oder nicht? " abhängig machen. Ein 720p-Test kann mir bei dieser Frage rein garnicht weiterhelfen.

Diese 720p-Tests ziehen imo nur das CPU-Feld künstlich auseinander und gauckeln den Lesern vor: Hey deine alte CPU kann ja mal garnichts mehr und ist von der neuen total abgehängt, also neue kaufen marsch marsch! Freut die Industrie und verleitet die Kunden evtl. doch eher ein CPU-Upgrade durchzuführen, um scheinbar wieder konkurrenzfähig zu werden, obwohl sie es eigentlich noch dicke waren.

Viel Spaß mit dem 4790k @ 4k, die 2080Ti würde sich richtig dolle freuen, denn selbst die 1080Ti freut sich schon sehr YouTube

 

[Hornissentreiber]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

An alle, die meinen Benchmarks die sich rein auf die CPU konzentrieren und somit praxisfern wären, hätten keinen Sinn:

Ihr überseht etwas. Etwas ganz entscheidendes.

Die Last der CPU (und auch die der GPU) ist nicht gleichförmig. Je nach Szene gibt es Peaks, teilweise einzelne Frames, teilweise auch mehrere Frames.

CPU und GPU rechnen zudem zu einem großen Teil parallel (nicht komplett). D.h. die Frametimes von GPU und CPU addieren sich nicht einfach.

Wenn die CPU viel schneller als die GPU ist (vulgo: Das Spiel ist GPU limitiert) spielt die Zeit, die die CPU braucht, um ein Frame bereitzustellen, praktisch keine Rolle - meistens. Manchmal aber eben doch. Auf einmal kommt man halt in eine Szene mit vielen NPCs, viel Geometrie oder viel durch Physik berechnete Elemente. Und plötzlich wird die Zeit die die CPU braucht eben doch relevant. Vielleicht nur bei einzelnen Frames, vielleicht durch spürbares Stocken in einer ganz bestimmten Szene.

Das KANN man durch die Min-Frames und ein 99% Percentil aufdecken - aber viel einfacher deckt man das auf, in dem man die GPU Last reduziert. Man verstärkt quasi die Effekte, die durch ein CPU Limit entstehen. Und genau das ist es doch, was man will, oder?

In einem anderen Thread wurde gesagt, dass moderne Spiele unrund laufen, wenn man zu wenig Kerne hat, also bei Quadcores nicht mehr sauber laufen. Und das ist bei einigen Spielen auch richtig. Aber genau diesen Effekt wird man bei einem WQHD oder gar UHD Benchmark in den puren FPS Zahlen kaum sichtbar machen - aber trotzdem spüren. In einem 720p Benchmark sieht man das sofort.

Also, Leute, natürlich muss man sich nicht die teuerste CPU kaufen, nur weil sie im Index ein paar Prozent schneller ist als eine vernünftige CPU. Um den effektiven Effekt von CPUs zu sehen in realen Situationen zu sehen, gibt es genügend Tests, auch bei PCGH. Aber wenn man wissen will, wie bestimmte CPUs generell auf die typische Last von Spielen reagieren, und wie gut sie damit klar kommen, dann ist diese Art und NUR diese Art des Benchmarks die einzig richtige.

Es ist *nicht* der richtige Test um herauszufinden, was mir bei Spiel X und Grafikkarte Y in Auflösung Z ein Upgrade von CPU A auf CPU B bringt - dazu ist mehr Forschung notwendig, mehr als ein einzelner Test oder Index zu leisten im Stande ist. Wer sich das als Ergebnis EINES einzelnen Vergleichstests oder Index erwartet wird immer enttäuscht sein, denn jeder Vergleich wird immer nur genau eine Konstellation vergleichen - und die trifft niemals genau das, was man selbst eigentlich vergleichen will.

Du praxisferner, benchmarkbalkenfixierter Theoretiker! Also ICH spiele nicht in 720p und deshalb sind solche Tests irrelevant, kapierste das denn nicht?

Ich wollte nur schon einmal die zu erwartenden Einwände vorab zusammenfassen.

 

[Dragon AMD]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das sehe ich ganz genauso.
Oder um es mal an einem simplen Fallbeispiel darzulegen:

Ich besitze einen i7-4790k und möchte gern TheDivision2 auf UHD so flüssig wie möglich spielen. Als leistungsstärkste GPU-Option steht mir dazu aktuell nur NVidias 2080Ti zur Auswahl.
Nun ist meine Frage: Limitiert in diesem Fall bzw. bremst in diesem Fall mein i7-4790k die Grafikkarte auf UHD aus oder kann die betagte CPU sie doch noch ausreichend "versorgen". Und wenn sie bremst, wie stark. Bei 5% Rückstand zu aktuellen Highend-CPUs würde ich mich jetzt nicht nass machen. Von diesem Benchmarkergebnis würde ich die Entscheidung auf die Frage "CPU+Board+Speicher aufrüsten oder nicht? " abhängig machen. Ein 720p-Test kann mir bei dieser Frage rein garnicht weiterhelfen.

Diese 720p-Tests ziehen imo nur das CPU-Feld künstlich auseinander und gauckeln den Lesern vor: Hey deine alte CPU kann ja mal garnichts mehr und ist von der neuen total abgehängt, also neue kaufen marsch marsch! Freut die Industrie und verleitet die Kunden evtl. doch eher ein CPU-Upgrade durchzuführen, um scheinbar wieder konkurrenzfähig zu werden, obwohl sie es eigentlich noch dicke waren.

Das sagt doch das es CPU tests sind keine GPU.

Um zu sehen was eine GPU in einem Spiel schafft muss man sich auch GPU tests anschauen.

Ganz einfach.

Einfach lesen und verstehen. So schwer ist Deutsch nicht.

Gesendet von meinem GT-I9305 mit Tapatalk

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Hmm, spannend finde ich CPU Tests in hohen Auflösungen aber schon. Denn nur so sehe ich das es auch eine 200€ CPU für Spiele mit Auflösungen ab WQHD sehr gut tut. Da ist mir auch recht egal ob die 500€ CPUs bei Bauklötzchenauflösungen doppelt so schnell sind.

Und du liest das nicht aus 720p tests?

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Du praxisferner, benchmarkbalkenfixierter Theoretiker! Also ICH spiele nicht in 720p und deshalb sind solche Tests irrelevant, kapierste das denn nicht?

Ich wollte nur schon einmal die zu erwartenden Einwände vorab zusammenfassen.

Es geht aber nicht darum in welcher Auflösung du spielst,sondern was die cpu leistet. Und das ist Auflösungs unabhängig. Was kapierst du daran nicht?

 

[Hornissentreiber]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und du liest das nicht aus 720p tests?

Es gibt Leute, die sich mit dem Hammer auf den Daumen hauen müssen, bevor sie glauben, dass das weh tut. Andere Leute können das auch so herleiten.

Hach, ich hatte in diesem Forum schon lange nicht mehr solchen Spaß!

Munter bleiben!

 

[Hornissentreiber]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Es geht aber nicht darum in welcher Auflösung du spielst,sondern was die cpu leistet. Und das ist Auflösungs unabhängig. Was kapierst du daran nicht?

Du hast das Ironie-Schild übersehen.

 

[m1n1]

AW: Nicht FPS-gebundene CPU-Last völlig vergessen!

hast du irgendwelche quellen dazu?
weitere infos wären interessant

Unity - Manual: Time and Framerate Management

physics - RTS engine tick rate - Game Development Stack Exchange

Zusätzlich studiere ich selber Informatik und entwickle Spiele.

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Schuldigung

 

[m1n1]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

An alle, die meinen Benchmarks die sich rein auf die CPU konzentrieren und somit praxisfern wären, hätten keinen Sinn:

Ihr überseht etwas. Etwas ganz entscheidendes.

Die Last der CPU (und auch die der GPU) ist nicht gleichförmig. Je nach Szene gibt es Peaks, teilweise einzelne Frames, teilweise auch mehrere Frames hintereinander.

CPU und GPU rechnen zudem zu einem großen Teil parallel (nicht komplett). D.h. die Frametimes von GPU und CPU addieren sich nicht einfach.

Wenn die CPU viel schneller als die GPU ist (vulgo: Das Spiel ist GPU limitiert) spielt die Zeit, die die CPU braucht, um ein Frame bereitzustellen, praktisch keine Rolle - meistens. Manchmal aber eben doch. Auf einmal kommt man halt in eine Szene mit vielen NPCs, viel Geometrie oder viel durch Physik berechnete Elemente. Und plötzlich wird die Zeit die die CPU braucht, ein Frame der GPU bereitzustellen, eben doch relevant und verzögert dadurch den Start der Berechnung der GPU um ein paar Millisekunden.

Vielleicht nur bei einzelnen Frames, was als einzelnen Zucken fühlbar wird, vielleicht auch durch spürbares längeres Stocken in einer ganz bestimmten Szene.

Das KANN man durch die Min-Frames und ein 99% Percentil aufdecken - aber viel einfacher deckt man das auf, in dem man die GPU Last reduziert. Man verstärkt quasi die Effekte, die durch ein kurzfristig oder vereinzelt auftretendes CPU Limit entstehen. Und genau das ist es doch, was man will, oder?

In einem anderen Thread wurde gesagt, dass moderne Spiele unrund laufen, wenn man zu wenig Kerne hat, also bei Quadcores nicht mehr sauber laufen. Und das ist bei einigen Spielen auch richtig. Aber genau diesen Effekt wird man bei einem WQHD oder gar UHD Benchmark in den puren FPS Zahlen kaum sichtbar machen - aber trotzdem spüren. In einem 720p Benchmark sieht man das sofort.

Also, Leute, natürlich muss man sich nicht die teuerste CPU kaufen, nur weil sie im Index ein paar Prozent schneller ist als eine vernünftige CPU. Um den effektiven Effekt von CPUs in realen Situationen zu sehen, gibt es genügend Tests, auch bei PCGH. Aber wenn man wissen will, wie bestimmte CPUs generell auf die typische Last von Spielen reagieren, und wie gut sie damit klar kommen, dann ist diese Art und NUR diese Art des Benchmarks die einzig richtige.

Es ist *nicht* der richtige Test um herauszufinden, was mir bei Spiel X und Grafikkarte Y in Auflösung Z ein Upgrade von CPU A auf CPU B bringt - dazu ist mehr Forschung notwendig, mehr als ein einzelner Test oder Index zu leisten im Stande ist. Wer sich das als Ergebnis EINES einzelnen Vergleichstests oder Index erwartet wird immer enttäuscht sein, denn jeder Vergleich wird immer nur genau eine Konstellation vergleichen - und die trifft niemals genau das, was man selbst eigentlich vergleichen will.

Der Punkt ist das man es so eben NICHT aufdeckt.

Weil du die CPU unnötig mit viel DrawCalls pro Sekunde zumüllst während zum Beispiel Physics und AI Update immer unabhängig von Framerate bleiben. Du hast schon recht damit das damit ein bestimmtes Min-FPS Verhalten erzwungen wird. Nur leider hat das nichts mit einem jemals echten Verhalten zu tun und bevorzugt gewisse CPUs.

Viele Engines können Draw Calls nur auf einem Core "berechnen". Da ist eine CPU mit Single Thread Performance natürlich der König bei wenig GPU-Last. Im echten Spielbetrieb könnte es jedoch sein, dass Physik-Berechnung der limitierende Faktor der CPU ist wovon CPUs mit vielen Kernen profitieren.

 

[Celinna]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

720p ist ok für CPU Tests allerdings nur wenn "Ultra" Settings gefahren werden. Hört sich seltsam an Ultra belastet die Grafikkarte? Ja das tut sie aber Ultra ist super wichtig was eben die ganzen FPS Fanatiker gerne übersehen.

In Ultra Settings gibt es meist 1-2 Punkte die eine CPU übelst belasten in manchen Spielen. (Physik, KI z.B.) Dieses würde man einfach unterschlagen.

Bestes Beispiel damalige Tests vom 2500k und 2600k, da war der 2500k teilweise sogar schneller in 720p low. Heutzutage weiß jeder das der 2600k ihn übelst abzieht und dem keine Chance mehr lässt.

Deshalb machen diese CPU Tests nur in Ultra Sinn in Verbindung mit einer 2080Ti.

 

[Emil_Esel]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

selbst ein dummer esel wie ich hat es von anfang an verstanden

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

720p ist ok für CPU Tests allerdings nur wenn "Ultra" Settings gefahren werden. Hört sich seltsam an Ultra belastet die Grafikkarte? Ja das tut sie aber Ultra ist super wichtig was eben die ganzen FPS Fanatiker gerne übersehen.

In Ultra Settings gibt es meist 1-2 Punkte die eine CPU übelst belasten in manchen Spielen. (Physik, KI z.B.) Dieses würde man einfach unterschlagen.

Bestes Beispiel damalige Tests vom 2500k und 2600k, da war der 2500k teilweise sogar schneller in 720p low. Heutzutage weiß jeder das der 2600k ihn übelst abzieht und dem keine Chance mehr lässt.

Deshalb machen diese CPU Tests nur in Ultra Sinn in Verbindung mit einer 2080Ti.

Und? Wie testet pcgh?