CPU-Leistungsaufnahme im Test: Vorschau auf PC Games Hardware 05/2009

[darko2]

Was sagt ihr nun zu eurem offensichtlich falschen i7-Ergebnis? Mir wird unwohl, wenn ich daran denke, dass das wohl auch so gedruckt wird/wurde. Chipzilla wird sich über die kostenlose (?) Werbung freuen... Kleiner Scherz.

Dass vom Phenom I das 140W-Modell getestet wurde, ist interessant (weil Ergebnis katastrophal), aber sonst ziemlich sinnfrei. Dieses Modell ist nicht mehr aktuell und die kleineren Phenoms benötigen, ebenso wie der aktuelle 9950, 125W. Von daher wäre mit diesem ein besserer Vergleich gegeben.

Nun mal sehen ob man sich der Kritik annimmt...

 

[ClareQuilty]

...Nun mal sehen ob man sich der Kritik annimmt...

Die scheint man hier zu überhören, bzw. zu ignorieren...
Wenn man einen Fehler bei der Messung gemacht hat, sollte man dazu stehen. Falls die Messung korrekt ist, sollte das hier klipp und klar dazu gesagt werden, sonst hat dieser Artikel Null Aussagekraft.

 

[ATIFan22]

Könntet ihr auch noch ne Messung des ganzen systems machen

 

[ruyven_macaran]

Sehr interessanter Artikel, ich frage mich, ob PCGH das berücksichtigt hat.

Zumindest schreiben sie es nicht explizit...
Auf der anderen Seite liefern viele moderne Netzteile gerade einmal 60-70W auf der 3,3V Leitung, an der auch noch diverse Onboard-Komponenten hängen.
Da bislang niemand von dramatischen Spannungsproblemen berichtet, dürfte der i7 da also keine sensationellen Strommengen ziehen. Für 1-2 Plätze Unterschied könnte es trotzdem reichen.

 

[guna7]

Mein E8400 liegt ja gut im Rennen!

 

[mr-lo]

Zumindest schreiben sie es nicht explizit...
Auf der anderen Seite liefern viele moderne Netzteile gerade einmal 60-70W auf der 3,3V Leitung, an der auch noch diverse Onboard-Komponenten hängen.
Da bislang niemand von dramatischen Spannungsproblemen berichtet, dürfte der i7 da also keine sensationellen Strommengen ziehen. Für 1-2 Plätze Unterschied könnte es trotzdem reichen.

Kein nennenswerter Unterschied?

HT4u misst ca. 120W unter Berücksichtigung aller Leitungen, PCGH nur ca 65W.
Ich hoffe es handelt sich um ein verfrühten Aprilscherz, sonst wäre schon peinlich, wenn PCGH-Redi dies nicht beachtet haben.

Edit:
OK, bei 3,2GHz wurden die ca. 120W gemessen, bei Realtakt müsste der Verbrauch ca. bei 105-110W liegen.

 

[ruyven_macaran]

Vergleiche zwischen unterschiedlichen Messungen sind sehr riskant - von dem Messgerät bis hin zur Auslastung kann da einiges schwanken.
55W würde auf der 3,3V Leitung jedenfalls knapp 17A entsprechen, das ist fast so viel, wie n 400er Enemerax überhaupt bereitstellen kann... - dieser Unterschied kann unmöglich vom Uncorebreich verursacht werden.

 

[Sielenc]

Ein Frage diesbezüglich habe ich aber ..

ich habe einen Intel Core 2 Quad Q9450 (C1 Stepping / Yorkfield) in meinem System und in der Ausgabe 04/2009 ist er mit TDP 95 Watt gelistet.

In Ihrer Tabelle ist der Intel Core 2 Quad Q9450 zwar nicht aufgeführt, nur der Intel Core 2 Quad Q9550 und dieser verbraucht nur TDP 65 Watt ! ? Wie kann das denn sein ?
In Ihrer Ausgabe (04/2009) steht der Intel Core 2 Quad Q9550 mit TDP 95 Watt drin.

Ich bin ein wenig verwirrt
Und was genau verbraucht denn nun mein Intel Core 2 Quad Q9450 unter Last ?
Laut der Originaldaten verbraucht mein Cpu TDP = 95 Watt, siehe Quelle..
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLAWR

Mit freundlichen Grüßen, Andy..

 

[mr-lo]

Mit 65W Realverbrauch stimmt schon.
Hier wurden C2D und PII bei verschiedenen Situationen gemessen.
Praxisnahe Leistungsaufnahme: AMD Phenom II gegen Intel Core 2 Quad - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U

@ruyven_macaran
Aber der Unterschied ist vorhanden, die Höhe kann ja varieren je nach Testsoftware. Naja ich werde mir den Artikel heute zu Gemüte führen.

 

[money talks BS walks]

Sehr schlecht recherchiert und informiert bezüglich des Core i7 PCGH.

Das ist schon einige Monate bekannt, dass der i7 den kompletten Uncore-Bereich (L3 Cache, Speichercontroller, QPI, etc.) je nach Mainboard aus der 3,3V und/oder 5,0V Leitung versorgt. Laut Matbe sind es bereits im Idle rund 7 Watt und unter Last mindestens 25 Watt, eher über 30Watt was der Uncore-Bereich verbraucht. Kommen noch die Spannugswandler hinzu sind wir schnell bei 35 Watt aufwärts, die ihr mit euerer schlampigen Vorgehensweise unterschlagt.

Und dabei haben genügend Kollegen längst den selben Fehler begannen (siehe HT4U, Tom Hardwareguide, etc.). Ich frage mich ob das wirklich spurlos an euch vorbeigeangen ist oder ob das schlichte Ingnoranz ist. Auf alle Fälle weder kompetent noch seriös.

Und dieses notorische Kleinreden und Verharmlosen bei (un)beachsichtigten Intel-Bevorteilungen bzw. AMD-Benachteiligungen ist ein absolutes Unding. Das sollten sich Unverbesserliche ein für alle mal hinter die Ohren schreiben.

MTBSW

 

[True Monkey]

Ich weiß was mein Q9650 bei 4Ghz zieht...damit lieg ich an erster Stelle

Und was für einen Preis krieg ich jetzt ?

Spass beiseite ich freue mich auf den Test und den ergebnissen zu den übertakteten CPUs da es doch vllt Aufschluss darüber gibt wie groß das NT sein sollte wenn man OC betreiben will.

 

[darko2]

Ich habe die Redaktion nun angeschrieben, weil ja doch einige wissen wollen, was es mit dem i7-Ergebnis auf sich hat.

 

[darko2]

Hallo? Hier drin ist es so einsam und kalt... Ist noch jemand da? Ich hatte den Autor des Artikels zum Thread und den Chefredakteur angeschrieben. Bisher keine Antwort. Wie ihr seht auch hier nicht.

Hat denn jemand das Blatt gekauft? Ist das falsche Ergebnis so abgedruckt worden? Gab es eine Erklärung dazu?

 

[ruyven_macaran]

Die Messergebnisse entsprechen denen im Heft. Es wird allgemein erwähnt, dass CPUs auch direkt über das Mainboard Strom beziehen, es wird aber nicht näher darauf eingegangen, ob einzelne Baureihen da deutlich mehr als andere konsumieren.

 

[darko2]

... und das beim großen "Stromspar-Special". Ist irgendwie ziemlich suboptimal, oder? Hier hätte es mindestens ein paar konkrete Zeilen geben müssen, so offensichtlich falsch wie die Messung ist. Und Werbung ist sie noch dazu, wenn auch vielleicht nicht intendiert. Aber das kann man nie mit Sicherheit sagen, denn man sieht nur, was letztlich passiert ist. Die Messung des beklopptesten Phenom der Geschichte macht's nicht besser, aber das schrieb ich ja schon.