Da_Obst
PCGH-Community-Veteran(in)
Dann läuft da was gewaltig schief.
CPU-Benchmarks: Warum PCGH in niedrigen Auflösungen testet und UHD-Tests nicht sinnvoll sind
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Dann läuft da was gewaltig schief.
Algo
Freizeitschrauber(in)
Es geht nicht darum das 720p KEINEN Sinn hätte, aber leider auch nicht die volle Wahrheit liefert. Darum wäre beides sinnvoll. 720p low details und realistischere Benchmarks in 1080p und 1440p Ultra.
Und was ich mir wünschen würde von PCGH eine breitere Auswahl an Spielen. Sieben zum Teil recht alte Spiele (wobei die anscheinend tatsächlich mal aktualisiert wurden) spiegeln halt leider auch nur einen recht kleinen Ausschnitt wieder.
G
gaussmath
Guest
Was versprichst du dir davon? Was wäre denn die Wahrheit? Dass schnellere CPUs im GPU-Limit schneller sind, ist kein Geheimnis. Der Effekt ist aber sehr gering und kann daher vernachlässigt werden. Low Settings sind auch nicht unbedingt sooo sinnvoll, weil es die CPU zu wenig fordert.
Was spricht da für sich?
Oh nein, ich hab auch nen AMD drin und finde 720p CPU Tests auch weiterhin die einzig richtige herangehensweise. Und nun? Muss man irgendwie immer versuchen in jedem Thema einen AMD vs. Intel Grabenkampf zu beschwören?
@PCGH: Danke das ihr das Thema nochmal aufgewärmt habt, scheint ja doch immer noch Bedarf zu bestehen.
Oh nein, ich hab auch nen AMD drin und finde 720p CPU Tests auch weiterhin die einzig richtige herangehensweise. Und nun? Muss man irgendwie immer versuchen in jedem Thema einen AMD vs. Intel Grabenkampf zu beschwören?
@PCGH: Danke das ihr das Thema nochmal aufgewärmt habt, scheint ja doch immer noch Bedarf zu bestehen.
Niedrigste Details sind wieder etwas völlig anderes! Das ist wichtig: Wir testen mit maximalen Details bei minimaler Auflösung. Dadurch bilden wir die Objektvielfalt (und somit die Last/Drawcalls) praxisnaher Auflösungen ab, ohne von der GPU-Leistung limitiert zu werden. Würden wir stattdessen auf "lowest" gehen, wären die Benchmarks tatsächlich praxisfern, denn sie entsprächen nicht unserer Zielsetzung und den Details der Klientel.
MfG
Raff
MfG
Raff
G
gaussmath
Guest
@Raff: Das sehe ich ein wenig anders. Max. Details verhindern letztlich die Kenntnis darüber, was die CPU max. schaffen könnte. Praxisnah ist ja auch, dass man mit einer schwächeren CPU die Settings reduziert, um mehr FPS rauszuholen.
.gif "sm_B-) :-)")
Du siehst, der Kompromiss ist bewusst gewählt, um die Produkte bei maximalen Details 1:1 vergleichen zu können.
Ich sehe darin zwar immer noch nicht 100% einen Sinn, egal, ist meine Meinung und muss hier nicht mehr Diskutiert werden.
Aber Danke das Ihr die CPUS immer noch für den index nach Specs testet und nicht bis zur Kotzgrenze OC wie Schaffe und paar andere es verlangt haben..
Aber Danke das Ihr die CPUS immer noch für den index nach Specs testet und nicht bis zur Kotzgrenze OC wie Schaffe und paar andere es verlangt haben..
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
*Klugscheißer Modus an*
So ganz nach Specs wurde zuletzt aber nicht getestet, da nicht die entsprechenden SPD Profile eingehalten wurden
*Klugscheißer Modus aus*
So ganz nach Specs wurde zuletzt aber nicht getestet, da nicht die entsprechenden SPD Profile eingehalten wurden
*Klugscheißer Modus aus*
G
gaussmath
Guest
@Raff: Vergleichen kannst du auch mit Low Settings. Ich bin allerdings auch davon überzeugt, dass die Hardware gefordert werden muss, ansonsten fallen architektonische Schwachstellen usw. nicht auf. Die Aussage, dass man mit 720p Tests weiß, was die CPU in der Praxis maximal leisten kann, ist halt nicht unbedingt richtig. Man weiß, was die CPU kann, wenn es hart auf hart kommt.
@perupp: Schaffe hat dafür plädiert, dass Intel CPUs praxisnah getestet werden. 3200MT/s ist von Kotzgrenze noch weit entfernt.
@perupp: Schaffe hat dafür plädiert, dass Intel CPUs praxisnah getestet werden. 3200MT/s ist von Kotzgrenze noch weit entfernt.
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Es geht nicht darum was die CPU max schafft, sondern um eine Szenario bei dem die CPU-Last so nah wie möglich an dem in der Anwendung vorkommenden Maximum ist, während der Einfluss der GPU Leistung minimiert wird.
Da_Obst
PCGH-Community-Veteran(in)
Es geht beim CPU-Test nicht darum aufzuzeigen wie gut ein Spiel läuft. Es geht darum, eine Basis zu schaffen auf welcher man verschiedene CPUs sauber vergleichen kann.
Und diese Basis hat man erst, wenn man zuverlässig ausschließen kann, dass auch nur ein einziger Prozessor mit angezogener Handbremse läuft.
Eine CPU ist immer gleich schnell. Wenn ein Prozessor 100fps liefern kann, dann liefert er die immer, unabhängig von der restlichen HW die im PC verbaut ist. Wenn ein anderer Prozessor 105fps liefern kann, dann liefert er die auch in jeder Lebenslage.
Wenn man das System nun aber künstlich auf 60fps bremst indem man nach dem Prozessor einen Flaschenhals einbaut, dann kann man die beiden nicht mehr vergleichen. Die scheinen dann nämlich identische Leistung zu liefern.
Ich würde bei CPU-Tests damit aufhören die Auflösung, in welcher das Spiel gelaufen ist, anzugeben. Einfach nicht hinschreiben.
Wenn ich CPUs vergleiche indem ich Pi auf etliche Stellen berechnen lasse, dann fragt ja auch keiner nach der Auflösung meines CMD-Fensters.
Und diese Basis hat man erst, wenn man zuverlässig ausschließen kann, dass auch nur ein einziger Prozessor mit angezogener Handbremse läuft.
Eine CPU ist immer gleich schnell. Wenn ein Prozessor 100fps liefern kann, dann liefert er die immer, unabhängig von der restlichen HW die im PC verbaut ist. Wenn ein anderer Prozessor 105fps liefern kann, dann liefert er die auch in jeder Lebenslage.
Wenn man das System nun aber künstlich auf 60fps bremst indem man nach dem Prozessor einen Flaschenhals einbaut, dann kann man die beiden nicht mehr vergleichen. Die scheinen dann nämlich identische Leistung zu liefern.
Ich würde bei CPU-Tests damit aufhören die Auflösung, in welcher das Spiel gelaufen ist, anzugeben. Einfach nicht hinschreiben.
Wenn ich CPUs vergleiche indem ich Pi auf etliche Stellen berechnen lasse, dann fragt ja auch keiner nach der Auflösung meines CMD-Fensters.
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Nur weil die Auflösung des CMD-Fensters die CPU Leistung nicht limitiert. Ein Spiel hingegen ist in 4k wesentlich GPU limitierter als in 720p und da ist die Auflösung dann eben relevant.
Da_Obst
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich meinte damit, dass man nicht hinschreibt, dass die GPU beim CPU-Test so wenig Arbeit wie möglich hatte.
Das Spiel muss natürlich in einer niedrigen Auflösung laufen um einen Flaschenhals durch die GraKa auszuschließen.
Schaffe wollte CPUS für den Index übertakten, aber OC CPUS haben im Index nichts zu suchen, er hat ja sogar behauptet dass das Übertakten des Speichercontrollers gar kein übertakten ist bis ich ihm die Aussage von Intel zu dem Thema geschickt habe und er hat auch behauptet kein Mensch betreibt seine CPU innerhalb der SPECS....
Ob Kotzgrenze oder nicht, wo zieht man die grenze um wie viel man die CPU übertaktet, einfach non OC testen wie PCGH es macht und gut ist es
R
Rotkaeppchen
Guest
Es ist wie bei Autotests, ich schrieb es schon mal. Die einen testen die Höchstgeschwindigkeit von schnellen Autos auf der Rennstrecke. Was soll das bringen und wen interessiert das? Viel wichtiger ist doch, wie sich die Fahrzeuge in täglichen Stau bewähren und dann erlebt man auf einmal, dass der Carrera 3 gar nicht schneller als ein VW up ist.
Ich danke PCGH, dass ihr nicht im Stau testet, sondern auf freier Stecken. Denn ich will wissen, was eine CPU ohne begrenzende GPU kann.
H
Hornissentreiber
Guest
Ich plädiere für eine Auflösung von 1x1 Pixeln in CPU-Tests. 
