News Core Ultra 9 295K: Packt Intel wieder die Brechstange aus?

PCGH_Sven

PCGH-Autor
Packt Intel mit einem möglichen Core Ultra 9 295K erneut die Brechstange aus? Ein Eintrag auf einer offiziellen Produktseite legt diese Vermutung nahe, könnte sich letztlich aber auch schlicht als Typo herausstellen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Core Ultra 9 295K: Packt Intel wieder die Brechstange aus?

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.
 
Selbst wenn ein 295K irgendwann kommt, wo soll denn da Leistung herkommen...
Der kann doch höchstens 100 oder 200 MHz auf den Turbo für wenige Kerne oben drauf packen.
Die ipc ansich wird nicht steigen, mehr P Cores werden es auch nicht.
10% mehr Verbrauch für 1-2% Leistung, das Spiel kennen wir doch schon.
 
Naja, es gab ja schon auch einige enttäuschte Reaktionen von der intel-Vorstellung dass nun der Fokus auf Effizienz liegt und die Maximalleistung ohne Rücksicht auf Verlust (Verbrauch) keine Rolle spielt. Mit nem 295K und nem desaströsem Verbrauch, der sich dafür vom 14900K/S absetzt könnte man ja wieder etwas besänftigen.
 
Intel ohne Brechstange wäre nicht Intel.
Könnte gut sein das ein 295 als KS Nachfolger kommt.
Frage micht sowieso, was Intel mit den ungeraden Modellnummern verfolgt.
Damals kam der 10850 auch erst später und nicht am Anfang.

Vielleicht will Intel in 1Jahr mit Refres kommenq die dan 240, 270, 290 heißen sollen, aber die wurde ja angeblich schon jetzt gecancelt.
 
Selbst wenn ein 295K irgendwann kommt, wo soll denn da Leistung herkommen...
Der kann doch höchstens 100 oder 200 MHz auf den Turbo für wenige Kerne oben drauf packen.
Die ipc ansich wird nicht steigen, mehr P Cores werden es auch nicht.
10% mehr Verbrauch für 1-2% Leistung, das Spiel kennen wir doch schon.
Intel hat 2 Prozessoren gecancelt die oberhalb der 285 k waren unter ihnen war ein 40 Kerner und er wird wahrscheinlich erscheinen
 
Ja Intel hat keine andere Wahl als noch mehr kerner zu liefern um die Nachteile die sie so haben auszugleichen. Schließlich hat ja Intel aufgrund der ht weg lassen weniger thread als AMD. Um das auszugleichen müssten sie eigentlich mehr e Kerne verbauen. Weil mehr p Kerner wird es ja nicht geben. Die p kerne würde zudem zu viel Platz beanspruchen. Das hat jedoch Intel nicht also kann es entweder mehr e Kerne oder nen doch höheren allcore takt geben. Ob es mehr p oder mehr E Kern takt gibt, kann ich jedoch nicht sagen. Es bleibt spannend was Intel sich da einfallen lassen wird. Das sie sich so einfach schlagen lassen wollen, gehe ich mal nicht davon aus.
 
Naja, es gab ja schon auch einige enttäuschte Reaktionen von der intel-Vorstellung dass nun der Fokus auf Effizienz liegt und die Maximalleistung ohne Rücksicht auf Verlust (Verbrauch) keine Rolle spielt. Mit nem 295K und nem desaströsem Verbrauch, der sich dafür vom 14900K/S absetzt könnte man ja wieder etwas besänftigen.
Ich habe mir den Review vom 8Auer angesehen und bin das erste Mal seit Jahren recht angetan von einer neuen Intel CPU. Endlich erhält das Rennen um die schnellste CPU eine Entschärfung und es wird mehr Wert auf Hitze und Energieverbrauch gelegt. Mal sehen, mein Rechner hat noch 2 Jahre vor sich, bevor es was neue gibt, Intel ziehe ich nach vielen Jahren der Abstinenz definitiv wieder in Betracht.
 

Core Ultra 9 295K: Packt Intel wieder die Brechstange aus?

Ich bitte darum. Grundsätzlich finde ich den Weg der Effizienz für die Architektur zwar gut, aber als Kunde möchte ich immer auch die Wahl haben. Da gehört ein TopDog innerhalb der Arch immer dazu. Einer der zeigt was möglich ist, wenn man den Fokus anders legt.
Ein 295k oder ähnliches ist seit der Bekanntmachung der Namensgebung doch eher offensichtlich gewesen. Also ich würde mich freuen zu sehen, dass es geht.
 
Ja schon wer viel Leistung haben will kann sich ruhig eine 295k gönnen. Aber bitte mit Stabilität und keine selbst Zerstörung wie bisher.
dann geht die höchste Leistung für einen einigermaßen angemessen Preis sehr wohl. Ob das dann auch wirklich so alles optimal geht, das wird sich noch zeigen. Mehr als 6 GHz werden wir so schnell dennoch nicht mehr sehen können. Dazu ist eben diese fertigung nicht in der Lage.
 
Selbst das wäre mir persönlich wurscht. Ich sammel meine alte Hardware großteils, oder verschenke sie im Bekanntenkreis, also verliert niemand dabei. Solch eine allesumjedenpreis-CPU nutzt man doch nur eine Generation lang. Wer längerfristig denkt, holt sich doch keinen KS, sondern maximal den K.
 
Sehr große Wahrscheinlichkeit dass es noch 2 CPUs kommen. 295 k 295ks beide werden mehr Kerne ( wahrscheinlich bis zu 40 haben ), mehr Takt ( wie bei 14900 k / ks) und das Hyperttreating kommt bei beiden auch . Intel hätte gleich den CPU nicht 285 k sondern 295 k genannt wenn sie nichts im Reserve hätten. 285 k ist gut da wo er ist , das Gegenstück von 14700k.
 
Naja, es gab ja schon auch einige enttäuschte Reaktionen von der intel-Vorstellung dass nun der Fokus auf Effizienz liegt und die Maximalleistung ohne Rücksicht auf Verlust (Verbrauch) keine Rolle spielt.
Wobei man fairerweise sagen muss, dass das dummes Geschwafel war und deshalb eher auf negative Reaktionen gestoßen ist. Man spricht von mehr Effizienz und betont dies, hebt aber gleichzeitig die maximalen Powerlimits sogar an? Macht halt keinen Sinn.

10% mehr Verbrauch für 1-2% Leistung, das Spiel kennen wir doch schon.
Wo soll die Mehrleistung herkommen? 5,7Ghz ist schon recht ambitioniert gewählt worden um den Abstand so klein wie möglich zu halten, der Chip selber (zumindest wäre das die logische Herleitung) wäre für deutlich weniger gut, darüber wird er dann eben schon wieder ineffizient und das werden wir dann eben auch in den Benches sehen, dass im Gaming (wo die absoluten Lücken ja nicht riesig sind, zwischen AMD und Intel (136W in 702p für Intel-14900k und 113W für AMD - 7950X; lediglich der 3D ist natürlich mit 75W - 7950X3D ein gutes Stück weit weg) die Effizienz vermutlich nicht so stark ansteigt wie man sich das erhofft hat und wie es eigentlich sein müsste.
(https://www.igorslab.de/raptor-lake...-drachenkampf-im-energetischen-endstadium/12/)

Mehr als 6 GHz werden wir so schnell dennoch nicht mehr sehen können. Dazu ist eben diese fertigung nicht in der Lage.
Ergänze, die Fertigung ist nicht in der Lage immer komplexere Strukturen noch höher zu takten. 10Ghz sind absolut kein Problem,

295ks beide werden mehr Kerne
0% Wahrscheinlichkeit das dies so kommt.

und das Hyperttreating kommt bei beiden auch
nochmal 0% Wahrscheinlichkeit

Die Kerne können es nicht und sicherlich wird Intel nicht ein komplettes Redesign (was teuer ist und wenig bis gar kein Nutzen im Desktop hat) anstellen.

285 k ist gut da wo er ist , das Gegenstück von 14700k
Nö, der 285k ist am Ende ein 14900k und fertig! Ein KS mag sein, ein 295K mag auch sein, aber am Ende ist dies dann der frühere KS und fertig. Es wird sich maximal um selektierte Chips handeln.
 
Ergänze, die Fertigung ist nicht in der Lage immer komplexere Strukturen noch höher zu takten. 10Ghz sind absolut kein Problem,
du meinst damit mit Sicherheit immer breiter zu werden ist die feritujt dazu nicht in der Lage. takt erhöhen also schon nur es limitert eben die Temperatur und der stromverbrauch. Würde das nicht limitieren dann hätte es schon längst wer 10 GHz hoch geprügelt, nicht wahr?
 
Warum nichtmal eine CPU mit mehr P Cores? Die wäre deutlich interessanter. Die Core 9 Ultra wirken doch dermaßen uninteressant ggü. dem Core 7 Ultra..
 
Naja ich hab gerüchten zu Folge gehört das der 295 gestrichen wurde aufgrund der unsinnig wenigen mehr Leistung, aber dafür wieder viel mehr Watt Verbrauch.
Also sollte 8 P und 20 E-Cores besitzen, wobei ich auch sag, was soll man mit noch mehr E-cores... Das ist totaler Quatsch.
 
na für die wo mit mehr Kernen was anfangen kann.Damit würde dieser den 16 Kerner ja näher kommen,schließlich hat dieser ja 32 Threads.Um das zu schaffen müsste Intel mehr E Kernen unterbringen.Denke aber mal das sie das nicht machen werden.Wäre dennoch interessant das Duell 28 vs 32 Threads.Da wird dann wohl die Anzahl der Logischen Kerne entscheiden wie gut die Leistung im Multicore so sein wird.Und mehr Threads führen auch bis ab einem bestimmten Punkt durchaus noch zum Sieg,das ist sicher.
 
Zurück