Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

[Snowhack]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Ach Quatsch, pack einfach ne 1000 Euro Wakü mit in den Warenkorb und gut is. Ein richtiger Entüsiast lacht über sowas.

Ein Enthusiast kauft eine 1151 Plattform ?

Aktuelle sind nur die Preise enthusiastisch, aber das Produkt bleibt weiterhin Mainstream



Ganz klare Empfehlung, bei dem was faktisch vorliegt:

AMD !

 

[PCGH_Torsten]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Wobei ihr das meines Wissens ja auch macht. Ist halt eben die Frage, wie man seine CPU betreiben will, entweder ohne Fesseln, mit ordentlichem Kühler und gutem Board oder mit angezogener Bremse, billigem Board bzw. in einem Komplett PC.

Einerseits wird die Mehrheit der Leser wohl die PCs selbst bauen und entsprechende Boards und Kühler verwenden, andererseits dürften viele Komplett PC Käufer eine böse Überraschung erleben und es ist eine kleine Unverschämtheit von AMD und Intel, wobei da, bis auf Nvidia, alle schummeln.

Da wir begleitend auch OC-Tests durchführen und auch immer wieder die RAM-Skalierung prüfen, betreiben wir die Prozessoren für die eigentlichen CPU-Test gemäß der Herstellervorgaben soweit diese bekannt ist. Für Sockel-1151-CPUs wäre das die TDP von 95 Watt, bei Ryzen die maximal vorgesehene Leistungsaufnahme von 128 W. PCGH-Lesern trauen wir zu, dass sie dann selbst entscheiden können, wie weit sie darüber hinaus gehen wollen.
Ohne manuelle Taktanhebung halten sich die Vorteile durch das Werks-OC der Mainboard-Hersteller übrigens in Grenzen, die von Performance-Wertung verbessern sich nur eingeschränkt. Da parallel auch der Auto-Vcore angepasst wird, explodiert der Stromverbrauch aber teilweise und ein 1151-Test ohne händische TDP-Vorgabe würde oft zu miserablen Effizienznoten führen. Werksergebnisse aus meinen Mainboard-Testtabellen für den i7-8700K in Prime95 27.7 (smallfft, AVX1-Unterstützung, Takt und Packpagepower):
- 3,9 GHz @95 W
- 4,0 GHz @95 W
- 4,3 GHz @113 W
- 4,3 GHz @133 W
- 4,3 GHz @177 W
- 4,6 GHz @200 W
Das letzte UEFI wurde noch vor Veröffentlichung des Tests zurückgezogen. Ohne händische TDP-Fixierung hat man bei Sockel-1151-Mainboards also eine Bandbreite von 10 Prozent bei Takt und Leistung und 100 Prozent beim Stromverbrauch. Letzterer kann sich je nach Kühlung natürlich auch negativ auf den Takt rückkoppeln. Das gilt erst recht für die Sockel-2066-Plattform, wo einige Mainboards mit Werkseinstellung knallhart bis in Throtteling rennen. Wir halten bei Sockel-1151-Tests daher 95 W für sinnvoll – die CPUs arbeiten wesentlich effizienter, die Leistung lässt sich mit jeder Platine erreichen und vor allem ist sie auf unterschiedlichen Platinen sehr ähnlich. Bei Tests ohne händisch fixierte TDP (so auch im von Intel beauftragten Test) ist dagegen Vorsicht geboten: Verbrauchsangaben sind gar nicht vergleichbar und die Taktraten können schwanken. (Die Retail-UEFIs von MSI- und Asus-Z370-Mainboards lagen in meinen Messungen aber dicht beieinander. Kann sich natürlich ein Jahr und eine Generation später geändert haben.)

Und nochmals ein Fettes Dankeschön für deine Antwort.
Dann bin ich mal gespannt was eure Künftigen Test ergeben werden. Werdet Ihr dann auch die TDP und Stromverbrauch mittesten?
Der "Maulkorb/NDA" (ist nicht böse gemeint) dürfte dann am 18.10 oder am 19.10 fallen?

Stromverbrauchsmessungen sind Standard in unseren Tests und je nach Ergebnis werden wir auch auf die TDP-Angaben der CPUs eingehen, auf alle Fälle werde ich aber in meinem Mainboard-Test deren Interpretation dokumentieren. (Für die Z390-Mainboard-Messungen kommt zwecks Vergleichbarkeit mit Z370/H370/B360-Ergebnissen aber weiterhin der i7-8700K zum Einsatz.)

Im Interview mit GN haben sie auch erwähnt, dass sie zwar das selbe GPU-Modell verwendet haben, aber unterschiedliche Exemplare also 8 bzw. 16 (angeblich, 2 Benchtables pro Konstellation) unterschiedliche Karten. Von Steve dann die Anmerkung, dass der Boost bei Pascal bis zu 5% Unterschied je nach Chip-Qualität ausmachen kann. Ist jetzt nicht so gewichtig, aber möglichst gleiche Voraussetzungen sind es nach wie vor nicht.
Wenn man sich aus dem Fenster lehnt und davon ausgeht, dass Intel die Systeme zur Verfügung gestellt hat, könnte hier also nochmal "unbewusst" nachgeholfen worden sein. Natürlich rein hypothetisch.

Aber ja, ein nachgestellter Tests von euch erübrigt sich wohl angesichts des bald anstehenden 9900K Test-Releases.

5 Prozent Boost-Unterschied entsprächen je nach Hersteller bereits einem Sprung von zwei bis drei Modellen. Das wäre bei vergleichbarer Kühlung bedenklich viel. Aufgrund letzterer muss man bei unterschiedlichen Testbedingungen aber ohnehin der Boost-Takt stichprobenartig geprüft werden, bei meinen Mainboard-Messungen (wo es eher um 0,5 Prozent Leistungsunterschied geht) überwache ich sogar jeden einzelnen Durchgang. Alles andere würde ich als Pfusch bezeichnen.
Aber wer ohne Nachzudenken Quadcore-Konfigurationen mittestet und CPUs im GPU-Limit bencht, der macht vielleicht auch sowas.
(Nur zu wessen Gunsten wirkt der Fehler?)

 

[Metamorph83]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Die Firma hat das echt schön aufgelistet. Aber das was außen drum herum ist schon echt armselig. Jetzt habe sie nachgebessert und der Ryzen kriegt immer noch nicht den Noctua Kühler. Nur den Wraith Prism. Sollen wir etwa die Intel mal mit den Boxed testen? Gleiche Bedingungen für alle!

Ich find es ganz gut, dass er mit Standard Kühler und den offiziellen Specs der Rams getestet wurde und trotzdem so gut läuft... So fehlt schon mal das Argument, dass der Ryzen irgend welche Vorteile hätte. Die Config spiegelt meiner Meinung nach ein Durchschnitts Setup der Consumer wieder. Nicht jeder verbaut 3600er CL 17 Ram und passt Timings etc. und ne Super Duper Wakü...

 

[twack3r]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Ein Enthusiast kauft eine 1151 Plattform ?

Aktuelle sind nur die Preise enthusiastisch, aber das Produkt bleibt weiterhin Mainstream



Ganz klare Empfehlung bei dem was faktisch vorliegt:

AMD !

Alright!

So kurze Frage: mein 6700K @4.8GHz stößt in VR vor allem drahtlos an der Vive Pro (die Kompression belastet die CPU sehr stark) jetzt absolut an seine Grenzen, Ende Gelände. Da reißt die seit Freitag installierte 2080Ti jetzt auch nicht mehr viel raus, im Gegenteil hängt die nun bemerkbar am CPU Limit und mehr Takt bekomme ich zumutbar und stabil auch nicht mehr aus der CPU.

Das heißt ein Upgrade steht an, und das noch in den nächsten paar Wochen.

Das Z170 war 2015 das erste mal, dass ich mich im 'Mainstream' bedient habe, und trotz Gigabyte Z170 SOC Force bin ich damit nie ganz glücklich geworden. Die Entwicklung die Intel jedoch derzeit nimmt stellt mich jetzt aber vor die Überlegung, seit dem AthlonXP mal wieder eine AMD Basis zu nehmen. Dass der Upgrade Pfad bis 2020 inkl Zen2 mit 7nm auf der gleichen Plattform stattfinden kann macht es für mich noch einmal interessanter.

Vor diesem Hintergrund würde ich mich über eine Empfehlung zu CPU (2700X?), RAM und vor allem sehr guten MoBo (X470?) freuen. Der Preis interessiert mich weniger, ich möchte in der Lage sein die CPU per AiO WaKü ordentlich übertakten zu können, mGPU Möglichkeit (nVidia) muss vorhanden sein und beim RAM sollten es gerne mindestens 32GiB sein. m2 SSD ist Pflicht, am besten zwei Stück im RAID0, mit meiner einzelnen 960 Evo bin ich über die Maßen zufrieden.

Gibt es da jemanden unter Euch, der sich dieser Fragestellung annehmen kann?

Vielen Dank!

 

[bastian123f]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Ich find es ganz gut, dass er mit Standard Kühler und den offiziellen Specs der Rams getestet wurde und trotzdem so gut läuft... So fehlt schon mal das Argument, dass der Ryzen irgend welche Vorteile hätte. Die Config spiegelt meiner Meinung nach ein Durchschnitts Setup der Consumer wieder. Nicht jeder verbaut 3600er CL 17 Ram und passt Timings etc. und ne Super Duper Wakü...

Der RAM ist ja auch in Ordnung. Das liegt in den Specs von AMD. Aber wenn dann muss ich schon überall den gleichen Kühler verwenden, oder dann jeder Prozessor mit dem boxed.

Klar. der AMD boxed ist richtig gut. Aber so hätte der Ryzen mit dem Noctua bestimmt noch ein wenig was mit XFR rausholen können.

 

[dbilas]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Vor diesem Hintergrund würde ich mich über eine Empfehlung zu CPU (2700X?), RAM und vor allem sehr guten MoBo (X470?) freuen. Der Preis interessiert mich weniger, ich möchte in der Lage sein die CPU per AiO WaKü ordentlich übertakten zu können, mGPU Möglichkeit (nVidia) muss vorhanden sein und beim RAM sollten es gerne mindestens 32GiB sein. m2 SSD ist Pflicht, am besten zwei Stück im RAID0, mit meiner einzelnen 960 Evo bin ich über die Maßen zufrieden.

Gibt es da jemanden unter Euch, der sich dieser Fragestellung annehmen kann?

Vielen Dank!

Da wirst du leider keine große Freude haben. Die Ryzen 2000 laufen bereits am Limit und der PBO der "x"-Varianten macht ein händischen Eingreifen der Taktraten unnötig. Der Ryzen 2700x lauft mit Maximal 4,3Ghz, je nach Temperatur und Auslastung auf allen Kernen.

 

[Metamorph83]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Der RAM ist ja auch in Ordnung. Das liegt in den Specs von AMD. Aber wenn dann muss ich schon überall den gleichen Kühler verwenden, oder dann jeder Prozessor mit dem boxed.

Klar. der AMD boxed ist richtig gut. Aber so hätte der Ryzen mit dem Noctua bestimmt noch ein wenig was mit XFR rausholen können.

Ja klar um echte Vergleichswerte zu haben, sollten möglichst gleiche Bedingungen herrschen. Stimme zu...

Aber das zeigt was der Ryzen out of the Box mit Durchschnitts RAM im Stande ist zu leisten und das bei eher "schlechteren" Bedingungen. Mit nem 2700x und ner 1080ti oder so ist halt auch mit 144 Hz, alles im grünen Bereich, ab WQHD dann sowieso, wenn man die erzielten Werte mal anschaut und nicht nur die Differenz zwischen beiden vergleicht...
Mir zum Bsp. ist es Wumpe ob der Intel 15% oder 35% schneller ist. Hauptsache mein WQHD Monitor 144Hz ist ausgelastet und nicht von der CPU limitiert... Beim arbeiten mit ADOBE und Konsorten läufts Butterweich... Punkt.


P.s. iwie bereue ich meinen Wraith verkauft zu haben, der hätte sich im Regal prima gemacht...

 

[Basti1988]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Alright!

So kurze Frage: mein 6700K @4.8GHz stößt in VR vor allem drahtlos an der Vive Pro (die Kompression belastet die CPU sehr stark) jetzt absolut an seine Grenzen, Ende Gelände. Da reißt die seit Freitag installierte 2080Ti jetzt auch nicht mehr viel raus, im Gegenteil hängt die nun bemerkbar am CPU Limit und mehr Takt bekomme ich zumutbar und stabil auch nicht mehr aus der CPU.

Das heißt ein Upgrade steht an, und das noch in den nächsten paar Wochen.

Das Z170 war 2015 das erste mal, dass ich mich im 'Mainstream' bedient habe, und trotz Gigabyte Z170 SOC Force bin ich damit nie ganz glücklich geworden. Die Entwicklung die Intel jedoch derzeit nimmt stellt mich jetzt aber vor die Überlegung, seit dem AthlonXP mal wieder eine AMD Basis zu nehmen. Dass der Upgrade Pfad bis 2020 inkl Zen2 mit 7nm auf der gleichen Plattform stattfinden kann macht es für mich noch einmal interessanter.

Vor diesem Hintergrund würde ich mich über eine Empfehlung zu CPU (2700X?), RAM und vor allem sehr guten MoBo (X470?) freuen. Der Preis interessiert mich weniger, ich möchte in der Lage sein die CPU per AiO WaKü ordentlich übertakten zu können, mGPU Möglichkeit (nVidia) muss vorhanden sein und beim RAM sollten es gerne mindestens 32GiB sein. m2 SSD ist Pflicht, am besten zwei Stück im RAID0, mit meiner einzelnen 960 Evo bin ich über die Maßen zufrieden.

Gibt es da jemanden unter Euch, der sich dieser Fragestellung annehmen kann?

Vielen Dank!

Kannst dich gerne mal durch meinen Selbstbau-Thread lesen.

http://extreme.pcgameshardware.de/k...pc-mit-wakue-3000-no-limit-3.html#post9471897

 

[twack3r]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Da wirst du leider keine große Freude haben. Die Ryzen 2000 laufen bereits am Limit und der PBO der "x"-Varianten macht ein händischen Eingreifen der Taktraten unnötig. Der Ryzen 2700x lauft mit Maximal 4,3Ghz, je nach Temperatur und Auslastung auf allen Kernen.

Oh, das wusste ich nicht.

Heißt also, wenn die Budgetgrenze weich ist, und das Ziel maximale Performance in Spielen, bleibt mir nichts anderes übrig als den i9 9900K auf nem Z390 MoBo zu nehmen? Denn der sollte ja mit ner entsprechenden Kühlung und starkem MoBo auf gut über 5 GHz übertaktbar sein, oder irre ich da?

 

[dbilas]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Also was das Maximum an Takt betrifft geht aktuell nichts an einem Intel vorbei.
Beim 9900k hingegen würde ich erstmal auf Unabhängige Tests warten, denn laut Igor der Toms Hardware braucht man schon ein Golden Sample um die CPU überhaupt auf stabile 5Ghz zu bekommen. Schau mal weiter oben, dort habe ich einige seiner Aussagen Zitiert. Bisher scheint er alles andere als begeistert von dem 9900k zu sein

Ich würde dir empfehlen erstmal noch abzuwarten bis Zen2 erscheint.

 

[Rolk]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Oh, das wusste ich nicht.

Heißt also, wenn die Budgetgrenze weich ist, und das Ziel maximale Performance in Spielen, bleibt mir nichts anderes übrig als den i9 9900K auf nem Z390 MoBo zu nehmen? Denn der sollte ja mit ner entsprechenden Kühlung und starkem MoBo auf gut über 5 GHz übertaktbar sein, oder irre ich da?

Der i9 9900K wird auch an der absoluten Kotzgrenze laufen. Ohne mächtige Wasserkühlung und golden Sample wird nicht viel gehen bzgl. oc. Siehe die Anmerkungen von Igor die ein paar Posts weiter vorne zitiert wurden.

 

[INU.ID]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

... dass Intel nichts aus den teilweise irreführenden Testmethoden gelernt habe und trotzig weiter behaupte, dass der Core i9-9900k die weltweit beste Gaming-CPU sei.

Weil Intel seine Kunden für selten dämlich hält. Das Beste von etwas ist dann der Fall, wenn verschiedene - aber nicht zwingend alle! - Eigenschaften dazu führen, dass die relevantesten Eigenschaften das Produkt "unterm Strich" als das Bessere/Beste erscheinen lassen. Das Schnellste hingegen bezieht sich lediglich auf eine Eigenschaft, nämlich die Geschwindigkeit.

Intel mag bzgl. der Gaming-Performance (oder vielleicht sogar bei der allgemeinen Performance) am schnellsten sein, aber AMD (Ryzen) ist unterm Strich (und seit den hohen Preisen bei Intel sogar mit großem Abstand) die bessere/beste CPU.

Aber ich kann auch ein Stück weit verstehen, dass das Intel nicht so sehen kann/will. Denn dann müsste man sich ja selbst eingestehen, was man alles (und über welchen Zeitraum) falsch gemacht hat... (weil man da nur das maximale Ausquetschen der Kunden im Fokus hatte). Es dauerte nur ~2,5 Jahre, bis es vom Einkerner zum Quad-Core (Ende 2006) vorwärts ging. Und dann dauerte es 11 Jahre (8700K, 2017), bis 2 weitere Kerne in den Mainstream-Desktop wanderten. Und jetzt, ein weiteres Jahr später, kommt mit zwei weiteren Kernen der Octa-Core in den (Intel) Mainstream-Desktop.

Ein 9900K (mit 2 Kernen mehr) kommt 7 Jahre nach dem 3930K, und das für 30% Preisaufschlag ggü. der 7 Jahre alten CPU. Und der 3930K hat 7 Jahre später nicht nur 60% mehr PCIe-Lanes, er hat dank Quad-Channel (ohne OCing!) sogar noch ~25% mehr RAM-Bandbreite. Nach 7 Jahren!!!!. Das ist der zeitliche Abstand zwischen dem 450MHz Pentium 2 und einem 4x2,67GHz Quad-Core!!!!

Wow, ich bin ob des technologischen Fortschrittes der letzten 10 Jahre schwer beeindruckt...

(aber gut, so kann ich meinen 3930K locker auch noch 2019, und evtl. sogar 2020, im Einsatz lassen^^)

 

[owned139]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Ach Quatsch, pack einfach ne 1000 Euro Wakü mit in den Warenkorb und gut is. Ein richtiger Entüsiast lacht über sowas.

Ich finde, Schaffe sollte seine Sig anpassen: "Klar pro Intel und klar pro Nvidia und klar pro Kleinkredit"

Das ist reinstes offtopic Bargequatsche und hat in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen. Wieso werden die Trolle hier nicht gesperrt?!

Der i9 9900K wird auch an der absoluten Kotzgrenze laufen. Ohne mächtige Wasserkühlung und golden Sample wird nicht viel gehen bzgl. oc. Siehe die Anmerkungen von Igor die ein paar Posts weiter vorne zitiert wurden.

Der 2700x läuft mit 4.3 GHz auch an der Kotzgrenze. Und? Was tut das zur Sache?

 

[PCGH_Torsten]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

@Inu.id: Den 3930K bei 95 Watt auf 4,5-5 GHz zu bingen könnte schwierig werden.
Vergleichst du ihn mit dem i7-8700K sind es weniger als sechs Jahre, Gleichstand bei den Kernen und ungefähr ein Gleichstand bei der RAM- und PCI-E-Bandbreite (weniger Lanes/Channels, aber jeweils schneller). Der i7-8700K ist pro Kern aber rund 30 Prozent schneller, verbraucht 30 Prozent weniger Strom und war bis zum kürzlichen Preisanstieg 15-30 Prozent billiger. Da sollte man also nicht künstlich übertreiben – verglichen mit der Entwicklungsgeschwindigkeit zur Jahrtausendwende ist die Realität bitter genug.

Alright!

So kurze Frage: mein 6700K @4.8GHz stößt in VR vor allem drahtlos an der Vive Pro (die Kompression belastet die CPU sehr stark) jetzt absolut an seine Grenzen, Ende Gelände. Da reißt die seit Freitag installierte 2080Ti jetzt auch nicht mehr viel raus, im Gegenteil hängt die nun bemerkbar am CPU Limit und mehr Takt bekomme ich zumutbar und stabil auch nicht mehr aus der CPU.

Das heißt ein Upgrade steht an, und das noch in den nächsten paar Wochen.

Das Z170 war 2015 das erste mal, dass ich mich im 'Mainstream' bedient habe, und trotz Gigabyte Z170 SOC Force bin ich damit nie ganz glücklich geworden. Die Entwicklung die Intel jedoch derzeit nimmt stellt mich jetzt aber vor die Überlegung, seit dem AthlonXP mal wieder eine AMD Basis zu nehmen. Dass der Upgrade Pfad bis 2020 inkl Zen2 mit 7nm auf der gleichen Plattform stattfinden kann macht es für mich noch einmal interessanter.

Vor diesem Hintergrund würde ich mich über eine Empfehlung zu CPU (2700X?), RAM und vor allem sehr guten MoBo (X470?) freuen. Der Preis interessiert mich weniger, ich möchte in der Lage sein die CPU per AiO WaKü ordentlich übertakten zu können, mGPU Möglichkeit (nVidia) muss vorhanden sein und beim RAM sollten es gerne mindestens 32GiB sein. m2 SSD ist Pflicht, am besten zwei Stück im RAID0, mit meiner einzelnen 960 Evo bin ich über die Maßen zufrieden.

Gibt es da jemanden unter Euch, der sich dieser Fragestellung annehmen kann?

Vielen Dank!

Hast du mal versucht, probehalber einen Kern zu deaktivieren? Typische VR-Szenarien sind eher Single-Thread-limitiert und mehr Leistung pro Kern als mit einem 4,8 GHz Skylake kann dir AMD aktuell nicht bieten. Wenn deine Fps mit einem Kern weniger nicht drastisch einbrechen gibt es Grund zu der Annahme, dass vier weitere leicht langsamere Kerne eines Ryzen dir auch keinen Vorteil bringen werden.

 

[Buggi85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Komisch, Igor meint der läuft an der Kotzgrenze, Principled Technologies testete mit einem Noctua NH-U14S. Dann wurde in den Raum geschmissen das alle Kerne bei 5GHz geboostet hätten.
Ja was denn nun, Kotzgrenze im Sinne von, ist ******* zu kühlen und kann man unter Luft vergessen oder sind die Temperaturen etwa nicht der Rede wert unter einem guten Luftkühler?

An keiner Ecke stimmen die Aussagen überein, so ein hin und her.

 

[owned139]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Ein 9900K (mit 2 Kernen mehr) kommt 7 Jahre nach dem 3930K, und das für 30% Preisaufschlag ggü. der 7 Jahre alten CPU. Und der 3930K hat 7 Jahre später nicht nur 60% mehr PCIe-Lanes, er hat dank Quad-Channel (ohne OCing!) sogar noch ~25% mehr RAM-Bandbreite. Nach 7 Jahren!!!!. Das ist der zeitliche Abstand zwischen dem 450MHz Pentium 2 und einem 4x2,67GHz Quad-Core!!!!

Wow, ich bin ob des technologischen Fortschrittes der letzten 10 Jahre schwer beeindruckt...

Wo war der technologische Fortschritt bei AMD oder Nvidia?
Die 2080 TI ist 30-40% schneller, als die 1080. Das ist kein Fortschritt.
Ryzen ist bei gleichem Takt/Core Count ~10% langsamer als die Intels der letzten 3 Generationen.
Du heulst über den Fortschritt bei Intel, aber ignorierst völlig, dass es keinen wirklichen Fortschritt bei auch nur einem der 3 genannten Unternehmen gab.
Intelbashing ist, bei der Angriffsfläche die sie zur Zeit bieten, eben einfacher und damit sammelt man in dem AMD Fanboy-Forum auch mehr Sympathiepunkte, aber neutral/differenziert ist es dennoch nicht.

 

[Rolk]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Der 2700x läuft mit 4.3 GHz auch an der Kotzgrenze. Und? Was tut das zur Sache?

Das tut zur Sache das twack3r ganz offensichtlich dachte mit dem i9 9900K ist er besser dran, wenn er übertakten will.

 

[derneuemann]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Weil Intel seine Kunden für selten dämlich hält. Das Beste von etwas ist dann der Fall, wenn verschiedene - aber nicht zwingend alle! - Eigenschaften dazu führen, dass die relevantesten Eigenschaften das Produkt "unterm Strich" als das Bessere/Beste erscheinen lassen. Das Schnellste hingegen bezieht sich lediglich auf eine Eigenschaft, nämlich die Geschwindigkeit.

Intel mag bzgl. der Gaming-Performance (oder vielleicht sogar bei der allgemeinen Performance) am schnellsten sein, aber AMD (Ryzen) ist unterm Strich (und seit den hohen Preisen bei Intel sogar mit großem Abstand) die bessere/beste CPU.

Aber ich kann auch ein Stück weit verstehen, dass das Intel nicht so sehen kann/will. Denn dann müsste man sich ja selbst eingestehen, was man alles (und über welchen Zeitraum) falsch gemacht hat... (weil man da nur das maximale Ausquetschen der Kunden im Fokus hatte). Es dauerte nur ~2,5 Jahre, bis es vom Einkerner zum Quad-Core (Ende 2006) vorwärts ging. Und dann dauerte es 11 Jahre (8700K, 2017), bis 2 weitere Kerne in den Mainstream-Desktop wanderten. Und jetzt, ein weiteres Jahr später, kommt mit zwei weiteren Kernen der Octa-Core in den (Intel) Mainstream-Desktop.

Ein 9900K (mit 2 Kernen mehr) kommt 7 Jahre nach dem 3930K, und das für 30% Preisaufschlag ggü. der 7 Jahre alten CPU. Und der 3930K hat 7 Jahre später nicht nur 60% mehr PCIe-Lanes, er hat dank Quad-Channel (ohne OCing!) sogar noch ~25% mehr RAM-Bandbreite. Nach 7 Jahren!!!!. Das ist der zeitliche Abstand zwischen dem 450MHz Pentium 2 und einem 4x2,67GHz Quad-Core!!!!

Wow, ich bin ob des technologischen Fortschrittes der letzten 10 Jahre schwer beeindruckt...

(aber gut, so kann ich meinen 3930K locker auch noch 2019, und evtl. sogar 2020, im Einsatz lassen^^)

Absolut betrachtet ist die Aussage von Intel absolut richtig. Es ist die beste Gaming CPU. Preis und co, haben da noch nichts zu suchen.

 

[Buggi85]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Das tut zur Sache das twack3r ganz offensichtlich dachte mit dem i9 9900K ist er besser dran, wenn er übertakten will.

Und was wäre wenn man 2 Kerne deaktiviert und ggf. die zu erwartende bessere Güte des Chips gegenüber des 8700k nutzen würde um, sagen wir mal etwas höher Takten zu können bei bestimmten Gamesettings? Ich meine, ist dieses Szenario anwendbar?

 

[dbilas]

AW: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen

Komisch, Igor meint der läuft an der Kotzgrenze, Principled Technologies testete mit einem Noctua NH-U14S. Dann wurde in den Raum geschmissen das alle Kerne bei 5GHz geboostet hätten.
Ja was denn nun

Da Intel die Benchmarks in Auftrag gegeben hat, ist davon auszugehen das auch ein Golden Sample in Einsatz kam. Es bleibt uns nichts anderes übrig als abzuwarten was unabhängige Tests ergeben werden. Wobei man da auch nicht genau weiß ob diese Samples nicht ebenfalls rausgesucht worden sind um bestmögliche Ergebnisse zu erzielen

Aber dazu kann Torsten bestimmt mehr sagen wie das ganze abläuft

Nachtrag:

Der 2700x läuft mit 4.3 GHz auch an der Kotzgrenze. Und? Was tut das zur Sache?

Zum einen, wie bereits geschrieben wurde, ging twack3r davon aus nochmals einiges an OC beim 9900 drauf packen zu können und dem scheint nicht so. Zum anderen spielt das sehr wohl eine rolle. Intel hat bis mind. 2020 absolut nichts mehr in Portfolio, wohingegen AMD mit Zen2 noch am Anfang steht. Die AM4 Plattform ist noch Jung und es gibt noch Luft nach oben