Core i9-7920X: Intel tritt mit 2,9 GHz gegen AMDs Ryzen Threadripper 1920X an

[CNCmeister]

Nö. Im Serverbereich übertaktet niemand, und da ist es auch egal ob eine CPU mit 30 Grad oder 70 Grad läuft, hauptsache sie drosselt nicht. Skylake-X hat bewiesen, dass sich zumindest die 140W noch mit miesem TIM kühlen lassen, deswegen würde ich nicht erwarten, dass Intel bei den Xeons anders vorgeht.

Das glaube ich nicht! Die Kühlung eines Großrechners oder Servers wird ganz genau spezifiziert und ausgelegt. Die Hersteller wollen, wie bei anderen Elektronikbauteilen auch, ganz genau wissen welche Abwärme abgeführt werden muss und wieviel Abwärme an die Umgebung abgegeben wird (bei einer CPU dann das Mainboard). Intel kann hier nicht auf das Lot verzichten, da bin ich mir sicher. Servergroßkunden werden es nicht akzeptieren, dass ihr Board aufgeheizt wird, weil Intel am Lot spart.

Wenn ein Hersteller eines anderen technischen Bauteils zu mir sagt: Wir haben am Kühler gespart. Über das Kühlwasser werden nur noch 60% der Abwärme abgeführt. Die restliche Wärme geht in deine Maschine.

Dann sage ich freundlich zu ihm, dass das ok ist, ich aber lieber bei jemand anderem Einkaufe.

 

[bastian123f]

In meinem Server sind 4 Lüfter verbaut, die mit 6000 rpm laufen. In den Netzteilen und allen anderen Komponenten mit Lüftern, laufen die Lüfter auf maximaler Drehzahl. Zudem kommen nur Lüfter zum Einsatz, die sich kein "Normaler" in seinen Rechner einbaut. Auch die CPU Lüfter sind dauerhaft auf max gesetzt. Natürlich müssen die wissen, wie viel Wärme die Klimaanlage abführen muss. Sonst hat es ja im Raum Bald 70 Grad.
Und wie Mephisto sagt: Es übertaktet niemand und es ist egal, wie warm alles wird. Darauf achtet keiner, da die Lüfter sowieso auf 100% laufen und die Abwärme auf jeden Fall aus dem Gehäuse kommt. Danach ist es das Problem der Klimaanlage.

 

[Mephisto_xD]

Es interessiert der Vergleich zu anderen Produkten nicht, denn die habe ich nicht gekauft.
Ich habe einen Prozessor gekauft, mit dem Intel wirbt, dass der 4GHz all Core Turbo macht und das ist schlicht gelogen.

Dich interessieren also nur die Zahlen, aber nicht was hinten rauskommt? Ok, verstanden, dann gibt es hier wohl nichts mehr zu sagen.

Das glaube ich nicht! Die Kühlung eines Großrechners oder Servers wird ganz genau spezifiziert und ausgelegt. Die Hersteller wollen, wie bei anderen Elektronikbauteilen auch, ganz genau wissen welche Abwärme abgeführt werden muss und wieviel Abwärme an die Umgebung abgegeben wird (bei einer CPU dann das Mainboard). Intel kann hier nicht auf das Lot verzichten, da bin ich mir sicher. Servergroßkunden werden es nicht akzeptieren, dass ihr Board aufgeheizt wird, weil Intel am Lot spart.

Warum sollte das passieren? Die abzuführende Wärmemenge ist genau gleich, egal ob Direct-Die-Cooling, Lot, Zahnpasta oder Ketchup verwendet wird. Und dank den im Serverbereich üblichen "Passivkühlern" in Kombination mit Gehäuseturbinen herrscht hier am Mainboard genug Luftstrom, um jegliches Aufwärmen des Mainboards sofort wegzukühlen.

 

[Threshold]

Dich interessieren also nur die Zahlen, aber nicht was hinten rauskommt? Ok, verstanden, dann gibt es hier wohl nichts mehr zu sagen.

Und wieder nicht verstanden.
Intel suggeriert einfach etwas, das eben nicht zutreffend ist.
Hier müsste mehr Kommunikation her, machen sie aber nicht.

 

[CNCmeister]

Warum sollte das passieren? Die abzuführende Wärmemenge ist genau gleich, egal ob Direct-Die-Cooling, Lot, Zahnpasta oder Ketchup verwendet wird. Und dank den im Serverbereich üblichen "Passivkühlern" in Kombination mit Gehäuseturbinen herrscht hier am Mainboard genug Luftstrom, um jegliches Aufwärmen des Mainboards sofort wegzukühlen.

Also erstens wäre mir es als Board- und Serverhersteller nicht egal wenn der Wärmestrom in meine Boardkomponenten steigt, weil der CPU Hersteller geringfügig einsparen will.

Zweitens sind die Topmodelle auf Xeon Basis wie im Bild teilweise wassergekühlt und lüfterlos. Das spart auch massiv Bauraum. Da wäre ein weglassen des Lotes definitiv nicht egal! Dann kommt es doch zu einer Verschiebung der Abwärme.

Warum will man sowas auch haben? Einen Vorteil davon hat nur Intel. Wenn ihre Xeons auch bald Hitzeprobleme haben, dann war der E5 2867W mein letzter Intel.

 

[DARPA]

Der einzig garantierte Takt, welcher im Betrieb nicht unterschritten werden sollte, ist doch der Basistakt. Alle Boost Angaben sind doch up to Werte, unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen und wenn die Sterne günstig stehen.

Oder nicht?

 

[Threshold]

Der einzig garantierte Takt, welcher im Betrieb nicht unterschritten werden sollte, ist doch der Basistakt. Alle Boost Angaben sind doch up to Werte, unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen und wenn die Sterne günstig stehen.

Nur dass eben der Takt bei AVX ja noch unterhalb des Basistaktes ist.
Das ist ja das, was sich kritisiere. Intel kommuniziert das nicht.
Dass die CPU Leistung hat, steht doch gar nicht zur Diskussion.
Genauso die Sache mit dem Speicher der GTX 970. Auch hier hat Nvidia nicht gut kommuniziert und musste Kritik einstecken.

 

[Mephisto_xD]

Also erstens wäre mir es als Board- und Serverhersteller nicht egal wenn der Wärmestrom in meine Boardkomponenten steigt, weil der CPU Hersteller geringfügig einsparen will.

Warum? Solange alle Temperaturen in den Spezifikationen bleiben, kann es dir doch egal sein.

Zweitens sind die Topmodelle auf Xeon Basis wie im Bild teilweise wassergekühlt und lüfterlos. Das spart auch massiv Bauraum. Da wäre ein weglassen des Lotes definitiv nicht egal! Dann kommt es doch zu einer Verschiebung der Abwärme.

Auch wassergekühlte Racks müssen von einem (geringeren) Luftstrom durchströmt werden, denn die Spannungswandler, Festplatten, Netzwerkkarten und ähnliches produzieren ebenfalls Abwärme und sind in den allermeisten Fällen nicht wassergekühlt (in deinem Bild eventuell schon, kann man schwer erkennen). Ich weiß nicht woher dieser Lufstrom kommt aber irgendwo her muss er kommen. Wenn die Lüfter nicht im Gehäuse selbst eingebaut sind, gibt es vielleicht welche im Serverschrank oder so.

 

[ottoman]

Dich interessieren also nur die Zahlen, aber nicht was hinten rauskommt? Ok, verstanden, dann gibt es hier wohl nichts mehr zu sagen.

Ich glaube es geht darum, dass Intel mit einer Taktraten-Angabe wirbt, die aber nicht eingehalten wird. Es müsste also wie bei Internet-Geschwindigkeiten dastehen "bis zu 100MBit/s" oder mit einem * gekennzeichnet sein inkl. Erläuterung im Kleingedruckten. Aber die seitenlange Diskussion darüber ist meiner Meinung nach nicht so sinnvoll.

Warum sollte das passieren? Die abzuführende Wärmemenge ist genau gleich, egal ob Direct-Die-Cooling, Lot, Zahnpasta oder Ketchup verwendet wird.

Bei CPUs handelt es sich um Halbleiter. Die Leistungsaufnahme ändert sich je nach Temperatur. Bei Skylake-X hat das laut THG nur einen geringen Einfluss (5% bei 40° Differenz). Bei einem 2600K waren es aber wohl 10W Unterschied bei einer Temperatur-Differenz von 20°. Das sind keine Peanuts und ich denke auch nicht, dass sich Intel die WLP bei den großen Xeons leisten kann.

 

[violinista7000]

Ich bin gespannt, wie sieht es im Benchmark aus, wenn der TR 1920X und der i9-7920X mit gleichen Takt (2,9 Ghz) rechnen müssen.

Welche Architektur hat beim gleichen Takt die Nase vorne?

 

[Threshold]

Welche Architektur hat beim gleichen Takt die Nase vorne?

Beim AVX Benchmark?
Ich glaube nicht, dass Intel da den Takt halten kann.

 

[bofferbrauer]

Ich bin gespannt, wie sieht es im Benchmark aus, wenn der TR 1920X und der i9-7920X mit gleichen Takt (2,9 Ghz) rechnen müssen.

Welche Architektur hat beim gleichen Takt die Nase vorne?

Kommt aufs Spiel bzw. Programm an. Wenn jene nämlich sowohl für Intel als auch für AMD optimiert sind, schenken sich beide nicht gerade viel. Einzige Bekannten sind dass AVX an Intel und AES an AMD gehen



Wie man sieht, kann AMD durchaus mit Skylake mithalten, wenn die Workloads gut zu Ryzen passen

 

[kelsior]

Und wieder nicht verstanden.
Es interessiert der Vergleich zu anderen Produkten nicht, denn die habe ich nicht gekauft.
Ich habe einen Prozessor gekauft, mit dem Intel wirbt, dass der 4GHz all Core Turbo macht und das ist schlicht gelogen.

So funktioniert der Turbo nicht.

Beim AVX Benchmark?
Ich glaube nicht, dass Intel da den Takt halten kann.

Naja Intel hält in dem Fall wohl eh den nicht bekannten AVX Takt.

Schade dass das nicht besser kommuniziert ist. In den Spec Sheets der Xeons taucht der Takt nämlich auf.

 

[PulsarS]

Ich bin gespannt, wie sieht es im Benchmark aus, wenn der TR 1920X und der i9-7920X mit gleichen Takt (2,9 Ghz) rechnen müssen.

Mich würde eher interessieren, welche CPU schneller bei vergleichbarer Verlustleistung ist.
Bei gleichem Takt werden sie auch ähnlich schnell sein.

 

[Threshold]

Schade dass das nicht besser kommuniziert ist. In den Spec Sheets der Xeons taucht der Takt nämlich auf.

Da kaufen Firmen auch gleich ein paar davon. Ein Desktop Prozessor wird hingegen nur 1x pro Person erworben.
Da siehst du aber auch, dass sich Intel einen Dreck um die Retail Käufer schert.

 

[iGameKudan]

2,9GHz?

(Quelle)

AMD tritt mit 3.5GHz an. Baseclock...
Da sieht man mal, was von der gelobten Intel-Effizienz ggfs. auch dank der WLP übrig geblieben ist.

 

[Threshold]

Hat der 7920X denn auch WLP unterm IHS?
Wenn das zu träfe, hätte der 18 Kerner ja auch WLP unter IHS. Wie will man dann die Wärme wegkühlen?

 

[Lighting-Designer]

Mit nem Klima-Split-Gerät. Statt Lüfter hängt dann der CPU-Kühlblock dran.

 

[PulsarS]

Wenn das zu träfe, hätte der 18 Kerner ja auch WLP unter IHS. Wie will man dann die Wärme wegkühlen?

Bei 2,3 bis 2,5 Ghz Basetakt geht es auch mit WLP.

 

[PC-Bastler_2011]

Hat der 7920X denn auch WLP unterm IHS?
Wenn das zu träfe, hätte der 18 Kerner ja auch WLP unter IHS. Wie will man dann die Wärme wegkühlen?

Garnicht. Intel will jetzt die aufrüstwilligen Bulldozerkäufer mitabgreifen, indem man ne Heizung "ohne" Leistung anbietet