Core i9-7900X: Erste Testwerte - Intel, Skylake-X und die Brechstange gegen Ryzen Threadripper

[PCGH_Carsten]

Ich sehe nur Intel deutlich vorne. Und können die Leute wieder nicht denken? Schlechte Verlustleistung, hohe Preise!? Pure Ironie!?
- mehr Kerne => teurer, ist ja klar, oder!?
- mehr Kerne => höher Verbrauch, ist ja klar, oder!?
Wenn ein i7 4Kern 130TDP hatte, was erwarten die Leute dann, ein 10 Kerner mit 150? Ein 18 Kerner mit 170? LOL!

Aus diesem Grund geben wir eigentlich immer die Effizienz an, also die Leistung pro Watt. Und die liegt für den i9-7900X, wie im Text beschrieben, bei den Anwendungen nur bei 85% des i7-6950X - ebenfalls 10 Kerne/20 Threads und sogar noch eine stromsaufendere Plattform.

 

[Gast1666645802]

Interessanter Beitrag, ich hoffe ihr habt einen 7820x dabei...

Ja, habe ich. Auch den albernen i5, der so überflüssig ist, wie ein Kropf. Der i7 war im Binning , aber die CPUs reichen nicht hinten und vorn, um eine einzige für mich abzuzwacken. Wobei es eigentlich kein Verlust ist. Braucht eh keiner, der logisch denken kann.

Das schreibe ich jetzt als privater Forennutzer:
Intel hat den Boardpartnern nach dem ersten Shitstorm explizit ans Herz gelegt, spezielle und abgespeckte X299-Bretter mit vier Speicherbänken zu produzieren, damit es keine Kundenprobleme wegen Kompatibilität und Preisen gibt. Gallige Antwort eines Mainboardherstellers " Warum sollten wir eine für uns teure Kleinstserie auflegen, die dann eh keiner kauft?" Kaby Lake-X ist schon tot, bevor die Teile im Laden stehen. Intels OC-Argument wegen der angeblich besseren Kühlung ist eine heiße Luftblase.

 

[Gast1666645802]

Aus diesem Grund geben wir eigentlich immer die Effizienz an, also die Leistung pro Watt. Und die liegt für den i9-7900X, wie im Text beschrieben, bei den Anwendungen nur bei 85% des i7-6950X - ebenfalls 10 Kerne/20 Threads und sogar noch eine stromsaufendere Plattform.

Kommt auf die Anwendung und das BIOS des Mainboards an. Ich hatte noch nicht mal bei Ryzen solche Streuungen. Gigabyte und Asus hinkten bis Sonntag meilenweit hinterher. Solange Turbo Boost 3.0 greift, liegt der 7900X meilenweit vorn. Im mittleren Lastbetrieb fast auch immer, nur bei Volllast merkt man die 4-GHz-Brechstange schon. Dann aber liegt es wiederum am Board, was über den Stromzähler geht. Gigabyte und Asus übervolten leider extrem.

Wann kann man mit einem Testbericht rechnen?

Zeitfrage. Ich suche noch nach dem Artikelplan für nächste Woche

 

[Dragonias]

Mich wundert, dass ich hier kaum jemanden sehe, der gegen Ryzen anfangs so rumgestachelt hat.
Wo sind denn die ganzen üblichen Verdächtigen?
Alle verstummt?
Intel ist eben doch keine Gottheit.

Finde es aber "leider" wieder schade von PCGH, dass hier kein vollständiger Test durchgeführt wurde, nur weil man scheinbar auf Intel Rücksicht nehmen will.
Bei Ryzen hat auch niemand darauf Rücksicht genommen, dass die Plattform zu Beginn noch nicht optimal lief!
Aber wer weiß, warum...

Sieht man doch schon an dem Kommentar über Dir wo der Wind von PCGH hinweht

 

[4B11T]

XFR 4,1 GHz sieht man auch beim 1800x kaum - der selektiert sein soll, 3,9 GHz sind eher alltäglich.

Dann war bei diesem 1800X oder Board was kaputt! Cossacks 3 (nur Dualcoreauslastung, aber dafür richtig!) Stundenlang 2 Kerne auf 4,1GHz. (Dank spreadspectrum zweitweise 4,15)

XFR 4,1GHz greift nur bei 1-2 Kernbelastung, sonst gehts auf 3,7GHz auf allen Kernen runter.

 

[Singularity]

Threadripper wird unter Luft einfach und leise zu kühlen sein, da bin ich mir sicher...die Frage ist nur, wo zum teufel gibts derart große Grundplatten mit vernünftiger Heatpipeverteilung.

Mein Ryzen 7 ist im schlecht belüfteten Gehäuse mit einem popeligen Freezer 13 selten wärmer als meine ssd...die 50er marke übersteigt der nur wenn er syntetische benches über sich ergehen lassen muss

 

[PCGH_Carsten]

Der Punkt ist, dass andere Tester mit niedrigeren Temperaturen/Stromverbrauch (Overclocker z.B.) eine andere/alte Prime95-Version ohne AVX benutzen könnten (wie PCGH übrigens auch in der Print nach wievor nutzt). Das ist aber keine Kritik, sondern eine Feststellung. Ich "verteidige" also eher Igors Ergebnisse eher als dass ich sie in Frage stelle.

Prime 95 wurde in der Printausgabe zuletzt im Ryzen-Special in Version 28.10 (s. 05/2017, S. 26 unten) genutzt. Laut offizieller Website ist das die neueste offizielle Version. AVX2 wird seit Version 28.5 genutzt.

Für weitere Details müssen wir mal auf den Admin der Herzen warten.

 

[manimani89]

Dann war bei diesem 1800X oder Board was kaputt! Cossacks 3 (nur Dualcoreauslastung, aber dafür richtig!) Stundenlang 2 Kerne auf 4,1GHz. (Dank spreadspectrum zweitweise 4,15)

XFR 4,1GHz greift nur bei 1-2 Kernbelastung, sonst gehts auf 3,7GHz auf allen Kernen runter.

wo stellt man das ein? meiner rennt immer mit 3,9ghz

 

[manimani89]

jetzt ergibt der preisrutsch einen sinn für die 500€ die, die cpus günstiger geworden sind braucht man eine wakü um den preis. um diese zu kühlen^^

 

[PCGH_Carsten]

Klar ist, dass AMD mit Threadripper die gleichen Probleme haben wird, wenn man da leistungsmäßig mitgehen will.
Im PCGH Testparcours ist der neue 10 Kerner im Schnitt satte 15% in den drei aufgeführten Tests schneller, das ist der größte Sprung bei Intel seit Generationen.

Die Leistungsaufnahme ist vergleichsweise hoch, die Effizienz ist minimal gesunken. (5 bis 10% aber auch teilweise auf Augenhöhe)

Wie passen "satte" und "minimal" für dieselben 15 Prozent(punkte) zusammen?

Kommt auf die Anwendung und das BIOS des Mainboards an. Ich hatte noch nicht mal bei Ryzen solche Streuungen. Gigabyte und Asus hinkten bis Sonntag meilenweit hinterher. Solange Turbo Boost 3.0 greift, liegt der 7900X meilenweit vorn. Im mittleren Lastbetrieb fast auch immer, nur bei Volllast merkt man die 4-GHz-Brechstange schon. Dann aber liegt es wiederum am Board, was über den Stromzähler geht. Gigabyte und Asus übervolten leider extrem.

Zeitfrage. Ich suche noch nach dem Artikelplan für nächste Woche

Streuungen? Ich sagte doch gar nicht, dass ich erwarte, dass sich dies noch drastisch ändert. Und das Asus-Board war schon die sparsamere Version bei uns. Mit dem MSI zog das System noch mehr.

 

[blautemple]

wo stellt man das ein? meiner rennt immer mit 3,9ghz

Das stellst du gar nicht ein, so taktet der 1800X @stock

 

[9maddin9]

jetzt ergibt der preisrutsch einen sinn für die 500€ die, die cpus günstiger geworden sind braucht man eine wakü um den preis. um diese zu kühlen^^

Vllt gibts es irgendwann von Intel direkt eine Wakü Bundle zum kühlen ihrer CPU.

Ich hoffe ja auf eine Erleuchtung seitens Intel, das diese WLP raus fliegt und die CPU wieder verlötet wird.

Gesendet von meinem FRD-L09 mit Tapatalk

 

[Gast1666645802]

Streuungen? Ich sagte doch gar nicht, dass ich erwarte, dass sich dies noch drastisch ändert. Und das Asus-Board war schon die sparsamere Version bei uns. Mit dem MSI zog das System noch mehr.

Mit welchem MSI-BIOS habt Ihr getestet? Dem .12? Das Asus zog weniger, ja. Aber die Performance war ja auch unterirdisch, da zieht die CPU dann auch weniger. Der Threshold für Boost haute hinten und vorn nicht hin, die P-States waren verwürgt - ließe sich beliebig fortsetzen. Fast alle der Bretter hatten totale Macken, heiße Nadel, stricken und so

Diese Art von "Launches" hasse ich wie die Pest, weil man am Ende immer der Dumme ist.

 

[PulsarS]

Man darf nicht vergessen, dass das letzte bißchen Leistung (oder eben Taktverhalten) immens kostet und nicht immer proportional zur wirklich hinzugewonnen Leistung angesehen kann, bei OC Versuchen sowieso nicht.

Das ist schon korrekt, nur muss man dann auch die TDP richtig angeben, wie AMD es bei den 220W-CPUs gemacht. Wenn man leicht über der TDP liegt ist es OK, wie AMD z.B. bei der RX580, wo 185 TDP angegeben werden, aber in Wirklichkeit eine Verlustleistung von 200-210W zustande kommt.
Hier wird die TDP aber anscheinend um mehr als 50% überschritten und das ist sehr problematisch, weil wenn ich mich an die Vorgabe von Intel (165W) halte und einen Kühler montiere, der gerade so 200 Watt abführen kann, die Gefahr besteht, dass mir die CPU abraucht. Man sollte nicht zu viel bei der TDP mogeln, weil es nach hinten losgehen kann.

 

[Dragonias]

Und ich dachte schon, dass unser Schaffe gar nicht mehr zur Verteidigung von Intel ansetzt.
Da bin ich ja froh, dass am Ende doch noch was kam.

Hatte mir auch schon sorgen um Schaffe gemacht!

 

[Dragonias]

AM4 hat vergleichsweise wenige PCI-Express-3.0-Lanes. Die CPU stellt neben den 16 für Grafik-/Erweiterungskarten und vier für die Anbindung des Chipsatzes vier weitere (meistens für eine NVMe-SSD) zur Verfügung. Die Chipsätze sollen zwar vier weitere bieten können, wurden dahingehend aber noch nicht von der PCI-SIG spezifiziert. De facto können Nutzer also beispielsweise nur eine NVMe-SSD nutzen und haben keine Option, spätere Standards per Erweiterungskarte nachzurüsten (beispielsweise eine hypothetische USB-3.2-Karte). Für die meisten Nutzer dürfte das irrelevant sein, wenn man aber mit einer High-End-Plattform wie Basin Falls/X299 vergleicht, könnte das einfach zu wenig sein. Mit Ryzen Threadripper behebt AMD den Makel: 48 PCI-Express-3.0-Lanes für Grafikkarten (3 × 16 möglich) und 12 für NVMe-SSDs/Erweiterungskarten/Zusatzcontroller nebst vier für den Chipsatz.

48 Lanes? Echt jetzt? Traurig, traurig.

 

[Gast1666645802]

Bitte nicht TDP und TBP durcheinenader werfen

 

[DARPA]

Die angegebene TDP für SKL-X ist wahrscheinlich nur auf die Wärmemenge bezogen, welche auch ausserhalb vom Heatspreader ankommt

 

[Threshold]

Aus diesem Grund geben wir eigentlich immer die Effizienz an, also die Leistung pro Watt. Und die liegt für den i9-7900X, wie im Text beschrieben, bei den Anwendungen nur bei 85% des i7-6950X - ebenfalls 10 Kerne/20 Threads und sogar noch eine stromsaufendere Plattform.

Wie stromsaufend ist denn die X299 Plattform?
Habt ihr da schon Ergebnisse im Vergleich zu X99?

Klar ist, dass AMD mit Threadripper die gleichen Probleme haben wird, wenn man da leistungsmäßig mitgehen will.
Im PCGH Testparcours ist der neue 10 Kerner im Schnitt satte 15% in den drei aufgeführten Tests schneller, das ist der größte Sprung bei Intel seit Generationen.

Ja, weil Intel den Takt auch massiv angehoben hat -- zum Nachteil der Leistungsaufnahme.
Mich interessiert viel mehr ein Vergleich bei Taktgleichheit.

 

[DARPA]

Nein. Es gibt ein Whitepaper da kannst du das halbwegs nachlesen: https://www.intel.com/content/dam/doc/white-paper/resources-xeon-measuring-processor-power-paper.pdf

Dieser Moment, wenn man einen Witz nicht erkennt....