Core i9-7900X: Erste Testwerte - Intel, Skylake-X und die Brechstange gegen Ryzen Threadripper

Und was siehst du da? Ich kann nur die Ergebnisse heranziehen, welche von anderen bereitgestellt werden. Gehe mal davon aus, dass TH da keinen Mist gebaut hat.
 
Mit einer sehr alten Prime95 Version ohne AVX zum Beispiel bekommt man bestimmt auch bessere Werte als Toms HW hin. Ob Blend, large FFTs oder Small FFTs macht ja auch noch mal einen Unterschied.
 
Nur ne Info , ich kann im Bios OC (C6H) nur max 135 Watt eingeben was die CPU brauchen darf. Wie das jeder für sich Interpretieren mag sei sein Ding !
 
ich brauche nur auf den Monitor vor mir schauen

Über solche Sprüche kann man nur noch lachen!

Overclocking Jünger mit selektierter CPU?

Klar alle Reviews Heute von THG, Guru3D etc sind alle zu bescheuert ihre CPUs zu kühlen!
Wer es glaubt wird selig!
Die armen Menschen die normale CPUs aus dem Handel kaufen und bis jetzt nur einen "Noctua" haben, können das Ding noch nicht mal Stock betreiben, wenn alle Kerne ausgelastet sind, ohne das er runtertaktet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn Intel seinen Nutzern davon abrät den 7700K zu übertakten, wegen Temperaturspitzen, sehe ich Köpfen schon als Muss an. Wenn man sich das Review bei TH anschaut, dann spricht das eine eindeutige Sprache.
Und dass jetzt alle nachplappern, was der 8auer mal geschrieben hat ist ja auch lustig....mag zwar sein dass das alles gestimmt hat, das bezog sich aber auf eine ganz andere Klasse von Prozessoren. Der einzige Grund weshalb Intel ihre Schmiere einsetzt ist Geld, und das ist bei HEDT nicht zu akzeptieren.

Ich habe einen geköpften 3570K, habe den aber direkt direct die gekühlt, und somit keinen Vergleich. Der Heatspreader macht bei einem geringen thermischen Widerstand zwischen Die und IHS aber keinen großen Unterschied, würde ich sagen. Der besteht ja letztendlich auch nur aus Kupfer.
Keine Ahnung was der 8auer mal geschrieben hat. Die Frage ist doch wie groß denn im Schnitt dieser "geringen thermischen Widerstand zwischen Die und IHS" Unterschied ist. Einfach zu sagen das er gering ist, sagt nicht greifbares aus. Daher wäre ein überprüfender Test ganz nett.
 
Was ich mir noch wünschen würde wäre, dass du meine Postings mal genauer liest, denn ich hatte den Test, Sensor vs Zange genauso interpretiert!

Nee, du solltest meine 4 Links mit ausführlichen Erklärungen lesen, dort wird nämlich auf alle Punkte eingegangen. Gibt es Verständnisprobleme oder warst du zu bequem zu lesen. Da gibt es nichts zu interpretieren, 148 Watt ist faktisch unmöglich und die Autoren haben es sich eingestanden.



Dann bewerbe dich doch bei denen, wenn du so viel besser als Igor bist.

Was? Also entweder hast du tatsächlich gewaltige Verständnisprobleme oder es geht schon wieder in die infame Richtung bei dir. Wo soll hier Kritik an Igor/Toms HW zu erkennen sein? Der Punkt ist, dass andere Tester mit niedrigeren Temperaturen/Stromverbrauch (Overclocker z.B.) eine andere/alte Prime95-Version ohne AVX benutzen könnten (wie PCGH übrigens auch in der Print nach wievor nutzt). Das ist aber keine Kritik, sondern eine Feststellung. Ich "verteidige" also eher Igors Ergebnisse eher als dass ich sie in Frage stelle.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Keine Ahnung was der 8auer mal geschrieben hat. Die Frage ist doch wie groß denn im Schnitt dieser "geringen thermischen Widerstand zwischen Die und IHS" Unterschied ist. Einfach zu sagen das er gering ist, sagt nicht greifbares aus. Daher wäre ein überprüfender Test ganz nett.
Sind deutlich weniger als 10° C, eher noch weniger; im Vergleich zum Köpfen.
 
Der 1800x verbraucht unter Prime gemessen mittels Sensor 148,9 Watt! Eine CPU mit +4 Cores wird sicher mehr ziehen.
Mit Zangenamperemeter sind es weniger...wichtig ist welche Spannung die Cores brauchen.

Bei den Sensordaten muss man sich fragen ob neue CPUs schon mit HW-Info Support unterstützt werden, oder Intel/AMD noch was liefern muss.

117 Watt nach einer vernünftigen Messung. :D
Leistungsaufnahme im Detail - AMD Ryzen 5 1600X und 1500X - Licht und Schatten im Duett

"Die deutschen Redaktionen scheinen alle nur den i9 bekommen zu haben. Da kann man leider keinen direkten Vergleiche anstellen, wenn Threadripper noch nicht da ist. Wenn AMD 180Watt angibt sind es bestimmt 220!

Abgeleitet: 95W vs bis zu 119W=ca. 20%, denn 180W+20%=216W."

Stimme ich vollkommen zu allerdings ist das für 16 Kerne ein vernünftiger Stromverbrauch und einfach dadurch bedingt das die DIEs relativ weit auseinander liegen und verlötet sind sollte die Wärmeübertragung auf den gigantischen Heatspreader sehr gut sein.
 
Sind deutlich weniger als 10° C, eher noch weniger; im Vergleich zum Köpfen.
Ja daher wäre nen Test nicht schlecht, damit man mal ein paar belastbare Zahlen hat. Beim Köpfen und Austausch WLPaste unterm Deckel weiß man ja mittlerweile das dies im Schnitt 20°C bessere Temps bringt bei hochgetakteten CPUs.
 
Das hängt ja von deiner Mainboard VRM ab, also kein Argument! Bei einigen Boards kannst du 200+W verpulern.


Ich lade hier mal ein Bild Hoch vom Ryzen 7 der 3,9 GHz bei "1,417V läuft und dabei keine 50°C hat mit ner pobligen H100i und nen Verbrauch von max 117W .

Und im Normalfall läuft der Ryzen max 1,35 V ab Werk wenns ne Krücke ist. = Schlussfolgerung - wo willst 140 Watt her nehmen ?
 

Anhänge

  • no Problem 100 W.png
    no Problem 100 W.png
    274,8 KB · Aufrufe: 180
Zurück