Core i9-12900K: Benchmark-Leak - mit OC und 330 W am Ryzen 9 5950X vorbei

[IICARUS]

Nun zu meinem optimierten R9 3900X. Um das Ergebnis zu überbieten braucht mein 3900X in der Spitze knapp über 90W.

Deswegen wie oben geschrieben....unoptimiert gegen optimiert ist nonsens.
Deren Ergebnis schaffe ich sogar mit weniger als 90W.

Das ist klar, das kann ich auch und dazu muss ich dann auch kein Power-Limit setzen.

Hatte auch mal die Spannung vom 3900X aus dem Rechner meines Sohnes herabgesetzt und das System hat dann wie in deinem Fall darauf reagiert. Natürlich kann man einiges dazu optimieren und wenn es sein muss, auch limitieren. In einem Test von mir konnte ich meine Grafikkarte selbst mit nur 4,2 GHz meines 9900K noch ausreichend voll auslasten.

Die Leistungsaufnahme des Prozessors lag dann nur bei 21-27 Watt.

Ein Intel kann daher je nach Optimierung und Settings genauso effizient laufen.
Natürlich kann der auch mit Vollgas laufen und einiges aus der Steckdose ziehen.

Hatte mal meinen vorherigen 6700K auf 4,5 GHz mit 1,200v unter Last übertaktet. Mit dem 9900K habe ich sehen wollen, was der für denselben Takt an Spannung braucht und war erstaunt, als es mit nur 1,000v mit 8 statt mit 4 Kerne solch ein Takt mit BF5 halten konnte. Auch hier wurde die Grafikkarte voll ausgelastet. Mein 6700K war aber was OC und Spannung anbelangt nicht der beste Prozessor.

Mit 5 Ghz muss ich in meinem Fall mit meinem 9900K 1,200v (Last) anliegen haben.

 

[BigBoymann]

Damit willst du uns jetzt beweisen, dass du in der Lage bist im Bios dazu, die Leistungsaufnahme zu beschränken?!
Stell dir vor, das geht mit Intel auch...

Anhang anzeigen 1377798

PS... du solltest nicht immer auf einer Kugel reisen, da schlägt man am Ende immer hart wieder auf...

Du bist unfassbar!

1.) ich habe einen 5900X, Standardtakt sind da 3,7Ghz, wie man da von runtertakten bei 4000/4100 Mhz sprechen kann, mir ein Rätsel
2.) Auf dem Screen ist ebenfalls zu erkennen, dass mit meinem auch 9k zu erreichen sind, im übrigen auch noch undervoltet.
3.) @Stock können wir gerne testen, aber der hier beschriebene 12900k braucht 330W um eben den @Stock laufenden 5950X zu schlagen. Warum sollte ich einen übertakten und den anderen @Stock laufen lassen. Da in diesem Fall der CB Wert mein Ziel ist, undervolte ich eben so lange wie ich kann und wenn ich von meinem 5900X ausgehe, dann brauche ich für 11k bei einem 5950X eben ca. 4Ghz. (entspricht dann 8k + 33%), um die 12k zu erzielen wären wohl um die 4,3Ghz von Nöten. Aber der 5900X (ich vermute sehr stark, dass sich der 5950X genauso, wenn nicht besser (weil besser selektiert) verhält und diese 4,3 - 4,5 Ghz recht locker bei 1100mV schaffen wird. Fairerweise muss ich aber meine 125W Behauptung wohl zurücknehmen, bei 1100mV braucht der 5900X ca. 130W, davon ca. 25W der SoC und 105W die Kerne. 105+33% wären dann 140 + 25W SoC = 165W. Also schafft der 5950X die Werte die ein OCed 12900k mit 330W schafft mit der Hälfte an Leistungsaufnahme.
4.) Du hast keine Ahnung von OC? Oder?
Anhand wessen schätzt du, dass ich ein hartes Powerlimit gezogen habe? Schau dir mal die VCore an! Ich mache alle Zen3 Übertaktungen mit dem CTR on 1usmus und schränke da die Voltage und den Takt ein, nicht mehr und nicht weniger, wie man sieht, scheint das auf meinem CCX1 besser zu laufen als auf dem CCX2, hier habe ich im oberen Beriech 250Mhz Differenzen bei der Spannung. Ich hab zwei Offsets gebaut und das ECO Set ist eben 4100/4000Mhz und 1000mV (abzgl. Vdroop), das zweite Offset liegt bei 1275mV (abzgl. VDroop) und 4800/4500Mhz (in Game um die 70W)

Wie soll das gehen? Laut seinem Bild sieht man deutlich, dass der Takt um die 105 Watt zu halten bis auf 4000 MHz heruntergeht. Dadurch wird die Leistung reduziert und das Ergebnis wird dadurch auch geringer ausfallen.

Stock Werte liegen nicht besser, ergo wird nur die Leistungsaufnahme reduziert und nicht die Leistung

Ein Intel kann daher je nach Optimierung und Settings genauso effizient laufen.
Natürlich kann der auch mit Vollgas laufen und einiges aus der Steckdose ziehen.

Du checkst es nicht, oder?

Es geht nicht darum, dass und ob, es geht darum, dass der 12900k um den 5950X zu erreichen 330W braucht und damit in diesem Bereich die doppelte Menge an Energie. Das dies nie 1:1 in Spielen oder sonstwo sein wird, klar! Nur lässt es doch einen Hinweis darauf zu, dass die viel gelobte und angepriesene effiziente Technologie bigLittle bei Intel nicht so recht funktionieren könnte und schlicht in MC Anwendungen die Effizienz fehlen wird. Ich behaupte, in dem Fall ist diese Technik fehlgeschlagen, denn SC, bzw. begrenzt MC (8 Kerne, wg. Games) hätte man mit nur Golden Cove genau so erreicht (ich glaube einen 8+0 wird es nicht geben, aber man kann ihn ja mal emulieren und ich denke nciht, dass ein besonders hoher Leistungsunterschied in Games vorhanden sein wird, zwischen 12900k in 8+0 und in 8+8. Insofern hat man 8+8 gebaut um AMD auf die Pelle zurücken, man würde aber nicht vorbeikommen, was ich erschreckend finden würde.

 

[IICARUS]

1.) ich habe einen 5900X, Standardtakt sind da 3,7Ghz, wie man da von runtertakten bei 4000/4100 Mhz sprechen kann, mir ein Rätsel

Schau mal auf dein eigenen Screen, da wird es angezeigt.

Stock Werte liegen nicht besser, ergo wird nur die Leistungsaufnahme reduziert und nicht die Leistung

Das ist Blödsinn, sobald der Takt oder die Spannung herabgesetzt wird, fällt auch die Leistung ab. Ein Intel würde mit zu wenig Spannung instabil laufen, beim AMD wird die Leistung dazu angepasst.

Mit meinem Intel kann ich genauso Takt und Spannung herabsetzen, aber das Endergebnis wird auch entsprechend ausfallen. Oder zeige mir dasselbe Endergebnis mit deinen 100 Watt wie mit dem 12900K! Du vergleichst auch Äpfel mit Birnen!

Du nimmst immer diese 330W als Anhaltspunkt, aber nicht das Resultat was dabei rauskommt!

 

[BigBoymann]

Schau mal auf dein eigenen Screen, da wird es angezeigt.


Das ist Blödsinn, sobald der Takt oder die Spannung herabgesetzt wird, fällt auch die Leistung ab. Ein Intel würde mit zu wenig Spannung instabil laufen, beim AMD wird die Leistung dazu angepasst.

Mit meinem Intel kann ich genauso Takt und Spannung herabsetzen, aber das Endergebnis wird auch entsprechend ausfallen. Oder zeige mir dasselbe Endergebnis mit deinen 100 Watt wie mit dem 12900K! Du vergleichst auch Äpfel mit Birnen!

1.) Wo soll ich hinschauen? Das das von CTR 2.1 eingeführte PX Set für den Bruchteil einer Sekunde den Takt auf 4950Mhz schiebt?
2.) Blödsinn ist nur der Scheiß den du von dir gibst? Ich kann die 4Ghz mit 1,3V und mit 1,1V machen, die Leistung ist identisch nur die Leistungsaufnahme ist grob unterschiedlich.
3.) Klar kannst du die Leistung heruntersetzen, auch bei Intel. Aber genau das ist es ja, in dem hier diskutierten Bench, musste man die Leistung extrem hochsetzen um an den 5950X zu kommen! Du musst nun endlich verstehen, wo in meinem Vergleich das Ziel lag, ich habe nie die Leistungsaufnahme anvisiert, ich habe die CB20 Punkte anvisiert und das analysiert. Nicht mehr und nicht weniger.

Für mich ist hier auch SChluss, solche Kommentare zeigen mir leider einfach, dass gewisse Leute im Forum nicht diskutieren wollen, sondern anderen ihre Meinung aufdrücken und wenn man eine andere hat, wird man blöd angemacht! So muss Forum nicht sein.

 

[IICARUS]

Darum geht es doch gar nicht... im Artikel heißt es:

Laut dem veröffentlichten Screenshot aus dem CPU-Z-Benchmark erzielte der Core i9-12900K insgesamt 851 Punkte im Single-Thread-Test und 11.987 Punkte im Multi-Thread-Test, was geringfügig höher ist als bei den zuvor gemeldeten Ergebnissen, aber das erste Mal, dass die CPU den Ryzen 9 5950X im Multi-Thread-Test übertrifft

Hierbei ist aber nicht bekannt, was für eine Leistungsaufnahme der 5950X erreichte. Alles, was du dazu selbst schreibst, ist reine Spekulation, weil du dieses Ergebnis erst mit deinen Angaben nachstellen müsstest. Es geht hier auch nicht um eine Diskussion, dass AMD effizienter ist, du behauptest dasselbe Ergebnis mit nur 100 Watt zu erreichen. Laut deinen Aussage würde ein 5950X mit nur 120 Watt aufs selbe Ergebnis kommen.

Es ist doch vollkommen irrelevant, wenn du zwar eine geringere Leistungsaufnahme erreichst, aber nicht dasselbe Ergebnis nachstellen kannst!

 

[Markzzman]

Für mich ist hier auch SChluss, solche Kommentare zeigen mir leider einfach, dass gewisse Leute im Forum nicht diskutieren wollen,

Das ist irgendwie sehr wiedersprüchlich.

Für dich ist doch hier Schluss.
Also willst du doch nicht diskutieren.
Glaube kaum das es an IIcarus hängt, sich hier auszutauschen untereinander, wenn es in einem bestimmten Rahmen stattfindet.

Aber um vielleicht ein Endresultat für euch alle zu haben:
Weder die grossen Intel, noch die grossen AMD CPUs sind sparsam, wenn sie durch Anwendungen, wie Cinebench oder Prime gejagt werden.
Auch mein "kleiner" i5 ist in solchen Anwendungen nicht sparsam, wenn ich dem komplett freie Fahrt gebe.

Aber man muss nicht drumherum reden, wenn wir über Effizienz reden, ist AMD derzeit vorne.

 

[IICARUS]

Mich interessieren aktuelle Tests, die nach Erscheinen des Prozessor bekannt werden.
Besonders was es ausmacht mit DDR4 oder 5.

 

[Lichtspieler2000]

Aber man muss nicht drumherum reden, wenn wir über Effizienz reden, ist AMD derzeit vorne.

Dann schauen wir erst mal was Alderlake kann. Danach kann man immer noch über Effizienz sprechen.
Warum man das im Vorfeld tut und eine undervoltete CPU mit einer übertakteten hinsichtlich der Stromaufnahme vergleicht, offenbart jedenfalls Wissenslücken und Verständnisprobleme. Äpfel und Birnen.

 

[Gast1666645802]

Zum Thema Effizienz habe ich da auch mal was vorbereitet...

Im Übrigen sind die Unterschiede in den FPS bei diversen Spielen in gewissen Auflösungen, wenn sie denn da sein sollten (nein, ich breche auch kein NDA, das ich nicht unterschrieben habe), nicht der eigentliche Schwerpunkt meiner Beurteilung von ADL. Mit fast 80 Stunden zusätzlichen Benchmarks in professionellen Anwendungen für ganze 10 CPUs habe ich mich selbst mal an die physischen Grenzen getrieben. Wobei ich nur raten kann, ADL mit den aktuellsten (Beta)-BIOSen zu testen. Das gilt auch für AMD. ADL fasziniert mich irgendwie, aber man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen. Physik lässt sich nicht neu erfinden, nur besser nutzen. Und man muss auch CPU und Motherboard (Chipset) addieren, wenn man über Effizienz des Systems spricht. Sonst winkt der böse Onkel Bias.

Elektrisch heizen bei 1°C Außentemperatur. Oben im Labor wars mir zu kalt, dann doch lieber runter ins Office

 

[Markzzman]

Mich interessieren aktuelle Tests, die nach Erscheinen des Prozessor bekannt werden.
Besonders was es ausmacht mit DDR4 oder 5.

Bin auch gespannt.

Dann schauen wir erst mal was Alderlake kann. Danach kann man immer noch über Effizienz sprechen.
Warum man das im Vorfeld tut und eine undervoltete CPU mit einer übertakteten hinsichtlich der Stromaufnahme vergleicht, offenbart jedenfalls Wissenslücken und Verständnisprobleme. Äpfel und Birnen.

Ja wie schon geschrieben.
Schauen wir mal was Alder Lake so kann.

Hinsichtlich Effizienz habe ich ja geschrieben _derzeit_ !
Wie es nach dem Alder Lake Release aussieht sehen wir ja dann.

 

[gruffi]

Dann hatte Bulldozer auch 8 Kerne. Ist doch egal ob da ein CMT dazwischen steckt.

Nein. Zambezi bzw Vishera hatten nur 4 physische Kerne. Das Marketing hat aufgrund der speziellen clusterbasierten Bauweise 8 "Kerne" daraus gemacht. Beim 12900K sind es hingegen tatsächlich 16 physische Kerne, 8 P- und 8 E-Cores. Mit CMT hat das nichts zu tun.

 

[RavionHD]

Wenn man das mit der bevorstehenden RTX 3090ti (oder Super) mit einer TDP von 450 Watt kombiniert wird man nicht drumherum kommen ein 1000 Watt Netzteil zu erwerben um sicherzugehen dass der Rechner sich nicht abschaltet.

Aber gut, es ist ja logisch dass das Teil sehr viel an Effizienz verliert wenn es mit 24 Threads eine 32 Thread CPU im MC schlagen möchte.

Also mein letztes Spiel war Far Cry 6 und da bin ich mit der 3090 in WQHD quasi andauernd ins CPU Limit gerannt

Mit schnellen GPUs ist das gar nicht so selten.

Ja, liegt wohl eher daran dass das Spiel effektiv einen CPU Kern sehr stark auslastet und man damit ins CPU Limit kommt, das ist wohl ganz offensichtlich eine sehr schlechte MC Programmierung.