Comet Lake: Core i9-10900K vs. Ryzen 9 3900X im 3D Mark

[CmdrBambina]

Benchmarks hin oder her, in der Praxis ist schon der 9900k im gaming schneller als der 3900x. Wenn der 10900 da noch was draufpackt wirds vielleicht meine nächste CPU. Kein PCie 4.0 ist allerdings nicht schön.

 

[elmobank]

Benchmarks hin oder her, in der Praxis ist schon der 9900k im gaming schneller als der 3900x. Wenn der 10900 da noch was draufpackt wirds vielleicht meine nächste CPU. Kein PCie 4.0 ist allerdings nicht schön.

Solange du nicht im GPU-Limit bist gebe ich dir Recht. Sobald du aber dad GPU-Limit erreich hast, was ca 90% der Nutzer tun, dann wirst du keinen Nennenswerten Unterschied bemerken, evtl. 2 bis 5 fps, wenn überhaupt.

Aber man muss eh selber wissen, was man haben und ausgeben möchte.

Schlechter wird durch den Preis die CPU nicht.

 

[BigBoymann]

Benchmarks hin oder her, in der Praxis ist schon der 9900k im gaming schneller als der 3900x. Wenn der 10900 da noch was draufpackt wirds vielleicht meine nächste CPU. Kein PCie 4.0 ist allerdings nicht schön.

Wenn du dein Heil nur im Gaming siehst, dann wird das eine gute Entscheidung sein, PCIe wird in einem reinen Gamer PC vorerst keinen nennenswerten Unterschied machen. Denn ich gehe nicht davon aus, dass du eine der kastrierten 5500XTs dein eigen nennen willst.

 

[DaHell63]

Talu05 sprach hier von der herstellerbasierten RAM-Takt-Spezifikation der CPUs, denn diese ist bei AMD nun mal mit 3200 MHz angegeben. Und ob eine AMD Ryzen CPU mit 2400 MHz RAM-Takt läuft oder 3200 MHz RAM-Takt, kann mehr als 10% Leistungsunterschied ausmachen. Bei Intel tut sich da deutlich weniger, zumindest bei einem von mir getesteten Intel 9900K mit 2400 MHz RAM-Takt im Vergleich zu 3600 MHz RAM-Takt kamen im Schnitt 2% bis 3% Mehrleistung raus (Spielebenchmarks).

Du hast ja nen R9 3900X und kannst ja mal versuchen nur mit 3200er Ram 10% auf das Time Spy extreme Ergebnis draufzulegen. Wie jeder andere 3900X Besitzer es auch versuchen kann.
Ohne CPU Limit bringt der Ram bei weiten weniger als hier oft versucht wird einem weiszumachen.

 

[Berserkervmax]

Stromverbrauch?
Sockeländerung ?
CPU Bugs alla Meltdown?

Genau. Lieber nicht drüber reden...

 

[Chatstar]

10 Intel Kerne schlagen hier 12 AMD Kerne... wie schafft Intel das mit der alten Architektur bloß noch??
Wo ist der Haken??

 

[Khabarak]

10 Intel Kerne schlagen hier 12 AMD Kerne... wie schafft Intel das mit der alten Architektur bloß noch??
Wo ist der Haken??

Die Antwort ist die gleiche wie immer: höherer Takt und Software, die mit vielen Kernen nichts anfangen kann.
Nur der Extreme test kann die Kerne halbwegs auslasten.
Die andren nicht. Deshalb boostet der Intel Chip eben höher.

 

[der pc-nutzer]

10 Intel Kerne schlagen hier 12 AMD Kerne... wie schafft Intel das mit der alten Architektur bloß noch??

Hoher Takt

Wo ist der Haken??

Hoher Verbrauch

 

[ThirdLife]

10 Intel Kerne schlagen hier 12 AMD Kerne... wie schafft Intel das mit der alten Architektur bloß noch??
Wo ist der Haken??

Was für ein Haken ? Die meisten Spiele sprechen eben auf mehr Takt an und nicht mehr Kerne. Wenn also selbst ein gut auslastendes Spiel wie ein AC Odyssey gerade mal 6 Kerne in der Spitze nutzt, dann hast du mit 12 Kernen und weniger Takt ggü. 10 Kernen mit mehr Takt eben keinen Vorteil.

Der "Haken" ist also eher bei jeder CPU die mehr als acht Kerne nutzt dass es kaum Software im Sinne von Games gibt die das überhaupt nutzen können.

 

[ChrisMK72]

Die Plattform ist es mMn definitiv schon vor Release...

Yep.

9900k auf Z370 reicht doch zum zocken.

Ob es dann spielerisch einen Unterschied macht, 125 Fps oder 140 Fps zu haben, ist die Frage.

Ich find die Minimum FPS(bzw. allgemein eher die FPS im unteren Bereich) in mittleren Auflösungen interessanter, dass die so hoch wie es geht kommen, z.B. in RDR2 in 1440p.
Mein Ziel wäre ja noch was Richtung 100 Minimum FPS in 1440p bei guter Grafikqualität. Mal schaun, was in Kombi mit der 3080 so geht, in der Richtung.

Klar, braucht man nicht. Aber wäre "nice to have".
So ungefähr wie jede CPU über 200€.
(Für's Zocken)

 

[Duvar]

Der 3900X liegt jetzt gerade zwar wieder bei ~488€, war aber auch schon mehrmals für 449€ im Angebot, und ein bis zwei/drei mal auch schon kurzzeitig (limitiert) für 429€/419€. Wenn sich der Preis bis zum Release des 10900K in der Nähe einpendelt, und Letzterer dann vermutlich bei ~550-600€ kosten wird, müsste man ~40-50% Aufpreis zahlen, für hier und da ein paar Bench-CPU-FPS mehr, die aber vielleicht im Spiel/in anderen Spielen schon wieder durch den schnelleren RAM, die mit PCIe4 angebundene Grafikkarte, oder die zusätzlichen Kerne/Threads aufgefressen werden.

Wenn Intel hier die Kundschaft preislich nicht positiv überrascht, ist die CPU mMn wirklich quasi DoA. Die Plattform ist es mMn definitiv schon vor Release...

Für Zocker reicht ja ein 3600 und als Board kauft man demnächst https://twitter.com/_rogame/status/...ault#version=c9a88830014e14db1a266eb16c7bc97b

Ryzen 3600 für ~150€, die ticken doch nicht mehr sauber^^ Ryzen 5 3600 Bestpreis ! Wieder bei X-kom (Rakuten) - mydealz.de

 

[RyzA]

Intel versucht jetzt, genau wie AMD, die CPUs taktmäßig auszureizen.

Das macht Intel doch schon lange. AMD hat damit noch gar nicht (richtig) angefangen.
Die haben sich eher auf die Kernzahl und Effizienz konzentriert.

 

[BojackHorseman]

Benchmarks hin oder her, in der Praxis ist schon der 9900k im gaming schneller als der 3900x. Wenn der 10900 da noch was draufpackt wirds vielleicht meine nächste CPU. Kein PCie 4.0 ist allerdings nicht schön.

Yeah! FullHD-Gaming mit einer 500-600 Euro CPU.

Kewl. Leet. Roxor!

 

[XeloGTX]

Du hast ja nen R9 3900X und kannst ja mal versuchen nur mit 3200er Ram 10% auf das Time Spy extreme Ergebnis draufzulegen. Wie jeder andere 3900X Besitzer es auch versuchen kann.
Ohne CPU Limit bringt der Ram bei weiten weniger als hier oft versucht wird einem weiszumachen.

Werde ich gerne heute machen, wenn ich die Zeit noch zu finde. Dann passe ich die Taktraten mal an und guck' mir das genauer an. Mein TFT hat nativ 1440p-144Hz, also könnte das vielleicht was fürs GPU-Limit sein.

Ich möchte aber auch nochmal betonen, dass ich die Formulierung "kann mehr als 10%" verwendet habe. Mir ist durchaus klar, dass dies nicht generell so ist. Nicht das man mich da jetzt drauf festnagelt.

 

[ChrisMK72]

Für Zocker reicht ja ein 3600

Klar reicht das. So wie ne GTX 1060 auch reicht.

YouTube

Insgesamt kann man saubillig zocken, heut zu Tage.

Günstige CPU, gebrauchte, relativ gute GPU, echt kleines Geld für's Zocken.


edit(wie meistens):

Hatte nur gerade überlegt, was für tolle, günstige Systeme man demnächst zusammendängeln kann, mit solch einer günstigen CPU und dazu dann mal schaun, was die Gebrauchtpreise solcher GPUs hier machen ...




... wenn die 3000er Karten draußen sind.
Schätze ab Anfang/Mitte 21 wird man, wenn man Preis-/Leistungszocker ist, im 7. Himmel schweben, wenn man sich dazu noch total günstigen 3000er (oder 3200er) Ram holt.

Bis dahin sollten genug tolle Karten im Gebrauchtmarkt(Bereich 70-150€) zu finden sein.


Öhm ... ja .... und dann gibt's noch die teuren CPUs, für die Freaks. Wo wir wieder beim Thema "Core i9-10900K vs. Ryzen 9 3900X" wären.

 

[INU.ID]

Ryzen 3600 für ~150€, die ticken doch nicht mehr sauber^^ Ryzen 5 3600 Bestpreis ! Wieder bei X-kom (Rakuten) - mydealz.de

Mein erster Gedanke heut moin, als ich das gesehen hab, war: "Zum Glück gibts kein Dual-Sockel-Mobo für AM4"

Dann hätte ich mir nämlich direkt zwei CPUs bestellen müssen... ^^

 

[Talu05]

Ich hätte meinen "Seitenhieb" auf den Meister "Testet Intel gefälligst mit schnellerem Speicher, die können das schließlich alle" vielleicht etwas deutlicher kennzeichnen sollen. ^^
Die Nutzung von Speicher entsprechend der Spezifiktationen ist mir sehr klar aber früher haben auch viele AMDler immer gefordert, PCGH sollte hier schnelleren (nicht spezifizierten) Speicher nutzen.
Aber trotzdem ist Intel nicht weniger benachteiligt, denn sie schaffen, im Gegensatz zu AMD nicht nur etwas höher spezifizierten Speicher, sondern deutlich mehr Takt. XMP funktioniert eigentlich nur bei denen und auch 4000+ RAM läuft bei Intel, ohne dass irgendetwas ausgebremst wird. Und auch der Intel hier ist eben ausgebremst worden, er unterstützt eben 2933er RAM und hatte auch merklich langsameren drin. Hieraus aber PCGH einen Vorwurf zu machen, ist einfach vollkommen falsch. Sie nehmen eben nur die Werte, die von irgendwelchen Testern weitergegeben werden und auf deren Systeme haben sie keinen Einfluss.

Finde schon das der Vorwurf gerechtfertigt ist. Erstens muss man nicht jeden 08/15 Schnelltest von irgend jemanden aus den Weiten des www als "Top News" anpinnen/kennzeichnen, noch dazu wenn dieser starke Defizite beinhaltet. Zweitens wenn man schon so eine Nachricht bringt, dann bitte auch mit dem klar formulierten Hinweis, dass die Testbedingungen suboptimal sind.

Sind wir mal ehrlich, keiner der 500€ für nen Ryzen Prozessor ausgibt, nutzt diesen dann mit 2400er RAM. Das wäre dilettantisch. Und da beißt die Maus kein Faden ab, der RAM Takt bei AMD zeigt nunmal einen extremen Einfluss auf die Gesamtperformance der CPU.
Für Tests muss man eine Basis schaffen und diese sind nunmal die Spezifikationen der Hersteller.

 

[Sinusspass]

Das macht Intel doch schon lange. AMD hat damit noch gar nicht (richtig) angefangen.
Die haben sich eher auf die Kernzahl und Effizienz konzentriert.

Deshalb laufen Amd´s Topmodelle seit Jahren am Taktlimit im Boost. Intel lässt den Boost im ganzen Portfolio erst seit Skylake-x und Coffee Lake so hoch gehen, man hat aber durch deutliche Überschreitung der Tdp und manuelles Oc noch Vorteile bei Intel. Amd kann das nur so gut machen, weil Zen verhältnismäßig effizient ist.

 

[Chatstar]

Moment, mir ist der Fehler aufgefallen!

Warum wird der 3900x mit nur 2400 MHZ Ram getestet, mit DDR4 600MHz und CL 36 wäre das Ergebnis noch deutlicher für Intel ausgefallen!

So aber kann man die Leaks nicht ernst nehmen!

 

[DaHell63]

Werde ich gerne heute machen, wenn ich die Zeit noch zu finde. Dann passe ich die Taktraten mal an und guck' mir das genauer an. Mein TFT hat nativ 1440p-144Hz, also könnte das vielleicht was fürs GPU-Limit sein.

Ich möchte aber auch nochmal betonen, dass ich die Formulierung "kann mehr als 10%" verwendet habe. Mir ist durchaus klar, dass dies nicht generell so ist. Nicht das man mich da jetzt drauf festnagelt.

Im normalen Time Spy ist das auch so. Da macht der Ram schon gut was aus. Aber generell kann man das eben nicht verallgemeinern, wie Du schon sagst.
Nur manche sehen in jedem Ergebnis, daß AMD nicht von seiner besten Seite zeigt, eine absichtliche Benachteiligung. Auch wenn andere Umstände das selbe Resultat ergeben.

Aufgrund deines doch sehr potenten Systems, ist ein Test von Dir vielleicht garnicht schlecht.

Und da beißt die Maus kein Faden ab, der RAM Takt bei AMD zeigt nunmal einen extremen Einfluss auf die Gesamtperformance der CPU.

Was natürlich nicht immer so ist. Im Cinebench wirst Du von schnellerem Ram kaum/nichts am Ergebnis merken.