Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
EDie Leute spekulieren und freuen sich auf Ampere, und 60% sind mit der 3. Generation Ryzen am Start, ihr blaues Wunder erleben sie noch, wenn sie merken sie sehr immernoch ein Ryzen unter Full HD 144Hz und auch WQHD 144Hz bottleneckt
In Warzone schafft mein Ryzen 3700X gerade mal im Schnitt 120fps auf 1080p Low, ein Kumpel hat jetzt ein i7-10700k und hat 160fps auf 1080p High, Graka ist eine RTX 2070S. Ich spiel Warzone auf 1440p Ultra+Raytracing, und es gibt Bereiche wo die CPU wieder mal bottleneckt, wie Prison, Serverraum TV-Station und vorallem im Superstore. Da brechen die FPS auf 85 ein, die Graka Temp sinkt von 75°C auf 71°C, ganz klar ein CPU Bottleneck, und das mit einer GTX 1080ti die 3,5 Jahre alt ist.
Aha, du möchtest also wirklich sagen dass eine brandneue CPU in einem reifen, mehrfach optimierten Fertigungsprozess in Spielen mehr Leistungsreserven (höheren Takt) hat, als eine über ein Jahr alte CPU, die kurz vor der Ablösung steht. Wieso wundert dich das?
Würde der neue i7-10700k 299€ und der i9-10900k 399€ kosten, würden ganz safe viel mehr Intel als Zocker CPU hier im Forum empfehlen und kaufen. Beim Zocken bleiben die eh relativ kühl und sparsam, aber 5,1ghz@allcore@Stock. Die 4. Generation ala Vermeer von AMD wird der alten Skylake Architektur aus dem Jahr 2015 wieder mal nicht was Wasser reichen können, schade. Manche erhoffen sich bei Ryzen 4000 4,7ghz@allcore beim Zocken, wovon manche eigentlich nur träumen
Laut Igors Lab liefen die Vorserienmodelle von Ryzen 3 im Turbo mit 4,9 GHz. Dass Intel aktuell durch den sehr gereiften 14nm+++++ Prozess sowie dem monolithischen Aufbau seiner CPUs noch (Takt)Vorteile hat, bestreitet niemand. Aber auch Intel wird iwann mal den 10/7nm Prozess in den Desktop bringen und dann wird auch Intel zu Anfang beim Takt kleinere Brötchen backen müssen. Da Intel auch weg vom monolithischen Aufbau seiner CPUs gehen und die Prozessoren künftig ebenfalls "kleben" will, wird das auch Intel künftig Performance kosten.
@Edit: Hab gerade erst gesehen...Raytracing auf einer 1080ti? Aha. Sorry, aber das raubt diesem ohnehin schon sehr Fanboylastigen Trollpost noch das letzte bisschen an Glaubwürdigkeit. Glaub mir, ich hab trotz deines offensichtlichem AMD-Bashing wirklich versucht dich ernst zu nehmen und dir ernsthaft zu antworten...aber dann das noch?
Endlich mal vernünftige Preise. Wären die Preise zu Release schon gewesen, dann hätte man deutlich mehr Intel abgesetzt im Retailmarkt. Letztes Jahr hätte ich noch die Plattform gewechselt, hätte man den i9-9900k so günstig angeboten, stattdessen habe ich mein Ryzen 1700X durch ein 3700X ersetzt.
Die Leute spekulieren und freuen sich auf Ampere, und 60% sind mit der 3. Generation Ryzen am Start, ihr blaues Wunder erleben sie noch, wenn sie merken sie sehr immernoch ein Ryzen unter Full HD 144Hz und auch WQHD 144Hz bottleneckt
In Warzone schafft mein Ryzen 3700X gerade mal im Schnitt 120fps auf 1080p Low, ein Kumpel hat jetzt ein i7-10700k und hat 160fps auf 1080p High, Graka ist eine RTX 2070S. Ich spiel Warzone auf 1440p Ultra+Raytracing, und es gibt Bereiche wo die CPU wieder mal bottleneckt, wie Prison, Serverraum TV-Station und vorallem im Superstore. Da brechen die FPS auf 85 ein, die Graka Temp sinkt von 75°C auf 71°C, ganz klar ein CPU Bottleneck, und das mit einer GTX 1080ti die 3,5 Jahre alt ist.
Würde der neue i7-10700k 299€ und der i9-10900k 399€ kosten, würden ganz safe viel mehr Intel als Zocker CPU hier im Forum empfehlen und kaufen. Beim Zocken bleiben die eh relativ kühl und sparsam, aber 5,1ghz@allcore@Stock. Die 4. Generation ala Vermeer von AMD wird der alten Skylake Architektur aus dem Jahr 2015 wieder mal nicht was Wasser reichen können, schade. Manche erhoffen sich bei Ryzen 4000 4,7ghz@allcore beim Zocken, wovon manche eigentlich nur träumen
AMD bleibt weiterhin leider ne Taktkrücke.
Sorry, aber da stimmt dann etwas mit deinem System nicht. Ich hab in Warzone auf WQHD mehr als 140FPS und im normalen Multiplayer hab ich die FPS auf 165 gecapt und komm nur selten unter 150FPS
Endlich mal vernünftige Preise. Wären die Preise zu Release schon gewesen, dann hätte man deutlich mehr Intel abgesetzt im Retailmarkt. Letztes Jahr hätte ich noch die Plattform gewechselt, hätte man den i9-9900k so günstig angeboten, stattdessen habe ich mein Ryzen 1700X durch ein 3700X ersetzt.
Die Leute spekulieren und freuen sich auf Ampere, und 60% sind mit der 3. Generation Ryzen am Start, ihr blaues Wunder erleben sie noch, wenn sie merken sie sehr immernoch ein Ryzen unter Full HD 144Hz und auch WQHD 144Hz bottleneckt
In Warzone schafft mein Ryzen 3700X gerade mal im Schnitt 120fps auf 1080p Low, ein Kumpel hat jetzt ein i7-10700k und hat 160fps auf 1080p High, Graka ist eine RTX 2070S. Ich spiel Warzone auf 1440p Ultra+Raytracing, und es gibt Bereiche wo die CPU wieder mal bottleneckt, wie Prison, Serverraum TV-Station und vorallem im Superstore. Da brechen die FPS auf 85 ein, die Graka Temp sinkt von 75°C auf 71°C, ganz klar ein CPU Bottleneck, und das mit einer GTX 1080ti die 3,5 Jahre alt ist.
Würde der neue i7-10700k 299€ und der i9-10900k 399€ kosten, würden ganz safe viel mehr Intel als Zocker CPU hier im Forum empfehlen und kaufen. Beim Zocken bleiben die eh relativ kühl und sparsam, aber 5,1ghz@allcore@Stock. Die 4. Generation ala Vermeer von AMD wird der alten Skylake Architektur aus dem Jahr 2015 wieder mal nicht was Wasser reichen können, schade. Manche erhoffen sich bei Ryzen 4000 4,7ghz@allcore beim Zocken, wovon manche eigentlich nur träumen
AMD bleibt weiterhin leider ne Taktkrücke.
........ Ich spiel Warzone auf 1440p Ultra+Raytracing, und es gibt Bereiche wo die CPU wieder mal bottleneckt, wie Prison, Serverraum TV-Station und vorallem im Superstore. Da brechen die FPS auf 85 ein, die Graka Temp sinkt von 75°C auf 71°C, ganz klar ein CPU Bottleneck, und das mit einer GTX 1080ti die 3,5 Jahre alt ist....
Endlich mal vernünftige Preise. Wären die Preise zu Release schon gewesen, dann hätte man deutlich mehr Intel abgesetzt im Retailmarkt. Letztes Jahr hätte ich noch die Plattform gewechselt, hätte man den i9-9900k so günstig angeboten, stattdessen habe ich mein Ryzen 1700X durch ein 3700X ersetzt.
Die Leute spekulieren und freuen sich auf Ampere, und 60% sind mit der 3. Generation Ryzen am Start, ihr blaues Wunder erleben sie noch, wenn sie merken sie sehr immernoch ein Ryzen unter Full HD 144Hz und auch WQHD 144Hz bottleneckt
In Warzone schafft mein Ryzen 3700X gerade mal im Schnitt 120fps auf 1080p Low, ein Kumpel hat jetzt ein i7-10700k und hat 160fps auf 1080p High, Graka ist eine RTX 2070S. Ich spiel Warzone auf 1440p Ultra+Raytracing, und es gibt Bereiche wo die CPU wieder mal bottleneckt, wie Prison, Serverraum TV-Station und vorallem im Superstore. Da brechen die FPS auf 85 ein, die Graka Temp sinkt von 75°C auf 71°C, ganz klar ein CPU Bottleneck, und das mit einer GTX 1080ti die 3,5 Jahre alt ist.
Würde der neue i7-10700k 299€ und der i9-10900k 399€ kosten, würden ganz safe viel mehr Intel als Zocker CPU hier im Forum empfehlen und kaufen. Beim Zocken bleiben die eh relativ kühl und sparsam, aber 5,1ghz@allcore@Stock. Die 4. Generation ala Vermeer von AMD wird der alten Skylake Architektur aus dem Jahr 2015 wieder mal nicht was Wasser reichen können, schade. Manche erhoffen sich bei Ryzen 4000 4,7ghz@allcore beim Zocken, wovon manche eigentlich nur träumen
AMD bleibt weiterhin leider ne Taktkrücke.
Ja da hat AMD momentan die Nase vorn beim P/V. Und ich gönne es ihnen. In Anwendungen sind sie immer noch ungeschlagen auch wenn in Spielen alles über 6 Kerne kaum ausgenutzt wird.
Das Einzige was sowas aufzeigt ist, das Intel-CPUs stark überteuert sind.
Man hatte es schon bei den X299-Plattform-Prozessoren wie z.B. dem "Intel Core i9-9980XE Extreme Edition" gemerkt, der Ende Oktober 2019, kurz vor Einführung von AMDs sTRX4-CPUs, einen Preissturz von 100% hinlegte.
Der Intel Core i9-9980XE kostet dann plötzlich nicht mehr 2000 Euro, sondern nur noch 1000 Euro....dessen Nachfolger, der Core i9-10980XE, kostete dann bei Einführung auch nur etwa 1000 Euro.
Ganz sicher nicht. Pentium III Katmai ging bis 600 MHz und wurde schon zu Zeiten des Ur-Athlon abgelöst, Coppermine wurde bis deutlich über 1 GHz ausgebaut und müsste weitergelaufen sein, bis Thunderbird C mit bis zu 1,4 GHz da war. Es gab in dieser Zeitraum also gar keinen Generationswechsel und der nächste folgende war die erste Runde Pentium 4, die so schlecht Abschnitt, dass viele Leute sie komplett verdrängt haben und heute glauben, der Sockel 775 wäre der zweite (statt dritte) Netburst-Sockel. Noch 1-2 Jahre später hat sich manch einer die Finger nach den Tualatin- und ganz besonders den bis heute bekannten Tualatin-S-Pentium-III geleckt. Abverkauf? Eher Versteigerung der letzten kostbaren Restexemplare.
Den einzigen Intel-Abverkauf um die Jahrtausendwende könnte ich mir bei den Celeron 266 und 300 vorstellen. Covington wollte damals niemand nutzen, der auch nur einen Hauch von Technik verstand und Mendocino folgte mit relativ geringer Verzögerung zum beinahe gleichen Preis. Also muss das Zeug ja irgendwo verbraucht worden sein. Andererseits konnte Intel die Produktion dank der MCM-Bauweise auch Feinskalig steuern, erst ganz am Ende der Pipeline musste zwischen schrottigem Celeron (ohne Cache) und gutem Pentium II (mit) gewählt werden. (Hat da wer "Chiplet" gehustet? ), also gab es vielleicht nur einen kleinen Überschuss und den haben sich dann Rekord-OCer geholt. >100 Prozent Taktzuwachs (bei guten Exemplaren unter Luft!) waren auch damals nicht normal.
Aha, du möchtest also wirklich sagen dass eine brandneue CPU in einem reifen, mehrfach optimierten Fertigungsprozess in Spielen mehr Leistungsreserven (höheren Takt) hat, als eine über ein Jahr alte CPU, die kurz vor der Ablösung steht. Wieso wundert dich das?
Laut Igors Lab liefen die Vorserienmodelle von Ryzen 3 im Turbo mit 4,9 GHz. Dass Intel aktuell durch den sehr gereiften 14nm+++++ Prozess sowie dem monolithischen Aufbau seiner CPUs noch (Takt)Vorteile hat, bestreitet niemand. Aber auch Intel wird iwann mal den 10/7nm Prozess in den Desktop bringen und dann wird auch Intel zu Anfang beim Takt kleinere Brötchen backen müssen. Da Intel auch weg vom monolithischen Aufbau seiner CPUs gehen und die Prozessoren künftig ebenfalls "kleben" will, wird das auch Intel künftig Performance kosten.
Intel will/wird EMIB für zusammengesetzte Designs nutzen, was einen Großteil der Nachteile heutiger MCMs umgeht und von Tiger Lake in 10 nm+ wurden bereits knappe 5 GHz Turbotakt berichtet. Das Intel 10 nm bislang nicht in den Destkop bringt und auch erst dieses Jahr in Power-Notebooks damit startet, liegt doch eben daran, dass sie beim Takt keine kleinen Brötchen backen wollen/dürfen. Mit 3 GHz hätte man schon Ice Lake bringen können, wäre aber halt langsamer als Comet Lake gewesen. Umgekehrt erwartet man für Alder Lake mindestens 5 GHz, wenn nicht irgendwelche besonders aufwendigen IPC-Boost am Takt fressen. Aber eine sinkende Pro-Kern-Leistung wird so oder so nicht erwartet. Im Gegenteil – um mit acht großen Kernen gegen Zen4 anzutreten braucht Intel für Golden Cove deutliche Steigerungen.
Ach quatsch. Ich bin doch ein netter Mensch und halte mich an die Forenregeln, da kann ich Intel doch keine Dummheit unterstellen. Also kann es nur Option b) sein: Intel ist AM4-Fan!
Die Frage ist ja (misch mal n bissl beim off mit ) Wann wird Intel den für sie unfassbar schweren Schritt tun und mitm Takt runtergehen.... wenn die für Desktops erst dann 7nm CPUs aufn Markt bringen wenn diese nen gleichen oder höheren Takt bringen als ihre Vorgänger dann aber jute nacht meene kinda..... Dann könnwa warten bis wa schwarz werden.... Dann sindwa innem Zeitalter in dem jeder zuhause seine wafer selbst mitm 3D Drucker herstellt und dann zu TSMC schickt Ich mein die Jungs aus Taiwan wollen 2022 3nm Produzieren... HALOOOOOOOOOO INTELLLLLLLLLL AUFWACHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aha, du möchtest also wirklich sagen dass eine brandneue CPU in einem reifen, mehrfach optimierten Fertigungsprozess in Spielen mehr Leistungsreserven (höheren Takt) hat, als eine über ein Jahr alte CPU, die kurz vor der Ablösung steht. Wieso wundert dich das?
Laut Igors Lab liefen die Vorserienmodelle von Ryzen 3 im Turbo mit 4,9 GHz. Dass Intel aktuell durch den sehr gereiften 14nm+++++ Prozess sowie dem monolithischen Aufbau seiner CPUs noch (Takt)Vorteile hat, bestreitet niemand. Aber auch Intel wird iwann mal den 10/7nm Prozess in den Desktop bringen und dann wird auch Intel zu Anfang beim Takt kleinere Brötchen backen müssen. Da Intel auch weg vom monolithischen Aufbau seiner CPUs gehen und die Prozessoren künftig ebenfalls "kleben" will, wird das auch Intel künftig Performance kosten.
Äpfel und Birnen und so...
@Edit: Hab gerade erst gesehen...Raytracing auf einer 1080ti? Aha. Sorry, aber das raubt diesem ohnehin schon sehr Fanboylastigen Trollpost noch das letzte bisschen an Glaubwürdigkeit. Glaub mir, ich hab trotz deines offensichtlichem AMD-Bashing wirklich versucht dich ernst zu nehmen und dir ernsthaft zu antworten...aber dann das noch?
Hab gerade erst gesehen...Raytracing auf einer 1080ti? Aha. Sorry, aber das raubt diesem ohnehin schon sehr Fanboylastigen Trollpost noch das letzte bisschen an Glaubwürdigkeit. Glaub mir, ich hab trotz deines offensichtlichem AMD-Bashing wirklich versucht dich ernst zu nehmen und dir ernsthaft zu antworten...aber dann das noch?
Ich betreibe hier überhaupt kein AMD-Bashing, sondern ich argumentiere mit Fakten. JA stell dir vor, RayTracing lässt sich auf einer GTX 1080ti aktivieren, die Performance ist natürlich eine andere Geschichte. In Warzone ist ohnehin die Grafik vom Hersteller abgespeckt, im Multiplayer ruckelt es bei mir wie Sau, aber den Multiplayer spiele ich ohnehin nie, weil ich den nicht besitze, sondern nur mal an einem Gratis-Multiplayer-Wochenende getestet habe.
AMD kennst sich ja bestens aus mit Angaben der Taktraten, ihr Athlon-XP Marketing aus den 2000er haben sie nicht über Board geworfen. AMD gibt beim Ryzen 9 3900X ein Turbotakt von bis zu 4600Mhz an, real erreicht der aber beim Spielen nur die 4150-4250Mhz, also kein MHZ mehr als mein Ryzen 3700X, egal was man einstellt im Bios, und egal ob Boxed AMD Lüfter oder eine AIO-Wakü.
So jetzt könnte der eine oder andere argumentieren ala:" Ja aber Intel gibt beim i9-9900k bis zu 5000MHZ Turbotakt an, aber erreicht diese beim Spielen nicht, und deshalb blenden sie genauso ihre Kunden"
Im ersten Moment mag das stimmen, aber ich finde es macht ein gewaltigen Unterschied, dass der genannte Ryzen schon an der Kotzgrenze läuft, und der Intel noch mindestens 300mhz Luft nach oben hat, via Overclocking, und hier im Forum wird Intel so schlecht geredet, und man versucht mit dem Stromverbrauch zu argumentieren der wenig Gewichtung beim Zocken hat, und spätestens an Glaubwürdigkeit verliert, wenn der Autor eine RTX 2080ti oder Vega64 im System verbaut hat, die auch nicht wenig saufen, unabhängig von der Leistung. Kurz gesagt, hier im Forum geht es ganz schön dogmatisch zu, man versucht ein VW Golf 1.0tsi schöner zu reden, obwohl doch alle wissen dass der VW Golf R nebenan mehr Leistung und auch freilich mehr Sprit säuft und mehr kostet, und unterm Strich macht das den Golf R gemessen an der Leistung zu einem besseren Fahrzeug.
Achja und wie gesagt es ist lächerlich dass der Ryzen 3900X kein deut schneller taktet als ein Ryzen 3700X beim Zocken, und das glaubst du wohl selbst nicht was der Igor labert, reines Wunschdenken hier von wegen 4,9Ghz, höchstens auf einem Kern und auch dann nur wenn keine Last anliegt. Darauf geb ich dir Brief und Siegel dass die kommenden Vermeer Ryzen 4000 keine 4,7ghz@allcore@stock@gaming, das muss nicht schlimm sein, wenn man damit Intel deutlich schlägt im Gaming, das wird auch mal endlich Zeit.
Hier gibt es viele User, die eine AIO-Wakü auf ein 3000er Ryzen draufschnallen, was natürlich total obsolet ist, ich hab letztes Jahr für ein Kumpel ein System zusammengebaut mit einem Ryzen 3700X und den schicken Boxed Lüfter verbaut(original WLP von AMD nicht entfernt), bei ihm taktet die CPU kein deut schneller als bei meinem System, und als Kühler kommt ein BeQuiet Dark Rock Pro 3 zum Einsatz.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
So jetzt könnte der eine oder andere argumentieren ala:" Ja aber Intel gibt beim i9-9900k bis zu 5000MHZ Turbotakt an, aber erreicht diese beim Spielen nicht, und deshalb blenden sie genauso ihre Kunden" Im ersten Moment mag das stimmen, aber ich finde es macht ein gewaltigen Unterschied, dass der genannte Ryzen schon an der Kotzgrenze läuft, und der Intel noch mindestens 300mhz Luft nach oben hat, via Overclocking,
Du gehst von 4150-4250Mhz beim zocken von einem R9 3900X aus. Das Grafikkartensys von PCGH hat @4.5GHz allcore...da sind wir dann bei den 300MHz die Du Intel zusprichst.
Wartet mal, bis die neue Playstation 5 und die Xbox im nächsten Jahr richtig Fuß fassen, dann ändert sich auch das. Damit die Konsolen überhaupt irgendwas auf die Reihe bekommen, muss Leistung aus der Hardware gequetscht werden, also wird auch jeder Publisher seine Games auf die 8 Kerne hin optimieren; für den PC-Port dann vielleicht auch darüber hinaus, wer weiß. Ich bin mir ziemlich sicher, dass in etwa drei Jahren auch 6-Kern CPUs out und 8-Kerner ziemlich gut ausgelastet sein werden.
Ob man dann 64 GB RAM braucht, wage ich zwar zu bezweifeln, aber er war halt billig
Mich hat der alte Ivy Bridge schon fast 7 Jahre begleitet. Ich halte es daher gar nicht für so utopisch, dass meine AM4-Plattform tatsächlich bis 2030 durchhält, falls es nicht vorher einen technischen Defekt gibt. Zumal im Gegensatz zur alten 1155-Plattform, die quasi immer auf Anschlag lief, jetzt auch Leistungsreserven vorhanden sind.
@GT200b: Du kehrst geflissentlich unter den Teppich, dass AMD dafür den schnelleren RAM und mehr Lanes für die GPU hat. Bei der Schnelligkeit eines Systems kommt es nicht nur auf die Höchstgeschwindigkeit an, sondern auch auf die Beschleunigung.
.gif "sm_B-) :-)")
