Nein, diese Aussage ist leider alles andere als Quatsch. Denn du weißt nicht, wie die Betreiber ihre Systeme absichern. Du weißt nicht, wie die Zugänge gesichert sind. Du weißt nicht, wie die einzelnen Anwender ihre Systeme absichern. Du weißt nicht, ob doch noch irgendjemand die Daten per Man-in-the-Middle-Attack abgreift etc. pp.
Sofern man nicht das Zielsystem, auf welchem die Daten abgelegt werden, selber aufgesetzt hat und verwaltet, muss man anderen vertrauen, dass die ihren Job richtig und gut machen. Und das ist, bezogen auf Sicherheit, immer ein Kompromiss.
MfG Jimini
Normalerweise stimme ich dir oft zu, in diesem Fall bist du leider komplett falsch... Ich gehe mal auf die einzelnen Punkte ein:
Denn du weißt nicht, wie die Betreiber ihre Systeme absichern.
Stimmt. Ist mir aber in diesem Fall total egal. Die einzigen Daten die der Betreiber in diesem Fall zu Gesicht bekommt sind verschlüsselt. Das schlimmste was passieren kann ist ein gezielter Angriff auf den Container oder das Keyfile um einzelne Bits und Bytes umzudrehen. Damit wäre im schlimmsten Fall der Container beschädigt/nicht mehr zu entschlüsseln, aber du kriegst auf jeden Fall mit, dass da was gedreht wurde und Zugriff auf die Daten erhält der Betreiber nie.
Du weist nicht wie die Zugänge gesichert sind.
Wie beim vorherigen Punkt. Egal. Die beiden Punkte sind ja richtig, wenn man nicht mit verschlüsselten Daten arbeitet, aber in diesem Fall, wo die Daten ausschließlich in das Internet gelangen und nur local entschlüsselt wird: Was soll passieren? Ein Mitarbeiter zieht eine Kopie des Containers die er niemals öffnen kann? Soll er meinetwegen machen... Oder er manipuliert nen Bit, dann ist der Container halt hinüber, davon hat der Mitarbeiter allerdings reichlich wenig... Und das nen Cloud/Online-Speicher kein BackUp ist sollte auch klar sein.
Du weißt nicht, wie die einzelnen Anwender ihre Systeme absichern.
Das weißt du praktisch nie. Und hat jetzt auch rein gar nichts mit der Sicherheit eines Cloud/Internet-Speichers zu tun.
Du weißt nicht, ob doch noch irgendjemand die Daten per Man-in-the-Middle-Attack abgreift etc. pp.
Wie Punkt 1 und 2... Ja und dann? Schlimmstenfalls kann er sie unlesbar machen... Aber warum sollte er? Man könnte sich die Mühe machen MitM-Angriffe komplett unmöglich zu machen, aber in diesem Fall ist das absolut unnötig. Würde man unverschlüsselte Daten senden... okay. Aber hier: nur verschlüsselte (sogar zweimal verschlüsselte) Daten = kein plausibler Angriff auf die Verbindung möglich.
Sofern man nicht das Zielsystem, auf welchem die Daten abgelegt werden, selber aufgesetzt hat und verwaltet, muss man anderen vertrauen, dass die ihren Job richtig und gut machen. Und das ist, bezogen auf Sicherheit, immer ein Kompromiss.
... Ja. Und? Sicherheit ist IMMER ein Kompromiss.
Halten wir fest: Es gibt keine 100% Sicherheit. Nirgends. Was ihr hier verlangt ist komplett ohne Verhältnis zu dem Problem. Es geht hier nicht darum das Nazi-Gold auf nem Strato-Server zu verstecken, sondern mehr oder weniger wichtige sensible Daten auf einem Internet-Speicher verschlüsselt hoch zu laden, dort verschlüsselt zu speichern und sie dann wieder verschlüsselt runter zu laden. Die Verschlüsselung existiert in allen Bereichen, wo soll da ein effektiver Angriff erfolgen? Das die Sicherheit in den Keller geht sobald die Verschlüsselung lokal aufgehoben wird ist klar, das hat aber rein gar nichts mit dem bösen Internet zu tun...
Gehen wir die Schutzziele doch einmal durch:
Vertraulichkeit: Check. Während der Übertragung und auf dem Server kann niemand der nicht das Passwort kennt auf die Daten zugreifen.
Verfügbarkeit: Wesentlich höher kann ne Verfügbarkeit nicht sein... Durch die Verschlüsselung allerdings leichte Abzüge...
Integrität: Check. Durch die Verschlüsselung der Daten kriegste auf jeden fall mit wenn jemand versucht die Daten zu manipulieren.
