News Cities: Skylines 2 - Wohlwollende Reviews sorgen trotz Performance für Fragezeichen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Cities: Skylines 2 - Wohlwollende Reviews sorgen trotz Performance für Fragezeichen

Tester durften fünf Tage vor Release bereits Hand an Cities: Skylines 2 legen. Während das Spiel Hardware zum Frühstück verspeist und große Performance-Probleme auftreten, halten sich Reviewer mit der Schmähkritik weitestgehend zurück. Die noch recht guten Bewertungen sorgen daher bei einigen Spielern für Verwunderung.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Cities: Skylines 2 - Wohlwollende Reviews sorgen trotz Performance für Fragezeichen

 

[BigYundol]

Ich finde den GameStar-Test ziemlich fair. Haben die Wertung wegen der Bugs und Performanceprobleme saftig abgewertet. Selbst wenn diese Punkte behoben wären, kriegt C: S2 auf begründeter Basis auch nicht eine so hohe Wertung wie der erste Teil. (Inhalt relativ schnell alles gesehen, weniger Animationen wie im auch schon spärlichen 1. Teil)

Sauer stösst mir auf, dass vom Season-Pass der erste DLC schon zusammen mit dem Basisspiel veröffentlicht werden soll. Sorry, aber CO hatte echt Wichtigeres zu tun, als einen Launch-DLC zu liefern
Entsprechend spüre ich rein gar keinen Bock auf die Deluxe und beschränke mich vorerst nur aufs Basisspiel (Ja, trotz des derzeit noch desolaten Zustands).

 

[Waltiturtle]

Ist halt kein Spiel in dem man 100 fps braucht.
Aber wenn es nicht sauber läuft, soll das auch so bewertet werden.

Dass es in einem Jahr gepatcht, optimiert und gemoddet mega gut wird, daran habe ich keinen Zweifel.
Aber vorher kaufe ich es mir auch nicht.

 

[MajoPCGH]

Ist heute leider der Zeitgeist, dass die Spiele unfertig auf den Markt kommen. Der clevere Spieler - und ich lese es in Foren immer öfter - wartet daher erstmal ab und spielt die Spiele daher später. Ich will jetzt aber nicht unterstellen dass die breite Masse das tut.
Ein Nachtest 6-12 Monate später wäre für mich aber heutzutage interessanter als ein day1 test. Da erwarte ich eh nur von Problemen zu lesen, die das Spiel vermutlich in ein paar Monaten nicht mehr haben wird. Oder der Entwickler gibt es auf weil es gar keine mehr spielt und dann kaufe ich es gar nicht erst. So oder so kein Verlust für mich. Aber daher ist mir die Wertung am ersten Tag ziemlich egal.

Wenn Ich aber gefragt werde ob die Performance-Probleme einfließen sollten dann eher nein, denn ich hätte gerne einen Test und eine Bewertung des Inhalts. An der Performance werden sie schon alleine deshalb was drehen, weil sie jetzt ihre Spiel verkaufen wollen und nicht erst in 5 Jahren wenn es dann auf üblicher hw läuft.
Ansonsten hab ich im Gegensatz dazu bei manchem völlig inhaltsleeren 08/15 shooter das Gefühl der Tester bewertet nur die Grafik und nicht das Spiel, was dann genauso in die falsche Richtung geht. Über den Umstand beschwert sich aber seit 20 Jahren CoD und BF die immer so ziemlich gleich sind kaum jemand.

 

[sethdiabolos]

Ist heute leider der Zeitgeist, dass die Spiele unfertig auf den Markt kommen.

Auf dem PC gab es noch nie den Zeitpunkt, dass ein Spiel fehlerfrei auf den Markt kam. Früher waren Spiele teilweise aber unpatchbar (da kein Internet und Daten fix auf Diskette) und dann hat man sich einfach damit abgefunden. Später musste man wochenlang auf einen Fix auf Diskette, CD und später DVD warten. Mich wundert es sehr, dass viele die früheren Zeiten einfach vergessen haben. Es ist erstaunlich, wie fehlerfrei die meisten Games eigentlich sogar sind, bei der Komplexität, die solche Spiele inzwischen mitbringen.

 

[Tekkla]

Vanilla C:S ist - auch mit > 100K Einwohnern - gut spielbar, hatte aber und hat noch einige deutliche Schwächen bei der Vekehrs-KI. Man erinnere sich nur an die Staus an den Schattenbahnhöfen am Rande der Map, die man ohne 81 Tiles Mod gar nicht sehen konnte, und die bisweilen den ganzen Schienenverkehr gekillt haben. Erst mit Mods und auch dank der vielen Addons wurde es mit den Jahren besser.

Wenn die jetzt so Sachen wie TM: PE fest integriert haben, dazu dann noch diverse Grafikmods hinzugefügt haben, dann sind wir an Ende wieder da, wo C:S jetzt ist. Und das läuft ab einer bestimmten Bevölkerungszahl selbst mit aktueller Top-Hardware eher wie eine schwangere Sehkuh .

 

[wurstkuchen]

Habe ich auch gestern gemerkt, überall top reviews zu CS2. Komisch, nicht wahr? Kennen wir das nicht irgendwoher? D4 und Starfield? Das wird ja lustig werden auf Steam wenn die echten Reviews dann eintrudeln werden.

 

[Rainer B. Trug]

Abseits von eurem Angespielt-Text war mir auch eure Überschrift "Hardware-Sprenger mit Performance-Problemen" viel zu seicht. Ein Spiel wie CS2 zaubert auf einer komplett neuen und leeren Karte rund 25fps in TollHD™ auf den Bildschirm? In Kombi mit einer 4090? In einem Genre, wo ne Grafikkarte eigentlich gar nichts zu melden hat? Zumal Teil 2 noch mehr als schon Teil 1 aussieht wie ein mobilegame? Hätte man auch was provokantes wählen können wie zum Beispiel "Seiner Zeit weit voraus a.k.a. Dieser Release kommt ein halbes Jahr zu früh!". WingCommander hat was gesprengt, Crysis auch. Heute RT-Spielchen wie 2077. Bei Cities2 wird überhaupt nichts gesprengt, hier will man einfach nur die 2 Monate vor Weihnachten eintüten, mehr nicht. Schlampige Arbeit, schauen wir uns einfach in einem Jahr wieder an. Dank Nicht-Modbarkeit ist es ja nichtmal mehr schlimm, nicht das Original auf Steam zu besitzen.

 

[Derjeniche]

Deswegen kann ich Spieletests auch nicht mehr ernst nehmen.

Das sind Relikte aus einer Zeit, als das Internet noch echtes Neuland war und man sich auf die Meinung einiger selbsternannter "Experten" aka Spielejournalisten verlassen musste, da diese die Einzigen mit Herstellerkontakten und Vorabzugängen waren. Damals waren diese Redakteure allerdings gefühlt auch noch deutlich kritischer unterwegs.

Heutzutage kann ich mich umfassend zu den meisten für mich interessanten Spielen informieren, da jedes verfügbare Stückchen Information auf Newsaggregatoren wie Reddit zusammengetragen wird. Ich brauche niemanden mehr, der mir sagt, ob ein Spiel gut oder schlecht ist. Lediglich auf Empfehlungen meiner Onlinefreunde hör ich noch, da wir diesselben Vorlieben haben.

 

[MajoPCGH]

@sethdiabolos da ich jetzt seit 25 Jahren pc Spiele spiele kann ich für mich ganz gut beurteilen, dass die Spiele früher in einem deutlich besseren Zustand auf den Markt kamen. Eben weil man sie nicht Mal eben updaten konnte, sondern weil sie mit einigem Vorlauf zum Release fertig sein mussten um auf Datenträger gepresst zu werden. Zu der Zeit hatte Qualitätssicherung also noch einen viel größeren Stellenwert als heute. Es besteht gar kein Anreiz mehr keine Bananen auszuliefern. Es ist sogar vorteilhaft den betatest einfach auf die zahlende Kundschaft zu verlagern.
Ich denke ich verkläre da gar nix, sondern hier wurde einfach willkommenes Einsparpotential bei - wie du richtig sagst - immer teurer werdenden Produktionen mitgenommen.

 

[Tekkla]

Lediglich auf Empfehlungen meiner Onlinefreunde hör ich noch, da wir diesselben Vorlieben haben.

Wo du dann den objektiven Teil einer Beurteilung komplett ausklammerst. An anderer Stelle nennt man das alternative Fakten ^^

 

[Derjeniche]

Wo du dann den objektiven Teil einer Beurteilung komplett ausklammerst. An anderer Stelle nennt man das alternative Fakten ^^

Spielspaß kannst du kaum an objektiven Kriterien festmachen und jegliche Bewertung eines Spiels ist von vornherein immer nur eine subjektive Meinung, die mehr oder weniger begründet sein kann oder eben nicht.

Gamestar hats (oder tuts immer noch?) mal probiert einfach nach festgelegten Kategorien aufzuaddieren, wobei dann die Punkte pro Kategorie letztlich doch immer so hingewürfelt waren, dass es dem subjektiven Empfinden der Redaktion entsprochen hat.

Da ist die Empfehlung von jemanden, dessen Vorlieben man teilt, dann doch meist deutlich mehr wert, als irgendeine wie auch immer zusammengewürfelte Bewertung eines "Fachjournals".

€dit: Btw Empfehlungen für ein Hobby mit dem Versuch gleichzusetzen, den eigenen Stuss mit pseudowissenschaftlichen Nonsense als Ersatz für tatsächliche Evidenz zu verargumentieren, der häufig der tatsächlichen Faktenlage widerspricht, braucht es allerdings auch schon ganz besondere mentale Gymnastik.

 

[Stefan51278]

Sauer stösst mir auf, dass vom Season-Pass der erste DLC schon zusammen mit dem Basisspiel veröffentlicht werden soll. Sorry, aber CO hatte echt Wichtigeres zu tun, als einen Launch-DLC zu liefern
Entsprechend spüre ich rein gar keinen Bock auf die Deluxe und beschränke mich vorerst nur aufs Basisspiel (Ja, trotz des derzeit noch desolaten Zustands).

Es wirkt auf den ersten Blick tatsächlich etwas eigenartig und ich hab mir selber eine Erinnerung im Kalender des kommenden Jahres gemacht um das Spiel dann erneut zu evaluieren, aber folgendes:

Die Leute, die die Inhalte für ein DLC bauen sind im Entwicklerstudio mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht die selben Leute, die sich mit dem Optimieren von Grafikpipelines und Multithread-Algorithmen rumschlagen oder gar den Abgründen der erneut verwendeten Unity-Engine. Viel besser wäre es hier sogar gewesen auch mit dem zweiten DLC in petto zu starten und zwar im kommenden Jahr, wenn man von den zahlreichen Performance-Problemen zumindest einige schon mal bewältigt hat und DLSS/FSR/XESS alle schon mal am Start sind. Frame Gen wäre ja auch eine feine Sache, die Latenz ist hier nicht so tödlich wie im Action-Spiel.

 

[Tekkla]

@Derjeniche Die allermeisten Bekannten können nur sagen "Gefällt oder gefällt nicht". Die wenigsten machen sich die Mühe den Inhalt in Bezug auf aktuell Mögliches und in Relation zu Vorherigem oder Vergleichbarem zu ziehen. Das liegt alleine schon an der mangelnden Möglichkeit auf Grund eingeschränktem Hardwarezugriff. Objektiv ist da mal gar nichts. Weswegen das ja auch sehr subjektive (alternative ) Fakten sind.

Neulich meinte wer zu mir, dass dieses Pinocchio-Game voll das tolle soulslike wäre, was objektiv, und ich als NG+x² Veteran in DS1 (inkl. Remaster) bis 3 kann das sagen, einfach am Original gemessen nicht stimmt. Aber für ihn ist das so. Da hat mir der Artikel von PC Games bzw. das Videoreview gereicht, um das abschätzen zu können. Alle relevanten Punkte wurden abgeklappert und bewertet. Das kann man aber nur beurteilen, wenn man weiß wie die Genre definierenden Originale mit ihren Stärken und Schwächen waren.

Und da sind wir wieder bei C:S2, wo so mancher Schreiberling und Meinung habender Influenza vor 8 Jahren vermutlich noch nicht an Papis PC durfte und zudem keine Peilung von tausenden Stunden Spielzeit in C:S1 bis hinunter zu SC1 vorweisen kann. Und wenn das keiner meiner Kollegas vorweisen kann, wie wollen die denn beurteilen können, ob etwas gut ist? Da finde ich es schon ansprechend, wenn ich mitbekomme, wie da jemand ein Spiel etliche Stunden auf den Prüfstand nimmt, es in Relation zum Werdegang der Genrevorgänger bewertet und obendrein die Technik begutachtet, um dann ein Fazit zu ziehen.

Dass es nicht mehr Stunden wurden lag schlicht an der Tatsache, dass ich mit den eigentlich notwendigen, die Fehler der Gameengine ausbügelnden Mods, irgendwann keinen Bock mehr auf 25 FpS mit einem 5900X bei 30% GPU Auslastung in UWQHD hatte. Wo wir dann wieder bei C:S2 und der Performance wären. Ein Teufelskreis!

 

[Mutzchen]

Keine ahnung wer das hier verfasst aber solche spiele waren schon immer der Killer der CPU/GPU um so detaillierter umso böser aber genauso so soll es sein. Dieses Genere war und ist immer das High Model für alle Komponete

 

[Mecker_Manni]

Keine ahnung wer das hier verfasst aber solche spiele waren schon immer der Killer der CPU/GPU um so detaillierter umso böser aber genauso so soll es sein. Dieses Genere war und ist immer das High Model für alle Komponete

20fps mit ner 4090, wer kennts nich.

 

[Dulindor]

Der erste Teil hat sich seit Jahren zum absoluten Kritikerliebling entwickelt, dementsprechend ist jede Wertung mit ordentlich Vorschusslorbeeren garniert. So läuft das heutzutage bei den "Spieletests" nun mal, man gucke einfach mal auf die Nintendospiele, die allesamt Topwertungen abstauben, egal wie gut oder schlecht sie sind.
Spiele unterscheiden sich in dem Aspekt nicht zu sehr von anderen Unterhaltungsmedien wie z.B. Musik oder Filmen, da kann man noch so viel von Objektivität faseln, die gibt es einfach in der Form nicht. Kritiker schreiben ihre Wertungen immer automatisch aus Kritikersicht, nur sind halt die wenigsten Spieler auch noch nebenbei Journalist bei der Gamestar und entsprechend wenig aussagekräftig ist so eine Wertung für die Allgemeinheit dann auch. Ein Journalist wird beispielsweise niemals ein Spiel einfach abbrechen, was wiederum bei den tatsächlichen Spielern durchaus vorkommt. Was hilft es mir, wenn Spiel XYZ im späteren Teil besser ist als im schwachen Anfang und sich so noch "objektiv" z.B. auf eine 75 rettet? Die allermeisten Spieler werden diesen Aspekt des Spiels niemals sehen und entsprechend schwach wird der Userscore auch, zurecht, ausfallen.

Zumal "wohlwollend" wie in der Überschrift genannt, bei CS:2 auch Auslegungssache ist, eine 77 (mittlerweile 76) bei Metakritik ist eher schlecht, ein Lords of the Fallen hat bspw. eine 75.
Spiele bekommen einfach hohe Wertungen, weil die Wertungssysteme allerseits geschönt sind. Eine 76 impliziert ja eine 76/100 Wertung, real gibt es aber keine Metascores für ernsthafte Spiele unter 30 (Selbst ein Lotr: Gollum steht bei 34) und wenn man den offensichtlichen Müll auch noch rausnimmt ist der reale Wertungsspielraum für alles was man so noch als Spiel bezeichnet zwischen 50 und 100. Ein CS:2 steht also bei 26/50 und so muss man das dann auch sehen (wenn man überhaupt Kritiken bewerten will), bestenfalls Mittelmaß.
Alles was ich bisher von dem Spiel gesehen habe sah absolut fürchterlich aus, ich erwarte einen nochmal deutlich schlechteren Userscore. Für mich ganz persönlich wäre CS:2 alleine durch das unsägliche Kantenflimmern schon absolut unspielbar, da ist es auch egal wie gut die Mechaniken ineinander greifen, soweit würde ich gar nicht kommen.

 

[Mutzchen]

Weis nicht aber ist garnicht so unnormal kennst du das spiel World in konflikt es hat fast 3-4 Jahre gebraucht um es schmude laufen zu lassen. Solche Spiele rufen halt mehr ab wie alles andere. Die Spiele sind nicht ohne Grund die F.cker für Hardware. Hier muss menschen, wolken, topografie und kein plan noch was aber es ist soviel das kostet immer power. Ist doch genau das was wir wollen. So genau so Detailiert und bei solchen Spiele passt das am ende
PS: Eine 4090 ist erst wirklich unschlagbar wenn alles aktivierbar ist ansonsten uiuiui

 

[BigYundol]

Es wirkt auf den ersten Blick tatsächlich etwas eigenartig und ich hab mir selber eine Erinnerung im Kalender des kommenden Jahres gemacht um das Spiel dann erneut zu evaluieren, aber folgendes:

Die Leute, die die Inhalte für ein DLC bauen sind im Entwicklerstudio mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht die selben Leute, die sich mit dem Optimieren von Grafikpipelines und Multithread-Algorithmen rumschlagen oder gar den Abgründen der erneut verwendeten Unity-Engine. Viel besser wäre es hier sogar gewesen auch mit dem zweiten DLC in petto zu starten und zwar im kommenden Jahr, wenn man von den zahlreichen Performance-Problemen zumindest einige schon mal bewältigt hat und DLSS/FSR/XESS alle schon mal am Start sind. Frame Gen wäre ja auch eine feine Sache, die Latenz ist hier nicht so tödlich wie im Action-Spiel.

Da es momentan mehr oder weniger um Asset-DLCs handelt... Im Falle von C: S2 hätten genau diese Entwickler:innen noch massig Arbeit bei den (fehlenden) Animationen, den weird drein sehenden und bewegenden Cims, etc.

 

[DaStash]

Mich interessiert bei solch einem Titel tatsächlich eher der Inhalt, Performance kann separat bewertet werden. Ein verfälschendes Gesamtergebnis braucht es, aufgrund der hohen Differenz, für mich nicht.

MfG