Call of Juarez 2: Beeindruckende Tech-Demo zeigt Edelgrafik der Chrome Engine 4

[ColeTrickle]

Crysis sieht schon nochmal besser aus,hat auch mehr Dynamik (Bäume usw.).
Aber Crysis,war langweilig,habs genau einmal gezockt,genau wie Warhead!
CoD4 hab ich 3mal gezockt,weils einfach nur Spaß gemacht hat.
Was mir bei CoJ besonders gefällt,der Tiefe Unschärfe Effekt,es sieht dadurch einfach schön plastisch aus!
Lieber so ne sagen wir mal gute-sehr gute Grafik,schönes Gameplay und Spaß an der Story,was jeder High-End Rechner auch wirklich @Highest locker schafft,als Crysis mit excellenter Grafik,die dennoch schlechter aussah als auf den Pics,mit rel. langweiliger Story und wo selbst 2 Jahre später noch kein High End Rechner mit Single Graka das Game mit 1680x1080@ Highest und AA+AF richtig flüssig darstellen kann!

 

[sirhazo]

Mit Techdemos prollen kann jeder Entwickler, was hat der Spieler davon ? Nichts ! Schlecht schaut das Game selber ja nicht aus, aber es könnte definitiv besser aussehen. Die Schatten sind z.B. total pixelig und die LOD Settings sind einfach grauenhaft. Wenn man durch die Prärie reitet "******" vor einem Gräser und Steine auf.

Die Config gibt leider auch nicht viel her, Schattenauflösung lässt sich auf 2048px erhöhen ( bei 3072 stürzte bei mir das Game ab ) aber das wars dann auch. Die LOD Settings scheinen hardcoded zu sein, konnte zumindest nichts finden wo man daran was ändern kann.

 

[sirhazo]

Mit Techdemos prollen kann jeder Entwickler, was hat der Spieler davon ? Nichts ! Schlecht schaut das Game selber ja nicht aus, aber es könnte definitiv besser aussehen. Die Schatten sind z.B. total pixelig und die LOD Settings sind einfach grauenhaft. Wenn man durch die Prärie reitet popppen vor einem Gräser und Steine auf.

Die Config gibt leider auch nicht viel her, Schattenauflösung lässt sich auf 2048px erhöhen ( bei 3072 stürzte bei mir das Game ab ) aber das wars dann auch. Die LOD Settings scheinen hardcoded zu sein, konnte zumindest nichts finden wo man daran was ändern kann.

 

[stuka7]

Die Schatten find ich eigentlich gelungen
aber die pop ups in der Prärie sind sehr hässlich und die entfernten Texturen dort auch
Sonst kann man die Engine aber loben denn sie sieht sehr gut aus und hat nicht zu hohe anforderungen.

 

[Dal604]

Echt geile Engine, Bound in Blood war auch echt ein wahnsinns Spiel!
Die erste Engine, die es überhaupt schafft, an die Cryengine heranzukommen! Jedoch find ich, als Fan von beiden Spielen, das die Cryengine von der Dynamik und dem Gameplay her immer noch die Nase vorn hat.

 

[Bester_Nick]

Na ja, ich denke BIB hat grafische Stärken und Schwächen genauso wie ARMA 2 und Stalker: Clear Sky. Crysis leistet sich sehr wenig grafische Schwächen, deshalb ist es unterm Strich immer noch Grafikreferenz.

 

[multimolti]

Die Grafik an sich ist recht gut, aber nicht so toll wie bei der CryEngine 2. Besonders beim Wasser sieht man, dass die CryEngine 2 doch mehr drauf hat.

Aber vom Gesamteindruck gefallen mir die CoJ2 Screenshots eigentlich deutlich besser als die von Crysis, da hier einfach die gesamte Landschaft und Umgebung sehr schoen gestaltet ist.

Grafik: 2+
Aussehen: 1++++

 

[Sarge_70]

ich hab 2004 Techland's Shooter "Chrome" gespielt, damals noch mit der Chrome Engine 1.

Schon beachtlich, wie die Engine weiterentwickelt wurde, sieht schon sehr gut aus.

Die CryEngine2 spielt jedoch immer noch in einer anderen Liga mit.

Grüsse

 

[lvr]

Sieht schon nett aus... wollte mir das Spiel ja sowieso mal angucken .

 

[anton-san]

Das Game ist Fett.Erste Teil war schon super Überraschung.Hier sind längere Zwischensequenzen aber gut gemacht als Brücke zum nächsten Level.Game läuft super flüssig.Besser als bei Crysis.Grafik ist absolut OK.Kar geht bei Crysis was mehr aber wer kann das denn dann auch so zocken.Hab alles drin und ruckelt nix.Soll ein bischen kurz sein.Ca. 6 Stunden.Bin dann wohl fast durch.Schade.

 

[Ripper84]

Leute, mal eine dumme frage - kann das spiel eigentlich was mit DX10 anfangen? Oder ist es rein DX9 programmiert? Beim ersten teil, da gab's so einen patch für DX10...

 

[timeeey86]

Für mich stellt sich nicht unbedingt die Frage, ob nun die Chrome Engine besser aussieht als die Cryengine2, denn eins ist klar:

Das Spiel läuft ja sowas von flüssig ohne einen einzigen Ruckler in 1920x1200 und sieht dabei atemberaubend aus! Wenn man nun aber die Details betrachtet (wie etwa die Texturen der Gräser und des Bodens) wird klar warum dieses Spiel so flüssig läuft


mfg e-tieny

 

[Ryu-Jin]

hm....

ich kenn Call of Juarez ez nur vom hören
Die Bilder hier stammen wohl aus der Folge Engine
oder sind das Bilder des jetzigen spiels???

Wenn das Ihre zukünftige Engine ist ist sie echt Beeindruckend.
Dennoch glaube ich das Crytek mit seiner Cry Engine 2 noch einen draufsetzt...

 

[jacks0n]

Wenn das Ihre zukünftige Engine ist ist sie echt Beeindruckend.
Dennoch glaube ich das Crytek mit seiner Cry Engine 3 noch einen draufsetzt...

asdasd

 

[Jeric]

Leute, mal eine dumme frage - kann das spiel eigentlich was mit DX10 anfangen? Oder ist es rein DX9 programmiert? Beim ersten teil, da gab's so einen patch für DX10...

nur DX 9 und nur 32 Bit aber wen kümmerts wenn das Gameplay passt?
Gute Grafik ist immer gut aber ein gutes Gameplay is durch nix zu ersetzen. Ich sag nur Return to Castle Wolfenstein..
@jacks0n
sehr interessanter Beitrag

 

[Nef]

Das sieht VERDAMMT GUT AUS! Ich bin schwer beeindruckt, so hat für mich die natur im pc auszuschauen, die verwendete hardware würde mich auch interessieren.

 

[StrikerofDeath]

LOL, ich hab mir echt was besseres vorgestellt, als ich mir sie gestern runter geladen habe (die demo).

Die grafik is ja nicht schlecht aber die Physik finde ich voll fürn arsch.

 

[Ryu-Jin]

asdasd

Oh - 2 mein Ich natürlich

Sind die Bilder von der jetzigen oder der zukünftigen Engine?

 

[Gurango]

Ich habe das Spiels schon beinahe durchgespielt. Als kleiner Western- und Egoshooterfan ist dies wieder mal ein richtig gutes Spiel mit einer richtig tollen Story mit viel Abwechslung.

Nun aber zur Chromeengine. Ich spiele das Spiel mit folgender Hardware auf 1900x1200 und maximaler Auflösung und Treiberproblemen seitens Nvidia :

- Intel Q6700 @ 3.0GHz OC
- Kingston PC6400 @ 800MHz DDR2
- EVGA Nvidia GeForce GTX295
- Gigabyte EX38-DS4

Durchschnittliche Framerate 80-100fps/s

Und genau da setzt die Chrome 4 Engine an, wo die Cry Engine versagte ... Performance. Was die Engine aus der Leistung des Computers herausholt ist einfach umwerfend. Das Input/Outputverhältniss stimmt endlich wieder einmal, wie zur Zeiten der HL2 Source Engine. Die Natur sieht sehr realitätsgetreu aus. Was aber der Atomospähre den absoluten Schliff gibt, ist riesige Weitsicht. Man sieht wie in in der Realität so weit das Auge reicht, was die Landschaft sehr realistisch wirken lässt. Zudem sind die Texturen dort scharf wo sie es sein sollten. Dennoch muss ich sagen, dass einzelne Objekte, wie z.T. Felsen sehr grobe Strukturen aufwiesen. Doch für eine solch gute Performance ist es mir den Preis allemals wert. Ebenfalls sehr beeindruckend sind die Wassereffekte.

Fazit:
Im Gegensatz zur Cry Engine, muss man massiv weniger an Hardwareleistung investieren, für das was es zu bieten hat. Das Leistungs/Grafikverhältniss ist einfach atemberaubend. Die Zeiten wo man zuerst für ein Spiel wie Crysis weitere 500-1'000 Euro investieren musste, um es überhaupt einigermassen ansehlich wirken zu lassen sind mit der Chrome 4 Engine vorbei. Gratuliere den Programmierer und freue mich auf weitere Games mit dieser Engine.