Call of Duty: Ghosts - Trolle bei den Metacritic-Nutzerwertungen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Call of Duty: Ghosts - Trolle bei den Metacritic-Nutzerwertungen

Call of Duty: Ghosts hat bei den internationalen Testern eigentlich recht gute Wertungen erreicht, auch wenn von vielen fehlende Innovation bemängelt wurde. Doch die Nutzerwertungen von Metacritic fallen auch aufgrund von Troll-Wertungen mit 1,8 von 10 Punkten unverhältnismäßig niedrig aus.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Call of Duty: Ghosts - Trolle bei den Metacritic-Nutzerwertungen

 

[M4xw0lf]

Ich hätte Trolle am Werk vermutet, wenn der Durschnitt bei 9 oder 10 liegen würde, aber so...

 

[anon666]

Das ist doch jetzt keine News wert, das machen doch die Leute andauernd und bei CoD erst recht da auch CoD Spieler CoD hassen. Auf deren Foren beleidigen sich die Leute gegenseitig als CoD Kiddies.

 

[kaepernickus]

Ein Spiel wie CoD bekommt bei Metacritic extreme User-Wertungen.
Gab es ja zuvor noch nicht...

 

[Prozessorarchitektur]

Das Problem bei metacritic ist, das keine Struktur in den Test vorhanden sein muss.
Jeder kann seine Subjektive Meinung als Wert angeben.
die meisten bewerten das gefühlte gameplay.
Insbesondere im Multiplayer
Test sollten aber den technischen Stand eines Spiels beachten
Und in Anmerkung die Präsentation des Spiels

 

[The_Rock]

Trollwertungen sind eher auf Seiten der (Magazin-)Tests zu finden
Die Userwertungen kommen schon hin

 

[Telmur]

Ich würde das nicht Trollwertung nennen, sondern eine Wertung die auch verdient ist.

 

[Ob4ru|3r]

Ich würde eher sagen, dass die Trolle diesmal auf Seiten der Fachpresse zu finden sind.

Die PC Games bekleckert sich da derzeit auch nicht wirklich mit Ruhm, wenn ich mir deren absurde 90% so anschaue ... ich hab ja durchgehend meinen Adblocker aktiv, daher mal so 'ne kleine Frage am Rande: Gibts auf der PCG Website zufällig einen kompletten Werberahmen für Ghosts?! Ich hoffe doch sehr, ansonsten würde ich dem Test nicht als "von der Anzeigenabteilung beeinflusst" ad acta legen können (was traurigerweise zumindest in der englischen Spielepresse Gang und Gebe ist), sondern müsste den Test mangelnde Kompetenz im Beruf vorwerfen, was ich für schlimmer halte. Klingt hart, aber genau so ist es diesmal auch gemeint, obwohl ich mich mit solchen Vorwürfen eher zurück halte.

Ich möchte als Beweis mal den Youtuber Total Biscuit ins Feld führen, denn: Sry, aber ich verstehe nicht, wie man dieses Spiel so hoch bewerten kann, nach absolut keinem Massstab. Gestern schrieb ich noch bei der Konkurrenz im Test-Thread, dass für mich inzwischen mehr oder minder gilt: Leben und leben lassen, wem es Spass macht: Bitte. Für den SP hätte ich es irgendwann zum Discount-Preis sogar mal gekauft, Popcorn-Kino als Spiel ist nicht das schlechteste an einem faden Nachmittag ...

Dann aber sah ich das hier von TB:

https://www.youtube.com/watch?v=AAgc43e-zp4


Der Multiplayer sieht nach einem Rückschritt aus, die Performance ist trotz Monster-PC absolut lächerlich für das Gebotene und die Anforderungen sind schlicht nicht nachvollziehbar (50 Gig Speicher, 6 Gig RAM und trotz Dual-Titans teils nur 45 FPS- WOFÜR?! Das dürfte der am schlechtesten optimierte PC-Port aller Zeiten sein, selbst in den Menüs hängts und stotterts, von kaum vorhandenen Optionen ganz zu schweigen O.o).

Call of Duty ist ja für eher geringfügige Entwicklungsschritte bekannt, aber DAS ist ja wohl lächerlich, es sieht aus als wäre das Spiel 5+ Jahre alt, und ich rede hier nicht nur über die Grafik sondern auch die Spar-Animationen beim Knifen oder Umfallen. Es ist, wie TB sagt: Dagegen sieht selbst BF 3.5 aus wie das innovativste Spiel aller Zeiten (und das ist zwar verbuggt wie bolle, aber sieht dafür wenigstens geil aus und ist komplex in Sachen Technik und Features). xD



Und zur - durchaus kurzweiligen - Kampagne braucht man wohl nix anderes sagen, wie die letzten Jahre: Viel Krachbumm und Scripts, die bekannten "Schleich"-, Sniper, Turret, und Railshooter-Levels, strunzdumme Story, null Innovation ... gut, diesmal gibt nen Hund, der sich aber scheinbar steuert wie die Drohne. Da es aber auch das selbe wie die letzten paar Jahre ist rechtfertigt das imo keine Spitzenwertung, bei weitem nicht. 90% steht für genreprägende, wegweisende Spiele die in etlichen Bereich sehr viel richtig machen, und wer das vom neuesten Call of Duty Aufguss behauptet, der hat den Beruf verfehlt.

 

[DeaD-A1m]

Ist schon jemandem aufgefallen, dass egal welches Call of Duty erscheint, mit egalwelcher Story und Innovationen, jeder schreit, dass es mit der Serie nur bergab geht und es schlechter ist als der Vorgänger? Die meisten sind einfach schon von Anfang an dagegen, nur einfach so aus Prinzip schon mal (mal ganz abgesehen von dem Fanboy-Krieg zwischen BF - und CoD - Anhängern). Mir kommt es echt so vor als ob die meisten sich eingeredet hätten, jedes neue CoD Spiel schlecht zu machen, nur weil es CoD ist...finde ich ein bisschen schade tbh.

 

[OriginalOrigin]

Wie ich schon öfters geschrieben habe: Wer sich auf Userbewertungen verlässt, der ist verlassen.
Und es gibt Leute die werfen der Fachpresse vor nicht objektiv und gekauft zu sein, und zeitgleich geben sie einen CoD 0/10 Punkte. Ich bitte euch, wer nicht merkt das so etwas Schwachsinnig ist, sollte aufhören Bewertungen zu geben. Ja, ein CoD ist nicht innovativ oder etwas besonderes, aber trotzdm hätte es zumindesz 7/10 verdient. Der PC Version könnte man auch eine schlechtere Bewertung geben, weil katastrophal umgesetzt wurde. Aber trotzdem würde s nicht unter 5/10 kommen.
Die meisten Spieler haben nunmal keine Ahnung vom richtigen Bewerten, obwohl sie das glauben, und das traurige ist das sie auf Seiten wie Metacritic Gehör finden... Man sollte sie mal für ne Woche zum Computec Verlag schicken, und sie hinter einen Redakteur setzen der grad ein großes Spiel testet.

 

[Minaxo]

Ich hab CoD BlackOps 2 probiert weil das Setting ganz gut aus sah, nach der zweiten Mission habe ich es deinstalliert... Ich bin so unvoreingenommen an das Game gegangen wie möglich, aber es ist einfach nur abartig schlecht gewesen.

OT: ist nun nix neues mehr, gab/gibt es auch bei Battlefield.
Viel eher sollten sich die Medien einmal hinterfragen ob diese Scores noch gerechtfertigt sind, bzw. diese noch unabhängig sind.

Wesen Brot ich ess, dessen Lied ich sing...

 

[oldsql.Triso]

Jo, jeder der sagt, das CoD weniger als 6 von 10 verdient hat und auf der anderen Seite schreit wie innovativ alle anderen sind, sind verblendete Hater - mehr nicht. Alleine die Inszenierung von CoD ist immer super und die ganzen Modi im Multiplayer sind einfach ausgereift, mehr nicht. Fahrzeuge würde mich persönlich nur stören. Und BF hat sich imo etliche Modi abgeschaut: wie z.B. Hardcore. Dazu noch der neue Alien-Zombie-Mod, der einfach mal super ist und das sonstige KoOp-Gedöns. Imo hat CoD einen größeren Sprung nach vorne gemacht als ein BF. Schicke Grafik und Commander-Modus, ansonsten halten sich die Neuerungen die Waage.
Wer weiß wie viel EA da für diese Trollbewertungen gezahlt hat. Ist ja ein übliches Mittel, von daher...

 

[Tripleh84]

Ist schon jemandem aufgefallen, dass egal welches Call of Duty erscheint, mit egalwelcher Story und Innovationen, jeder schreit, dass es mit der Serie nur bergab geht und es schlechter ist als der Vorgänger? Die meisten sind einfach schon von Anfang an dagegen, nur einfach so aus Prinzip schon mal (mal ganz abgesehen von dem Fanboy-Krieg zwischen BF - und CoD - Anhängern). Mir kommt es echt so vor als ob die meisten sich eingeredet hätten, jedes neue CoD Spiel schlecht zu machen, nur weil es CoD ist...finde ich ein bisschen schade tbh.

Ich war auch am Anfang gegen COD Ghosts.. Aber der Singleplayer ist Spitzenklasse, zwar Kurz aber Sau Gut.. Battlefield ist ein Witz dagegen.Schlecht gemacht wird das Game nur wegen den MP Junkies. Solang den Leuten nur der MP Juckt, werden die Entwickler sicher nicht mehr Arbeit in den Singleplayer Stecken. Würde man den Mist weglassen, würde man sicher 20 Stunden Singleplayer Gameplay hinbekommen.

 

[socio]

für die bf4-kampagne waren 5 oder 6 stunden spielzeit angesetzt? durch war es in 4...
für cod jetzt sind 4 stunden angesetzt...
optik? muss, ne? geht hübscher.
allgemein kann man von der serie nicht mehr erwarten.
von anfang an wurde der zyklus falsch angesetzt. 2 jahre zwischen den titeln hätten völlig gereicht. somit hätte jedes der beiden studios fast 4 (!) jahre zeit für ein vernünftiges CoD.
das gameplay von CoD muss man mögen, ansonsten einfach ignorieren. ich hab es früher auch gern gespielt... leider wurden die alten cod's von hackern überrannt.
ich hab noch cod:mw2 auf meinem steam-konto aber zocken? unmöglich.

 

[toxic27]

Grafik ist Grotte ! NextGen ? NextFail eher ... Sieht das bescheiden aus (Maxed out und trotzdem grausam) ... MW3 sah da ja deutlich besser aus. Nun das Gameplay im MP ist unter aller Kanone. Die Spawnen meistens (zu 99%) hinter dir also 1 Kill 1 Death. Maps bzw. mapcycle: fail ... Alles iwie gleich und farblich fade. Dann kommt einem das Game noch ur lahm vor wenn man BO2 oder MW2/3 gespielt hat. Dann haste zig Perks (plus Specialist wenn eingestellt) und die Abschußserien sind auch naja. Gerade dieses SATCOM ist wie ne permanente UAV,nervig. Skill not needed ! Insgesamt von 10 Pkten: 3 von mir. Schämt Euch echt mal

 

[DaStash]

Nichts ist schlimmer als diese unsäglichen Troll-"Bewertungen". Da geht man mal auf Amazon, um sich Rezensionen durchzulesen und dann muss man sich durch unzählige hate-Posts klicken, von Leuten die das Produkt meist selbst gar nicht genutzt haben aber ihren Senf abgeben wollen. Das nervt gewaltig und gehört unterbunden!

MfG

 

[Yibby]

Warum sich alle immer so aufregen müssen, dass CoD so schlecht ist ^^. Einfach nicht kaufen.
Man muß eher aufpassen, dass Battlefield nicht das gleiche Schicksal ereilt. BF4 glänzt auch nicht durch seinen Singleplayer, da macht CoD das schon besser.
Grafisch bewegt man sich auch nur noch minimal nach vorne. Klar BF4 sieht geil aus, nur wenn sich bis BF5 nichts ändert und jedes Jahr ein BF rauskommt , dann ist man schnell im CoD-Modus angekommen.

 

[Amigo]

Metacritic... wer darauf was gibt... naja...

 

[GrannyStylez]

Warum sich alle immer so aufregen müssen, dass CoD so schlecht ist ^^. Einfach nicht kaufen.
Man muß eher aufpassen, dass Battlefield nicht das gleiche Schicksal ereilt. BF4 glänzt auch nicht durch seinen Singleplayer, da macht CoD das schon besser.
Grafisch bewegt man sich auch nur noch minimal nach vorne. Klar BF4 sieht geil aus, nur wenn sich bis BF5 nichts ändert und jedes Jahr ein BF rauskommt , dann ist man schnell im CoD-Modus angekommen.

Ich glaub wir werden danke Next-Gen in zwei Jahren, das wäre der Release Zeitraum für BF5, um einiges mehr sehen als dieses Jahr.

Ich hoffe allerdings STARK auf Star Wars: Battelfront

 

[Dr Bakterius]

Man liest fast nur Probleme und andere Ungereimtheiten in Foren und die Gamebewertungen sind in der Masse doch sehr optimistisch bewertet bei den vorhandenen Mängeln bzw. fehlender Erwartungshaltungen. Nur vom reinen lesen her der Berichte täte ich mich schwer überhaupt etwas über 70% zu vergeben. Es sind wohl eher die enttäuschten oder verprellten Kunden anstatt Trolle die das Game in den Keller wünschen.