Call of Duty Ghosts: PS4 vs PC im Grafikvergleich

[sfc]

Pff... CoD Ghost ist ein TWIMTBP Spiel. Nvidia bezahlt damit es bei AMD "Treiberprobleme" gibt.

Das ist Bblödsinn. Bei TWIMTBP und GE wird zwar für einen von beiden bevorzugt optimiert, weil die den Entwicklern dabei helfen. Dass sich Entwickler aber darauf einlassen, bewusst Fehler einzubauen, halte ich für ein Gerücht. Davon mal ab: Wenn bestimmte Karten mangels Optimierung weniger FPS produzieren, ist das kein Treiber"problem".

 

[KrHome]

Guck dir doch mal alleine den KZSF Multiplayer auf der PS4 an mit 1080p60fps. Dagegen sieht CoD selbst mit Ultra auf dem PC lächerlich schlecht aus. Einfach mal nachdenken bevor man immer sofort loshated.

Das 550MB H.264 Video von der Killzone Website? Hab ich mir angesehen und das flasht überhaupt nicht. Technisches Mittelmaß, aber da gehen die Meinungen ja stark auseinander.

Pff... CoD Ghost ist ein TWIMTBP Spiel. Nvidia bezahlt damit es bei AMD "Treiberprobleme" gibt.

Was nicht heißt, dass es bei der schlechten Performance bleiben wird...

 

[Grunkera]

Fraglich ist zum einen, ob die PS4 überhaupt auf avg. 60 fps kommt. BF4 hat auch Target 60 fps und hat soviele Drops auf 45, dass man bestenfalls von avg. 50 bis 55 sprechen kann.

Zum anderen weiß bisher keiner, ob die PS4 die 60 fps gerade in der von PCGH gebenchten Szene überhaupt hält. Vielleicht läuft die ja auch nur mit 45.

Und zu guter letzt liegt offensichtlich ein Treiberproblem bei AMD vor, denn die 7970 GHz ist spürbar langsamer als die GTX670. Daher performt auch die 290 verhältnismäßig schlecht. Man kann davon ausgehen, dass das noch gefixt wird.

Nein du kannst da nicht von avg. 50-55 sprechen da möglicherweiße die Ps4 ohne Vsync ja auch auf 120 fps kommt. Oder Benchmarkt man jetzt Pc´s auch mit Vsync? Der Vergleich hinkt auch deswegen da die Framerate Tests auf der Ps4 in komplett anderen Szenen, in denen vorallem viel mehr los war, stattgerunden haben als die Benchmarks am Pc.

Wenn dann müsste man exakt diese Szenen mit dem Pc Benchmarken um nen Vergleich anstellen zu können was benötigt wird im Vergleich zu den Next-Gen Konsolen.

Battlefield 4: Xbox One vs. PlayStation 4 Frame-Rate Tests - YouTube

 

[Dr. Kucho]

Technisches Mittelmaß

Das ist doch kompletter Blödsinn. Man muss es ja nicht mögen, aber das als "technisches Mittelmaß" zu bezeichnen ist einfach nur Bullshit.

 

[reudinho]

was man hier bitte bedenken sollte:

man vergleicht hier eine 399€ konsole mit einem >1000€ PC

und dafüe ist die leistung echt beeindrucken, frameraten wären noch schön gewesen

 

[Dr. Kucho]

Man sollte auch bedenken, dass die Konsole bei den Launch Titles angesprochen wird wie ein PC.

Da ist nix mit low-level to the metal coding magic oder sowas. Das ist ein stinknormaler DirectX Port so wie das bei Launch Games eben immer der Fall ist und ich finde das unterstreicht sehr deutlich das Potenzial dieses Systems.

Die Xbox One dagegen kann man offensichtlich total in die Tonne treten.

 

[Rolk]

was man hier bitte bedenken sollte:

man vergleicht hier eine 399€ konsole mit einem >1000€ PC

Solange man nicht weiss in wie fern die GTX780 und der viele RAM überhaupt notwendig gewesen sind sagt das aber nicht wirklich viel aus.

 

[Dr. Kucho]

Solange man nicht weiss in wie fern die GTX780 und der viele RAM überhaupt notwendig gewesen sind sagt das aber nicht wirklich viel aus.

Aber für die Leistungsfähigkeit der Konsole ist so ein unter Zeitdruck und mit Beta Tools entstandener Release Titel aussagekräftig, oder was?

Ihr setzt hier viel zu häufig zweierlei Maß an und das ist ziemlich unfair.

 

[Rizzard]

Das 550MB H.264 Video von der Killzone Website? Hab ich mir angesehen und das flasht überhaupt nicht. Technisches Mittelmaß, aber da gehen die Meinungen ja stark auseinander.

Zumindest sah das Video wesentlich besser aus, als das was ich bisher von Ghosts gesehen habe. Und wenn ich jetzt noch überlege was man bei Ghosts für HW braucht, ist für mich Killzone das klar schönere Spiel.
Wie an andere Stelle schon erwähnt sollte man bei COD mal was an der Beleuchtung machen.

 

[Grunkera]

Man sollte auch bedenken, dass die Konsole bei den Launch Titles angesprochen wird wie ein PC.

Da ist nix mit low-level to the metal coding magic oder sowas. Das ist ein stinknormaler DirectX Port so wie das bei Launch Games eben immer der Fall ist und ich finde das unterstreicht sehr deutlich das Potenzial dieses Systems.

Die Xbox One dagegen kann man offensichtlich total in die Tonne treten.

32mb reichen halt nicht aus für 1080p bei deferred Rendering wie es alle modernen Engines benutzen und der DDR3 ist einfach zu langsam und solange die Entwickler ihre Engines nicht entsprechend angepasst haben so das der eSRAM sowie der DDR3 gleichzeitig als Framebuffer genutzt werden kann wird es einfach sehr schwierig 1080p auf die X1 zu bringen. Denn anders als bei eDRAM bei der 360 oder zuallererst in der Ps2 wird der eSRAM nicht von der API verwaltet sondern von der genutzten Engine selbst und daher müssen die Entwickler jede Aktion mit dem eSRAM erstmal festlegen was ich mir als echt schrecklich vorstelle, da er sehr sehr klein ist.

NeoGAF - View Single Post - EDGE: "Power struggle: the real differences between PS4 and Xbox One performance" das hier erklärt es ansig auch ganz gut was das Problem der X1 ist.

 

[Yibby]

Kommt ja wie gerufen: Call of Duty Ghosts: 14 Grafikkarten im Benchmarks-Test - Wie fordernd ist die 64-Bit-Engine?

Ganz schön erschreckend wie viel Leistung da gefordert wird. Der PC darf wohl mal wieder durch rohe Leistung und nicht durch Optimierung alles stemmen.

 

[KrHome]

Nein du kannst da nicht von avg. 50-55 sprechen da möglicherweiße die Ps4 ohne Vsync ja auch auf 120 fps kommt. Oder Benchmarkt man jetzt Pc´s auch mit Vsync?

Doch das kann ich, da BF4 eine recht stabile Framerate hat. Schwankungen zwischen 45 und 120 finden praktisch nicht statt. Schon garnicht in den bisher gebenchten Szenen.

Das ist doch kompletter Blödsinn. Man muss es ja nicht mögen, aber das als "technisches Mittelmaß" zu bezeichnen ist einfach nur Bullshit.

Offtopic, daher fasse ich mich kurz: Der gezeigte Level ist winzig, der Detailumfang mittelmäßig, die Architektur komplett statisch, kein MSAA, Animationen sind normaler technischer Stand - kein Ragdoll, die Beleuchtung ist überdurchschnittlich, aber nicht herausragend.

Alles in allem technisches Mittelmaß. Nichts besonderes für eine gepimpte HD7850 mit Zugriff auf 8GiB GDDR5 Ram.

 

[Rolk]

Zumindest sah das Video wesentlich besser aus, als das was ich bisher von Ghosts gesehen habe. Und wenn ich jetzt noch überlege was man bei Ghosts für HW braucht, ist für mich Killzone das klar schönere Spiel.
Wie an andere Stelle schon erwähnt sollte man bei COD mal was an der Beleuchtung machen.

Bitte nicht schon wieder Killzone OT. Ich glaube niemand hat behauptet das Call of Duty in irgendeiner Form ein Vorzeigespiel wäre, also lasst Killzone bitte einfach mal stecken.

 

[Pyroplan]

Da freue ich mich doch auf die PS4 ^^
1080p und 60fps für den Preis, den man beim PC nur für die Graka zahlt ^^

Naja ok der PC wird dafür wohl aber auch besseres AA ermöglichen etc.
Dennoch bleibe ich lieber bei der PS4, weil sie an sich günstiger ist und einen super Komfort bringt.
Sehe es nicht ein, wieso ich ein Gaming-PC + Laptop hier stehen haben sollte.
Dann lieber schön aufgeteilt und man kann gemütlich aufm Bett/Sofa zocken.
Zumal mir das Spiele-LineUp sehr gefällt

edit:
@KrHome:
Mag ja sein, dass es theoretisch für eine "gepimpte 7850" nichts besonderes ist, was ja so auch stimmt.
Aber schaut man rüber zu den PC-Benchmarks, sieht das doch wieder anders.
Und jetzt würde ich gerne die ganzen Jungs hier sehen, die meinen dass ein 400eur-PC das auch locker hinbekommt..
1080p 60fps, dass will ich sehen ^^

 

[Original-80]

Unbedingt die CoD-Reihe für nen Grafikvergleich ranzuziehen ist ja wohl schon echt lächerlich. Die dümpeln doch seit Jahren im Sinne der Gewinnoptimierung mit der selben (inzwischen eben mit viel Optimismus als Mittelmaß zu bezeichnenden) Engine rum. Und das, dass bischen bessere Aussehen mit solch massiven Anforderungen erkauft wird zeigt deutlich wie bescheiden mal wieder für den PC portiert wurde (da hat Ob4ru... meiner Ansicht nach gute Worte im Nachbarthread gefunden
http://extreme.pcgameshardware.de/n...rolle-bei-den-metacritic-nutzerwertungen.html).

Und Kucho Du bist doch auch mal wieder sehr einseitig unterwegs, wenn Du der Konsole Betaentwicklung für ihre Fehler zugestehst, aber beim PC daraufhinweist was für überzogene Hardwareanforderungen für das Gebotene verlangt werden.

 

[Grunkera]

Doch das kann ich, da BF4 eine recht stabile Framerate hat. Schwankungen zwischen 45 und 120 finden praktisch nicht statt. Schon garnicht in den bisher gebenchten Szenen.


Offtopic, daher fasse ich mich kurz: Der gezeigte Level ist winzig, der Detailumfang mittelmäßig, die Architektur komplett statisch, kein MSAA, Animationen sind normaler technischer Stand - kein Ragdoll, die Beleuchtung ist überdurchschnittlich, aber nicht herausragend.

Alles in allem technisches Mittelmaß. Nichts besonderes für eine gepimpte HD7850 mit Zugriff auf 8GiB GDDR5 Ram.

Genau besonders im Vergleich zu BF4 was ja grafisch so viele neue Sachen hat... warte keinerlei Tesselation, schlechtere Explosions und Partikeleffekte im Vergleich zu **:SF, Zerstörung komplett gescriptet besonders Levolution wo es keinerlei Unterschied macht von welcher Seite man bestimmte Gegenstände zerstört sondern nur das ab einem bestimmt Zerstörungsgrad das gescriptete Event einsetzt. Vom Wasser will ich garnicht erst anfangen.

Was man hierdran als technisches Mittelmaß bezeichnen will soll mir erstmal jemand erklären:

http://img850.imageshack.us/img850/737/1s9a.png

 

[Rizzard]

Bitte nicht schon wieder Killzone OT. Ich glaube niemand hat behauptet das Call of Duty in irgendeiner Form ein Vorzeigespiel wäre, also lasst Killzone bitte einfach mal stecken.

Zum einen habe ich nicht mit Killzone angefangen, zum anderen passte der Vergleich aber irgendwo. Die Games sind sich recht ähnlich.
Was Ghosts bei der gezeigten Grafik allerdings der HW abverlangt, finde ich schon extrem.
Vorallem wäre mal ein optischer Wandel angebracht. Sieht einfach jedes Jahr gleich aus.

 

[stoepsel]

Also, ich muss sagen, das PS-Video sieht -bis auf die Beleuchtung und die schlechte bis gar nicht vorhandene Kantenglättung- genauso gut aus, wie die PC-Version. Wahrscheinlich kann man eher sagen, dass die PC-Version genauso schlecht aussieht, wie die PS-Version. Bis auf die beiden erwähnten Punkte...


Kaufen oder spielen werde ich diesen Mist aber trotzdem nicht. Mein letzter Teil war MW 1...und das war mir schon zu doof.

Ich zocke z.Z. lieber Borderlands 2- is witzig und nich so plump. Metro 2033 muss ich auch noch zu Ende bringen. Das is zumindest fesselnd und die Grafik is auch supi...
Da lohnt mein Pc sich wenigstens.

 

[Sueff81]

Und jetzt würde ich gerne die ganzen Jungs hier sehen, die meinen dass ein 400eur-PC das auch locker hinbekommt..
1080p 60fps, dass will ich sehen ^^

Da geb ich dir Recht, das packt kein 400€ PC. Ist ja bekannt, dass die Konsolen eben anders ihr Geld machen als mit der Hardware. Teurere (und vor allem konstantere) Spielepreise, teure und proprietäre Zusatzhardware, keine Kompatibilität zur alten Generation (Kontroller müssen teuer neu erstanden werden/ Spielenutzung liegt ja noch in der Luft), Monatsbeiträge für Multiplayer, etc.

Der Preis zum Zocken kann am PC nur mithalten, wenn man sowieso schon einen einigermaßen schnellen Rechner für's Surfen, Arbeiten, Multimedia, etc. hat, da macht ne zusätzlich teurere Grafikkarte dann schon auch aus P/L Sicht Sinn.

BTT: Mir scheinen beide Versionen etwas hingerotzt worden und die Optimierung eher in die Current Generation geflossen zu sein. Horrende PC Anforderungen für Last Generation Grafik und auch die PS4 könnte sicherlich etwas mehr Kantenglättung darstellen, wenn man mal etwas optimiert hätte.

 

[Zeus18]

Sehr toller Vergleich, da sieht man immerhin den Unterschied zwischen PC und der PS4. Gefällt mir.