Bulldozer FX-8150 gegen Phenom II X6 im Taktvergleich-Benchmark

[ALL_FOR_ONE]

Ich Danke: Ge0rgy(P3D): - Memory Disambiguation
- MacOp Fusion
- AVX
- FMA-Support
- sämtliche SSEs
- Neues Frontend (die Achillesferse der K10-Cores)
- Powergating
- Turbo-Modus
- großer L3-cache
- Breitere Anbindung der Kerne an die Northbridge (64bit-Flaschenhals bei K10 fällt weg)
- vermutlich noch einige kleinere Optimierungen & Tunings in sachen Scheduling und Retirement, Sprungvorhersage usw.

@5thFuchs : Hast du dich jemals mit Bulldozer beschäftigt ich hege da meine Zweifel.

 

[45thFuchs]

Ich weiss was die da so reinstecken,ist mir trotzdem ziemlich egal wenn die leistung stimmt und wie die es machen.
Naja reclamefolien lesen kannst du ja schon ........
Jetzt noch vorlagen finden die spannender sind als ne architekturzeichnung auf nem fetzen klopapier.
Das braucht natürlich einen 16thread xeon weil auf einmal das hirn vor lauter tasks nicht mehr entscheiden kann.

 

[ALL_FOR_ONE]

Danke meine Frage ist beantwortet.

 

[micha2]

@Manner1a

Du vergisst etwas ganz, ganz wichtiges. Es geht nicht nur darum einfach ein bisschen besser zu sein als der Phenom II. Es geht darum, einen gewaltigen Rückstand aufzuholen und besser zu sein als die Konkurrenz. Und da zieht AMD haushoch den kürzeren.

upps, der bulldozer ist noch nichtmal da und du weist schon was von hochhäusern?
komm mal wieder runter. selbst die "schlechtesten" tests bescheinigen ihm doch zumindest ähnliche leistung wie ein i5 2500. also mit hochhäusern hat das wohl wenig zu tun.

 

[XE85]

Naja, du solltest dir da auch mal den Vergleich 2600k vs. 2120 ansehen...

Der 2600k hat die doppelte Anzahl an Kernen, und 100 MHz mehr takt, schafft aber gerade mal 37% Mehrleistung. Also das sieht auch ziemlich traurig aus. Da sollte man auch niemand einen 2600k empfehlen, wenn man danach geht. Der 2600k hat ja 3% Taktvorteil, sprich die Mehrleistung beträgt gar nicht 37% sondern sogar nur 34% und das bei 100% mehr Cores....

Auf welchem Test basiert diese Aussage? Bei CB ist der 2600k jedenfalls im Mittel 70% schneller als der 2120. In den extrem parallelisierten Tests sogar 113% - also genau das was er an Takt, Recheneinheiten(Kernen) und Cache als Vorteil hat.

mfg

 

[Skysnake]

Auf den Test, den derjenige gepostet hat, auf den sich meine Antwort bezog?

 

[XE85]

Ok wenn man nur rein die Spielebenchmarks betrachtet, das da ein 2600 nicht doppelt so schnell ist ist ja nicht verwunderlich, in Spielen gibts ja schließlich auch noch die Graka ..... Für Spielerechner wird in der Regel aber auch klein 2600 sondern wenn dann der 2500 empfohlen - 31% Mehrleistung bei 40% Aufpreis ist vertretbar.

mfg

 

[PsychoQeeny]

WaKü + gtx480 + 2600k 760watt oder 163watt

Dein Messgerät ist "Fehlerhaft" ... das mit den 163watt ist da ja noch lächerlicher(du scheinst die Falschen Werte abzulesen)

2600k 4,95ghz | gtx570 30% OC | P67 ws Revolution | 4gb 2133 RAM | 13 120mm Lüfter, WaKü + 3 Festplatten --> 350-550watt

@TE

Auch wenn hier viele diesen Test verleugnen... er kann stimmen, der x6 hat bis auf 2 Stellen nach den Komma die gleichen Werte eines vergleichtest hier im Thread(im Cine gibt es Messschwankungen, das kenne ich).
AMD selber hat den Bulldozer gegen den i5 gestellt, und war 19% schneller(in einer Multythreadanwendung), das Topt ein x6 mit 4,2ghz aber 100 pro ...
also bitte, jetzt sollte selbst der letzte AMD Anhänger aufwachen ... und wer sich später Was kauft, ist jeden selber übelassen

 

[micha2]

und wieder ein glaskugelbesitzer.
wie wärs mit abwarten?
was ist daran schlimm, wenn die erste bulldozergeneration auf leistungsniveau mit intels aktueller SB generation ist?

dieses fanboygelaber.

 

[XE85]

was ist daran schlimm, wenn die erste bulldozergeneration auf leistungsniveau mit intels aktueller SB generation ist?

Das man dazu keinen BD braucht. Auch ein 1100T liegt im Multithreading auf Augenhöhe mit einem 2500 oder ist sogar leicht schneller. Den Leistungsvorsprung den man offenbar erreicht, wenn sich das Bewahrheitet wonach es aktuell aussieht, hätte man mit einem Phenom II X6, gefertigt in 32nm und deulich gestigertem Takt und besserm Turbo wohl auch hinbekommen.

mfg

 

[micha2]

da gebe ich dir durchaus recht. allerdings weis ich nicht inwieweit die bulldozer architektur überhaupt bereits ausgenutzt wird, geschweige denn, wie schnell sie wirklich ist.
mir würde zum kauf, die leistung eines i5 2500 reichen. dann bleibe ich auch weiterhin bei AMD. wenn nicht, dann eben nicht.

was den X6 angeht, kann ich mir durchaus vorstellen, das die architektur seine leistungsgrenze erreicht hat.

 

[PsychoQeeny]

und wieder ein glaskugelbesitzer.
wie wärs mit abwarten?
was ist daran schlimm, wenn die erste bulldozergeneration auf leistungsniveau mit intels aktueller SB generation ist?

dieses fanboygelaber.

Da du dich selber ins knie geschossen hast, indem du mich als Glaskugelbetrachter und Fanboy outest ... aber XE85 seiner Aussage zustimmst(der gleiches wie ich sagte), ist deine Meinung weniger wert als OBR seine schlechtesten Fakes
Geh auf den Spielplatz, es ist warm draussen .

 

[quantenslipstream]

Llano hat doch eine geshrinkte K10 Architektur in 32nm und die CPU Leistung ist ja praktisch gleich mit der eines Athlon X4.
Ich denke nicht, dass ein Shrink eines Phenom 2 so viel gebracht hätte, die Architektur ist einfach am Ende ihrer Zyklus angekommen und AMD brauchte eine neue, sie hätten ja eigentlich schon vor 3 Jahren eine neue gebraucht, waren aber nicht so weit.
Bulldozer ist der logische Schritt und ich denke, dass die Zukunft die Sache effektiver machen wird, Bulldozer 1 ist nur der erste Schritt.

 

[micha2]

Da du dich selber ins knie geschossen hast, indem du mich als Glaskugelbetrachter und Fanboy outest ... aber XE85 seiner Aussage zustimmst(der gleiches wie ich sagte), ist deine Meinung weniger wert als OBR seine schlechtesten Fakes
Geh auf den Spielplatz, es ist warm draussen .

jaja

sinn nicht verstanden!

 

[XE85]

Llano hat doch eine geshrinkte K10 Architektur in 32nm und die CPU Leistung ist ja praktisch gleich mit der eines Athlon X4.

Ein Shrik alleine bringt ja auch noch keine höhere Leistung ... Ich habe ja u.a. von höherem Takt gesprochen, mit 32nm wäre das sicherlich kein großes Problem gewesen.

mfg

 

[PsychoQeeny]

jaja

sinn nicht verstanden!

AMD , zeigt --> Bulldozer 19% schneller als der i5 in einer Multythreadanwendung ... ein x6 ist von Haus aus schon schneller(10-15%) als ein i5, im desbezüglichen Vergleich.
Und ein x6 mit 4,2ghz demnach 20-30%... ich glaube ehr das "du" da was falsch verstanden hast

 

[micha2]

lies einfach mein post nochmal richtig. du bist immernoch meilenweit dran vorbei

 

[quantenslipstream]

Ein Shrik alleine bringt ja auch noch keine höhere Leistung ... Ich habe ja u.a. von höherem Takt gesprochen, mit 32nm wäre das sicherlich kein großes Problem gewesen.

mfg

Wenn es möglich gewesen wäre, hätte AMD das gemacht. Ich kann mit nicht vorstellen, dass es in diesem Jahr noch Modelle mit 3,5GHz Takt gibt.
Die Grafik zieht schon eine Menge TDP auf sich, die CPU noch weiter hoch zu treiben würde 125 Watt TDP bedeuten, glaube nicht, dass das passieren wird.

 

[XE85]

Wenn es möglich gewesen wäre, hätte AMD das gemacht. Ich kann mit nicht vorstellen, dass es in diesem Jahr noch Modelle mit 3,5GHz Takt gibt.
Die Grafik zieht schon eine Menge TDP auf sich, die CPU noch weiter hoch zu treiben würde 125 Watt TDP bedeuten, glaube nicht, dass das passieren wird.

Ich rede auch nicht von einem Llano sondern vom Phenom, bitte nicht Kraut und Rüben durcheinander mischen.

.....hätte man mit einem Phenom II X6, gefertigt in 32nm und deulich gestigertem Takt und besserm Turbo...... .

mfg

 

[quantenslipstream]

Ich rede auch nicht von einem Llano sondern vom Phenom, bitte nicht Kraut und Rüben durcheinander mischen.

Und ich rede davon, was Realtität ist, der Athlon in 32nm ist ein Llano. Der ist weder schneller geworden noch höher im Takt.

Und was mit einem Phenom 2 möglich gewesen wäre weiß niemand, reine Spekulation (wie immer). AMD hat mit Bulldozer eine neue Architektur, Phenom ist Geschichte.