Bulldozer FX-8150 gegen Phenom II X6 im Taktvergleich-Benchmark
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Du hast 7,39 und der Typ aus dem Bench hier hat 7,38 mit dem X6@4,22GHz, wo ist das jetzt Fake? Die Werte vom X6 stimmen mit ziemlicher Sicherheit, minimale Unterschiede wird es immer geben, je nach System (Ausstattung und Hintergrundprozesse).
Ansonsten denke ich auch, dass BD noch mehr reißen kann als die 4,2 GHz. Der Turbo-Takt dürfte ja relativ Fail-Safe sein, das muss auf jedem System laufen. Und darüber hinaus ist bei bisherigen CPUs ja auch kein Problem. Zumal der Bulldozer im Gegensatz zu allen anderen CPUs schon alle seine Kerne auf den maximalen Turbo-Takt bringt.
Dazu kommt noch, dass hier wie schon 1000fach erwähnt ein Engineering Sample getestet wurde, bei dem z.B. der L2 langsamer ist als der L3... Es wird zwar sicher nicht mehr viel besser werden, aber um nen 1100T locker zu schlagen wird es wohl ausreichen, wenn beide @Stock sind, bisher haben die Preise, vor allem im bis zu 300€-Segment immer auch in etwa der Leistung der Konkurrenz-Produkte (auch aus eigenem Hause) entsprochen im Schnitt. Und wenn der FX8150 um die 200-230€ kostet, schätze (hoffe) ich mal, dass er auch im Schnitt schneller sein wird als der 2500K. Ansonsten werden die Preise eben schnell purzeln.
Mastermaisi777
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Aber wir reden hier über Punkteunterschiede 2 Stellen hinter dem Komma , da ist ein "viel" und ein "ziemlich egal" entscheidend.
Wenn du schon jemanden wegen minimaler Abweichungen als Faker abstempeln willst dann auch bitte mit Begründung und gleichen Testbedingungen , alles andere ist schlicht falsch.
K
Kuschluk
Guest
dort stand nur per multi OCt aber er musste die NB ocen um den wert zu erreichen
oder versteh ich das falsch ?
45thFuchs
BIOS-Overclocker(in)
beim cinebench ists garantiert bei gleichem takt ziemlich gleicher score ,in dem Programm bringt die speicherspeed nichts,oder soll ich meinen Arbeitsspeicher jetzt auf 1066mhz runterstetzen um das auch noch zu beweisen....dann hab ich wahrscheinlich exakt 7,38score ,oder bei 1600er ram dann mit 2,8ghz nb...daber als Basis von 2,0ghz nb ist der unterschied nicht reproduzierbar,0,02punkte aussen vorgelassen als messtoleranz wie erklärst du dir die anderen 0,06 punkte....pcgh benutzt den cinebench wahrscheinlich im heft da der score relatif stabil ist....
Und Windows 7 werf ich auf keinen fall mehr drauf XD ich mag nach massendatenschieben die neue defragmentierfuntkion mehr als das mich ab und zu ein bug stört.
Was mich jetzt mal interressieren würde ist was ein neuer Bulldozer cpu unter wakü schleppt.....dann kann man den ja mal daneben setzten ich glaub das ist genau so fair
Wenn die wie es aussieht auf die 5-5,5ghz locker kratzen müsste da ja ganz schön mist bei rauskommen(dann wär der auch im prime minimal besser als der alte also auf ganzer linie,leider müssen immer noch zuverlässige benches kommen )
Und Windows 7 werf ich auf keinen fall mehr drauf XD ich mag nach massendatenschieben die neue defragmentierfuntkion mehr als das mich ab und zu ein bug stört.
Was mich jetzt mal interressieren würde ist was ein neuer Bulldozer cpu unter wakü schleppt.....dann kann man den ja mal daneben setzten ich glaub das ist genau so fair
Wenn die wie es aussieht auf die 5-5,5ghz locker kratzen müsste da ja ganz schön mist bei rauskommen(dann wär der auch im prime minimal besser als der alte also auf ganzer linie,leider müssen immer noch zuverlässige benches kommen )
Zuletzt bearbeitet:
Mastermaisi777
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Kann ich schon verstehen dass du Win7 nicht mehr willst , aber dann darfst du nicht behaupten dass du mit dem gleichen System und Testbedingungen einen Fake enttarnt hast wenn dem nicht so ist.beim cinebench ists garantiert bei gleichem takt ziemlich gleicher score ,in dem Programm bringt die speicherspeed nichts,oder soll ich meinen Arbeitsspeicher jetzt auf 1066mhz runterstetzen um das auch noch zu beweisen....dann hab ich wahrscheinlich exakt 7,38score ,oder bei 1600er ram dann mit 2,8ghz nb...daber als Basis von 2,0ghz nb ist der unterschied nicht reproduzierbar,0,02punkte aussen vorgelassen als messtoleranz wie erklärst du dir die anderen 0,06 punkte....pcgh benutzt den cinebench wahrscheinlich im heft da der score relatif stabil ist....
Und Windows 7 werf ich auf keinen fall mehr drauf XD ich mag nach massendatenschieben die neue defragmentierfuntkion mehr als das mich ab und zu ein bug stört.
Was mich jetzt mal interressieren würde ist was ein neuer Bulldozer cpu unter wakü schleppt.....dann kann man den ja mal daneben setzten ich glaub das ist genau so fair
Die Scores sind ähnlich genug dass man von einem gleichen Ergebnis sprechen kann , würde da jetzt ein Punkt unterschied sein wäre ein Fake offensichtlich , aber im Hundertstel-Bereich fällt das definitiv unter die Messtoleranz gepaart mit ungleichen Rahmenbedinungen.
45thFuchs
BIOS-Overclocker(in)
Vielleicht gibts ja noch andere phenom 2 user die es einfach mal kurz nachmachen wenn dich das zufrieden stellen würde.
Ich habe die unterschiede zwichen win 7 und 8 gemessen. im cinebench 0.00punkte...les meinen thread der geht rein um einen Performance vergleich von windows7 und der ersten 8preview
Vor allem sind die tests etwas weitergehend als wPrime.
http://extreme.pcgameshardware.de/w...30-windows-8-erster-usertest.html#post3442393
Ich habe die unterschiede zwichen win 7 und 8 gemessen. im cinebench 0.00punkte...les meinen thread der geht rein um einen Performance vergleich von windows7 und der ersten 8preview
Vor allem sind die tests etwas weitergehend als wPrime.
http://extreme.pcgameshardware.de/w...30-windows-8-erster-usertest.html#post3442393
Mastermaisi777
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
45thFuchs
BIOS-Overclocker(in)
Mit den Daten können halt nur die Redakteure ,Microsoft und manche leute mit +- gleicher config was anfangen ,hoffe es bringt aber was mehr als nur die neuen Funktionen selbst zu preisen.
Mich selbst interresiert nur das die vertex auf einmal einen viel besseren eindruck macht als mit Windows 7,der SSD Support ist erstklassig.
Youtube in html5 geht auch schon gut,browser ohne apps ,von selbst ohne Tastendruck Fullscreen und so ,man gewöhnt sich schnell dran.
Mich selbst interresiert nur das die vertex auf einmal einen viel besseren eindruck macht als mit Windows 7,der SSD Support ist erstklassig.
Youtube in html5 geht auch schon gut,browser ohne apps ,von selbst ohne Tastendruck Fullscreen und so ,man gewöhnt sich schnell dran.
Zuletzt bearbeitet:
Mastermaisi777
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ich bin leider noch immer nicht dazu gekommen eine VM zu installieren um die neue Oberfäche zu testen, aber die PcMark Ergebnisse klingen interessant für HwBot
45thFuchs
BIOS-Overclocker(in)
Formatier mit win7 cd und schmeiss full drauf,bei mir ist es weniger schlimm als mit Vista zum anfang,hab in 3 tagen 2 bluescreens gehabt,und anfangs viel rebooten müssen nachdem ich alle treiber selbst installiert hatte.
jetzt funktioniert alles relatif bugfrei ,wenigstens hat mich bis jetzt wenig wirklich gestört.
jetzt funktioniert alles relatif bugfrei ,wenigstens hat mich bis jetzt wenig wirklich gestört.
Mastermaisi777
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Beta Releases mache ich eigentlich nicht sofort zum Main-OS, habe leider nur beschränkt Zeit am PC , da muss der Rechner einfach laufen und ich will mich da nicht mit BSODs rumärgern ^^
Davon abgesehen läuft der 24/7 für Folding@Home , krieg ich einen BSOD verliere ich schlimmstenfalls mehrere Tage Rechenzeit , deshalb ist es für mich wichtig dass da nichts abstürzt, trotz OC und Dauerlast.
Beim RC ist das was anderes , aber bis dahin dürfte noch ein wenig Zeit vergehen
Aber 8 logische Prozessoren. Das ist das entscheidende, da diese Threads verarbeiten. Der X6 hat nur 6 logische Prozessoren. Ohne SMT stünde dein i7 bei voller Auslastung auch nicht so gut da.
Nein, hätten sie nicht. Bitte zuerst über AMDs Strategie informieren, dann posten. AMD gibt nie ausführliche Benchmarks vor dem Launch raus, egal wie gut oder schlecht das Produkt ist. ZB die HD 5000 hat die Konkurrenz seinerzeit verblasen. Trotzdem hat man bis zum Launch dicht gehalten.
Dass L1 und L2 defekt sind, glaube ich nicht. Schon gar nicht bei einem B2. Allerdings schauen die Cache Transferraten teilweise tatsächlich "kaputt" aus. Könnte aber auch am BIOS liegen. Wie schon gesagt, auf ein finales BIOS warten, dann sollten die Ergebnisse aussagekräftiger sein.
Manner1a
Software-Overclocker(in)
Mein neuer Liebling heißt Core i3-2130...ein weiteres Taktupgrade bei den Sandy Bridge 2-Kernern mit nun 3,4 GHz...natürlich insgesamt stärker als ein AMD Phenom 2 x6- 1100T "Black Edition", sparsamer und günstiger.
Oh mir fällt gerade etwas auf: Wir reden hier über eine CPU, die noch gar nicht auf dem Markt ist und welche als Gesamtpaket schon Schwierigkeiten hat, den Phenom 2 x6 zu schlagen?!?
Darum ist es meiner Meinung nach seit etlichen Monaten eine hervorragende Idee, auf Intel mir Sockel 1155 Board umzusteigen. Hoffentlich wird´s im Desktop-Bereich, besonders für Spieler, trotzdem Einsatzzwecke geben, bei denen sich ein Bulldozer lohnen wird. Das Gesamtpaket wird voraussichtlich schlechter sein, weil die sandige Brücke gut was auf dem Kasten hat.
Noch ein Satz zu John Fruehe, Server Chefmeister bei AMD: Verliert der gute Mann die Nerven? Ich meine, klar steht auch er unter Druck, nur sollte AMD die Vermarktung an der tatsächlichen Performance orientieren (Stichwort: "Get 8 Cores in your system" für 1a Gaming Rechner) oder aber sie haben die technischen Schwierigkeiten überwunden. Weil als AMD-Käufer kann man sich auch nicht wirklich drauf verlassen, dass dann u.U. Bulldozer 2 ein Kracher wird. Wenn John Fruehe einen 1-Kern-Prozessor empfiehlt für beste Single Thread Performance, müsste AMD aber auch diesen Wert um Faktor 10 in der eigenen Architektur verbessern...oder aber er empfiehlt gleich einen Intel Celeron ("Sandy Bridge").
Ich als Sockel 1155 Besitzer lache mir jetzt schon einen Ast ab, weil Ivy Bridge wird kommen und es wird zu weiteren Leistungssteigerungen kommen. Um das Gleichgewicht der Chip-Riesen wiederherzustellen, müsste Bulldozer stärker werden als Ivy Bridge, welches später erscheint (vielleicht
lol). Oder AMD konzentriert sich in naher Zukunft auf Nischenprodukte. An sich interessieren mich die Duelle bei Prozessoren mehr als die bei den Grafikkarten-Herstellern.
Viel Spaß wünsche ich euch, PCGH, beim finalen Testbericht schreiben. Ihr seid Klasse
Oh mir fällt gerade etwas auf: Wir reden hier über eine CPU, die noch gar nicht auf dem Markt ist und welche als Gesamtpaket schon Schwierigkeiten hat, den Phenom 2 x6 zu schlagen?!?
Darum ist es meiner Meinung nach seit etlichen Monaten eine hervorragende Idee, auf Intel mir Sockel 1155 Board umzusteigen. Hoffentlich wird´s im Desktop-Bereich, besonders für Spieler, trotzdem Einsatzzwecke geben, bei denen sich ein Bulldozer lohnen wird. Das Gesamtpaket wird voraussichtlich schlechter sein, weil die sandige Brücke gut was auf dem Kasten hat.
Noch ein Satz zu John Fruehe, Server Chefmeister bei AMD: Verliert der gute Mann die Nerven? Ich meine, klar steht auch er unter Druck, nur sollte AMD die Vermarktung an der tatsächlichen Performance orientieren (Stichwort: "Get 8 Cores in your system" für 1a Gaming Rechner) oder aber sie haben die technischen Schwierigkeiten überwunden. Weil als AMD-Käufer kann man sich auch nicht wirklich drauf verlassen, dass dann u.U. Bulldozer 2 ein Kracher wird. Wenn John Fruehe einen 1-Kern-Prozessor empfiehlt für beste Single Thread Performance, müsste AMD aber auch diesen Wert um Faktor 10 in der eigenen Architektur verbessern...oder aber er empfiehlt gleich einen Intel Celeron ("Sandy Bridge").
Ich als Sockel 1155 Besitzer lache mir jetzt schon einen Ast ab, weil Ivy Bridge wird kommen und es wird zu weiteren Leistungssteigerungen kommen. Um das Gleichgewicht der Chip-Riesen wiederherzustellen, müsste Bulldozer stärker werden als Ivy Bridge, welches später erscheint (vielleicht
lol). Oder AMD konzentriert sich in naher Zukunft auf Nischenprodukte. An sich interessieren mich die Duelle bei Prozessoren mehr als die bei den Grafikkarten-Herstellern. Viel Spaß wünsche ich euch, PCGH, beim finalen Testbericht schreiben. Ihr seid Klasse
Zuletzt bearbeitet:
Systemcrash
Freizeitschrauber(in)
Ich kanns mir nicht so recht vorstellen, das bei gleichen Takt der BD langsamer sein soll als der alte Ph2 X6. AMD macht doch auch selbst Tests, die würden es doch nicht wagen sowas auf den Markt zu schmeißen. Sowas könnten sie nur wenn die BD Taktungen jenseits der 5GHz-Marke hätten und einen moderaten Verbrauch .
Ob ich diese Benchmarkergebnisse ernst nehmen soll? nicht so ganz, ein CPU, 2 Personen, die einen echten oder fertigen BD wahrscheinlich nie hatten.
Abwarten, heißt die Devise. Aber hoffentlich nicht lange.
Ob ich diese Benchmarkergebnisse ernst nehmen soll? nicht so ganz, ein CPU, 2 Personen, die einen echten oder fertigen BD wahrscheinlich nie hatten.
Abwarten, heißt die Devise. Aber hoffentlich nicht lange.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Na wenn dir da mal nicht noch das Lachen vergeht, wenn Ivy Bridge plötzlich doch inkompatibel zu bisherigen Sockel 1155-Brettern ist
Falls es die Strategie von AMD ist, potenzielle Kunden zu vergraulen, dann ist das mit ihren Benchmarks voll aufgegangen. Mich hat man damit jedenfalls vergrault. Wie bereits gesagt, in Angesicht der 'offiziellen' AMD Benchmarks sind die ORB Dinger gar nicht mehr all zu abwegig. Auch wenn sie gefaket sind... AMD hilft nicht gerade zu dementieren was alles so an Benches geleakt wurde, egal ob gefälscht oder nicht. Die AMD Benchmarks sagen höchstens nur eines: Ja die haben alle recht, wir Habens dann doch irgendwie vergeigt, und es ist nicht so der burner wie wir all die Jahre gesagt haben.
Natürlich könnte man nun wartet bis der Bulldozer irgendwann raus kommt, aber ehrlich gesagt: Ich hab kein bock mehr zu warten, vor allem nicht nach den AMD Benchmarks. Weil die sagen mir bisher: Oh ja toll, wartest noch par Monate und sparst vielleicht par Euro beim neuen System wenn du AMD anstelle von Intel nimmst.
Felixxz2
PC-Selbstbauer(in)
Laut Messungen und Berechnung von den Jungs aus dem 3DC, die weit mehr Ahnung haben als wir, ist der Cache Prefetch defekt. Wirkt sich sehr negativ auf die Leistung aus. Die Frage ist halt ob das ein zufälliger Defekt beim ES ist oder eine gewollte Manipulation, um einen möglichst großen Shock & Awe Effekt hervorzurufen, den AMD doch so liebt und der gegen die, in letzten Jahren übermachtige, Konkurrenz immer gut aufging. Könnte durchaus sein.
Ähnliche Themen
