BF 3 - Lohnender Neukauf? -> Performance-Prognose

[DanPrez]

Hallo zusammen.
Habe mir BF 3 zum Start für die Xbox 360 geholt. Nun werde ich mir einen neuen Rechner kaufen. Ich spiele mit dem Gedanken, BF3 für den PC nochmal zu kaufen, aber es ist klar, dass sich das nur lohnt, wenn ich auch entsprechende Verbesserungen von der PC-Fassung erwarten kann.

Auf Xbox 360 hat BF3, soweit ich das weiß, ein Grafikdetail, welches zwischen den Niedrigen und Mittleren Einstellungen der PC-Fassung pendeln dürfte. Auflösung ist 1280x720. Direct X9. AA bestenfalls 2-fach. Starkes Tearing. Frames: Max. 30/Sek.

Mein Rechner hätte diese Konfiguration:
Core i3 mit 3,3 Ghz
Radeon 6850
8 GB Ram

Gehen wir mal davon aus, ich spiele BF3 in Full HD. Textur- und Weltdetail zwischen Mittel und Hoch. 2-faches AA oder höher. Auf welche Frames kann ich spekulieren? Ich weiß, dass BF3 selbst bei niedrigen Details nicht schlecht aussieht (tuts auf der Box auch nicht) aber die max. 30 Frames/Sek. schränken das Spielerlebnis definitiv ein. Bin mir nicht sicher, wie das Tearing auf PC ausfällt (Hat VSync damit was zu tun??). Es gibt Benchmark-Tests mit der Radeon 6850, die liegen knapp über 30 Frames, allerdings mit einem Core i7 und Ultra-Details.

Langer Rede, kurzer Sinn: Wie sehr profitiere ich von dieser PC-Konfiguration? Lohnt sich ein erneuter Kauf? Für Einschätzungen wäre ich dankbar.

 

[N8Mensch2]

Hallo zusammen.
Habe mir BF 3 zum Start für die Xbox 360 geholt. Nun werde ich mir einen neuen Rechner kaufen. Ich spiele mit dem Gedanken, BF3 für den PC nochmal zu kaufen, aber es ist klar, dass sich das nur lohnt, wenn ich auch entsprechende Verbesserungen von der PC-Fassung erwarten kann.

Auf Xbox 360 hat BF3, soweit ich das weiß, ein Grafikdetail, welches zwischen den Niedrigen und Mittleren Einstellungen der PC-Fassung pendeln dürfte. Auflösung ist 1280x720. Direct X9. AA bestenfalls 2-fach. Starkes Tearing. Frames: Max. 30/Sek.

Hallo,
die Auflösung liegt sogar nur knapp unter 720p auf der Konsole(1280x704). Außerdem nicht zu vergessen, dass der PC bis zu 64 Spieler bietet und die Konsole nur 24 Spieler. Von größeren Maps etc. mal ganz abgesehen.
BF3 gibt es für Konsole nur in einer extrem abgespeckten Version - mit der PC-Version nicht wirklich vergleichbar.
Um die von den Entwicklern angedachte volle Schlachtfeldatmosphäre erleben zu können, führt kein Weg an der PC-Version vorbei
Das lohnt sich immer

Mein Rechner hätte diese Konfiguration:
Core i3 mit 3,3 Ghz
Radeon 6850
8 GB Ram

Gehen wir mal davon aus, ich spiele BF3 in Full HD. Textur- und Weltdetail zwischen Mittel und Hoch. 2-faches AA oder höher. Auf welche Frames kann ich spekulieren? Ich weiß, dass BF3 selbst bei niedrigen Details nicht schlecht aussieht (tuts auf der Box auch nicht) aber die max. 30 Frames/Sek. schränken das Spielerlebnis definitiv ein. Bin mir nicht sicher, wie das Tearing auf PC ausfällt (Hat VSync damit was zu tun??). Es gibt Benchmark-Tests mit der Radeon 6850, die liegen knapp über 30 Frames, allerdings mit einem Core i7 und Ultra-Details.

Langer Rede, kurzer Sinn: Wie sehr profitiere ich von dieser PC-Konfiguration? Lohnt sich ein erneuter Kauf? Für Einschätzungen wäre ich dankbar.

Wenn du einen i3 samt SMT hast(genau Bezeichnung? 2120?), geht der ab wie eine Rakete und mit 6850 brauchst du dir kaum Sorgen machen, selbst auf Richtung ~high-details sollten die fps noch über 30 liegen. Arbeitsspeicher hast du auch genug - sieht soweit sehr gut aus

Edit: Ja, Tearing-frei spielst du mit V-Sync(vertikale Synchronisation der Grafikkartenbilder mit Monitor-Hz)
Die von dir geposteten Singleplayer-Benchmarkwerte beziehen sich auf die Grafikkarte 6850 mit Ultra-Details. Die CPU spielt dann kaum noch eine Rolle.

 

[marcus022]

selbst auf Richtung ~high-details sollten die fps noch über 30 liegen

Das glaube ich allerdings nicht. Ich meine auf bestimmten Maps vielleicht (auch nicht dauerhaft), aber lass ihn mal z.B. Karkand spielen, da wir der nicht glücklich. Korrigiere mich aber ich kann es mir nicht vorstellen.

 

[DanPrez]

Mit mittleren Details würde ich mich wohl auch zufrieden geben. Wie gesagt, strebe eh einen Mix aus Mittel und Hoch an. Aber vielleicht haben noch andere eine Meinung dazu. Bedanke mich aber schonmal für das feedback!

 

[N8Mensch2]

100 % genau kann ich natürlich nicht das System einschätzen, deshalb habe ich auch das Zeichen ~ davor gesetzt(bedeutet "in etwa"). Also vielleicht auch eine Mischung aus medium/ high.
Die GTX460 ist nicht schneller als die 6850 und BF3 braucht im Multiplayer auch eine starke CPU. Der i5 2500 ist durchschnittlich nur 28 % schneller als ein i3 2120 und der i5 leistet in BF3 bestimmt gut 55 fps aufwärts.
Also die CPU wird diesbezüglich kein Problem darstellen.
Meine 460 ist übertaktet und schafft unter 1050p + niedrig/ medium-details FPS von über 60 - also ich kann mit fps spielen, die nie unter 60 fallen - egal wie viele Spieler oder Map.
Full HD kostet 17 % Grafikkartenleistung gegenüber 1050p, für medium/ high sollte daher noch etwas übrig bleiben, sodass die fps bei ihm über 30 liegen.
Unabhängig davon: Die Grafik wird alleine schon durch 2.000.000 Pixel gegenüber nur 900.000 der Konsolen verbessert. 32 vs 32 Player statt 12 vs 12 Player. Abgerundet wird das Paket durch große Maps.

 

[GoldenMic]

Dieser Thread von mir könnte dich vllt interessieren:
http://extreme.pcgameshardware.de/p...x00k-mit-bios-veraenderung-wuerde-helfen.html

 

[marcus022]

Full HD kostet 17 % Grafikkartenleistung gegenüber 1050p, für medium/ high sollte daher noch etwas übrig bleiben, sodass die fps bei ihm über 30 liegen.

Ja du wirst Recht haben.

Er ist ja auch ein XBoxler und somit 30 fps gewöhnt, trotzdem werden ihm auch keine 35-40 fps wirklich Spass machen und er schrieb selber 30 fps schränken das Spielerlebnis ein. Du kennst ja selber den Unterschied zwischen 30 und 60 fps, deswegen spielst du mit 60. Aber gut ich komm schon wieder vom Thema ab, entschuldigt.

ps: geiler Beitrag -GoldenMic-

 

[N8Mensch2]

Ja du wirst Recht haben.

Er ist ja auch ein XBoxler und somit 30 fps gewöhnt, trotzdem werden ihm auch keine 35-40 fps wirklich Spass machen und er schrieb selber 30 fps schränken das Spielerlebnis ein. Du kennst ja selber den Unterschied zwischen 30 und 60 fps, deswegen spielst du mit 60. Aber gut ich komm schon wieder vom Thema ab, entschuldigt.

ps: geiler Beitrag -GoldenMic-

Hast natürlich recht, wie viele fps für den einzelnen Spieler ausreichend sind, kann ich nicht beurteilen. DanPrez schreibt ja etwas von max. 30 fps auf der Konsole und ich dagegen gehe von den minimalen FPS aus. Im Durchschnitt werden die fps mit i3 2120 und 6850 je nach Einstellung sicher weit über 30 liegen.
Mit meinem Q6600 3,3 ghz sind die fps auch nicht unter 35(worst case) gefallen und lagen in Action zwischen 40-50.

Wer spielt Konsole und möchte zwingend minimale 60 fps haben? Das passt ja nicht wirklich zusammen oder? (Edit: das könnte falsch verstanden werden )
Ich denke mal, wie vielen Forenteilnehmern, sind 40 fps aufwärts ausreichend. Das traue ich dem i3 2120 und der 6850(vielleicht übertaktet?) unter entsprechenden Einstellungen zu.

Falls ein naher Bekannter BF3 und der TE eine schnelle I-Net Verbindung hat, kann BF3 mal auf dem Computer getestet werden.

 

[DanPrez]

Dieser Thread von mir könnte dich vllt interessieren:
http://extreme.pcgameshardware.de/p...x00k-mit-bios-veraenderung-wuerde-helfen.html

Also dieser Thread bringt mich nicht wirklich weiter
Ich habe im übrigen absolut nicht vor, die 6850 zu übertakten oder ähnliches. Dass ein i3 2120 oder 2130 für BF3 ausreichend ist, steht ja eigentlich außer Frage, das Spiel wird ja eher durch die Grafikkarte limitiert.

Ich würde liebend gerne in 1280x720 spielen, ALLERDINGS habe ich schon häufiger gelesen und auch von einem Freund bestätigt bekommen, dass die LCD-Monitore dieser Tage nur noch auf FULL HD optimiert sind und alles darunter wird interpoliert, was die Grafik unschärfer erscheinen lässt und die hohe Auflösung an absurdum führt. Ich persönlich weiß nicht so recht, wo der Vorteil liegen soll, auf einem 22 oder 23 Zoll Monitor in Full HD zu spielen gegenüber einer 1280er oder meinetwegen noch 1600-Auflösung, es ist ja schon bei den HDTVs so, dass man von Full HD erst aber einer wirklich beachtlichen Bildschirmdiagonale profitiert. Lange rede, kurzer Sinn. Korrigiert mich da, wenn ihr anderer Ansicht seid, aber ich habe mir jetzt auch einen Acer 23 Zoll Monitor geholt, der auf Full HD optimiert sein soll, wie nahezu alle neueren Monitore.

Wenn man also praktisch dazu GEZWUNGEN ist in Full HD zu spielen, frisst das natürlich Unmengen an Leistung. Und da ist die Frage, ob dies bei einem Core i3 2030 und einer Radeon 6850 noch ausreicht, um durchgehend ein Spielerlebnis zu haben, dass besser aussieht als auf der Xbox und sich vor allem auch flüssiger spielt. Denn nur dann lohnt sich für mich ein erneuter Kauf von BF3. Reizen würde mich das sehr, es kommen ja noch einige Erweiterungen raus in diesem Jahr und die würde ich dann auf PC spielen anstelle von Xbox. Aber Optik und Leistung müssen schon stimmen, sonst kann ich auch bei der Box-Fassung bleiben

Und ja, klar. Auf PC habe ich mehr Mitspieler und größere Maps. Das ist schön und gut, aber es macht auch mit 12 vs. 12 Spaß. Bei Close Quarters wären es sowieso nur 12 vs. 12.

 

[Robonator]

Core i3 mit 3,3 Ghz
Radeon 6850
8 GB Ram

Hey ich habe auch eine 6850. Ich spiele BF3 in FullHD auf Hohen Details. AA hab ich aus und Mesh Quality nur auf Medium. Dazu nutze ich den FXAA-Injector und das Spiel sieht deutlich besser aus als die Xbox bzw PS3 Fassung
Meine Frames sind auch über 30 und es lässt sich angenehm spielen.
Wenn ich die Graka auf 1Ghz Core /1.1Ghz mem übertakte dann hab ich nochmal n paar FPS mehr und es wirkt flüssiger

 

[N8Mensch2]

Also dieser Thread bringt mich nicht wirklich weiter
Ich habe im übrigen absolut nicht vor, die 6850 zu übertakten oder ähnliches. Dass ein i3 2120 oder 2130 für BF3 ausreichend ist, steht ja eigentlich außer Frage, das Spiel wird ja eher durch die Grafikkarte limitiert.

Ich würde liebend gerne in 1280x720 spielen, ALLERDINGS habe ich schon häufiger gelesen und auch von einem Freund bestätigt bekommen, dass die LCD-Monitore dieser Tage nur noch auf FULL HD optimiert sind und alles darunter wird interpoliert, was die Grafik unschärfer erscheinen lässt und die hohe Auflösung an absurdum führt. Ich persönlich weiß nicht so recht, wo der Vorteil liegen soll, auf einem 22 oder 23 Zoll Monitor in Full HD zu spielen gegenüber einer 1280er oder meinetwegen noch 1600-Auflösung, es ist ja schon bei den HDTVs so, dass man von Full HD erst aber einer wirklich beachtlichen Bildschirmdiagonale profitiert. Lange rede, kurzer Sinn. Korrigiert mich da, wenn ihr anderer Ansicht seid, aber ich habe mir jetzt auch einen Acer 23 Zoll Monitor geholt, der auf Full HD optimiert sein soll, wie nahezu alle neueren Monitore.

Wenn man also praktisch dazu GEZWUNGEN ist in Full HD zu spielen, frisst das natürlich Unmengen an Leistung. Und da ist die Frage, ob dies bei einem Core i3 2030 und einer Radeon 6850 noch ausreicht, um durchgehend ein Spielerlebnis zu haben, dass besser aussieht als auf der Xbox und sich vor allem auch flüssiger spielt. Denn nur dann lohnt sich für mich ein erneuter Kauf von BF3. Reizen würde mich das sehr, es kommen ja noch einige Erweiterungen raus in diesem Jahr und die würde ich dann auf PC spielen anstelle von Xbox. Aber Optik und Leistung müssen schon stimmen, sonst kann ich auch bei der Box-Fassung bleiben

Du hast ein völlig falsches Verständnis von Auflösung.
Die Größe des Bildschirm spielt keine Rolle, es zählt nur der Abstand.
Die Konsole schließt du wahscheinlich auch an einen FullHD TV, obwohl die Auflösung nur um 720p liegt. Das würde auch übel aussehen, wenn du den optimalen FullHD Abstand wählen würdest. Sitzt du weiter entfernt, können die Augen die schlechte 720p Auflösung nicht erkennen und das Bild wirkt nicht so schlecht.
Um feine FullHD Details erkennen zu können, darf der Abstand nicht weiter als Diagonale x1,6 betragen, damit die Sehkraft unserer Augen ausreicht. Vor einem PC Monitor hast du den optimalen FullHD Abstand und deshalb ist auch FullHd Auflösung optimal.
Absolut kein Sinn macht es, den optimalen FullHDSitzabstand zu haben und dann die Auflösung zu reduzieren.
Denn höhere Auflösung bedeutet mehr Details, schärfer Texturen, schärferes Bild insgesamt, größeres Bild in guter Qualität, bessere Gegnererkennung und weniger Treppeneffekte.
Deshalb ist eine hohe Auflösung erstrebenswert und nicht high details + niedrige Auflösung.
Davon abgesehen: Es zwingt dich niemand in FullHd zu spielen. Du kannst auch den PC-Bildschirm im Verhältnis so weit wegstellen, dass 720p nicht mehr schlecht aussieht .
Edit: Ganz schön mühsam vom Handy aus zu schreiben, ich überarbeite den Beitrag später noch

 

[DanPrez]

Du hast ein völlig falsches Verständnis von Auflösung.
Die Größe des Bildschirm spielt keine Rolle, es zählt nur der Abstand.
Die Konsole schließt du wahscheinlich auch an einen FullHD TV, obwohl die Auflösung nur um 720p liegt. Das würde auch übel aussehen, wenn du den optimalen FullHD Abstand wählen würdest. Sitzt du weiter entfernt, können die Augen die schlechte 720p Auflösung nicht erkennen und das Bild wirkt nicht so schlecht.
Um feine FullHD Details erkennen zu können, darf der Abstand nicht weiter als Diagonale x1,6 betragen, damit die Sehkraft unserer Augen ausreicht. Vor einem PC Monitor hast du den optimalen FullHD Abstand und deshalb ist auch FullHd Auflösung optimal.
Absolut kein Sinn macht es, den optimalen FullHDSitzabstand zu haben und dann die Auflösung zu reduzieren.
Denn höhere Auflösung bedeutet mehr Details, schärfer Texturen, schärferes Bild insgesamt und weniger Treppeneffekte.
Deshalb ist eine hohe Auflösung erstrebenswert und nicht high details + niedrige Auflösung.

Edit: Ganz schön mühsam vom Handy aus zu schreiben, ich überarbeite den Beitrag später noch

Danke für die Antwort. Ja, vielleicht sehe ich das etwas falsch. Hab bislang noch keinen Full HD Monitor am PC verwendet. Mir ist aufgefallen, dass das Bild am HD-Fernseher sehr schlecht aussieht, wenn man mit der Nase direkt davor hockt, aber wenn man einen gewöhnlichen Abstand auf dem Sofa hat, ist das Bild super, auch in 720p.

Aber zurück zum Thema. Es gibt ja ein paar Technik-Checks zu Bf3. U.a. Gamestar hat Vergleichsbilder, wo man sich die verschiedenen Detailstufen anschauen kann, und der Unterschied zwischen mittleren und hohen Details ist meist kaum wahrnehmbar, das gleiche gilt für den Vergleich Hoch-Ultra. Aber in einzelnen Bereichen sieht man nicht mal den Unterschied zwischen Niedrig und Ultra. Da Frage ich mich, ob zumindest die Hardware diesen Unterschied bemerkt und was die meiste Performance frisst. Sind es hohe Details? Ist es die Full HD Auflösung? Wenn ich mir diese Vergleichsbilder anschaue, sehe ich keinen Grund, BF3 nicht ausschließlich auf mittleren Details zu spielen.

Wenn ich BF3 mit der von mir genannten Konfiguration in Full HD, V Sync und Motion Blur bei mittleren Details mit deutlich mehr als 30 Frames spielen kann, bin ich mehr als zufrieden.

 

[Robonator]

Zwischen "Hoch" und "Ultra"
Ist eher ein kleiner Unterschied. Mir fällt er kaum auf.
Die FullHD Auflösung frisst schon etwas
Der Größte Unterschied ist wohl bei den Schatten.


Naja gut schau dir Witcher 2 auf der Xbox an. Es sieht gut aus, aber meiner Meinung nach sieht es auf dem PC mit Max Settings noch um längen besser aus.

Dazu musst du eben bedenken das du auf PC notfalls auch, für die meisten Spiele, Grafikmods bekommst.
Hier siehst du z.B. ein paar nette Screens mit dem FXAA Injector bei Battlefield
http://extreme.pcgameshardware.de/b...field-3-update-danoc1-v1-3-beta-download.html

Oder schau dir sowas wie GTA 4 oder Skyrim mal auf PC mit diversen Grafikmods an. Das hebt sich deutlich von der Qualität auf Konsolen ab.

BF3 dürfte auf Medium Settings und vielleicht dem FXAA-Injector (Welcher nur wenig FPS frisst, zumindest bei mir) deutlich besser aussehen und mindestens genausogut laufen, wenn nicht sogar besser.

 

[DanPrez]

Ich werde morgen mal die Gelegenheit haben, dass Spiel bei einem Freund zu spielen und werde verschiedene Settings ausprobieren, um mir ein eigenes Bild von der Grafikqualität und der Performance zu machen. Er hat zwar einen sehr schnellen Rechner, aber trotzdem kann man ja mal schauen, wie es auf medium aussieht. Bin schon sehr gespannt

 

[Evgasüchtiger]

Im multi player sollten es nicht unter 50fps sinken

 

[DanPrez]

Im multi player sollten es nicht unter 50fps sinken

bei welchen settings und welcher hardware?

 

[DarkMo]

ähm ^^

egal. das soll nur heissen: hat man nen schnellen rechner, kann man mehr einstellen un bleibt bei 50fps, hat man nen langsamen, muss man eher richtung low gehen, um die fps zu halten. aber das is nur gewöhnungssache. kennt man nur 30 fps, spielt man auch damit nich schlechter. blöd isses nur, wenn man "verwöhnt" is. von ner hohen gewohnten fps auf ne geringe zu wechseln is mist, andersrum merkt man anfangs warscheinlich nichma nen unterschied.

ich sag mal so: solange es ned auf unter 15fps sinkt, is alles noch einigermaßen in butter. 20 sind ne harte grenze, 30 noch ganz io und ab 40 aufwärts wirds butterweich. 120 brauch man an sich nur für 3d.

ansonsten kann ich n8menschs erstem post nur zustimmen. die konsolen laufen auf kleiner auflösung, auf niedrigsten details und in "ausreichenden" fps. jetz schau meinen rechner an... das ding hatte damals vor über 2 jahren scho nur rund 500 euro gekostet (damals mit ner 4870, die ca gleichstark is wie die 6770 jetz) - als weit entfernt von highend. dazu "22"-auflösung" also dieses 1680 oder was auch immer und ich hab in mid/high details keine probleme mit der performance. und deine karte is nen bissl fixer, dazu der gute prozi und als gegengewicht die höhere auflösung, sollte also grob gepeilt vllt ca so laufen wie bei mir. und ich finds völlig ok.

was natürlich uU passieren kann: bugs ^^ ich hab glücklicherweise keine probs, aber bei vielen treten abstürze auf, punkbuster kickt sinnlos umher usw. das hält nen ambitionierten pc zocker erstma ned ab, aber wer die bedienungsfreundlichen konsolen gewöhnt is hat hier vllt ein dünnes fell ^^ hättest dus jetzt nich schonmal für konsole gekauft, würd ich aber auf jedenfall zur pc version raten. pc is einfach um längen besser. n8mensch hat ja schon die beschneidungen aufgezählt, die ganzen kompromisse die gemacht werden mussten, ums überhaupt auf ner konsole spielbar zuz bekommen.

 

[DanPrez]

ja, ich hab mir vor 5 jahren einen high end rechner geholt, mit dem ich NUR ärger hatte. besonders die grafikkarte hat nur gesponnen, ständige abstürze, treiberprobleme etc. das ist der grund, weshalb ich auf konsolen umgestiegen bin. ich hab vorher auch schon auf konsolen gespielt, aber die shooter auf pc. selbst da bin ich umgestiegen.

ich würde mir wegen der oben genannten gründe auch keinen high end rechner mehr kaufen. viel zu teuer. selbst wenn das spiel dann großartig aussieht und superflüssig läuft, könnte es ja andere probleme geben. was nützt mir der schnellste rechner, wenn sich bsp. nicht mal origin installieren lässt. das habe ich nämlich auf meinem letzten rechner erlebt, als ich die bf3 beta ausprobieren wollte. da hat origin die beta zu 99.8% runtergeladen, ist dann abgekackt und alles war weg. super.

meinen neuen rechner kaufe ich mir primär zum arbeiten, surfen, hd-gucken. dazu spiele ich games wie diablo 3 und trackmania 2, die nicht so hardwarehungrig sein sollten, weil es diese titel auf konsole nicht gibt. battlefield 3 ist für mich eine schwierige überlegung. daher dieser thread. ich habe schon die xbox fassung, bin auch soweit zufrieden damit. aber ein deutlich flüssigeres spielerlebnis auf pc, sofern es dann auch alles funktioniert und nicht ständig abstürze u.ä. auftreten, wäre mir schon eine erneute anschaffung wert. nun kann man abstürze nicht vorhersagen, performance schon - zumindest einigermaßen. danke euch allen für die hilfe. morgen melde ich mich nochmal, wenn ich BF3 PC mal bei meinem kumpel ausprobiert habe.

 

[Evgasüchtiger]

bei welchen settings und welcher hardware?

Fullhd alles high und on nur msaa statt 4x auf aus und bewegungsunschärfe aus. Habe dann immer avg 60 fps und min nie unter 45 fps auch auf großen servern und viel aktion. Bei meinen 24/7 settings siehe signatur unten.

Single player geht auf alles ultra nur 2x, msaa statt 4x und bewegungsunschärfe auch aus

 

[Birdy84]

bei welchen settings und welcher hardware?

Muss gerade notgedrungen mit einer 9800GTX+ 512MB spielen, die Dank etwas OC in 1920x1200 und niedrige Details ca. 40FPS im Schnitt schafft (mit mehr FPS ist es besser spielbar. Deine 6850 leistet ca. 80% mehr in BF3. Bei gleicher Grafikquali, aber höherer Auflösung hast du folgende Vorteile gegenüber der Konsolenversion:
- vernünftige Steuerung!
- mehr Spieler
- größere Maps
- flüssigeres Gameplay

egal. das soll nur heissen: hat man nen schnellen rechner, kann man mehr einstellen un bleibt bei 50fps, hat man nen langsamen, muss man eher richtung low gehen, um die fps zu halten. aber das is nur gewöhnungssache. kennt man nur 30 fps, spielt man auch damit nich schlechter. blöd isses nur, wenn man "verwöhnt" is. von ner hohen gewohnten fps auf ne geringe zu wechseln is mist, andersrum merkt man anfangs warscheinlich nichma nen unterschied.

Ungünstig ist es, wenn die FPS schwanken. Konstante 30FPS wären ja Ok, aber das ist fern jeder Praxis.