AW: Bericht: AMD wollte ursprünglich Nvidia übernehmen - Ati nur zweite Wahl
Ich glaube auch, dass ATI alleine in Konkurs gegangen wäre. Erst AMD hat angefangen die Treiber zu verbessern und mehr Ressourcen in die Forschung gesteckt.
Wohl kaum, wen dann hat AMD ATI's Entwicklungen ehr gebremmst. Man kann es als Außenstehender wohl nicht mit letzter Sicherheit sagen, aber du darfst mal davon ausgehen das ATI garantiert auf liquide Mittel zugunsten von AMD verzichten musste und auch Entwicklungsressourcen für die integrierten Grafikkarten abstellen musste.
Und mit den Treibern hat AMD garantiert nicht ATI wieder auf Kurs gebracht. Die Treiber von ATI waren bis 2006 eigentlich zimlich gut und musten sich vor denen von Nvidia sicher nicht verstecken, mal davon abgesehen das ATI auch das klar bessere AF besaß. Die schrottigen Treiber die man danach ablieferte mit HD2900 und Konsorten würde ich schon als völlige Absicht bezeichnen um leistungstechnisch halbwegs noch auf Höhe von NV zu bleiben, da hat man halt solange an den Treibern und dem AF rumgewerkelt bis es auf Kosten der Qualität zugunsten der Leistung optimiert war.
Das Resultat: Nachdem ATI bis 2006 einige starke Jahre hatte und dann wieder anfing zu schwächeln,...
Das waren einige gute Jahre, man hatte NV im Prinzip seid der 8000er Serie als führenden Grafikkartenhersteller deklassiert, was die Leistung anbelangte, und spätestens seid der x1000er Serie hatte man sich dann zum führenden Hersteller aufgeschwungen, auch was die Verkäufe anging.
folgten auch schon vor der 2900-Grafikpleite dank der guten X19xx-Reihe große Verträge als GPU-Lieferant, letzteres schon ab 2005 noch ohne AMD.
Das hatte aber wie schon jemand schrieb aber nichts mit der x1900er Reihe zu tun. Damals hatte man wohl einfach Reihe rum gefragt und war davon überzeugt das ATI, nach deren Selbstdarstellung, am besten umgesetzt bekommt.
für die Wii, höchstwahrscheinlich XBox720 und die XBox360
Das dürfte darauf zurückzuführen sein das man wohl möglichst viel Grafikleistung für möglichst wenig Stromverbrauch und damit verbundene Wärmeentwicklung in den Konsolen haben will und man AMD einfach zutraut, dank ihrer Erfahrung in diesem Bereich, dieser Bedingung am ehsten gerecht zu werden. Sieht man sich NV Grafikkarten an erkaufen diese sich ihre hohe Leistung in der Regel auch durch höheren Strombedarf und bieten manchmal sogar weniger Leistung bei höherem Verbrauch, siehe GTS 450 als Beispiel.
Weiterhin werden die Treiber immer besser und spätestens seit der Radeon 4870 waren alle Generationen wieder konkurrenzfähig.
Wohl kaum, konkurenzfähig kann man die Treiber wohl erst seid der HD6000er Serie wieder bezeichnen. Den dort hatte man endlich mal das AF wieder auf einen anständigen Wert gebracht und konnte sich das auch Leisten ohne das es die Karten schlechter dahstehen hat lassen, außerdem hat man dort einiges an Neuerungen in die Treiber gebracht.
Außerdem bezweifle ich stark das dass auch AMD zu verdanken ist. Ich bezweifle das AMD ATI außerhalb des Buggets in deren Handwerk reinreden wird.
Aus damaliger Sicht war ATI die bessere Wahl - ein bestehender Vertrag mit Microsoft über die 360 und die höhere GPU-Leistung der ATI Radeon vor dem Nvidia G80 sprechen dafür.
Definitiv nicht. Nvidia wäre damals die deutlich bessere Wahl gewesen. Zum einen kannte man sich aus früherer Zusammenarbeit schon recht gut und zum anderen wäre Nvidia damals wohl siche günstiger zu erstehen gewesen als ATI. Schon damals wurde spekuliert ob AMD sich mit dem kauf von ATI nicht übernimmt was die Kosten angeht, 5,4 Mrd. US-Dollar waren schließlich damals für AMD auch kein Pappenstiel und man ist sich eigentlich zimlich sicher das dieses Kapital was man da in ATI versenkt hat Auswirkungen auf nachfolgende Entwicklungen bei AMD hatte.
Und um eine integrierte Grafikkarte zu entwickeln muss man sicher auch keinen Marktführer aufkaufen, das hätte Nvidia sicher auch hinbekommen wen man darauf eine Entwicklungsabteilung angesetzt hätte.
Nvidia war nach der FX Pleite eigentlich meist gleich auf und während der recht langen X8X0er Zeit auch technologisch führend.
Ja technologisch war NV sicher zeitweise ATI vorraus aber das ist so wie später bei der HD3800er Reihe und DX10.1 gewesen. Lange Zeit gabs außer ein paar Exklusivtitel kaum welche die wirklich Nutzen aus SM3 geozogen haben.
Der wirkliche Durchbruch für SM3 kam erst einige Monate bevor man die X1000er Reihe rausgebracht hat.
Leistungstechnisch war NV fast die ganze Zeit über hinter ATI, nur kurz die GTX 7800er Reihe konnte sich vor die x1800er von ATI setzen worauf man ja aber mit der x1900er Reihe konterte und danach wars mehr oder weniger bis zum G80 erstmal vorbei. Die 7900er Reihe konnte die x1900xtx nicht schlagen, dazu fehlten ein paar Prozent und die x1950xtx deklasierte die 7900er Reihe dann ja wieder deutlich.
mit Physx!
.gif "sm_B-) :-)")
(PS: vielleicht weisst du es noch nicht, aber die Leistungsfähigkeit hängt nicht nur vom Takt ab, onst wären ja die alten 3,8Ghz Pentium 4 schneller als heutige Hexa-Cores mit 3Ghz oder nicht?
)
Vielleicht erfindet AMD mal was, vielleicht aber auch nicht. Fakt ist, dass bei NV das Thema GGPU weitaus früher in den Markt kam, mit Hard- wie Software.
