Bedingungsloses Grundeinkommen?
- Ersteller Research
- Erstellt am
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Und das ist ja nicht der Sinn der SacheIch erhöhe auf 2000€ BGE...dann gehe ich nämlich auch nicht mehr arbeiten.
bei 1500 würde ich nur noch nen Minijob machen von früh bis Mittag 
Mahoy
Volt-Modder(in)
Wobei es schwer ist, Verschwendung in anderen Bereichen als Pro-Argument gelten zu lassen, so lange es kein Konzept gibt, diese Verschwendung zu beenden. Denn die Mittel fehlen ja trotzdem.
Ich hatte kurz überlegt, ob ein Grundeinkommen kein Auszahlungs-, sondern ein Zielbetrag sein könnte, sozusagen in Form einer pauschalen Aufstockung, die niedrige Einkommen bis zu einer bestimmten Deckelhöhe normalisiert. Aber selbst das wäre letztlich eher ein Geschenk an Arbeitgeber, weniger an Arbeitnehmer.
Ich denke, soziale Gerechtigkeit lässt sich tatsächlich eher über einen ausreichenden, unverhandelbaren und regelmäßig angepassten Mindestlohn realisieren; in Kombination mit mehr Abgabengerechtigkeit. Denn wenn man sich die hohen Ausgaben ansieht, sind diese im Grunde nur ein Problem, so lange die Einnahmen zu gering sind. Das Geld muss dort eingesammelt wird, wo am meisten davon gemacht wird, aber auch am leichtesten über zig Hintertürchen am Fiskus vorbei gemogelt werden kann.
Die Arbeitgeberseite könnte man mit der Aussicht auf mittelfristig massiv sinkende Lohnnebenkosten zufrieden stellen. Denn die sind teilweise auch unfair, da sie unabhängig vom tatsächlichen Erfolg der Geschäftstätigkeit anfallen. Bestraft wird, wer viele Menschen beschäftigt, während paradoxerweise Entlassungen oftmals Gewinne bringen, die dann unversteuert bleiben.
Gleichzeitig könnte man das Sozialsystem reformieren. Das "Fördern und fordern"-Modell, mit kaum jemand gefördert, aber teilweise Sinnloses gefordert wird, ist zu einer hohlen Phrase verkommen. Zahlreiche Bedürftige werden schikaniert, während einige wenige geübte Systemausnutzer sich trotzdem problemlos durchwinden können.
Ich denke, die Meisten, die derzeit immer und immer wieder um ihre Stütze kämpfen müssen, weil sie sich tatsächlich nicht über Erwerbstätigkeit selbst versorgen können, würden sich lieber einer zeitlich überschaubaren, aber intensiven und gründlichen Einzelfallprüfung unterziehen und danach (ggf. bis zur Wiedervorlage) Ruhe haben.
Diejenigen, die es sich tatsächlich im Sozialsystem gemütlich gemacht haben, obwohl sie ihr Auskommen bestreiten könnten, müssen sich dann eben mit Wohn-, Lebensmittel- und Bildungsgutscheinen anfreunden. Es muss hierzulande niemand auf der Straße landen, verhungern oder verblöden, aber Taschengeld gibt es eben auch nicht.
G
Gast1675120202
Guest
Sagt wer?
Ich kenne es so, dass man mit dem BGE Sorgenfrei leben soll. Wie soll man das Deutschlandweit unter 1500 tun?
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Das denke ich auch. Der Mindestlohn muß auf jeden Fall erhöht werden. Gleichzeitig kann man...
... die Lohnnebenkosten absenken.
Finde ich auch.
Außerdem müsste das Rentensystem reformiert werden.
Vielleicht indem alle (auch Beamte) da mit einzahlen.
Wobei hier wieder das Problem einer Stigmatisierung auftritt. Weil jeder sofort erkennen kann wer ALG II bezieht wenn er mit Gutscheinen hantiert. Außerdem wäre das eine indirekte Sanktion.
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Habe ich nichtbdas Gefühl. Bestraft wird der, mit wenig Angestellten. Hier wird richtig zugelangt. Die Abgaben bei einem oder zwei Angestellten sind zu hoch. Viel zu hoch. Wohingegen VW seine Leiharbeiter absetzen kann und noch fett Almosen einstreicht. Amazon und Co bezahlen gar keine Steuern. Das ist soziale Ungerechtigkeit. Hier sollte man eingreifen. Und dann kann man sich bequem ein BLG leisten. Damit hätten wir auch deutlich mehr soziale Gerechtigkeit als die diese sinnfreien Harz4 Sanktionen und menchenrechtsverletzenden Anträge beim Amt. So wie das soziale System jetzt ist, ist es Fehler behaftet und ungerecht. Gleiches für alle und mehr für die, die Arbeiten fertig. Dann kann man auch seine Stunden runter drehen und für die Family da sein. Aber wenn 2 Elternteile 40h die Wochenenden arbeiten, ist es schwer. Vor allem zum Beispiel in 3 Schichten. Zum Glück muss ich das nicht mehr machen.
Sorgenfrei? Naja, es soll eine Grundsicherung sein. Kein Freibrief
G
Gast1675120202
Guest
Eine Grundsicherung haben wir schon
Eckism
Volt-Modder(in)
Niemand sollte gezwungen werden zu arbeiten...denke ich? Mit ordentlich Kohle bin ich dann ja auch nicht mehr gezwungen.Und das ist ja nicht der Sinn der Sache
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Falsche Interpretation. Jeglicher Luxus sollte davon natürlich ausgeschlossen werden seinNiemand sollte gezwungen werden zu arbeiten...denke ich? Mit ordentlich Kohle bin ich dann ja auch nicht mehr gezwungen.
man sollte bequem über die Runden kommen. Essen, wohnung, ein kleines Auto. Für die dicke dicke E Klasse mußt du schon arbeiten.Und die ist sozial gerecht? Du solltest schon lesen was die Leute schreiben und nicht nur auf eine Aussage eingehen.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Es gibt keine Jobs, die kein Deutscher machen kann. (Naja. "Musiker" vielleicht und "Regisseuer". "Schauspieler" scheint auch ein Problem zu sein, wie man jeden Abend sieht.
) Es gibt nur Jobs, die so schlecht entlohnt werden, dass sie selbst einem sanktionierten HartzIVer als Abstieg erscheinen. Das ist aber kein Problem mit den Deutschen oder mit den Jobs, sondern nur mit dem Punkt "Lohn".Das erwartet auch niemand. Strittig ist nur die Frage, wie ausgeprägt der Effekt in Gegenrichtung ist.
Das würde, allen vorliegenden Erkenntnissen nach, vermutlich auch nur ein tollerierbar kleiner Kreis machen. Was mir aber so ein Bisschen in der Debatte fehlt: Ein Blick darauf, was die Leute denn sonst machen werden. Nämlich nicht Müllfrau oder Gurkenpflücker. Sondern "Performance-Künstler", "Baumretter" und "Vogelzähler". Was auch alles Aufgaben mit einer Daseinsberechtigung sind, aber gesamtgesellschaftlich betrachtet auch mit einem beschränkten Bedarf, dem ein sehr großes Potential an Interessenten gegenübersteht. Bislang wird das vor allem in den künstlerischen Berufen durch die miese Bezahlung und den Zwang zum Lebensunterhalt kompensiert - es gibt zwar auch so schon einige Leute, die ganz offensichtlich nicht zum höhrenswerten Musiker/sehenswerten Darsteller taugen und trotzdem stur damit weitermachen, aber die meisten, deren Talent nicht einmal für Kindertheater oder Tatort-Statist ausreicht, sehen das nach ein paar Jahren an der Hungergrenze ein und wechseln auf etwas gesellschaftlich nutzbringendes, um mal wieder etwas anderes als Ramen zu essen. Mit einem hohen BGE würde dieser Effekt wegfallen. Da kann man dann Jahrzehnte als "Waldführer" mit 2 Kunden pro Monat "arbeiten".
In gewissem Maße würde so etwas auch national funktionieren. Natürlich ist es immer ein Problem, wenn man offene Grenzen zwischen zwei komplett unterschiedlichen Abgabensystemen hat, weil viele das ausnutzen wollen, aber man könnte es ja sowieso nicht von heute auf morgen in vollem Umfange einführen und eigentlich wäre es auch erstmal eine Angleichung. Nur wenige andere Länder haben so hohe Sozialabgaben auch auf kleine Einkommen und umgekehrt sind Industriestrom und fossile Brennstoffe in Deutschland ziemlich billig. Die schlimmsten Ressourcenverbraucher sind meiner Meinung nach ohnehin Kohleindustrie und Bauwirtschaft (Flächenverbrauch) und die haben gar keine Ausweichmöglichkeiten.
Davon abgesehen: Wieso gibt es immer nur "national" und "ganz Europa"? Die Probleme in der EU sind Polen und Tschechien bei der Energie, Bulgarien und Rumänien beim allgemeinen Lohnniveau. 70-80% unserer Grenzen zeigen aber in andere Richtungen und Österreich, Dänemark und Niederlande sind uns, wenn sie nicht gerade wieder in einer rechtspopulistischen Phase festhängen, in solchen Punkten weit voraus. Frankreich wäre bei Arbeitnehmeraspekten sowieso ein Vorbild und sucht ebenfalls händeringend nach durchaus weitreichenden Mitteln, seine Energiestruktur in den Griff zu bekommen, Belgien muss sich letztlich mangels Größe nach den genannten richten und bringt 1,5 von 4 Jahren sowieso keinen eigenen politischen Kurs hin. Und die Schweiz ist so oder so einfach nur teurer. Also warum spricht man sich nicht einfach unilateral ab? Steuergesetzgebung wird die nächsten 100 Jahre niemand nach Brüssel abtreten, aber das hindert doch niemanden daran, ähnliche nationale Regeln zu schaffen. Ggf. muss man nicht einmal einen komplett neuen Rahmen schaffen, denn obige Auflistungen trennen sauber zwischen Ländern mit Euro(-bezug) und Ländern mit eigenständiger Währung. Was auch entsprechende Auswirkungen auf die kleinräumigen Austauschprozesse hat.
Iirc ist auch ALGII eine "Grundsicherung", nur halt nach einem anderen Teil des BGB als die Sozialhilfe. Die Aussage war also auch vom Wortlaut her nicht verkehrt, "Grundsicherung" kann man für alle HartzIV-Zahlungen nutzen, nicht nur die für Arbeitssuchende.
Kenne auch Ausschreibungen, in denen ausdrücklich zur Nennung einer Gehaltsvorstellung in der Bewerbung aufgefordert wird. Ist auch eine ganz banale Methode um zu sehen, ob der Bewerbende überhaupt eine Vorstellung vom Berufsbild hat. Wer nicht einmal grob die typischen Gehaltsspannen kennt, der wird auch etwaige Erfahrungen nur vortäuschen.
Stell dir vor, arme Studenten und Oberstüfler müssten sich nichts mehr mit billiger Nachhilfe dazuverdienen...
Jein. Man könnte derartige Grundsicherungen konzipieren, aber für die Verfechter des Grundeinkommens ist der Verzicht auf bürokratischen Aufwand meist ein zentraler Bestandteil der Finanzierungsstrategie. Für deinen Vorschlag bräuchte es aber wieder Einzelfallprüfungen.
Der heutige Anspruch sind 30 m² + 15 m² pro Person, also für einen Alleinlebenden maximal 45 m² und mehr als 350 Euro on top sind auch nicht vorgesehen. Passt also. Da man sich bei einem BGE ohne Abschlag etwas hinzuverdienen könnte, ist das zu heutigen Preisen* durchaus angemessen - es gibt für jemanden, der nicht dort arbeitet, ja auch keinen Zwang in der teuersten Innenstadtlage zu wohnen. Genaugenommen ist da mit BGE sogar eine Landflucht zu erwarten (mit durchaus positiven Wirkungen auf die ländlichen Regionen, einige BGE-Verfechter sprechen so etwas auch an), denn wer als ungelernter in der Stadt sowieso keine Chance auf mehr als 1200 Netto hat, lebt in einer gleichgroßen, 300 € günstigeren Wohnung außerhalb mit 1000 € BGE besser.
*Allgemein darf man bei BGE-Summen nie vergessen, dass einige derartige Umverteilung zu deutlicher Inflation führen wird und die BGE-Höhe somit die ersten Jahre stetig angepasst werden muss, zusammen mit der gesamten restlichen Finanzstruktur. Daraus resultiert erst der soziale Ausgleich, denn auf die Einkommen der oberen 10% wird sich das kaum auswirken. Die bekommen nur die verringerte Kaufkraft zu spüren.
Das ist kein/kaum ein Effekt der Angestelltenzahl. Auch große Konzerne mit deutlich weniger Angestellten als VW kassieren eher vom Staat als das sie zahlen. Umgekehrt blickt die Politik über personalintensive Mittelständler (z.B. Reinigungsbereich) mit einer vergleichbaren Arbeitsplatzzahl hinweg. Kohle für Lobbyisten ist, was zählt.
Davon unabhängig ist aber die Balance Arbeitnehmer - Ressourcenverbrauch. Wer lukrativ ganze Landstriche mit einer Handvoll Leute wegbaggert, wird hoffiert, wer viele kleine Jobs schafft, der wird mit Lohnnebenkosten bestraft. Afaik hatte Quelle z.B. ähnlich viele Mitarbeiter wie die Commerzbank, aber nur einer von beiden wurde auf Steuerzahlerkosten gerettet, als er in eine selbst verschuldete Krise schlitterte. Zufällig war es derjenige mit der um Faktor 50 größeren Bilanzsumme...
Und das bestimmt nicht, weil sie als international Gewinne verschiebender Großkonzern da sonderlich viel Steuern drauf gezahlt hätten, im Gegenteil.
G
Gast1675120202
Guest
Auch eine doppelt so hohe Grundsicherung wäre eine Grundsicherung und kein BGE.
Hab einen guten in der Familie gehabt, wurde leider von 007 erledigt^^
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Keine Ahnung was du mir damit sagen willst. Ich spreche vom BGE, nicht von einer höheren Grundsicherung. Und ob diese gerecht ist, hat nicht zwangsläufig mit der Höhe der Auszahlung zu tun.
G
Gast1675120202
Guest
Kurz du sprichst in Rätseln.
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Dann frag
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Zumindest für Kinder - und Jugendliche soll sich was ändern: Kampf gegen Kinderarmut: Familien sollen Kindergrundsicherung bekommen
Ich bin gespannt ob das durchkommt!
Ich bin gespannt ob das durchkommt!
Mahoy
Volt-Modder(in)
Ich bin auch sehr gespannt, *wie* das durchkommt. Denn mehr Geld für Kinder erfüllt natürlich nur den angestrebten Zweck, wenn es im jeweiligen Elternhaus auch primär den Kindern und deren Entwicklung zugute kommt und nicht einfach nur als (ggf. einziges) Einkommen der Familie betrachtet wird.
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Und wie soll das realisiert werden? Das ist doch Käse.
Wir brauchen ein vernünftiges Bildungssystem ohne 3 verschiedene Bildungswege. Gleiche Voraussetzungen für alle, Sport-, Freizeit-, Musikaktivitäten sollten für alle möglich sein.
Vernünftiges Schulessen, kostenfreie Kitaplätze und vor allem mehr Kitaplätze.
Dadurch würde das Geld bei den Kindern ankommen und nicht bei den Eltern. Kindergeld geht ja für den Kitaplatz drauf.