Battlefield 3 vs. Modern Warfare 3: Diskussion um 60 FPS - Setzt Activision auf das falsche Pferd?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Battlefield 3 vs. Modern Warfare 3: Diskussion um 60 FPS - Setzt Activision auf das falsche Pferd? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Battlefield 3 vs. Modern Warfare 3: Diskussion um 60 FPS - Setzt Activision auf das falsche Pferd?

 

[JTRch]

Seit wann haben 360 Titel 60 FPS? Wie man bei den Kollegen von digitalfoundry sehen kann, sind die meisten Konsolenshooter auf 30 FPS limitiert. Ich glaube kaum, dass Modern Warfare 3 mit konstanten 60 FPS läuft. Sie mussten ja schon bei Teil 1 die Auflösung von 720p auf 600p herunterskalieren bei der Xbox 360, weil schlicht die Leistung fehlte. Und Activision kann man schon Faulheit vorwerfen. Wieviele Milliarden Gewinn haben sie mit der COD Franchise gemacht? Da dürften sie auch mal ein paar dutzend Millionen in eine neue Engine Entwicklung investieren, ist doch traurig. Seit Modern Warfare 1 sehen all CODs bis heute gleich aus von der Grafik her. 5 Titel mit derselben Grafikqualität und kein Fortschritt zu sehen, echt traurige Bilanz.

 

[Anchorage]

Ich merke sehr wohl einen Unterschied von 60 und 30 FPS. z.b nehmen wir Audiosurf ist zwar kein Shooter aber trotzdem mekre ich ein heftiges Ruckeln. Mit 30fps unspielbar. Ich kann algemein Shooter erst ab 45 FPS aufwärts gut Spielen. Stellt euch Unreal Tournament 3 mit 30 FPS vor Wobei bei Split Second haben die 30 FPS recht gut geklapt.

 

[kingkoolkris]

Die alte Leier: das Beharren auf der betagten "aktuellen" Konsolengeneration bremst den grafischen Fortschritt aus.
Nach meiner Meinung kam nach Crysis (1) auf dem PC nichts technisch überragendes mehr, vielleicht sah der ein oder andere Konsolenport auf dem PC etwas besser aus, aber nicht wirklich weltbewegend.
Darum besitze ich auch seit 3 Jahren keinen Gaming-PC mehr, sondern nur noch nen kleinen Internet/HTPC und ne PS3.
Quad/Hexacore und GTX590 & Co. in allen Ehren, aber wofür.

 

[captain_drink]

Selbstredend ist der Unterschied zwischen 30 und 60fps bemerkbar. Vielleicht nicht mit dem Auge, aber sicherlich mit der Handhabung des Spiels. Quake 3 beispielsweise spielen die Profis bevorzugt mit konstanten 120fps, da erst ab derartigen Framezahlen bestimmte Bewegungen möglich werden. Was man auch noch bedenken sollte: Bei aufwendigen Szenen führt ein Framedrop bei 30fps zu Ruckeln, während ein 60fps-Titel noch spielbar bleibt.

 

[Robonator]

Ich merke sehr wohl einen Unterschied von 60 und 30 FPS. z.b nehmen wir Audiosurf ist zwar kein Shooter aber trotzdem mekre ich ein heftiges Ruckeln. Mit 30fps unspielbar. Ich kann algemein Shooter erst ab 45 FPS aufwärts gut Spielen. Stellt euch Unreal Tournament 3 mit 30 FPS vor Wobei bei Split Second haben die 30 FPS recht gut geklapt.

Bei konstanten 30 FPS Ruckelt nichts. Wenn dann hast du ziemlich viele FPS Drops.

 

[Bester_Nick]

1. Für PC'ler spielt das keine Rolle, das ist eine Konsoleroangelegenheit 2. Für Konsoleros sind FPS um die 30 nichts ungewöhnliches. Sämtliche Spiele mit besserer Grafik laufen nur mit ~30 FPS 3. Merkt man den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS -> 15 FPS vs. 30 FPS vs. 60 FPS - A Visual Comparison

 

[sahvg]

cod hat eine schei.. ähh altbackende grafik und keine zerstörung 2.0 da helfen die 30 fps extra auch nicht mehr

ich werde bf3 am pc mit top grafik und 60+ fps zocken... wer braucht schon konsolen

 

[craiziks]

Ich merke auch einen unterschied zwischen 30 und 60FPS. Würde ich den unterschied nicht merken, bräuchte ich wohl keine 3 grafikkarten. Ich finde das jedes spiel das nur mit 30FPS läuft eine zumutung ist. Ich kann erst mit 60FPS spielen. An konsolen merke ich da aber kein unterschied weil man das ganze mit dem ungenauen controller spielt.

 

[butter_milch]

cod hat eine schei.. ähh altbackende grafik und keine zerstörung 2.0 da helfen die 30 fps extra auch nicht mehr

ich werde bf3 am pc mit top grafik und 60+ fps zocken... wer braucht schon konsolen

CoD wäre mit Destruction 2.0 ein ganz anderes Spiel. Selbst wenn es technisch möglich wäre, sollte man es nicht einbauen.

Traurig, dass manche Menschen nicht verstehen dass es Spiele gibt welche einem ganz klare Regeln haben unter denen es gilt den Gegner zu besiegen. Ärgern wir uns jetzt auch noch darüber, dass CS:S kein Destruction 2.0 hat? Denn rein technisch wäre es kein Problem es nachzurüsten.

 

[sfc]

Braucht man überhaupt 60FPS, wenn man mit einem Gamepad spielt? Das ist doch so was von träge, dass Konsoleros nicht mal die 15FPS in Crysis 2 störend auffallen.

 

[Prozessorarchitektur]

Wiso redet der von online game client, wollen die etwa onlive pushen ?
30 oder 60fps merkt man, aber nur im SP im MP ist die ping viel wichtiger.Bewegungen sind im MP spielen wie COD sowiso unfair langsam, kein vergleich zu Unreal tournament oder quake

 

[Duebelmaster]

Die alte Leier: das Beharren auf der betagten "aktuellen" Konsolengeneration bremst den grafischen Fortschritt aus.
Nach meiner Meinung kam nach Crysis (1) auf dem PC nichts technisch überragendes mehr, vielleicht sah der ein oder andere Konsolenport auf dem PC etwas besser aus, aber nicht wirklich weltbewegend.
Darum besitze ich auch seit 3 Jahren keinen Gaming-PC mehr, sondern nur noch nen kleinen Internet/HTPC und ne PS3.
Quad/Hexacore und GTX590 & Co. in allen Ehren, aber wofür.

1. Abschnitt: Und warum kam wohl nichts technisch überragendes mehr?
Metro sieht anbei gar nicht so schlecht aus und bei BF3 werden hoffentlich die Versprechen seitens Dice gehalten (BFBC2 sieht auch wesentlich besser aus)

2. Abschnitt:
- Maus und Tastatur (direkteres Gameplay, auch dank höherer Frameraten)
- Höhere Auflösung und Downsampling
--> schärferes Bild (sorry, aber bei Konsolen krieg ich Augenkrebs)
- bessere Texturen (durch Mods sieht man was möglich wäre)

 

[mksu]

Was einige nicht vergessen sollten ist, dass man die 30 Fps auf der Konsole icht mit den 30 Fps auf dem PC vergleichen kann. Die Konsolen haben durch den Controller bei Shootern eine viel schwammigere Steuerung, die Vorteile die man durch eine hohe Fps-Anzahl hat sind so gut wie gar nicht nutzbar. Daher denke ich scin dass es sinnvoll ist, den Titel auf Konsolen mit 30 Fps rauszubringen. MW3 kann sich natürlich mehr erlauben, weil der Stand der Technick bei diesem Spiel schon um Jahre überholt ist.

 

[Robonator]

Nicht nur durch Mods sieht man was möglich wäre.

 

[sahvg]

CoD wäre mit Destruction 2.0 ein ganz anderes Spiel. Selbst wenn es technisch möglich wäre, sollte man es nicht einbauen.

Traurig, dass manche Menschen nicht verstehen dass es Spiele gibt welche einem ganz klare Regeln haben unter denen es gilt den Gegner zu besiegen. Ärgern wir uns jetzt auch noch darüber, dass CS:S kein Destruction 2.0 hat? Denn rein technisch wäre es kein Problem es nachzurüsten.

traurig ist nur das sich menschen mit einem 15 jahre uralt spielprinzip zufrieden geben ^^ cs und cod waren vor 10 jahren lustig aber nachdem ich bc2 mit destruction 2.0 gezockt habe will ich darauf nicht mehr verzichten!
von einem neuen egoshooter erwarte ich gute grafik, zerstörung, 5.1, hohe auflösungen usw. aber du kannst die nächsten jahre gerne cod und cs zocken.

 

[chriss-heinz]

Tatsach ist doch, dass die Features die BF 3 bietet nicht einfach durch 30FPS mehr aufgewogen werden können

 

[art90]

traurig ist nur das sich menschen mit einem 15 jahre uralt spielprinzip zufrieden geben ^^ cs und cod waren vor 10 jahren lustig aber nachdem ich bc2 mit destruction 2.0 gezockt habe will ich darauf nicht mehr verzichten!
von einem neuen egoshooter erwarte ich gute grafik, zerstörung, 5.1, hohe auflösungen usw. aber du kannst die nächsten jahre gerne cod und cs zocken.

traurig ist auch die ignoranz einiger leute hier. manche denken, dass tolle neuste grafik und viel schnickschnack ein gutes spiel ausmachen.

anderen geht es rein um den spielspaß. und der ist bei css und cod4 1A.
jedem das seine. aber css und cod4 sind keineswegs schlechtere spiele als bc2.
bc2 mag für casual spieler ganz toll sein. ich zum beispiel (und viele andere spieler mit shootererfahrung) finde aber die hitregistration schrecklich. daher und wegen einigen anderen dingen ist bc2 für mich nie mehr als ein gelegenheitsspiel gewesen.


(Um es klarzustellen: ich rede nicht von mw2 und blackops! die sind verbaut..)

 

[Standeck]

Ich merke auch einen unterschied zwischen 30 und 60FPS. Würde ich den unterschied nicht merken, bräuchte ich wohl keine 3 grafikkarten. Ich finde das jedes spiel das nur mit 30FPS läuft eine zumutung ist. Ich kann erst mit 60FPS spielen. An konsolen merke ich da aber kein unterschied weil man das ganze mit dem ungenauen controller spielt.

Zu bedenken wäre da bei Dir aber das Du mit drei Karten einen erhöhten Inputlag und verstärktes Mikroruckeln hast. Nur zwei Karten sind da besser zum Zocken geeigenet.

Ich merke den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS auch sehr deutlich. Selbst wenn ich konstant 30 FPS habe ruckelt es zwar gar nicht, aber 60 FPS fühlen sich viel flüssiger an als 30. Aber wie gesagt: Das ist das Problem der Konsoleros, nicht der PC Spieler. Wer ordentliche Hardware hat hat eh genug FPS. Und ich frage mich ob das auf der Konsole nicht auch egal ist. Denn da hat ja dann jeder 30 FPS. Der Profi und der Anfänger. Da gibts das dann nicht wie beim PC das einer mit schlechterer Hardware und 20 FPS zockt und ein anderer mit 100 FPS. Es gibt auch Spieler auf dem PC die wissen gar nicht das sie mit weniger FPS im MP im Nachteil sind und wundern sich warum der bessere Spieler die Grafikdetails runterdreht.

 

[HobbyDaddler]

Konsolenangelegenheiten interessiern mich ned.
Schön, wenn Leute ihre Meinungen über ein Spiel äußern. Bezieht das aber nicht auf die Allgemeinheit !
Wäre schrecklich, wenn CoD wie BF3 wäre mit Destruct...,...,..
Gott sei Dank bleiben die Spiele unterschiedlich und ich kann mich auf beide freuen.