Naja, sieh's mal so:
Als ich in der Grundschule war, erzählte man uns, Öl würde weltweit noch für die nächsten 40 Jahre reichen. Zehn Jahre später auf dem Gymnasium erzählte man uns, es würde noch für 40 Jahre reichen. Heute, also rund 25 Jahre später, reicht es angeblich immer noch für 40 Jahre. Das heißt also, die Schätzung lag damls über 50% daneben.
Jein.
Zum einen erfolgten die Schätzungen damals auf anderer Grundlage. Man ging von den Ölvorkommen aus, die man kannte - aber natürlich werden immer mal neue entdeckt. Heute berücksichtigt man das und bezieht die Menge ein, die, wenn man davon ausgeht, dass die Zahl der Neuentdeckungen weiterhin so abnimmt, wie bisher, noch gefunden werden wird. Zum anderen wurde bei den damaligen Verbrauchsschätzungen nicht der steigende Ölpreis berücksichtigt. Der hat sich in diesem Zeitraum nämlich verXfacht (20fach?), so dass heute Vorkommen ausgebeutet werden, die damals als nicht wirtschaftlich nutzbar ausgeklammert wurden. Auch diesen Rechenfehler macht man heute nicht mehr. Deswegen sagt ja auch niemand, dass das Öl irgendwann alle sein wird - es wird gesagt, dass es knapp wird. Und ZU teuer.
Denn unser heutiges Wirtschaftsystem verträgt keinen hohen Ölpreis. Bereits heute werden die daraus resultierende Nachteile sichtbar. Mittelfristig wird insbesondere der Transport von Material und Personen, wie wir ihn heute kennen und wie er für eine globalisierte Weltwirtschaft unablässlich ist, nicht mehr bezahlbar sein.
(Anm.: Solange die Ölkonzerne zu allen Zeiten gleich gelogen haben, sollten die Rechnungen gegenüber Verfälschungen robust sein, da es keine Rolle spielt, wann die Entdeckung von Vorkommen bekannt geben wird. Wichtig ist nur, dass der Abstand immer gleich ist, so dass eine Abnahme in den Bekanntgaben mit der Abnahme der Entdeckungen korreliert)
Und ich glaube in der Tat nicht, daß CO2 ein Problem darstellt. Meines Erachtens sind diese angeblichen Erkenntnisse über eine CO2-bezogene Klimaveränderung zu 90% Spekulation und zu 10% Erkenntnis. Wenn man sich all die Erklärungen mal genauer ansieht, findet man vieles, was sich gegenseitig widerspricht und in sich unlogisch erscheint.
Ich habe mir viele der Erklärungen recht genau angeschaut und wenig unlogisches und wiedersprüchliches gefunden. In sofern schließe ich mich nicht deinem "Erachten" an, sondern dem von 99+% der Experten weltweit.
Das einzige, wo ich derzeit noch massive Unsicherheiten sehe, ist bei der Frage, ob es nicht längst zu spät und der sich selbst verstärkende Mechanismus in vollem Gange ist.
Außerdem scheint CO2 in der Atmosphäre dem zu unterliegen, was man in den Wirtschaftswissenschaften das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens nennt. Das heißt, jede zusätzliche Einheit freigesetzten Gases wirkt sich weniger aus als die davor. Die momentane Panikmache ist damit meines Erachtens völlig sinnlos und kontraproduktiv.
Natürlich unterliegt es dieser Regelung.
Das Problem ist nur, dass die Menschheit bereits für eine erhebliche Steigerung gesorgt hat und auch wenn die zukünftige pro ppm nicht mehr soviel auswirkt - wir haben das Potential, sie noch einmal zu verdrei bis -vierfachen und werden sie bei dem aktuellen Kurs mindestens verdoppeln.
Das ist kein Pappenstil, vor allem wenn man sich mal anguckt, wie arschkalt es auf der Erde ganz ohne CO2 wäre, d.h. wieviel Wirkung die erste Hälfte hat.
Man sollte dabei auch immer im Hinterkopf behalten, daß man in den 70er Jahren noch Angst vor der nächsten Eiszeit hatte, weil man meinte, eine generelle Abkühlung beobachten zu können.
Populärwissenschaftliche Magazine hatten in den 70er Jahren Angst vor einer Eiszeit im nordatlantischen Raum.
Fundierte Wissenschaft (auch nur nach damaligen Verhältnissen, die mit recht wenig Messwerten auskommen mussten) findet sich dazu kaum.
Und nein, Radioaktivität ist sicherlich ungesund und nicht schnell erledigt. Darüber müssen wir nicht streiten.
Aber über die Konsequenzen, die man daraus ziehen muss?
und zweitens die Energie der Pflanzen nicht aus dem luftleeren Raum kommt, sondern zum großen Teil der Erde entnommen wird.
... Jetzt wirst Du wahrscheinlich sagen: "Aber man kann doch Düngen!" Ja, kann man. Ist aber auch nicht umweltfreundlich und die Umweltschäden, die durch regelmäßiges Düngen gerade im Wasserkreislauf angerichtet werden, sind wesentlich heftiger und realer als jede vermutete Klimaveränderung durch CO2.
Äh - soviel Biologie kann man doch gerade noch verlangen, oder?
Für die Produktion von Zucker benötigen Pflanzen lediglich Wasser, CO2 und Licht. Da werden dem Boden keinerlei Nährstoffe entzogen. Bevorzugte Energiepflanzen sind somit gerade die, die diesbezüglich kaum Ansprüche stellen. Wobei das bei guter Planung auch kein Problem wäre - denn die Makro&Mikronäherstoffe, die zusätzlich für den Aufbaue der Pflanze benötigt werden, haben für die energetische Verwertung gar keinen Nutzen und bleiben als Asche zurück. Die kann man als optimal abgestimmten Mineraldünger verwenden.
Und nein: Große Probleme ergeben sich daraus nicht.
Die Probleme durch Überdüngung entstehen aus dem massiven Einsatz von Kunstdünger (hergestellt z.T. unter Verwendung von Erdgas...) und durch die Massen an Jauche, die in der Massentierhaltung anfallen. (die ihrerseits die Nährstoffe in Form von (Kraft)Futter aus z.T. weit entfernten Bereichen importiert)
