ATI - Open Physics noch 2010?

[HawkEy3]

PhysX ist hauptsächlich CPU basiert? Warum brauch ich dann eine nVidia Karte?

@topic: Stimmt schon, dass PhysX etabliert ist und es schwer wird für ein neuen Standard. Die Zeit wird zeigen für was sich die Entwickler entscheiden. Schön wären natürlich Physikeffekte die auf Jeder Karte funktionieren.

Abseits der Spiele freue ich mich auf jeden Fall über die besser GPGPU Unterstützung damit ATI Karten endlich bei folding@home bessere Leistung erzielen.

 

[Icejester]

Du brauchst ja gar nicht zwingend eine nVidia-Karte, solange die Physikberechnungen eine gewisse Komplexität nicht übersteigen. Aber ab einem bestimmten Punkt ist die CPU damit halt heillos überfordert.

 

[PCGH_Marc]

PhysX ist hauptsächlich CPU basiert? Warum brauch ich dann eine nVidia Karte?

PhysX ist IMMER CPU-based. GPU-PhysX ist ein reiner Optik-Bonus für Geforce-User.

 

[Rollora]

ATI Physics ftw!
wobei ich zweifle, ob soooo viele games es nutzen werden!
Gibt ja auch noch die Havokphysik.

oder irre ich mich da?

ja gibt Havoc, das läuft über CPU und ist ebenso beeindruckend wie PhysX. Letzteres ist also relativ überflüssig...

Da Intel kein Interesse an GPU-Physik hat, wird es irgendwann verschwinden.
Kann aber noch sehr lange dauern.

dazu haben sie ja keinen Grund: Intel ist CPU Produzent und natürlich daran interessiert, dass die Programme bzw der Code auf der CPU und nicht GPU laufen
Somit wird Havoc noch lange existent sein und hoffentlich auch weiter so entwickelt sodass PhysX bald mal weg vom Fenster ist. Also GPU PhysX, nicht CPU PhysX, wobei das eine meist zum anderen führt...

Wieso sollte ich als Entwickler auf ein geschlossenes System zurückgreifen, das ca. 50% der potentiellen Kunden ausschließt und so verärgert? PhysX ist "erfolgreich", weil die Alternativen fehlen... OpenPhysics bzw Bullet Physics basieren auf OpenCL und DirectComupte... und das können ATIs und Nvidias.

Es fehlen keine Alternativen, Havoc ist sehr mächtig (es gibt einige Spiele die mit Havocs Destruction richtige Zerstörorgien feiern).
Aber es ist halt eine Frage wie einfach (und somit günstig) die Implementierung verläuft.

PhysX ist IMMER CPU-based. GPU-PhysX ist ein reiner Optik-Bonus für Geforce-User.

eben. Also scheint PhysX doch nicht so schlecht zu sein, aber halt noch nicht ganz so ausgereift wie Havoc. Der Grund, warum mir PhysX sauer aufstößt, ist weil die meisten Spiele die es einsetzen die zusätzlichen Effekte auch nützen (für Geforcekarten) und ich bei der Grafikkarte bisher nach reiner Grafikleistung gegangen bin, inzwischen ist für mich das Komplette Featureset interessanter geworden, weshalb ich zwar derzeit noch eine 5850 besitze (das aber schon seit ca 9 Monaten, damals gabs noch keine Geforce 480) aber dessen Nachfolger in 2-3 Jahren bestimmt eine Grafikkarte wird die etwas mehr kann als nur Spielchen spielen, da muss ATI noch gehörig aufholen (außer im Videobereich, das passt so )

 

[kuer]

PhysX wird es immer schwere haben, sich am Markt durch zu setzen, wenn erst mal der offene Standard von ATI da ist.
Kein Entwickler kann es sich leisten eine Physik zu unterstützen, die 50% der potenzielen Kunden ausschließt. Egal wie viel NV zahlt. Da der Aufwand zu groß ist(und teuer), für die einen auf GPU und für die anderen auf CPU zu schreiben. Da kann PhysX zu ausgereift sein wie es will. Jeder normal denkende Mensch wird den offenen Standard vorziehen, auch wenn er sich erst einarbeiten muss. Den so bekommt man einfach mehr Kunden an einen Tisch und das bringt Geld.
Also ATI. Mach deinen Job gut

 

[Ahab]

Ich würde es besser finden, wenn AMD sich im Bereich OpenCL mehr engagieren würde. Denn mit proprietären Schnittstellen macht man keinen Reibach. Würden AMD und Nvidia sich da mehr ins Zeug legen, gäbe es garantiert mehr Spiele mit GPU Phsik. Die Effekte die damit möglich sind, sind ja schon sehr nett!

Aber Bullet kommt auch zu spät würde ich mal sagen. Vielleicht ist das aber auch der Punkt, an dem die Entwickler nach Vereinheitlichung schreien. Zwei Eigenentwicklungen, beide zueinander inkompatibel - das wird sich nicht durchsetzen.

 

[PCGH_Marc]

Also scheint PhysX doch nicht so schlecht zu sein, aber halt noch nicht ganz so ausgereift wie Havoc.

Wie weniger ausgereift als Havok? Gibt es hierfür Anhaltspunkte?

 

[Hugo78]

Ach herrlich, das gefühlt 10.000ste Thema in dem das Ende von PhysX vorausgesagt wird.

 

[tigra456]

Ich schließe mich an, dass PhysX von Nvidia einen sehr guten Standpunkt hat.

Die Sache, dass Geforce Nutzer mehr Features geboten bekommt, stört natürlich alle anderen, schon klar.

Bislang hat PhysX auf der GPU berechnet bei mir bislang die schönsten Effekte gezeigt. Habe ich sonst noch nirgends gesehen.

 

[Methusalem]

Wenn du als Spieleentwickler die Wahl zwischen nVidias seit Jahren genutzten, ausgereiften und dokumentierten PhysX und einem komplett neuen "Standard", wofür entscheidest du dich?

Da sollte man die Intelligenz der Spieleentwickler nicht unterschätzen.

Die erkennen natürlich - im Gegensatz zu so manchem Redakteur - die (durchaus eher langfristigen) Vorteile einer Open Physics Engine und deren API.

 

[MysticBinary82]

Wenn du als Spieleentwickler die Wahl zwischen nVidias seit Jahren genutzten, ausgereiften und dokumentierten PhysX und einem komplett neuen "Standard", wofür entscheidest du dich?

Komplett neu bei derzeitgem Versionsstand von 2.76. Bullet Setzt sich was CG produktionen angeht immer mehr durch. Viele 3D Grafikprogramme Setzen Bullet schon fest integriert ein und es wurde für große hollywood Filme schon eingesetzt. Zum anderen spielt die Plattform keine rolle, da z.B. titel wie GTA IV oder RDR von Rockstar auf Bullet setzen.
Produktioserprobt ist es also schon und durch die allgemeinere Verbreitung wohl auch recht fix zum standard wird.

 

[PCGH_Marc]

@ Methusalem

Als CPU-Version ist PhysX eine Macht. GPU-Physik ist ohnehin so eine Sache: Gameplay-Physik peer GPU ist schwierig, Effektphysik kostet viele Fps und ist für die meisten Spieler unspannend - wird also wohl immer eine Nische bleiben. OpenSource hin oder her. Und deine Anspielung kannst du gerne weglassen ... wenn die Entwickler alle so intelligent sind: Warum sind PhysX und Havok weitaus verbreiteter und werden nach wie vor stark genutzt? Bullet gibt's natürlich noch nicht so lange, aber wenn man deiner Aussage Glauben schenkt, müssten sich ja alle die Finger danach lecken Unterschätze mal den Aufwand nicht.

 

[Methusalem]

... wenn die Entwickler alle so intelligent sind: Warum sind PhysX und Havok weitaus verbreiteter und werden nach wie vor stark genutzt? Bullet gibt's natürlich noch nicht so lange, aber....

Das ist der Punkt.

Wie beim "Multithreading" - das muss sich erstmal in den Köpfen der Entwickler breitmachen.

Dann klappt's vielleicht auch besser.

Und man kann ja nun mittlerweile nicht mehr nicht behaupten, das Single Core Applicationen nach wie vor den Stand der Dinge repräsentieren.

 

[PCGH_Marc]

Als CPU-Variante für Cross-Platform hat Bullet bei entsprechendem Support und PR [was NV bei PhysX exzellent betreibt - jeder kennt es] sicherlich gute Chancen. Aber als GPU-Version imo genauso eine Nischen-Totbgeburt wie bei PhysX. Nice-2-have, aber das war's dann auch schon.

 

[Methusalem]

Es geht doch nichts über Hardwareverdrahtung...

 

[Gordon-1979]

PhysX ist IMMER CPU-based. GPU-PhysX ist ein reiner Optik-Bonus für Geforce-User.

seit wann den das? Wieso brauch ich bei PhysX so viele Stream-prozessoren?
Wenn ich 2 PhysX Karten habe , die eine 32 SP die andere 64 SP (gleicher Takt bei beiden), dann ist die mir 64 SP um 50% schneller, das gleich ist auch bei der Taktgeschwindigkeit.
Wenn ich den Prozessor um 500MHz übertakte, habe ich bei einen PhysX-benchmark nur 5% Gewinn was bei 20MHz der PhysX-karte schon 20% sind.
Und wieso ist bei aktivierter PhysX-karte die FPS-rate um fast 50% höher?
Wie kommt das PCGH_Marc? wenn PhysX ist IMMER CPU-based?

 

[PCGH_Marc]

PhysX wird primär auf der CPU berechnet, immer. Erst wenn ein Entwickler vorsieht, zusätzliche Effekte für GPU oder PPU einzubauen, ist die CPU nicht mehr gefragt - es sei denn, der Dev erlaubt weiterhin eine Nutzung der CPU. Was aus Performance-Sicht nicht ideal ist.

Wieso brauch ich bei PhysX so viele Stream-prozessoren?

Weil NV das so vorsieht und weil die Berechnung von GPU-PhysX aufwendig ist.

 

[Rollora]

Wie weniger ausgereift als Havok? Gibt es hierfür Anhaltspunkte?

Nein... eigentlich hab ich das nur vermutet, da Havok schon etwas länger im Geschäft ist und mit mehr Entwicklern zusammenarbeitet, also insgesamt mehr Erfahrung vorhanden ist -> aber keine Tatsache, sondern halt zusammengetragene Indizien

PhysX wird es immer schwere haben, sich am Markt durch zu setzen, wenn erst mal der offene Standard von ATI da ist.
Kein Entwickler kann es sich leisten eine Physik zu unterstützen, die 50% der potenzielen Kunden ausschließt. Egal wie viel NV zahlt. Da der Aufwand zu groß ist(und teuer), für die einen auf GPU und für die anderen auf CPU zu schreiben. Da kann PhysX zu ausgereift sein wie es will. Jeder normal denkende Mensch wird den offenen Standard vorziehen, auch wenn er sich erst einarbeiten muss. Den so bekommt man einfach mehr Kunden an einen Tisch und das bringt Geld.
Also ATI. Mach deinen Job gut

warum 50%? Hast du die vorherigen Kommentare nicht gelesen? Es gibt auch CPU PhysX

Da sollte man die Intelligenz der Spieleentwickler nicht unterschätzen.

Die erkennen natürlich - im Gegensatz zu so manchem Redakteur - die (durchaus eher langfristigen) Vorteile einer Open Physics Engine und deren API.

Wohl kaum: PhysX läuft eh auf 100% der Systeme (CPU) und die zusätzlichen Effekte laufen halt auf Geforcekarten. Das werden sie auch noch in den nächsten Jahren. Und darüber hinaus ist es einem Spielehersteller meist schnuppe ob in 5 Jahren dann plötzlich auf allen Grafikkarten die alten Features gehen oder nicht.
Die großen Entwickler (ID Software) sind wohl eher Open Standard interessiert, aber das ist auch eher die Ausnahme

 

[Hugo78]

seit ... (komplettzitat entfernt)

Als Ergänzung, du kannst im Geforcetreiber sogar festlegen, ob PhysX nur per CPU und/oder zusätzlich per Graka berechnet werden soll/darf.

 

[Gordon-1979]

@PCGH_Marc lol ne. danke wie du auf meine Post eingegangen bist.
@Hugo78 ich hab es per reg. auf GPU gezwungen.