M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Beredtes Schweigen...
Meinst du "DX11" vs. "DX12 ohne AC"? Dann sind die Werte im Artikel.
Wenn du "DX11 ohne AC"meinst: AC gibts gar nicht unter DX11.
Ashes of the Singularity Beta - Benchmark 2.0 mit DirectX 12, Asychronous Compute und pikanten Ergebnissen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Beredtes Schweigen...
Meinst du "DX11" vs. "DX12 ohne AC"? Dann sind die Werte im Artikel.
Wenn du "DX11 ohne AC"meinst: AC gibts gar nicht unter DX11.
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Dummes ich, hab ich gar nicht gesehen...Meinst du "DX11" vs. "DX12 ohne AC"? Dann sind die Werte im Artikel.
Wenn du "DX11 ohne AC"meinst: AC gibts gar nicht unter DX11.
Seltsam, dass Maxwell unter DX12 (auch ohne AC) schlechter läuft als unter DX11...
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Die Frage ist: wäre diese hypothetische Architektur effizienter, oder bräuchte sie sehr viel mehr Transistoren (->mehr Fläche, -> potentiell höhere Leistungsaufnahme) um den gleichen Effekt zu haben wie Asynchronous Compute?
Ich gehe schwer davon aus, dass der Rückstand von DX12 gegenüber DX11 bei Nvidia behoben werden wird. Performancegewinne aus AC dagegen wird es mit Maxwell und Kepler wohl nie geben.
Julian1303
PCGH-Community-Veteran(in)
Das meinte ich damit das Nvidia da in Zukunft mehr heraus holen kann mit ihrer neuen Generation als AMD mit ihrem Polaris unter DX12.
Ich habe übrigens den neuesten Treiber drauf, dennoch sagt dxdiag immernoch nur DX11.3 . Ebenso aus Neugier mal den DrawCall Test vom 3DMark laufen lassen, sagt mir auch das keine DX12 Hardware vorhanden ist.
@K12_Beste,
ja eventuell etwas unglücklich ausgedrückt, nicht für eine Low-Level-API aber für Parallelisierung. Und das steht nicht im Artikel, natürlich ist das eine Schlußfolgerung.
Abseits davon haben die ja mit ihrem Bulldozer auch auf massive Parallelisierung gehofft, was nicht eingetreten ist. Aber jetzt unter DX12 werden die CPUs auch besser ausgelastet als bisher. Gilt bei AMD bei CPU und GPU. Hat jetzt nix mit einer einzelnen Low-Level-API wie Mantle oder DX12 zu tun.
Aber sry hab nebenbei noch etwas anderes zu tun da kontrolliere ich nicht immer alles wenn ich mal antworte, übersehene Fehler mit eingeschlossen.
@Puckey,
ja und genau diese Art der Verarbeitung kostet zusätzliche Zeit, Latenzen und damit Geschwindigkeit was den ganzen Kram eher ausbremst statt zu beschleunigen, ich weiß.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Deswegen sag ich ja: Mit alten Treibern geht's.
Julian1303
PCGH-Community-Veteran(in)
Werd mal den 358.70 spaßeshalber ausprobieren. Wichtig isses jetzt nicht grad aber hatte schon mal wo gelesen das selbst die Fermi das können soll. Danke für den Tip.
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Jupp, das denke ich auch. Maxwell wurde eben speziell dafür entworfen, das Maximum an Performance unter DX11 herauszuholen. Und das war imo auch die richtige Idee. Es bringt imo nichts, eine Hardware mit eine realen Halbwertszeit von weniger als 3 Jahren primär für einen Einsatzzweck zu entwerfen, der frühestens in 2-3 Jahren voll zur Geltung kommen wird. Als Maxwell auf den Markt kam, war DX11 das Maß aller Dinge - und das ist es ja auch heute noch. Bis sich DX12 und AC auf breiter Ebene durchsetzen wird, wird es imo noch mindestens noch bis zum Ende des Jahres dauern, vielleicht auch erst 2017. Und bis dahin hat Maxwell seinen Dienst erfüllt und es steht eben wieder ein GPU-Upgrade an. Ich hoffe für uns Spieler, dass dann die nächsten Hardwaregenerationen bei AMD und nvidia beide voll auf DX12 (bzw. Vulkan) setzen und sich dort wieder ein Kopf an Kopf rennen liefern. Ist für uns Spieler immer besser, als wenn einer dem anderen klar überlegen ist.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Gute Frage. Was ist Effizienz? Selbst „Latency optimized OOO-Cores“ (also x86-CPU-Kerne) profitieren bei normaler Software noch davon, zusätzliche Threads in den (Haupt)-Kommandostrom einschleusen zu können. Und die verwenden ja schon sehr sehr viele Transistoren auf ihre Latenzoptimierung.
Sicher ist: Das komplexe an Parallelprozessoren ist nicht, möglichst viele ALUs draufzuquetschen, sondern diese zeitnah und energieeffizient mit Daten versorgen zu können, um eine möglichst große Bandbreite an Problemen angehen zu können. Kleines Beispiel, welches gern im Supercomputer-Bereich zitiert wird ist der 100mm²-200W-20TFLOPS-Chip in 16nm. Theoretisch möglich, aber maximal sinnlos. Die Rechenleistung wäre da, aber mangels Datenversorgung käme davon nichts in einem echten Programm an. Die Kunst ist es, für den angepeilten Einsatzzweck die richtige Balance aus Rechendichte und Flexibilität zu finden.
PrivateCeralion
F@H-Team-Member (m/w)
Ziemlich geil wäre ein Cpu Benchmark, DirectX 12 vs DirectX 11. Ich bin gespannt, ob DirectX 12 mehrere Kerne besser auslastet.
Julian1303
PCGH-Community-Veteran(in)
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Leider ja. Der PCIe-Bus ist imo der größte Flaschenhals in der aktuellen PC Architektur.
Jupp, das denke ich auch. Maxwell wurde eben speziell dafür entworfen, das Maximum an Performance unter DX11 herauszuholen. Und das war imo auch die richtige Idee. Es bringt imo nichts, eine Hardware mit eine realen Halbwertszeit von weniger als 3 Jahren primär für einen Einsatzzweck zu entwerfen, der frühestens in 2-3 Jahren voll zur Geltung kommen wird. Als Maxwell auf den Markt kam, war DX11 das Maß aller Dinge - und das ist es ja auch heute noch. Bis sich DX12 und AC auf breiter Ebene durchsetzen wird, wird es imo noch mindestens noch bis zum Ende des Jahres dauern, vielleicht auch erst 2017. Und bis dahin hat Maxwell seinen Dienst erfüllt und es steht eben wieder ein GPU-Upgrade an. Ich hoffe für uns Spieler, dass dann die nächsten Hardwaregenerationen bei AMD und nvidia beide voll auf DX12 (bzw. Vulkan) setzen und sich dort wieder ein Kopf an Kopf rennen liefern. Ist für uns Spieler immer besser, als wenn einer dem anderen klar überlegen ist.
Das Problem ist für Nvidia nicht Maxwell sondern Pascal. Und nach dem bisherigen Gebahren seitens Nvidia dürfte auch Pascal seine Probleme mit AC haben.
Weil sonst würde Nvidia erstens nicht probieren die Verwendung von AC zu "verhindern" oder das ganze mit dubiosen Aussagen zu begründen sondern würde wohl auch schon fleißig die Werbetrommel für Pascal rühren, dass diese damit weitaus besser zurechtkommen. (nur meine Meinung zu dem Thema).
Atent123
Volt-Modder(in)
Mit welcher Begründung ?
Julian1303
PCGH-Community-Veteran(in)
Also das PCIe 2.0 langsam bremst ist mir klar, aber Version 3 wäre mir neu.
Atent123
Volt-Modder(in)
Also das PCIe 2.0 langsam bremst ist mir klar, aber Version 3 wäre mir neu.
Auch 2.0 bremst noch nicht wirklich.
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
PCIe 4.0 kommt 2017/2018.
Bei AMD könnte man ab Zen die direkt an der CPU angebundenen PCIe-Slots auch per HT anbinden.
Also von PCIe auf HT umschalten.
HT wird in Polaris integriert sein, weil man das für den EHP braucht um CPU mit GPU zu verbinden.
Julian1303
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja bei Grakas so was von 2-5% hab ich mal gehört. Aber eben nur Version 2, PCIe 3.0 eben noch nicht. Aber in Anbetracht von PCIe-SSDs die langsam den markt erobern kann das gar nicht schnell genug sein. Aber da muß dann auch der Controller mitspielen. Derzeit noch lange nicht schnell genug.
Atent123
Volt-Modder(in)
2-5% meinte ich mit "bremst nicht wirklich".
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Es ist der hauptsächliche Hardware-Flaschenhals für alle Multi-GPU Lösungen. Das mag zwar nur für den Ultra-High-End Bereich von größerem Belang sein, aber das ändert ja an der grundsätzlichen Problematik nicht viel.
Hm, ich sehe das anders. Solange Pascal nicht auf dem Markt ist, ist Maxwell für nvidia viel wichtiger. Damit wird aktuell Geld verdient. Und natürlich will nvidia nicht, dass Maxwell schlecht aussieht gegenüber der AMD-Konkurrenz, also versucht man AC zu blockieren. Sobald Pascal dann tatsächlich in Reichweite kommt, kann sich die Geschichte dann ganz schnell wieder ändern. Aber in der Zwischenzeit kann nvidia imo mit AC nur verlieren und die reine Aussicht auf Besserung mit Pascal ist ein viel zu schwacher Trost imo.
Ähnliche Themen
