Artikel 13/17: Twitch zieht Geoblocking in Betracht

[cryon1c]

Naja die haben nicht verstanden wie Content Creator arbeiten.
Wie flexibel sie sind und wie schnell sich dieser Markt entwickelt.
Unsere Politik ist teilweise so lahm, das sie Sachen verfolgen die im Internet schon als veraltet gelten und die Masse sich was anderes gesucht hat

Dazu haben sie nicht verstanden das Content Creator mit sehr wenigen Ausnahmen komplett unabhängig sind vom Standort. Gamestreamer kann heute hier streamen, morgen fliegt der in die USA und streamt dann nach 20h schon aus einem Studio in LA z.B. Und wenn es dem zu bunt wird, kommt der nicht zurück. Länder freuen sich über kreative Leute die unabhängiges Einkommen besitzen und gerne vor Ort ihre Steuern zahlen wollen, da sagt keiner nein, schon gar nicht bei Deutschen die sowieso fast überall willkommen sind.

Das wird die Politiker irgendwann in den Hintern beißen, aber wenn das lange genug dauert, sind die fein raus, haben ihr Geld und andere Vorteile und die kann man dann nicht mal anmotzen weil die nun mal nix mehr damit zu tun haben

 

[MoneyRulez]

Betreibe selbst als Hobby etwas Content Creating, Modeling, Texturing um mir eigene Bilder zu Raytracen, hat sich über ein früheres Hobby, SF-RPGs so ergeben, aber ohne komerziellen Hintergrund, nutze daher Daz3D mit Iray als Basis. Bin aus dem technischen Bereich in den Finanzmarkt gewechselt und haben den Sprung nach Südamerika schon 2008 gemacht. Habe nur bereut, nicht schon früher gegangen zu sein. Der Streß und die Regelungsdichte in Deutschland sind wirklich abstoßend. Mal als Beispiel: Habe letzte Woche das Bekleidungsgeschäft meiner Freundin als Gewerbe beim Bürgeramt angemeldet. Nötig war dazu eine Kopie des Kaufvertrages des Grundstückes, der Personalausweiß meiner Freundin und sonst nichts. 5 Minuten gewartet, umgerechnet 20€ pauschale Jahresgewerbesteuer entrichtet. Fertig. Steuerlich sind die ersten 12 Monate bei Neugrüdungen grundsätzlich Steuerfrei, danach gibt es einen Freibetrag welcher der Höhe des jährlichen Mindestlohns entspricht. Darüber hinaus pauschal 10% nach einfacher Gewinn-Überschuss Rechnung. Auslands- und Kapitaleinkünfte sind generell Steuerfrei.

Selbstverständlich gibt es im Internet keinerlei Filter, kein Netzwerküberwachungsgesetz und absolute Meinungsfreiheit. Wer andere Beleidigt, kann Privat verklagt werden, da kooperieren dann die Provider bei zivilen Klagen. Einfache Regeln, für alle verständlich. Copyright Verletzungen werden bei Privatpersonen nicht verfolgt, nur bei Unternehmen und gewerbsmäßigem Handel.

 

[IronAngel]

Das Geo-Blocking verstehe ich noch nicht.

Die Richtlinie besagt doch, dass Inhalte beim Hochladen analysiert und ggf. verhindert werden müssen. Warum sollte man den EU-Bürgern nun ein Video/Stream vorenthalten, welches aus den USA stammt und ein Liedschnipsel beinhaltet? In der Richtlinie steht ja nicht drin, dass EU-Bürger keine Urheberrechtsverstöße konsumieren dürfen.

Geoblocking ist ein weitere Filter, der wesentlich einfach umzusetzen ist. Da werden einfach IPs geblockt und gut ist. Was also für Europäer nicht verfügbar ist, muss also auch nicht mit Uploadfiltern geprüft werden.

Sollte es wirklich so kommen, braucht man einfach nur eine VPN und kann den ganzen Rotz easy umgehen.

 

[WhoRainZone]

Achtung!
Kleiner Aufreger am Morgen Habt euch lieb :*

Spoiler

Ist doch gut. Da lernen sie wenigstens was und bekommen auch was von Politik mit.

Von Böhmi kann man nichts lernen außer seine Filterblase aufrecht zu erhalten. Der hat halb Twitter geblockt, einfach, dass er keinen Gegenwind bekommt. ICh bin zB. auch von ihm geblock, weil ich irgendjemanden folge, der von ihm geblockt wurde -> automatischer Block.
Der Typ ist lächerlich.

Eine klare Haltung gegen Nazis sollten noch mehr Leute offen zeigen.

Gegen Extremisten. Nur, weil jemand AfD wählt, ist er lange kein Nazi. Bist du schonmal jemandem begegnet, der wirklich so richtig Nazi ist? Der von sich selber stolz behauptet, der Herrenrasse anzugehören? Deinen Texten nach eher nicht, das sind alles nur billige Parolen mit denen die Grünen um sich schmeißen wie im Hambacher Forst mit Fäkalien.

Zu Zeit passiert da noch zu wenig. Insbesondere haben die Rechtsextremen mit der AFD eine Plattform und deutlichen Aufwind bekommen.
Alles von dieser Woche: [...]

Es gibt einen unterschied zwischen politischer Ausrichtung und Extremismus. Das hast du anscheinend nicht verstanden.
Demokratieverständnis sehe ich da auch nur wenig. Die AfD ist eine demokratisch gewählte Partei. Fertig. Wenn man etwas aus politischen Gründen verbietet/verbieten will, ist man nicht besser als Hitler.

Wie man an den vielen Unterwanderungsversuchen in Vereinen oder in den letzten Monaten bei der Polizei sieht, muss da noch deutlich mehr aufgeklärt werden.

Die "Aufklärung" die du meinst, ist wohl das Eintrichtern der Neulinken Doktrin?
Wo diese "Aufklärung" und übertriebene Toleranz gegenüber allem hinführt, sieht man in Berlin am Besten.

Insbesondere im Internet ist die Gefahr groß, weil es da viele FakeNews und Verschwörungstherorien aus der rechten Szene und von Reichsbürgern gibt. Junge Leute müssen erst lernen zu erkennen, was die Intention dahinter ist.
Das zeigt auch der Fall aus Neuseeland:

Und wenn ihnen das gefällt? Du kannst eine Politische Meinung nicht verbieten, oder pauschal behaupten, sie ist falsch, nur weil du es so siehst, und du dich von der am lautesten brüllenden Randgruppe bestätigt fühlst.

In DE läuft vieles falsch, aber das kleinste Problem sind wohl sog. "Rechtsextreme"
Das sind zum Großteil ehemalige CDU-Wähler, die für sie durch den Linksruck unwählbar wurden.
JA, Linksruck. In DE hat sich alles nach Links verschoben, wodurch ehemalige Mitte-Rechts Positionen nun als Rechtsextrem eingestuft werden. Die früheren CDU-Plakate könnte die AfD glatt wieder verwenden

Bla Bla ich könnte noch ewig so weiter schreiben.
Und auch, wenn du nun denkst, du weißt, was ich wähle, du irrst dich wahrscheinlich gewaltig

Kleines Zitat für alle:
Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: "Ich bin der Faschismus." Nein, er wird sagen: "Ich bin der Antifaschismus." - Ignazio Silone

Greetz

 

[thrustno1]

Eine klare Haltung gegen Nazis sollten noch mehr Leute offen zeigen.

Zu Zeit passiert da noch zu wenig. Insbesondere haben die Rechtsextremen mit der AFD eine Plattform und deutlichen Aufwind bekommen.

Komisch das §130 bei so was nicht greift. Du verharmlost doch nur die National-Sozialisten und deren Verbrechen, als ob die AFD und deren Wähler auch nur im Entferntesten etwas mit den National-Sozialisten von 1945 zu tun hätten. In Geschichte nicht aufgepasst ?

 

[Birdy84]

Nicht ganz. Der ist einfach nur selten dämlich. Denn die Lobby der amerikanischen Konzerne wie Google und Amazon ist wesentlich stärker und reicher als alles was wir hier in der EU haben.
Wäre der also an Geld interessiert, hätte der sich sicher nicht gegen diese Lobby positioniert - so doof kann man nicht sein.

Das, was du schreibst, scheint die CDU im Schnitt zu erwarten, eine Positionierung gegen die großen Anbieter. Das absurde ist: Durch die hohen Investitionskosten um die kommenden Gesetze einzuhalten, werden eher die Großen gestärkt, weil kleinere sich das entweder nicht Leisten können oder die nötige Technik von den Großen zu beziehen. Gleichzeitig wirft die CDU/ CSU jedoch Demonstranten vor von google und Co gekauft zu sein

Es gibt einfach Leute die haben halt ihre Meinung, die muss nicht gut oder böse sein, richtig oder falsch - die ist einfach nur da und der Kollege hier will sie durchdrücken. Dem geht es weder ums Geld hier noch um sonstige Vorteile aus der Geschichte.
Er weiß das er mit dieser Meinung so richtig unpopulär wird, so was mögen Lobbyisten auch nicht - die wollen alles in Ruhe machen, nicht in der Öffentlichkeit plattlatschen.

Ich denke Voss und großte Teile der CDU haben die Unpopularität der Entscheidung nicht erkannt, sonst hätte Paul Ziemiak vor ein paar Tagen bei Maybrit Illner nicht gesagt, sie würden mit dieser Entscheidung die Wähler gerade FÜR sich gewinnen.

 

[cryon1c]

Das, was du schreibst, scheint die CDU im Schnitt zu erwarten, eine Positionierung gegen die großen Anbieter. Das absurde ist: Durch die hohen Investitionskosten um die kommenden Gesetze einzuhalten, werden eher die Großen gestärkt, weil kleinere sich das entweder nicht Leisten können oder die nötige Technik von den Großen zu beziehen. Gleichzeitig wirft die CDU/ CSU jedoch Demonstranten vor von google und Co gekauft zu sein

Ich denke Voss und großte Teile der CDU haben die Unpopularität der Entscheidung nicht erkannt, sonst hätte Paul Ziemiak vor ein paar Tagen bei Maybrit Illner nicht gesagt, sie würden mit dieser Entscheidung die Wähler gerade FÜR sich gewinnen.

Doch die wussten ganz genau wie "beliebt" sie sich mit der Entscheidung machen. Etwa gleich so beliebt wie ein höheres Rentenalter oder höhere MwSt.
Blöderweise hat man hier die Wahl zwischen Pest, Cholera und Aids und ein paar anderen ähnlich angenehmen Krankheiten...

Und die großen Anbieter haben am meisten zu verlieren.
Youtube agiert NICHT profitabel, immer noch nicht. Alles was zusätzlich an Arbeit dazukommt oder alles was an Content nicht zum Zuschauer findet, entfernt den profitablen Betrieb immer weiter in die Zukunft.
Twitch.TV verdient zwar mehr, aber wenn sie durch Geoblocking einige User aussperren oder bestimmten Content nicht anzeigen, fahren sie auch massive Verluste ein.
Man sollte sich mit den Plattformen beschäftigen, dann weiß man das die egal wie das Gesetzt ausgelegt wird, immer verlieren werden. Das Geld was dafür investiert werden muss, holt man nirgendwo wieder rein und gleichzeitig verprellt man seine Zuschauer.
Aber der deutsche Michel kennt das ja schon, ich sag nur GEMA-Blocker auf Youtube, den kennt man ja noch
Da hat Google/Youtube um extrem kleine Beiträge verhandelt und wir waren das Gespött der gesamten Community.
Diesmal ists schlimmer, diesmal ist die gesamte EU betroffen, ink. Länder wie Bulgarien die generell nicht so viel Wert auf Copyright geben und sich da eher wie die Russen verhalten - saugen bis der Arzt kommt, p2p, torrent, alles mögliche.

 

[DKK007]

Nur weil du glaubst und weiter verbreitest, was die Propagandablätter so zusammen schustern, heist das nicht, dass überall Nazis rumlaufen.

Das sieht man aber ganz andere Sachen, wenn man sich die Handys von Leuten anschaut. Die Quote an zufällig gefundenen Hakenkreuzen o.ä. ist recht hoch.

Komisch das §130 bei so was nicht greift. Du verharmlost doch nur die National-Sozialisten und deren Verbrechen, als ob die AFD und deren Wähler auch nur im Entferntesten etwas mit den National-Sozialisten von 1945 zu tun hätten. In Geschichte nicht aufgepasst ?

Der einzige der hier die Nazis verharmlost bist du remember. Und genau das fällt unter den §130 StGB.

 

[Birdy84]

Und die großen Anbieter haben am meisten zu verlieren.
Youtube agiert NICHT profitabel, immer noch nicht. Alles was zusätzlich an Arbeit dazukommt oder alles was an Content nicht zum Zuschauer findet, entfernt den profitablen Betrieb immer weiter in die Zukunft.

Aber grade Youtube hat neben Facebook doch aktuell die grundlegende Technologie, um der Richtlinie genüge zu tun, obwohl diese Technik (Content-ID) noch lange nicht perfekt ist. Klar wird es nicht einfacher für alle, aber YT hat 100 Millionen $ bereits ausgegeben um das Content-ID System zu entwickeln. Wieviele andere Anbieter werden diese Summer ausgeben können um gesetzeskonform zu agieren?

Aber ich glaube fest an 2 Sachen: entweder wird das Ding gekippt oder alle relevanten Content Creator egal aus welchem Bereich (ja, selbst Pornodarsteller) werden auswandern - sie sind alle nicht arm und flexibel genug dafür

Auswandern würde ja nicht mal helfen, solange die Zielgruppe in der EU bleibt.

 

[thrustno1]

Das sieht man aber ganz andere Sachen, wenn man sich die Handys von Leuten anschaut. Die Quote an zufällig gefundenen Hakenkreuzen o.ä. ist recht hoch.



Der einzige der hier die Nazis verharmlost bist du remember. Und genau das fällt unter den §130 StGB.

Es heist National-"Sozialist"

und wer die AFD sowie deren Wähler mit den damaligen National Sozialisten der National Sozialistischen Arbeiter Partei und den Verbrechen gleichsetzt merkt gar nicht mehr und ist wohl Total verstrahlt.

 

[cryon1c]

Aber grade Youtube hat neben Facebook doch aktuell die grundlegende Technologie, um der Richtlinie genüge zu tun, obwohl diese Technik (Content-ID) noch lange nicht perfekt ist. Klar wird es nicht einfacher für alle, aber YT hat 100 Millionen $ bereits ausgegeben um das Content-ID System zu entwickeln. Wieviele andere Anbieter werden diese Summer ausgeben können um gesetzeskonform zu agieren?

Und? Die Technologie ist da, aber aktuell VERDIENT Youtube was dran. Content ID wird aktuell dafür benutzt, die Sachen zu finden, zu monetarizieren und das Geld an die RICHTIGEN auszuzahlen - an die, die das Copyright halten. Youtube war nicht haftbar für alles was an Copyright-Problemen aufgetaucht ist, man hat da nur DMCA takedown benutzt - Content entfernen.
Jetzt ändert sich aber was - jetzt ist Youtube haftbar. Sie werden also das ganze richtig scharf stellen und vorsichtshalber ALLES entfernen was denen keine explizite Erlaubnis vorlegt, diesen Content zu monetarizieren. Und das sind Einnahmen in Millionenhöhe pro Jahr.

Es geht nicht um die Filter. Es geht darum das hier Content rausgefiltert wird, anstatt lizenziert.
Der Gesetzesentwurf sieht keine einfache Regelung vor wie: werden Copyright-Verstöße festgestellt, so schicken wir eine Rechnung an den Content Creator. Nein, hier nimmt man die Plattform ran und da die sich weder streiten will noch eine ganze Armee an Anwälten dafür bezahlen will, wird erstmal alles blockiert. Sicher ist sicher, auch wenn es Einnahmen kostet.

Das ist ja das dämliche an dem Gesetz - es sorgt nicht für mehr Geld bei denen die diese Rechte besitzen, es sorgt dafür das weniger Content gezeigt wird, weil es schlicht und einfach keine Möglichkeit gibt, es einfach und günstig zu lizenzieren.

Es ist praktisch geschäftsschädigend für die Plattformbetreiber. Die werden das überleben, keine Frage, aber die Kunden werden sauer sein - es geht also allen schlecht.
Politiker kriegen dafür ihr Fett weg. Copyright-halter kriegen weniger Geld weil ihr Content gefiltert wird statt wie aktuell monetariziert. Plattformbetreiber machen Verluste. Und Kunden kriegen immer weniger zu sehen. Wo ist da der positive Effekt von so nem Gesetz?

So doof kann man doch gar nicht sein das man es allen Beteiligten schlechter macht..

 

[Birdy84]

Und? Die Technologie ist da, aber aktuell VERDIENT Youtube was dran.

Woran verdient youtube was? Haben die signifikante Einnahmen, weil jemand unrechtmäßig etwas hoch lädt?
Andere Anbieter haben nicht mal die Technik, weshalb sie künftig noch schlechter gestellt sind. Manch kleinere Plattform wird finanziell kein Wahl haben.

Content ID wird aktuell dafür benutzt, die Sachen zu finden, zu monetarizieren und das Geld an die RICHTIGEN auszuzahlen - an die, die das Copyright halten.

Zumindest der Theorie nach, richtig gut scheint das aktuell nicht zu funktionieren.
Obwohl der Rest deines Posts keine Antwort auf meinen Beitrag zu sein scheint, stimme ich dennoch damit überein.

 

[cryon1c]

Woran verdient youtube was? Haben die signifikante Einnahmen, weil jemand unrechtmäßig etwas hoch lädt?
Andere Anbieter haben nicht mal die Technik, weshalb sie künftig noch schlechter gestellt sind. Manch kleinere Plattform wird finanziell kein Wahl haben.

Zumindest der Theorie nach, richtig gut scheint das aktuell nicht zu funktionieren.
Obwohl der Rest deines Posts keine Antwort auf meinen Beitrag zu sein scheint, stimme ich dennoch damit überein.

Content ID funktioniert recht gut. Es hat nur zu viele "false positive" Markierungen was viele Youtuber nervt weil es Geld kostet (gerade am Anfang wo das Video richtig populär ist).

Das funktioniert so:
Man lädt XYZ hoch - irgendwas was per Copyright geschützt ist.
Content ID Filter findet das und stellt das Video auf 3 verschiedene Arten ein:
1) Fair use/free usw. - nix passiert, Geld aus der Werbung geht an den Kanalbetreiber.
2) Copyright claim - Inhaber will XYZ mit Werbung versehen, in der Region "Blah" blockieren und die Einnahmen behalten - das Video wird so umgestellt das die gesamten Einnahmen nach der Umstellung an den Rechteinhaber gehen. Sind da mehrere dabei (z.B. DJ-mix mit mehreren Tracks) - wird das aufgeteilt. Man muss als Kanalbetreiber nix machen, wird aber über jeden Content-claim benachrichtigt.
3) Inhaber will das Material nicht auf Youtube haben - wird entfernt oder wenn es regional blockiert ist, wird regional blockiert.

Das System hat aktuell mehrere Vorteile - anstatt es zu blockieren oder löschen, kann man das monetarizieren. Ergo bekommt der Inhaber der Werke dafür Geld, ohne das der sich überhaupt bewegen muss. Die Kanalbetreiber sind sicher, im schlimmsten Fall verdient bei denen das Video nix über Werbung - aber über B-Roll, Affiliate Links, Merch usw. - alles rund um das Video. Youtube ist sicher - durch das DMCA System kann jeder Content von der Seite entfernt werden, wenn also ein Inhaber sein Zeugs nicht online sehen will, kann der entweder manuell ran oder automatisch filtern lassen.

Youtube VERDIENT aber an den Videos, die über Content ID monetariziert werden - etwas weniger als die Hälfte der Werbeeinnahmen by default gehen an Youtube. Der Rest geht an den Kanalbetreiber oder Content-Inhaber.
Wird das blockiert, verliert Youtube also RICHTIG viel Geld.
Content ID wurde finanziert nicht um Content zu blockieren, es wurde finanziert um Gewinn zu erwirtschaften und den Content online zu halten - damit ALLE verdienen können.

Kleinere Plattformen werden finanziell sehr wohl eine Wahl haben. Entweder lizenzieren sie ALLES oder sie blocken ALLES oder sie handeln je nach Bedarf oder sie holen sich die entsprechenden Filter. Gar kein Problem hier. Es wird allen weh tun, aber die großen haben am meisten zu verlieren hier.

 

[MoneyRulez]

Das, was du schreibst, scheint die CDU im Schnitt zu erwarten, eine Positionierung gegen die großen Anbieter. Das absurde ist: Durch die hohen Investitionskosten um die kommenden Gesetze einzuhalten, werden eher die Großen gestärkt, weil kleinere sich das entweder nicht Leisten können oder die nötige Technik von den Großen zu beziehen. Gleichzeitig wirft die CDU/ CSU jedoch Demonstranten vor von google und Co gekauft zu sein

Da gibt es nichts absurdes. Die EU versucht europäische Medienhäuser gegen internationale Konkurrenz zu schützen, wie sie von Facebook, Google usw. ausgehen. Das soll die im sterben befindlichen deutschen Medien stützen. Deswegen wirft die CDU/CSU auch den Demonstranten vor, von Google und Co gekauft zu sein. Sie arbeitet hier mit Springer, Spiegel, dem SPD-Verlagsimperium usw. zusammen, um Gewinne von der internationalen Konkurrenz in die Deutschen Medien um zu leiten. Das dabei kleinere Medien Probleme bekommen, liegt im Interesse der großen europäischen Medienhäuser und der Politik. Auf die Großen hat sie Einfluss, da gibt es seit langem eingeschworene Arbeitsgruppen und professionelle Beziehungen zu journalistischen Arbeitskreisen.
Die ganzen unabhängigen Bloggs stören das sonst geschlossene Meinungsbild.

Ich denke Voss und großte Teile der CDU haben die Unpopularität der Entscheidung nicht erkannt, sonst hätte Paul Ziemiak vor ein paar Tagen bei Maybrit Illner nicht gesagt, sie würden mit dieser Entscheidung die Wähler gerade FÜR sich gewinnen.

Im Gegenzug wird die Berichterstattung der nationalen Medienhäuser eher pro-CDU ausfallen. Dadurch erhofft man sich Stimmen. In der Breite wird das sicher funktionieren, denn die Reichweite der traditionellen Medien ist größer als die der Content-Creator Branche.

Ähnliche versuche laufen, in dem man regierungsnahe Verlage über Kooperationen auf Steurgeldern der Öffentlich-Rechtlichen zugreifen lässt. Netflix zwingt, eine Quote an heimischen Produktionen zu zeigen, ich glaube es ging um 25-30%.

Vielleicht führt es auch zu einer Pauschalabgabe ausländischer und innländischer Medien, um sich letztlich frei zu kaufen, die wird dann sicher nationalen, regierungsnahen Anbietern zu gute kommen.

Es ist doch generell spannend zu sehen, wie eine sich als International, geradezu Antinational verstehende EU unter deutscher Führung allerhärteste Auflagen für die freien Medien erlässt um die eigene nationale und regierungsnahe Medienkultur zu schützen. Die ÖR dann noch oben drauf. Das ganze stinkt von vorne bis hinten, schon deswegen, weil die Gesetze so geschrieben sind, das die betroffenen Konzerne praktisch freie Hand haben, wie sie vorgehen wollen, weil da im Gesetz nicht drin steht, was denn genau geprüft werden soll und was nicht oder wie man das letztlich um setzt. Ein Fest für die Abmahnindustrie und der juristische Horror für kleine Medien.

 

[MoneyRulez]

@Cryon1c
Wie soll das denn bei verlinkten Artikeln bei der Presse gehandhabt werden? Es geht mitnichten nur um Videos, auch um Angebote wie Google News und diverser anderer Newsspider. Da will die europäische Presse schon seit langem, das Google dafür bezahlt, die Links zusammen zu fassen.

Und weil die akutelle politische Kultur in Deutschland und der EU den Populisten, Autokraten usw. echte demokratische Standards lehren will, hier mal ein Auszug aus dem aktuellen Koalitionsvertrag:

„Eine Verpflichtung von Plattformen zum Einsatz von Upload-Filtern, um von Nutzern hochgeladene Inhalte nach urheberrechtsverletzenden Inhalten zu „filtern“, lehnen wir als unverhältnismäßig ab.“

Die GroKo spricht sich im Koalitionsvertrag also gegen eine Erweiterung des Haftungsregime auf Internetplattformen wie Google, YouTube und Co. aus. Das mal ohne Link und in der Hoffnung, hier noch kein Coyright zu verletzten.

 

[Leob12]

Gibt es denn schon eine Datenbank wo alles was urheberrechtlich geschützt ist, drinnen ist?


Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

 

[DJKuhpisse]

Gibt es denn schon eine Datenbank wo alles was urheberrechtlich geschützt ist, drinnen ist?


Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

Nein.

 

[Leob12]

Nein.

Und wie soll es dann funktionieren?^^

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

 

[DJKuhpisse]

Und wie soll es dann funktionieren?^^

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

Gar nicht. Technisch geht es nicht ohne eine Datenbank. Zudem kann man da auch keine veränderten Filme finden. Das ist doch das Ziel der Sache gewesen, die Platformen sollen zerstört werden, damit demnächst nur noch die Verlage angeben, was die Leute sehen sollen.

 

[cryon1c]

@Cryon1c
Wie soll das denn bei verlinkten Artikeln bei der Presse gehandhabt werden? Es geht mitnichten nur um Videos, auch um Angebote wie Google News und diverser anderer Newsspider. Da will die europäische Presse schon seit langem, das Google dafür bezahlt, die Links zusammen zu fassen.

Und weil die akutelle politische Kultur in Deutschland und der EU den Populisten, Autokraten usw. echte demokratische Standards lehren will, hier mal ein Auszug aus dem aktuellen Koalitionsvertrag:

Die GroKo spricht sich im Koalitionsvertrag also gegen eine Erweiterung des Haftungsregime auf Internetplattformen wie Google, YouTube und Co. aus. Das mal ohne Link und in der Hoffnung, hier noch kein Coyright zu verletzten.

Was hindert die Webseiten daran, Verlinkungen von Google, Bing und anderen Suchmaschinen zu erfassen und in Rechnung zu stellen?
Die technische Voraussetzung ist schon lange da, man weiß genau wo der Kunde herkommt, tracking in der URL ist weder neu noch kompliziert.
Das Gesetz sollte dazu sein, es zu ERLEICHTERN, nicht komplizierter zu machen und Verbote zu erschaffen.

Wenn man Geld sehen will, muss man ein gutes Angebot bieten.
Wie sieht dieses Angebot aus?
Na einfach, es muss für gewerbliche und private Anwender ein idiotensicheres und sehr schnelles (automatisiertes) System geben, um für Content entsprechende Lizenzen zu erwerben. Entweder im voraus (für Videoschnitt usw.) oder halt nachträglich - bei News usw. wo Zeit entsprechend kritisch ist.
Aktuell haben wir so was nicht. Aktuell muss jeder, egal ob großer Konzern oder kleiner Youtuber der mehr ausgibt als er einnimmt, richtig richtig viel Zeit investieren und Copyright-Inhaber FINDEN, die ERREICHEN und sich mit denen auch noch EINIGEN - das kann durchaus Monate dauern - da viele Copyright-Inhaber sich entweder vertreten lassen oder nicht erreichbar sind oder schlicht nicht auffindbar sind.
Das einzige was wir aktuell haben, sind Creative Commons-Lizenzen und Royalty-free Angebote im Netz, die funktionieren bestens, es ist klar ersichtlich was wohin geht, was erlaubt ist und was nicht, zudem sind Authoren direkt aufgelistet und meist gut erreichbar.
Aber versuch mal von einem Label wie Sony die Lizenz für ein Musikstück im Video zu bekommen, weil du so was in einer Top-10 Liste hast - viel Glück bei so was. Selbst wenn sie dir eine geben, wird aus der aktuellen Top10 dann die Top10 der vergangenen Jahre.

Und die Plattformen werden ja nicht verpflichtet die Filter einzubauen. Die werden einfach zu Tode geklagt wenn sie es nicht tun. Kleiner aber feiner Unterschied - niemand zwingt sie, aber sie sind für einen gesetzeskonformen Betrieb unerlässlich, weil sonst Anwälte und Gerichtsprozesse weit mehr kosten würden als Verluste durch diese Filter.

Ich führe noch mal das Netflix-Beispiel an. Sobald es ein vernünftiges, bezahlbares und bequemes Angebot für legale Inhalte gibt, geht die illegale Aktivität auf dem Feld massiv zurück.

Glaub mir, ich streame ab und an selbst und hab auch einen Youtube-Kanal. Ich würde gerne einige Lizenzen kaufen von Künstlern die mir gefallen und sie auf die Plattformen vorab hochladen, damit ich sicher wäre UND die Künstler was bekommen. Habe viele Musiker im Freundeskreis, die gehen in Vollzeit ackern damit die sich den verdammten Proberaum, Tourbus und Szeneklamotten leisten können, weil trotz ausverkauften Clubs und sogar top100 in DAC-Charts das Geld nicht reicht.
Damit das aber funktioniert, muss eine Plattform her die modern ist, international, weitesgehend automatisiert und vor allem fair - also Auszahlung nur nach Playlist wenn die Lizenz nicht vorab gekauft wurde.

Auch Plattformen wie Audiomicro machen das möglich - für X€ kann man sich da für gewerbliche Zwecke Sounds & Musik einkaufen. Warum nicht für alles? Ist doch bares Geld für alle Beteiligten und die paar Kröten haben auch arme Youtuber und Streamer dafür übrig.