Special "Arc B780" im Eigenbau: Knackt Intel mit 3,1 GHz die RTX 5070 und RX 9070?

PCGH_Raff

Bitte nicht vöttern
Teammitglied
Im PCGH-Test der Arc Pro B70 konnte Intels größter und bester Grafikchip kürzlich sein Potenzial zeigen. Doch eines verriet die stark powerlimitierte Karte nicht: was wirklich im BMG-G31 steckt. Dieser Artikel liefert mithilfe einer massiven Übertaktung die Antwort.

Was sagt die PCGH-X-Community zu "Arc B780" im Eigenbau: Knackt Intel mit 3,1 GHz die RTX 5070 und RX 9070?

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.
 
Spannend. Da geht sicher noch mehr. Hättet Ihr mich angehauen, hätte ich ggf noch ein paar Tips mitgeben können, da ich einige Erfahrung mit der B580 gemacht habe (Der Speichertakt lässt sich mit Sicherheit noch weiter erhöhen, da gibts aber paar kleine Kniffe da das hauseigene Tool von Intel dahingehend völlig verbuggt ist.) Der große Chip hätte sicher sehr positiv auf mehr Bandbreite reagiert.

Screenshot (17).png
 

Anhänge

  • Screenshot (16).png
    Screenshot (16).png
    148,4 KB · Aufrufe: 8
Zuletzt bearbeitet:
Nicht schlecht nicht schlecht. Es reicht nicht ganz für die 9070 und Co, aber:
Eine neuere Architektur (ein paar Flaschenhälse entfernen, ein bisschen "Fett" loswerden) und ein vergleichbarer Prozess (N4) würde Intel also durchaus in interessante Leistungsregionen heben. Hoffentlich bleibt man dran.
 
Der Test beweist immerhin das der Intel Chip trotz allem potential hat.
Wäre schön wenn Intel das ebenso sehen könnte und weiter Investiert.
Ist ja nur noch eine Zeitfrage bis Nvidia den Consumer Markt aufgibt oder die Preise so hochschraubt das dann viele passen müssen. Wir brauchen dringend alternativen zu AMD und Nvidia!
 
Schöner Test und dennoch muss ich ein weiteres Tränchen abdrücken, da die Beerdigung des B770 absolut wahrscheinlich ist. Ob jetzt die ca. 80% Vorsprung zu meiner A770, mich bewogen hätten nochmals zuzugreifen? Vermutlich nicht, wenn dann eher um ein neues Spielzeug zu haben.
Hinzu kommt die zum Teil inkonsenstente Leistung bei einigen Games, wobei man das bei Intel ja gewöhnt sein muss.
 
Preislich unspannend, im GPU Markt ist kein Leben mehr drin.
Im gesamten PC-Markt ist derzeit kein Leben drin, vor allem in DIY-Markt. Die aufgestaute Nachfrage könnte sich aber gegen Herbst/Winter dann umso heftiger entladen.
Schöner Test und dennoch muss ich ein weiteres Tränchen abdrücken, da die Beerdigung des B770 absolut wahrscheinlich ist. Ob jetzt die ca. 80% Vorsprung zu meiner A770, mich bewogen hätten nochmals zuzugreifen? Vermutlich nicht, wenn dann eher um ein neues Spielzeug zu haben.
Hinzu kommt die zum Teil inkonsenstente Leistung bei einigen Games, wobei man das bei Intel ja gewöhnt sein muss.
Selbst wenn man das OC mit berücksichtigt. Eine 9070 GRE kostet 550,-€, eine 9060 XT ca.420€. Intel könnte also max. aufgrund der positionierung und Reputation 450-500€ verlangen. Spätestens wenn man die RX 9070 in eine aktuelle Betrachtung mit einbezieht, ist der Ofen aber aus.
 
Also die Performance finde ich jetzt nicht wirklich prickelnd. Dazu dann noch die hackelige Treiberunterstützung. (Bei Release wird Intel-Arc gar nicht unterstützt, oder Game-Release Treiber kommen erst verspätet und daher grottige Performance).
Wer Bock auf basteln hat und Intel unterstützen möchte bitte. Für mich ist das (noch) nichts.
 
Die GPU hat nichts, was mich aktuell zum Kauf überreden könnte. Abgesehen vom VRAM ist die Karte selbst mit OC im Gaming eher ein Rohrkrepierer. Natürlich hat sie für andere Zwecke bestimmt ihre Daseinsberechtigung. Der Preis ist nur wegen des 32GB VRAMs überzogen. Es gibt bessere und günstigere Alternativen, wie im Test zu sehen ist. Trotzdem danke für den Test, ich habe ohnehin keine Wunder erwartet. :cool:
Nicht schlecht nicht schlecht. Es reicht nicht ganz für die 9070 und Co, aber:
Eine neuere Architektur (ein paar Flaschenhälse entfernen, ein bisschen "Fett" loswerden) und ein vergleichbarer Prozess (N4) würde Intel also durchaus in interessante Leistungsregionen heben. Hoffentlich bleibt man dran.
Nach dem Intel-Nvidia-Deal wird da wohl nichts mehr kommen, zumindest nicht in diese Richtung, das hat Intel selbst schon bestätigt. Ich bin da nicht so positiv eingestellt wie du; das Einzige, was die Karte besser macht, ist nur der große VRAM, dazu der hohe Preis und die Leistung, die unterhalb der beiden von dir genannten Karten liegt.

Würde die GPU so viel kosten wie eine 9070 Plus mit großem 32GB-VRAM, dann würde ich dir zustimmen.

LG
Also die Performance finde ich jetzt nicht wirklich prickelnd. Dazu dann noch die hackelige Treiberunterstützung. (Bei Release wird Intel-Arc gar nicht unterstützt, oder Game-Release Treiber kommen erst verspätet und daher grottige Performance).
Wer Bock auf basteln hat und Intel unterstützen möchte bitte. Für mich ist das (noch) nichts.
Die haben die Marke ARC, wie wir sie kennen, nicht ohne Grund eingestellt, aber leider wollen das hier immer noch einige nicht einsehen. Ich bin da ganz deiner Meinung, doch es gibt immer noch Leute, die ernsthaft glauben, Intel könne es mit Nvidia und AMD aufnehmen.

LG
Alternate hat die ASRock Creator-Dinger auch im Regal liegen, Betonung auf "liegen".
Die gibt es auch für die AMD-AI Pro 9700 Chips.
Kein Wunder, bei den Preisen. Hätte ich die Wahl zwischen der Arc und der AL Pro 9700, würde ich immer Letztere bevorzugen. Wären die ARC, die hier getestet wurde, oder die Pro 9700 auf Augenhöhe mit der 5080, hätte ich die Karte längst in meinem Rechner und würde auch den Preis von 1300 in Kauf nehmen – so aber nicht.

LG
Der Test beweist immerhin das der Intel Chip trotz allem potential hat.
Also, wenn du, das Potenzial nennst, ich weiß nicht, für mich ist die Arc-Reihe einfach nicht aktuell und schnell genug, um über einen Kauf nachzudenken.

LG
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, leicht offtopic.

Computerbase hat heute Gothic Areale unter Linux getestet, schau Mal nach
Oh, Danke für den Hinweis! Interessante Vergleichstests für Linux-Interessierte! Offenbar muss Intel da wohl weiter nachbessern. Aber im Vergleich zu anderen vormaligen Ergebnisse sieht das nicht sooo schlecht aus. Zumal die Arc B580 an sich nicht so leistungsstark ist wie die dort getesteten RX 9070 und RTX 5070. Das sollte mensch ja mitbedenken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Intel hat schon lange vor DLSS 5 an einer neuronalen Render-Technologie für Rennspiele gearbeitet. Damals habe ich das nicht verstanden und dachte, dass es niemals funktionieren würde.

Black State wird zeigen, was ich nicht für möglich gehalten habe.
 
Ein spannender, wenn auch im Ergebnis ernüchternder, Test!

Bei rund 300 Watt an eine Radeon 9060 ran zu rutschen, während beispielsweise meine 9070 XT praktisch keine Leistung verloren hat, als ich das PL um 30% gesenkt habe (~240W) - da hatte ich vom "Underdog" wohl etwa unrealistische Erwartungen. :rollen: Wenn wenigstens der Preis verlockend genug wäre, aber schon die Hinweise hier im Thread auf die Treiber hätte es mir vergruselt...

Dennoch, Konkurrenz belebt das Geschäft. Ich hoffe wirklich, dass Intel trotz allem am Ball bleibt. :banane:

Meine nächste Karte wäre planmäßig in ca. 5 Jahren dran, bis dahin sind die Treiber reif. Zumal dann vermutlich Linux zum Einsatz kommt, wo Intel keinen so schlechten Ruf hat, wie die grüne Fraktion ihn (zumindest bisher) gepflegt hatte.
 
Das Blatt wird sich in Zukunft zu Intel und Nvidia wenden, AMD hat 2 GK je nach Speicher im Angebot 350, 400, 500, 600.

AMD hat absolut nichts zu einer B570, B580 und einer RTX 5050, gleichzeitig hat AMD nichts über einer 5070 im Angebot.


Wer soll jetzt Kunde von AMD sein, die die immer auf dem Einstiegssegment waren bis ca. 200€
RX 6500 von AMD
RTX 3050 6GB
B570

Eine Klasse darüber bis ca 250€
RX 6600/7600
RTX 5050 8GB
B580
 
Nach dem Intel-Nvidia-Deal wird da wohl nichts mehr kommen, zumindest nicht in diese Richtung, das hat Intel selbst schon bestätigt.
nein hat man nciht, denn es macht keinen Sinn teure GPUs von Nvidia einzukaufen um gewisse Preisbereiche abzudecken.
Damit wird man weiterhin eigene Architekturen entwickeln.
Ob man die dann auf den Markt bringt als iGPU, dGPU oder HPC Chip ist eine andere Frage.
Im Moment macht es halt einfach keinen Sinn eine dGPU im unteren Preisbereich zu bringen, wenn man dann den teuren RAM einkaufen muss
Ich bin da nicht so positiv eingestellt wie du; das Einzige, was die Karte besser macht, ist nur der große VRAM, dazu der hohe Preis und die Leistung, die unterhalb der beiden von dir genannten Karten liegt.
die Karte ist für ein anderes Marktsegment gedacht und dort macht sie sogar Sinn.
Wenn Intel dauerhaft Fuß fassen möchte muss man weitermachen. Wenn man einen Schluss-strich drunter zieht auch verständlich.
Für uns Kunden wäre es freilich das Schlechteste
 
Zurück