"Antivirenscanner machen Rechner unsicher"

[Flexsist]

Jaja blabla. Selbst hier auf PCGH gabs schon Infektionen durch schadhafte Werbung.

Aber mit "Erfahrung" fährt man sicher im Internet, alles klar.

Noch naiver gehts wohl kaum... was für ein Blödsinn.

Welche Werbung denn??? :X

MfG

 

[-Shorty-]

Welche Werbung denn??? :X

MfG

Also unterstützt du PCGH nicht?

Auf sowas hab ich ja gewartet, hehe.

Aber mal eine Frage am Rande, geblockte Werbung: wird die im Hintergrund trotzdem geladen und ausgeblendet? Oder überträgt es die Werbeinhalte gar nicht erst? Und woran erkennt der Blocker ohne den Inhalt zu laden? Allein von der Domain, von der geladen werden soll?

 

[turbosnake]

@turbosnake: Sommerloch? Was willst du uns sagen? 3Monate in denen kein User dieses Video entdeckt hat, kann doch jeder ne News schreiben, hat aber niemand. Also lieber ganz weglassen als zu spät?

Damit war eher golem als die Usernews gemeint.

Man muss dabei immer bedenken , dass Sempervideo ein Linuxuser ist , der wirklich auch alles an Windows schlecht reden will.

Sie beziehen sie auf die gleiche Quelle wie golem, die auch im Startpost verlinkt ist.
Damit haben also sie eine Grundlage auf der sie argumentieren, die nicht von ihnen ist. Sondern von einem unabhängigen Experten, der sich wahrscheinlich besser auskennt als wir alle.
Zeige mir jetzt mal so eine Grundlage für deine Position.

 

[Jimini]

Ich hatte mal vor etlichen Jahren ein Angriff in einem Peer to Peer Netzwerk und die Kaspersky Firewall hat den Angriff geblockt. Ich weiß nicht , ob das auch eine Windows-Firewall geschafft hätte.

Einen Zugriff auf einen bestimmten lokalen Port von einer bestimmten IP-Adresse aus zu unterbinden kann eigentlich jeder Prozess mit den nötigen Rechten. Ich kenne mich mit dem Windows-Netzwerkstack nicht aus, aber da ohnehin jede "Sicherheitssoftware" mit sehr vielen Privilegien ausgestattet ist, ist das eigentlich kein Problem.

Und wenn ja fast jede AV-Software so schlecht sein soll , warum gibt es dann nicht eine Flut von negativen Bewertungen unter den Produkten? Das müsste sich doch rasant verbreiten.

Weil viele Programme es sehr gut verstehen, den Usern ein Gefühl von Sicherheit zu geben. Zack, blitzt ein Popup auf, welches neben einer kryptischen Meldung (diese deutet auf äußerst komplizierte Sachverhalte hin) eine beruhigende Entwarnung beinhaltet, à la "möglicher XMAS-Scan-Angriff von Adresse 123.45.67.89 geblockt!". Und der User denkt sich: "woah, zum Glück bin ich geschützt."
Dass gerade Portscans mittlerweile im Netz schlichtweg hinzunehmen sind, wissen viele User einfach nicht. Lass' mal irgendwas für eine Woche auf Port 21 oder 22 auf Verbindungen warten und du wirst Zugriffsversuche im fünfstelligen Bereich vermerken

Kurz und bündig: Security-Suites profilieren sich gerne. Ist ja auch klar, der Hersteller will schließlich zeigen, dass seine Software das System absolut sicher macht.

MfG Jimini

 

[Flexsist]

Also unterstützt du PCGH nicht?

Auf sowas hab ich ja gewartet, hehe.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich kaufe mir jeden Monat die DVD-Printausgabe (obwohl ich die DVDs so gut wie nie brauch oder nutze). Und im Heft ist für meinen Geschmack schon genug Werbung die ich seh(en muss).
Das sollte als Unterstüztung reichen.

MfG

 

[Nightslaver]

Ohne dass jetzt bewerten zu wollen. Da ist es doch sinnvoll , Virenscanner als möglich schlecht darzustellen , um die Leute den Wechsel auf einen Linuxsystem möglichst schmackhaft machen zu wollen.

Man muss auch eines mal bedenken was Linux-Fans und Fanboys gerne vergessen, die Verbreitung eines OS hat auch Einfluss darauf wie viele Schädlinge für ein OS entwickelt werden. Windows hat nach wie vor ca. 80% des weltweiten Markanteils für Betriebssysteme, während es Linux auf etwa 10% bringt. für welches OS lohnt es sich also auch mehr Schädlinge zu entwickeln? Für das System das grade einmal 1/10 des Marktes anspricht, oder aber das was 8/10 des Marktes hat?

Sollte Linux künftig mal deutlich mehr Marktanteil gewinnen, bzw. evt. mal die Marktführerschaft erlangen wird sich das Bild von Linux auch schlagartig ändern und Linux genauso von Schädlingen geplagt werden.
Denn Sicherheitslücken dürfte Linux weiß Gott nicht weniger haben als Windows, es suchen nur nicht soviele Leute danach und wollen Sie für kriminälle Dinge ausnutzen.

 

[Keleg]

Hab schon öfter mal mehrere Monate ohne Anti-Virus am rechner gezockt und gesurft. Solange ich mich nicht auf dubiosen Seiten rum getrieben habe oder irgentwelche blinkenden Pornowerbung angeklickt habe, habe ich mir auch keine Viren gefangen.
Das Problem liegt meist an den Benutzern, nicht an den Systemen oder den Programmen!

 

[cuban13581]

Einen Zugriff auf einen bestimmten lokalen Port von einer bestimmten IP-Adresse aus zu unterbinden kann eigentlich jeder Prozess mit den nötigen Rechten. Ich kenne mich mit dem Windows-Netzwerkstack nicht aus, aber da ohnehin jede "Sicherheitssoftware" mit sehr vielen Privilegien ausgestattet ist, ist das eigentlich kein Problem.

Weil viele Programme es sehr gut verstehen, den Usern ein Gefühl von Sicherheit zu geben. Zack, blitzt ein Popup auf, welches neben einer kryptischen Meldung (diese deutet auf äußerst komplizierte Sachverhalte hin) eine beruhigende Entwarnung beinhaltet, à la "möglicher XMAS-Scan-Angriff von Adresse 123.45.67.89 geblockt!". Und der User denkt sich: "woah, zum Glück bin ich geschützt."
Dass gerade Portscans mittlerweile im Netz schlichtweg hinzunehmen sind, wissen viele User einfach nicht. Lass' mal irgendwas für eine Woche auf Port 21 oder 22 auf Verbindungen warten und du wirst Zugriffsversuche im fünfstelligen Bereich vermerken

Kurz und bündig: Security-Suites profilieren sich gerne. Ist ja auch klar, der Hersteller will schließlich zeigen, dass seine Software das System absolut sicher macht.

MfG Jimini

Ja , es sind nun mal auch Produkte , die verkauft werden müssen. Oder siehst du irgendwo Werbung , die sagt , mein Produkt ist schlecht. Aber bitte kaufe mich. Das machen doch fast alle so. Ich persönlich hatte noch nie ein Virus auf meinen System , der dauerhaft Schaden angerichtet , Daten gelöscht , mein System , AV oder sonst was zum Absturz gebracht hat. Von daher , kann ich auch damit leben , dass AV-Programme ständig als tot erklärt werden.

 

[-Shorty-]

@Keleg: Diese Haltung ist gefährlich, aber jeder wie er will. Die Einsicht kommt früher oder später bei beiden Seiten, Nutzern und Verweigerern. Sicher ist man schon lang nicht mehr, weder so noch so.

 

[cuban13581]

Man muss auch eines mal bedenken was Linux-Fans und Fanboys gerne vergessen, die Verbreitung eines OS hat auch Einfluss darauf wie viele Schädlinge für ein OS entwickelt werden. Windows hat nach wie vor ca. 80% des weltweiten Markanteils für Betriebssysteme, während es Linux auf etwa 10% bringt. für welches OS lohnt es sich also auch mehr Schädlinge zu entwickeln? Für das System das grade einmal 1/10 des Marktes anspricht, oder aber das was 8/10 des Marktes hat?

Sollte Linux künftig mal deutlich mehr Marktanteil gewinnen, bzw. evt. mal die Marktführerschaft erlangen wird sich das Bild von Linux auch schlagartig ändern und Linux genauso von Schädlingen geplagt werden.
Denn Sicherheitslücken dürfte Linux weiß Gott nicht weniger haben als Windows, es suchen nur nicht soviele Leute danach und wollen Sie für kriminälle Dinge ausnutzen.

Jap. Man sagt ab 20% Marktanteil wird es für Cyberkrimienelle interessant. Lücken gibt es auch in einem Linuxsystem. Golem berichtet ja auch ab und zu darüber.

 

[BenRo]

Man hofft halt, das Lücken in einem Open Source System schneller erkannt werden, weil theoretisch jeder Anwender auch den Quellcode auf Lücken prüfen kann. Ist natürlich leider nicht immer der Fall, siehe Heartbleed.

 

[turbosnake]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich kaufe mir jeden Monat die DVD-Printausgabe (obwohl ich die DVDs so gut wie nie brauch oder nutze). Und im Heft ist für meinen Geschmack schon genug Werbung die ich seh(en muss).

Ohne Werbung wäre das Heft deutlich teurer und sicher im zweistelligen Eurobereich. Die Werbung finanziert nämlich das meiste, der Preis den man zahlt reicht bei weitem nicht aus die Kosten auch nur zu decken.

Sollte Linux künftig mal deutlich mehr Marktanteil gewinnen, bzw. evt. mal die Marktführerschaft erlangen wird sich das Bild von Linux auch schlagartig ändern und Linux genauso von Schädlingen geplagt werden.

Es ist schon verbreitet, nur halt eher auf Servern und deswegen ist es sehr unwahrscheinlich das sie an der Virenanzahl viel ändern wird.

 

[Blackburn]

ich benutze seit Windows 7, jetzt Win 8.1, kein antiviren Programm, bis auf das integrierte bitdefender und Firewall.
ich gehe nur auf seiten die ich kenne, wenn ich News, bilder, und Daten brauche (sind vielleicht 20 seiten, und kommen kaum neue dazu).
Datei anhänge in mails von Adressanten die ich nicht kenne werden nicht aufgemacht, meistens erkennt man es sofort, und wenn ich schon eine mail aufmachen muss, dann zuerst am Smartphone.
habe seit jahren keinen Virus mehr gehabt, keinen Trojaner oder sonstwas...

klopfe jetzt zwar auf unlakiertes holz nach meiner aussage,
aber wenn man weiss was man im inet tut, ist ein antiviren Programm nicht das wichtigste auf dem pc!

 

[Knogle]

Jaja blabla. Selbst hier auf PCGH gabs schon Infektionen durch schadhafte Werbung.

Aber mit "Erfahrung" fährt man sicher im Internet, alles klar.

Noch naiver gehts wohl kaum... was für ein Blödsinn.

Also faehrt man ohne Erfahrung noch sicherer?

Ist ja echt sicher wenn ich irgendwo ein Popup sehe und auf die naechst beste russische Website klicke

 

[Eckism]

Nachdem ich Jahrelang ohne AV-Software unterwegs war, hatte ich mir sowas auf'n Rechner gemacht.
Ergebnis war, das ich Viren und weiß der Geier was noch ständig auf'n PC hatte und Windows ständig neu installieren mußte, da mir die Seuche öfters das System zerhauen hat.

Seitdem bin ich 2-3 Jahr wieder ohne AV-Software unterwegs, und mein System läuft.

 

[iGameKudan]

25€ im Jahr für einen Virenscanner machen einen nicht arm.

Wobei ich derzeit auch ohne Virenscanner im Internet bin...
Habe das mal ein knappes Jahr gemacht und dabei monatlich den Rechner mit einer Live-CD überprüft - nix. NoScript und AdBlock sei Dank.

Zu der Linux-Geschichte... Ich kann mir schwer vorstellen dass Linux für Hacker so uninteressant ist - mag zwar nur 10% Marktanteil haben, aber wenn man überlegt in was für sensiblen Bereichen Linux genutzt wird...

 

[Flexsist]

Ohne Werbung wäre das Heft deutlich teurer und sicher im zweistelligen Eurobereich. Die Werbung finanziert nämlich das meiste, der Preis den man zahlt reicht bei weitem nicht aus die Kosten auch nur zu decken.

Das mag sein, ich blocke die Werbung auch nicht direkt weil sie mich nervt. Sondern hauptsächlich aus Datenvolumentechnichen-Gründen. Ich gehe oft auch über Mobiles Internet Online, welches eine Datenvolumen-Grenze hat. Und ich sehe es halt einfach nicht ein dieses kostbare Datenvolumen sinnlos für Werbung drauf gehen zu lassen. Der Rest ist halt nur ein nebeneffekt.

MfG

 

[turbosnake]

Das mag sein, ich blocke die Werbung auch nicht direkt weil sie mich nervt. Sondern hauptsächlich aus Datenvolumentechnichen-Gründen. Ich gehe oft auch über Mobiles Internet Online, welches eine Datenvolumen-Grenze hat. Und ich sehe es halt einfach nicht ein dieses kostbare Datenvolumen sinnlos für Werbung drauf gehen zu lassen. Der Rest ist halt nur ein nebeneffekt.

Datenvolumen bei einer Zeitschrift aus Papier?

 

[Flexsist]

Datenvolumen bei einer Zeitschrift aus Papier?

Ähm, im vorangegangenem Kontext ging es um die Werbung auf PCGH.de!!!! LESEN!!!! Wie soll man bitte Werbung in einem Magazin blocken??

Heute scheinen viele mit dem falschen Fuss aufgestanden zu sein. Ich musst erst garnicht aufstehen, denn ich war noch garnicht im Bett. Aber ich scheine immer noch fiter zu sein als manch andere Gemüter hier. Nix für ungut.

MfG

 

[esschallert]

ohne jetzt alles gelesen zu haben, aber wer nicht auf dreckigen seiten rumsurft ist sicher, man soll eben nicht alles anklicken was funkelt. Ich benutze seit 6 Jahren keinen Virenscanner mehr und hatte schon ewig keine Probleme mehr.