News AMD Zen 6: Next-Gen-CPUs mit genauerem Boost-Takt

[PCGH_Sven]

AMDs kommende Prozessor-Generation auf Basis der Zen-6-Architektur wird voraussichtlich von einem exakteren Boost-Takt profitieren. AMD hat jetzt entsprechende Linux-Patches für das HighestFreq-Feature von CPPC eingereicht.

Was sagt die PCGH-X-Community zu AMD Zen 6: Next-Gen-CPUs mit genauerem Boost-Takt

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Rollora]

ich bin ja schon gespannt wie oft die von MLID prognostizierten 7Ghz "genau" erreicht werden

 

[EM_EN]

Das Boost Verhalten ist doch abhängig von der Kühlung, oder? Verstehe nicht ganz was hier gemeint ist, als ungenauer Boost Takt bei Zen 5.
Oder geht es hier nur um die Mitteilung des Prozessors, welchen Boost bei ihm möglich ist und was ist dann die Quintessenz dabei? Der Artikel lässt mich etwas fragend zurück.

 

[Pitzah]

Weitere Infos und Vergleiche wären toll.
Intel macht es seit Ewigkeiten besser? Warum macht AMD das erst jetzt?

 

[Blackfirehawk]

Oder geht es hier nur um die Mitteilung des Prozessors, welchen Boost bei ihm möglich ist und was ist dann die Quintessenz dabei?

Genau darum geht es.
Jeder einzelne Kern hat ein Ranking.

Wie hoch er Boosted... wie viel Strom er dabei säuft ect.

Der stärkste Kern wird dann von Windows als Core 0 genutzt und bevorzugt für Latenz sensitive Aufgaben genommen .. während der stromsparenste für andere Sachen herhalten muss.
Wobei der stärkste nicht unbedingt der effizienteste sein muss.
(Das ist unter windows die Default Einstellung.. die man ändern kann wenn man weiß wie)


CPPC ist die entsprechende Schnittstelle die dem OS dieses Ranking mitteilt..
ABER bisher hat CPPC bloß das Ergebnis mitgeteilt... Nicht die genauen werte.. und so Sachen wie zb PBO bringt das ganze Ranking auch durcheinander.
Nun wird dem OS das ganze wesentlich genauer und granularer mitgeteilt damit es selbstständig bessere Entscheidungen was das Energiesparende sheduling angeht treffen kann.


Das ist wie wenn du dich für eins von 8 Autos entscheiden musst und die einzige Referenz die du hast ist ein AutoBild Artikel der sie dir Rankt... Aber nicht angibt wie viel PS die Karre hat oder was sie dabei säuft

Intel macht es seit Ewigkeiten besser?

Intel hat n eigenes System ähnlich CPPC.. (heißt nur anders)

 

[Pitzah]

Intel hat n eigenes System ähnlich CPPC

Das ist klar, aber was macht es? Macht es das anders oder jetzt bereits so wie AMD dann es vorhat.

 

[Blackfirehawk]

Das ist klar, aber was macht es? Macht es das anders oder jetzt bereits so wie AMD dann es vorhat.

Der Unterschied ist Intel benutzt einen Hardware sheduler der das alles regelt..
(Wegen dem ganzen P/E core gedönst)
AMD lässt es das Betriebssystem regeln.

Was jetzt theoretisch besser ist kann ich dir nicht sagen... beides hat vor und Nachteile..
Und beides funktioniert nicht perfekt.

 

[latinoramon]

Also wenn die CPU einen Boost kann von 5Ghz als Beispiel und sie erreicht 5, was ist daran ungenau? Außerdem kann man ja auch im BIOS einstellen wie lange er Boosten soll, das wäre dann auch geregelt und geklärt. Verstehe also nicht was genaues Boosten bedeuten soll um ehrlich zu sein.

 

[Case39]

Wichtiger wären mal News oder Gerüchte, wie es überhaupt mit dem Launch oder der Verfügbarkeit aussieht.

 

[Blackfirehawk]

Also wenn die CPU einen Boost kann von 5Ghz als Beispiel und sie erreicht 5, was ist daran ungenau? Außerdem kann man ja auch im BIOS einstellen wie lange er Boosten soll, das wäre dann auch geregelt und geklärt. Verstehe also nicht was genaues Boosten bedeuten soll um ehrlich zu sein.

Das Betriebssystem weiß aber nicht das dieser Kern bis 5ghz boosten kann.

Und nicht jeder Kern erreicht diese 5ghz.. der eine 4.6ghz... der andere 4.8ghz
Und allcore sind es dann 4.2-4.4ghz
(Wenn wir jetzt mal n Ryzen 5950 als Beispiel nehmen)

Für das Betriebssystem sind das alles 100% Speed pro Kern.
CPPC sagt dem System jetzt die 100% von dem Kern sind besser als die 100% vom anderen Kern.

In der neuen Version sagt CPPC dem OS halt diese 100% sind 5ghz.. und diese 100% sind nur 4.6ghz

Dieser Kern braucht 1.2V vcore für 100% Leistung @5GHZ und dieser braucht 1.22V vcore für 100%@4.6ghz Leistung... Wiederum ein anderer schafft 1.10V Vcore für 100%@4.7ghz ( aber halt keine 5ghz)
Somit kann das OS besser einschätzen welcher Core effizienter ist.

Wir reden hier allerdings von Haarspalterei im unteren einstelligen Watt Verbrauchsbereich und so Sachen wie PBO und Curve spielen da auch mit rein.

Und bei X3D Chips ist es schon wieder fast egal weil die von der Frequenz so gekappt sind das eigentlich alle Kerne den maximalen boosttakt schaffen.

Als Nutzer reicht es wenn man weis das dass ganze nun etwas genauer geworden ist.. sich unterm Strich aber fast nix ändert

 

[latinoramon]

Das Betriebssystem weiß aber nicht das dieser Kern bis 5ghz boosten kann.

Und nicht jeder Kern erreicht diese 5ghz.. der eine 4.6ghz... der andere 4.8ghz
Und allcore sind es dann 4.2-4.4ghz
(Wenn wir jetzt mal n Ryzen 5950 als Beispiel nehmen)

Für das Betriebssystem sind das alles 100% Speed pro Kern.
CPPC sagt dem System jetzt die 100% von dem Kern sind besser als die 100% vom anderen Kern.

In der neuen Version sagt CPPC dem OS halt diese 100% sind 5ghz.. und diese 100% sind nur 4.6ghz

Dieser Kern braucht 1.2V vcore für 100% Leistung @5GHZ und dieser braucht 1.22V vcore für 100%@4.6ghz Leistung... Wiederum ein anderer schafft 1.10V Vcore für 100%@4.7ghz ( aber halt keine 5ghz)
Somit kann das OS besser einschätzen welcher Core effizienter ist.

Wir reden hier allerdings von Haarspalterei im unteren einstelligen Watt Verbrauchsbereich und so Sachen wie PBO und Curve spielen da auch mit rein.

Und bei X3D Chips ist es schon wieder fast egal weil die von der Frequenz so gekappt sind das eigentlich alle Kerne den maximalen boosttakt schaffen.

Als Nutzer reicht es wenn man weis das dass ganze nun etwas genauer geworden ist.. sich unterm Strich aber fast nix ändert

Okay, verstehe, aber das alles kannst du ja auch im BIOS einstellen. Dass du all Core 4.7 oder 4.8 Ghz hast beim 5950.
Wenn du als Beispiel ein run mit R23 nimmst.

 

[Blackfirehawk]

Okay, verstehe, aber das alles kannst du ja auch im BIOS einstellen. Dass du all Core 4.7 oder 4.8 Ghz hast beim 5950.
Wenn du als Beispiel ein run mit R23 nimmst.

wenn du ihn gekühlt bekommst.. 4,7 allcore aufm 5950x ...so gut war meiner damasl nicht.. bei 4.625 war schicht und das war schon nicht kühlbar bzw alltagstauglich

aber es geht hierbei auch nicht um Handlische eingriffe oder wenn du irgendwas im bios fest getackert hast sondern vorallem um automatisierte vorgänge in zusammenhang mit PBO ect

 

[Pu244]

ich bin ja schon gespannt wie oft die von MLID prognostizierten 7Ghz "genau" erreicht werden

Ich tippe auf Null mal und vermute, dass ich damit exakt richtig liege und zwar bei absolut allen verkauften Zen 6 CPUs, die nicht manuell übertaktet werden.

 

[latiose88]

Ich tippe mal das nur maximal 200 .bzw höher taktet weil Kern dichte auf engen chiplet und mehr Kerne sowie Transistoren werden die CPUs ordentlich heiß machen. Da ist schlicht nichts mehr möglich mit höherer allcore Takt. Da ist es vorbei. Und wenn man einen gewissen Takt erreichen will ,wird man mit sowas auch nicht besser da stehen. Er ist nur für die dafault User gut und das war es.

 

[_Oskar_]

Auch die Frage, wie viel Strom die Zen 6 CPU schlucken wird, wird sich stellen.

Da sind wir einmal gespannt, Undervolting wird dann wahrscheinlich sowieso Pflicht.

 

[Pu244]

Auch die Frage, wie viel Strom die Zen 6 CPU schlucken wird, wird sich stellen.

Das, was der 9950X3D2 schluckt, denn mehr gibt der Sockel wohl nicht her. Ein Vorteil, von Intels Politik, dann da kann man sich permanent den Erfordernissen anpassen.

 

[_Oskar_]

Das, was der 9950X3D2 schluckt, denn mehr gibt der Sockel wohl nicht her.

Das denke ich persönlich auch.

 

[Malotte]

Sollen die nicht sogar effizienter sein.... glaube das irgendwo mal gelesen zu haben.
Bin auf Zen6 und Nova Lake von Intel gespannt.

 

[Pu244]

Sollen die nicht sogar effizienter sein.... glaube das irgendwo mal gelesen zu haben.

Effizienz ist etwas anderes, als Sparsamkeit, die beiden sollte man nicht verwechseln.

Meine GTX 4080S ist mit ungefähr 5 mal so schnell, wie meine GTX 1060 6GB. Dafür braucht sie 320W, während die GTX 1060 mit 120W auskommt. Meine 4080S bekommt mit der gleichen Energiemenge ungefähr doppelt soviel hin, sie ist also die deutlich effizientere Karte. Die GTX 1060 benötigt hingegen, mit 120W weniger als 40% des Stroms, sie ist beim Spielen also deutlich sparsamer. Wenn es hingegen um eine feststehende Leistung geht, also etwas beim Rendering oder Folding@Home, dann ist die RTX 4080 sowohl die sparsamere als auch effizientere Karte.

So sieht es auch da aus. Zen 6 wird wohl genausoviel Strom, wie Zen 5 benötigen, bei den niedrigeren CPUs eventuell sogar mehr, allerdings wird es wohl mehr Leistung geben, weshalb die CPUs vermutlich effizienter sein werden.

 

[DrXen]

Bin kein freund von sowas.. jeder kern gleich und dafür kein CPPC.. Scheduling kostet auch Zeit. Vorteil ist das auch jeder Kern genutzt wird und nicht versucht wird alles auf den "schnellsten" zu legen.

Sieht man schön an den Frametimes