Hm ich sehe hier keinen Vorteil von den ganzen kleinen und großen Kernen.Wenn es was bringt dann nur kleinen Kerne einheitlich.Das könnten beide auch so machen.AVX 512 hat ja eh kaum an Relevanz und AVX 1 und 2 sind ja eh in den CPUS Standard.Wenn man sie noch kleiner macht weis ich nicht welchen Vorteil man davon hätte.Ist halt die Frage um wieviel man da einsparen kann wenn man komplett auf AVX verzichtet zwecks kleiner und so.Da bin ich ja mal gespannt wie es weiter gehen wird.
AMD Zen 4D/5: Gerüchte um den Gracemont-Konkurrenten fürs heterogene Design
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Du meinst vermutlich Zen+, der eigentlich Zen 1+ heißen müßte. Von Zen (Ryzen 1000) auf Zen 2 (Ryzen 3000) waren es tatsächlich über 30%.
O
onkel-foehn
Guest
Von Zen(1) auf Zen 2 waren es ca. 30 % mehr.
Von Zen(1) auf Zen + waren es ca. 10 % und von Zen + auf Zen 2 waren es nochmal ca. 20 %.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
MfG Föhn.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Das kommt doch völlig auf den Einsatzzweck drauf an.
Bei uns wären effiziente Kerne in 90% der Zeit völlig in Ordnung und die anderen 10% bräuchten wir halt kurzfristig Leistung.
Dass das Status Heute noch nicht optimal ist heißt nicht, dass die Server der Zukunft das nicht dennoch bekommen - glaub mir, das wird kommen.
wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
... und die ganze Tusche, die man spart und das Zeichenpapier und die Bleistifte und Radiergummis.
Unglaublich.
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Mit Alder Lake stellt Intel eine Architektur aus kleinen und großen Kernen her und bewirbt dies als vorteilhaft. Diese Behauptung gilt es messtechnisch zu erfassen oder irgendwie zu belegen. Der Umstand dass die neue 10nm Tech den 7nm der Konkurrenz Paroli bietet, nachdem die eigene 14nm Tech Schiffbruch erlitten hat ist kein Beleg für die Überlegenheit eines Designs, das ist erwartbarer Fortschritt durch den Prozess von 14nm auf 10nm gegangen zu sein. Zum messen hab ich noch nix, also Daten beschaffen und analysieren ist angesagt.
Auf dem Dieshot von Alder Lake erkennen wir, dass Intel insgesamt 10 "Slots" für die CPU Kerne hat und im Aufbau Comet Lake und seinen 10 Kernen im i9 sehr ähnlich ist. Tiger Lake hatte sichtbar nur 8 "Slots" für einen CPU Kern.
Alder Lake
Intel steht also vor folgender Wahl:
(1) Der neue i9 hat 10 Kerne und 20 Threads und Geschwindigkeit X
(2) Der neue i9 hat 8 Kerne und zwei Cluster dieser Gracemont Kerne und Geschwindigkeit Y
Intel entscheidet sich dafür zwei Cluster der Gracemontkerne einzubauen und die Behauptung aufzustellen Y > X
Intel entscheidet sich im Marketing dafür die Kerne gleichwertig zu zählen. 16 Kerne und 24 Threads beim i9 klingen halt besser wie 10 Kerne 20 Threads.
Für mich als Kunde stellen sich dann weitere Fragen:
(1) Gewinne oder verliere ich Leistung mit dieser Klein-Groß Konfiguration?
(2) Bleibt sich das Resultat gleich und alles was ich habe sind Softwareprobleme wie beim Kopierschutz?
Alder Lake besteht aus:
(1) Golden Cove Kernen die einzeln in Cinebench messbar sind
(2) Gracemont Cores die keiner einzeln im CInebench gemessen hat.
Damit ich jedoch sagen kann, ob 10 Kerne besser sind als 8 große und 8 kleine brauche ich die zweite Spalte. Zu dem Thema gibt es eine Reihe englischer Artikel die Intel paraphrasieren dann landet man hier: Efficiency Cores can deliver 80% more performance over two Skylake cores.
Die Leistung von Skylake ist bekannt (vgl. PCGH), die Leistung von Golden Cove Kernen ist bekannt (vgl. PCGH), jetzt kann man die Leistung des Alder-Lake auf dem Papier zusammenbauen. Mehr noch, man kann die alternative Konfiguration aus 10 Kernen nachbauen auf dem Papier. Aber wie gesagt, es gibt einen Verlust durch Skalierung bei Intel. Ich hab mich hier für den Best-Case entschieden, man kann diesen Faktor sicherlich nachschärfen, aber es wird dann nur noch nachteiliger für Intel, also wozu?
Methode 1 Intels Behauptung nachzuprüfen 8 Gracemonts wären in der Performance besser als zwei weitere Golden Cove Kerne kommt an den Schluss, dass dem nicht der Fall ist. Hätte man es im vorraus errechnet wäre man sogar bei einem Chip gelandet der noch besser performt als der eigentliche Chip es jetzt tut. Jenseits der Einzel-Leistung der Kerne rennt Intel also in eine große Mauer die einer besseren Skalierung im Weg steht. Das Produkt ist nicht so schnell wie die Summe seiner Teile. Kleine Kerne sind nicht der Weg diese Mauer zu umgehen und würden auch theoretisch zu keiner größeren Summe führen. Die Hitze der CPU ist ein Indikator wo es hängt wenn das Ganze nicht so schnell rechnet wie die Summe seiner Teile, da hat es schon immer gehangen seit "Heatwell". Das ist ok, das ist normal. Das muss man mit einrechnen, das ist alles. Ergebnis, kleinere Kerne sind kein Allheilmittel dagegen.
---------
Alternativer Rechenweg
Die kleinen Kerne im Alder Lake nennt Intel Gracemont, die gibt es nicht als einzelnes CPU Produkt, wohl aber deren Vorgänger Tremont. Das ist der Intel Silber N6005 eine 4 Kern CPU ohne Multithreading in 10nm gefertigt. In dem Zusammenhang wird folgendes Intel Zitat interessant:
Intel said four Efficient cores offer up to 80% more throughput at less power than 2x Skylake cores running four threads. Or they can deliver the same throughput for 80% less power.
Den Pentuim Silber N6005 kann man kaufen, ist eine 10W CPU
Der i3-6100 ist ausreichend dokumentiert, 51W.
Ist Gracemont also nur der Name wenn man Tremont Kerne als Subsystem verbaut? Sind beides 10nm Designs. Der N6005 verbraucht ziemlich genau 19% des Stroms eines i3-6100 und liefert haargenau die gleiche Leistung in synthetischen Benchmarks. Ich würde Gracemont also nicht unterstellen besser als Tremont zu sein, um nicht zu sagen die e-Cores aus Alder Lake gibt es schon seit Anfang des Jahres als Einzelprodukt. Aber wenn wir in unserer Rechnung auf zu wenig Leistung kommen, können wie später hier suchen und sagen, ok, Tremont ist um so viel Prozent besser als Gracemont, deswegen errechnen wir auf dem Papier zu wenig Leistung. (Spoiler: wird nicht nötig sein auf die beste denkbare Art und Weise)
Neue Rechnung:
N6005: 294 R20 Single Score
N6005: 925 R20 Multi-Score
i9 Golden Cove R20 Single Score: 770
16x Golden Cove = 12320 R20 Score
8x Gracemont (Tremont) = 2352 R20 Score
Macht in der Summe unrealistische 14672 R20 Score für den auf dem Papier zusammengeklebten i9, weil nicht linear skaliert wird. Wir müssen den Verlust einbeziehen der dadurch entsteht, dass so viel Kerne auf so wenig Platz gepackt sind.
Für die Golden Cove Kerne nehmen wir das best Case Szenario früherer Intel Top CPUs beim Skalieren, ein Verlust von nur 38,5%.
16x Golden Cove (korrigiert): 9005
Dank des N6005 wissen wir wie wir die Gracemont Kerne bewerten sollten MultiCore R20
Gracemont (korrigiert): 1850
Summe des neuen Chips auf dem Papier 10855
PCGH Messwert: 10446
Darf ich sagen, dass dieser Wert gespenstisch nahe an der Realität ist, dafür dass wir nur per Rechnung zwei Intel Designs zu einer "24" Kern CPU "zusammengeklebt" haben?
Dann trau ich mir auch zu die Behauptung aufzustellen, dass wenn Intel die kleinen Kerne rauswirft und wieder einen 10 Kern i9 macht, das Ergebnis 11256 Punkte gewesen wäre und ganze 7,1% schneller
So toll ein N6005 Laptop ist für die Verwandtschaft die nur ein wenig surft, den Gaming PC machen diese kleinen Kerne nicht besser. Sie diesen nur dem Marketing, damit man sagen kann, man hätte mehr Kerne.
Wenn AMD das kopiert, dann nur weil es ein Wettrennen gibt, wer die meisten Kerne hat. Wie wir sehen verlieren wir als Kunde ein wenig Leistung bei der Sache und legen unser Geld für Optimierungen aus der Marketing Abteilung auf den Tisch. Das sollte es nicht sein.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
? welches seriöses Gerücht hat nicht zugetroffen?
Irgendwas stimmt hier nicht: 14nm war sicher kein Schiffbruch. Du meinst wohl eher den ursprünglichen, für 2016 angedachten 10nm Prozess
N
Nebulus07
Guest
Ein seriöses Gerücht? Den Spruch merk ich mir! Der ist gut.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Statt zu Nebulöses Zeug zu Antworten: welche Gerüchte stimmten denn nicht?
Und natürlich gibts seriösere Gerüchte als andere. Etwa solche die technisch Sinn ergeben oder hinterfragt werden ob ihrer Machbarkeit etc.
N
Nebulus07
Guest
Zum selben Ergeniss komme ich auch. Die 8e Kerne sind nur wegen dem Marketing da. Nicht umsonst wird überall der i7 mit 8p+4e als Gewinner gekürt. Es hat schon einen Sinn, wieso der i7 nicht im Influenza Kit von Intel ist. Beim Gaming sind i7 und i9 gleichauf!
Intel hat gegenüber AMD einen großen Vorteil. Der L3 Cache ist pro CPU KErn vorhanden. Dadurch ist es möglich das der L3 Cache auch pro CPU Kern abgeschaltet werden kann. Bei AMD ist der L3 Cache für alle CPU-Kerne da. Dadurch kann der L3 Cache nie abgeschaltet werden.
Somit hat Intel im IDLE immer einen Vorteil zu AMD. Das macht sich auch sofort bemerkbar. Intel raucht im IDLE keine 7W für die CPU. AMD um die 30W im IDLE.
Ansonsten ist das AMD Konzept eben günstiger! Leider merkt der Endkunde davon nichts. Die Preise sind viel zu hoch. Das Chiplet Design wurde ja deshalb eingeführt um Kosten zu sparen. Die Begründung für die hohen AMD Preise war ja auch, es gibt keine Konkurrenz!
Ob man mit Core12 eine Konkurrenz hat, kann man schon sagen. Ein Core12-i7 kann beim Gaming gut mit einem 12 Kerner 5900X mithalten und ist teilweise 15% schneller.
Leider wird AMD nun ebenfalls die Schleuse öffnen und den L3 Cache erhöhen. Dadurch wird der IDLE Verbrauch noch weiter steigen bei Zen3D.
Sind wir mal gespannt. Der Zug geht eineutig in Richtung mehr Verbrauch! x86 lässt sich nicht mehr weiter verbessern. Alle Tricks die angewendet werden, lassen die CPU glühen.
Es gibt keine Seriösen Gerüchte. Das schließt das Wort Gerücht schon aus.
Man kann von einem Gerücht die Machbarkeit prüfen.
"Wir werden bald zum Mars fliegen!"
Tolles Gerücht, ist auch machbar, wird aber nicht bald kommen.
"CO2 verändert nicht das Klima"
Tolles Gerücht. Beleg das mal seriös.
Und so weiter... Gerüchte sind keine Fakten! Und das Beste Beispiel waren eben die AlderLake Benchmaks die geleaked wurden, allerdings mit 241W PT. Das waren also Gerüchte, mit wahrem Kern, aber ohne Nachweisbarkeit.
Im Grunde sollten wir alle keine Gerüchte mehr Lesen. Da könnte PCGH auch gleich zu machen, denn die Leben ja nur von Gerüchten. Wird also nicht passieren.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
der spannendste Vergleich wird in der Hinsicht der i5-12400 gegen den i5-12400T sein. Beides 6 Kerne 12 Threads ohne Schnickschnack, aber einer mit PL1 65W und der andere mit PL1 35W. Welch Ironie, die T-Serie von Intel die jahrelang als die effiziente beworben wurde gegenüber Geschäftskunden die Office-Landschaften ausstatten, ist die Serie ohne E-Cores und mit beschnittener iGPU (HD730 statt770).
Da wäre es gut denkbar, dass die CPU bei 1440p irgendwo ihre Grenze zwischen einer 3070 und 3080 hat wenn es um das befeuern mit Frames geht. Gleichzeitig sorgt der niedrigere Verbrauch für ein günstigeres Boarddesign und für günstigere Kühler die eingesetzt werden können. Die PCIe Lanes sind die gleichen, wenn es um mögliche M.2 Slots geht; könnte sein dass da aber eine künstliche Begrenzung auf 2 Stück eingeführt wird.
Ich fürchte jedoch Intel wird jetzt nicht die Magazine und Youtuber dieser Welt mit diesen CPUs beliefern. Es herrscht ein PR Krieg gegen jede Form der Berichterstattung bei der Geld sinnvoll eingesetzt wird. Gebt mehr Geld aus ist die einzige Message die bei Launches wie diesem rüberkommt. Auf den Zug ist jeder aufgesprungen und hat dabei vergessen was den PC die letzten 10 Jahre so stark gemacht hat, die Preis/Leistung die man auf dem Bildschirm gesehen hat beim Gaming.
N
Nebulus07
Guest
Sieht man ja sehr gut hier schon bei PCGH, wo DDR5 in den Himmel gelobt wird mit sehr schwammigen Benchmarks, die auch von einer Marketingfolie hätten sein können.
CB traut sich wenigstens zu sagen, DDR5 bringt nichts. Der Meinung bin ich auch.
Wer nicht gerade ein komplett veraltetet System hat, braucht auch keinen Core12. Und die Zen3 werden viel zu überteuert verkauft. Im Grunde macht sich der PC Markt selber kaputt.
Es wird nochmal gemolken und dann der Untergang gefeiert.
Der Wert passt zufällig tatsächlich ziemlich gut, die Methode ist aber hinten und vorne nicht haltbar. Gracemont ist eine gegenüber Tremont massiv veränderte Struktur und wie bereits erwähnt ist eine Skalierung eine streng nicht-linearer Prozess und lässt sich nicht einfach über eine Prozent-Korrrektur ausrechnen.
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Leider macht halt niemand R23 Single-Core -> Multicore Benchmarks mit fixem All-Core Boost in 100MHz Schritten um zu sehen wo in der Ergebniskurve die Punkte liegen an dem die Kerne so schnell werden, dass sie nicht mehr schnell genug bestückt werden und wo der Punkt ist an dem die Hitze mehr Auswirkung hat. Das dann für mehrere Generationen und mehrere Chips mit mal mehr mal weniger deaktivierten Kernen.
Nur die bekannten R23 Scores geben ein unvollständiges Bild. Das ist die Kunst am Schätzen. Solange kein 12400 da ist auf dessen Takt man den 12600k einstellen kann, wird man die Zuglast von Gracemont schwer zuordnen können.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich finde gut das AMD auch Hybrid CPUs produzieren will. Sonst ist der Zug nämlich nachher abgefahren.
Und wenn die kleinen Kerne im Gegensatz zu Intels Little Cores auch noch HT können wäre das echt ein Vorteil.
Und wenn die kleinen Kerne im Gegensatz zu Intels Little Cores auch noch HT können wäre das echt ein Vorteil.
Und von Zen 4 auf Zen 3+ ungefähr 15-20%?PCGH schrieb:
Taxxor
Freizeitschrauber(in)
Die Aussage war allgemeine IPC, also doch wohl so wie sie von AMD auch angegeben wurde, nicht reine Gaming Performance.
Der IPC Sprung zwischen Zen1 und Zen+ in Anwendungen betrug ca 2%, das war der Unterschied zwischen einem 2700X und einem 1800X bei gleichem Takt und gleichem Speicher.
Von Zen+ auf Zen2 waren es 15%, die sich auch so in Anwendungsbenchmarks bestätigt hatten. (CB hat 14% SC und 16% MC gemessen)
Und von Zen2 auf Zen3 waren es 19%, wobei man hier auch etwas "geschummelt" hat, indem man sehr viele Spiele in die Berechnung mit rein genommen hat(die teilweise über 30% zugelegt hatten), was für IPC Angaben bis dato eigentlich nicht üblich war.
Aufgeschlüsselt liegt Zen3 bei ca +13% in Anwendungen und +22% in Spielen bei gleichem Takt.
Wenn nun also in Gerüchten von einem IPC Zuwachs gesprochen wird, muss man immer überlegen was genau dort gemeint ist.
Zen2 und Zen3 hatten beide einen größeren Zuswachs bei der Spieleperformance als in der allgmeeinen IPC, das muss nicht bedeuten, dass es sich bei der nächsten Generation genau so verhält.
Es kann auch sein, dass man einen Schnitt von +25% IPC angibt, es aber in Spielen nur 15% sind.
Gerade der Zuwachs an Cache in den letzten Generationen war maßgeblich für die bessere Spieleperformance verantwortlich, wie es auch mit Zen3D der Fall sein wird, bei dem die Kerne quasi gar keine IPC Steigerung erhalten dürften, aber in Spielen durch den Cache trotzdem +15% rauskommen sollen.
Sofern sie den Cache danach also nicht immer weiter mit jeder Gen verdoppeln, dürfte die Spieleperformance aber auch nicht mehr so stark hervorstechen bei den neuen IPC Werten.
Zuletzt bearbeitet:
Jap kann ich nur bestätigen.Ich habe vom Ryzen 9 3950x zum 5950x genau 15 % Mehrleistung am ende bekommen.Ich ging zuerst ja von 10 % aus,aber in Wahrheit ist es halt dann doch mehr.Weit mehr als in den Tests von x264 am ende zu erwarten war.Liegt wohl daran das ich hier nur 720x576er Videos habe.Dann 3 Kerne zum zocken und nebenbei noch 2 gleichzeitig zum Umwandeln. Das brachte die Steigerung am ende. Man muss also schon einiges machen um was am ende rauszukriegen. Nach den Tests wäre es wirklich schlechter gewesen. Manchmal bringen Tests auch nix weil die nur die halbe Wahrheit aufzeigen. Wird wohl auch bei den Threadripper so gewesen wenn sie ja gekommen wären. Dann wäre der übliche Abstand wieder da gewesen. Der zu 3950x zu 3960 ,3970x und so weiter.
Da diese ja nicht erschienen waren,konnte ich so nicht testen ob das wirklich so gewesen war. Ich habe schließlich auch den ersten Zen 16 Kerner getestet gehabt.Ich habe bis auf nen Aktuellen 6 und 8 kerner ,sowie auch überhaupt 6 und 8 Kerner wirklich alle CPUS von AMD durchgetestet.Ja ich habe viel Zeit und bin da Fanatisch gewesen. Wollte das beste Ergebnis haben das man so kriegen kann. Wollte dann auch die beste CPU für meinen Vorhaben haben.
Aber da nun Threadripper die selben Ergebnisse wie beim 5950x am ende ergeben hatte,war ich wirklich überrascht gewesen. Nur noch eine CPU konnte meine Erwartungen bei weiten übertreffen: Threadripper 3960x mit 2x 11 Kernen gepinnt auf 2 Programmen.Das ergab das beste Ergebnis das ich je gesehen hatte. Weit besser als ein 3970x ich jemals erreichen würde. Denn selbst schon mit nur 29 Threads war der 3970x schon schlechter als der 5950x gewesen.
Und ich hoffe das noch ein nachfolger Threadripper mal kommen wird.So ein Zen 3 Threadripper wäre schon was schönes.Will ja wissen ob man die Grenzen durchbrechen kann.Will das Maximal Mögliche aus den Prozessoren holen.
Durch die tests weis ich nun das 22 Kerne mein Limit ist. Und ein Ryzen 9 5950x mit 13 Logischen und 16 SMT Einheiten so schnell wie ein Threadripper 3970x ohne SMT und ein 3960x mit 2x11 Kernen schneller ist und zwar um 8 %. Mit 2x10 Kernen aber schon wieder langsamer als der 5950x ist.
Mal sehen wie es weiter geht und bei noch mehr besseren Optimierung vielleicht komme ich dann mit weit noch weniger Kernen zu recht die dann die selbe Leistung haben werden wer weis. Das käme mir auf dauer zugute und ich brächte dann nicht mehr so viele Kerne für die selbe Leistung.Auch der Stromverbrauch spielt bei mir eine Rolle.Ich versuche so viel Leistung pro Watt zu bekommen wie nur möglich.
Der 3960x mag zwar mehr Leistung haben,aber die beste Leistung Pro Watt hat immer noch der 5950x bei mir.
Wie man sieht es kommt auf jeden Kern drauf an. Der kann zwischen Effizients und Leistung entscheiden.
Bin also gespannt auf Zen 4.Mal sehen wie weit ich das das noch treiben kann. Und ja ich bin Fanatisch.Ich gehe bis zum bitteren ende weiter. Vielleicht wechsle ich dann bei Zen 5 wieder.Dann erhoffe ich mir ne weitere Steigerung vom ganzen. Auf die Threadripper 3960x kann ich dann verzichten wenn Zen 4 kommt.Die legen ja noch eine weitere Schippe oben drauf.Da kommen die vielen Kerner nicht mehr mit.
PS: Das mit den 2x 11 Kernen bezieht sich darauf weil ich 2 x das selbe Programm starte. Durch das dann feste Kerne zugeteilt wurden und dann damit los umgewandelt wurde. Ich verwende das Tool Processo. Blos beim 24 Kerner blieben mir genau noch 2 Kerne zum zocken ürbig. Das ist irgenwie zu wenig. 3 rechne ich mindestens ein.Diese ideln solnage herum bis ich ein Game starte. So kriege ich 100 % auslastung zusammen. Beim 5950x ebenso. Nur ich habe den 3960x nicht,der hat wer dies für mich getestet gehabt. Und genau so wie ich es mir vorgestellt hatte.
Da diese ja nicht erschienen waren,konnte ich so nicht testen ob das wirklich so gewesen war. Ich habe schließlich auch den ersten Zen 16 Kerner getestet gehabt.Ich habe bis auf nen Aktuellen 6 und 8 kerner ,sowie auch überhaupt 6 und 8 Kerner wirklich alle CPUS von AMD durchgetestet.Ja ich habe viel Zeit und bin da Fanatisch gewesen. Wollte das beste Ergebnis haben das man so kriegen kann. Wollte dann auch die beste CPU für meinen Vorhaben haben.
Aber da nun Threadripper die selben Ergebnisse wie beim 5950x am ende ergeben hatte,war ich wirklich überrascht gewesen. Nur noch eine CPU konnte meine Erwartungen bei weiten übertreffen: Threadripper 3960x mit 2x 11 Kernen gepinnt auf 2 Programmen.Das ergab das beste Ergebnis das ich je gesehen hatte. Weit besser als ein 3970x ich jemals erreichen würde. Denn selbst schon mit nur 29 Threads war der 3970x schon schlechter als der 5950x gewesen.
Und ich hoffe das noch ein nachfolger Threadripper mal kommen wird.So ein Zen 3 Threadripper wäre schon was schönes.Will ja wissen ob man die Grenzen durchbrechen kann.Will das Maximal Mögliche aus den Prozessoren holen.
Durch die tests weis ich nun das 22 Kerne mein Limit ist. Und ein Ryzen 9 5950x mit 13 Logischen und 16 SMT Einheiten so schnell wie ein Threadripper 3970x ohne SMT und ein 3960x mit 2x11 Kernen schneller ist und zwar um 8 %. Mit 2x10 Kernen aber schon wieder langsamer als der 5950x ist.
Mal sehen wie es weiter geht und bei noch mehr besseren Optimierung vielleicht komme ich dann mit weit noch weniger Kernen zu recht die dann die selbe Leistung haben werden wer weis. Das käme mir auf dauer zugute und ich brächte dann nicht mehr so viele Kerne für die selbe Leistung.Auch der Stromverbrauch spielt bei mir eine Rolle.Ich versuche so viel Leistung pro Watt zu bekommen wie nur möglich.
Der 3960x mag zwar mehr Leistung haben,aber die beste Leistung Pro Watt hat immer noch der 5950x bei mir.
Wie man sieht es kommt auf jeden Kern drauf an. Der kann zwischen Effizients und Leistung entscheiden.
Bin also gespannt auf Zen 4.Mal sehen wie weit ich das das noch treiben kann. Und ja ich bin Fanatisch.Ich gehe bis zum bitteren ende weiter. Vielleicht wechsle ich dann bei Zen 5 wieder.Dann erhoffe ich mir ne weitere Steigerung vom ganzen. Auf die Threadripper 3960x kann ich dann verzichten wenn Zen 4 kommt.Die legen ja noch eine weitere Schippe oben drauf.Da kommen die vielen Kerner nicht mehr mit.
PS: Das mit den 2x 11 Kernen bezieht sich darauf weil ich 2 x das selbe Programm starte. Durch das dann feste Kerne zugeteilt wurden und dann damit los umgewandelt wurde. Ich verwende das Tool Processo. Blos beim 24 Kerner blieben mir genau noch 2 Kerne zum zocken ürbig. Das ist irgenwie zu wenig. 3 rechne ich mindestens ein.Diese ideln solnage herum bis ich ein Game starte. So kriege ich 100 % auslastung zusammen. Beim 5950x ebenso. Nur ich habe den 3960x nicht,der hat wer dies für mich getestet gehabt. Und genau so wie ich es mir vorgestellt hatte.
Ähnliche Themen
