amdahl
Volt-Modder(in)
Von welcher Seite bin ich denn Fanboy? Das nächste System das ich kaufe hat aller Voraussicht nach Epyc-Prozessoren.
AMD Threadripper 1950X + OC Benchmark aufgetaucht
- Ersteller Adam_West
- Erstellt am
4B11T
Software-Overclocker(in)
Also, mal ganz langsam:
im Startpost wird mehr oder weniger ein 1950x OC (16c) mit dem 7900x (10c) verglichen (keine Ahnung wie so hier jemand plötzlich was von 12c labert aber egal) und festgestellt, dass der TR die cb Benchmarkergebnisse des Skylake X überbietet. Meine Meinung: ja logisch bei einem Benchmark, der seine Bildquadrate parallel rendern kann, je mehr parallel, desto schneller ist er fertig. Wo ist da die Überaschung bei 6 Kernen mehr? Wie gesagt: ein Epyc pulverisiert im cb alles und jeden, ohne abseits des Serviebetriebs einen Nutzen zu haben aufgrund seines mießen Taktes.
So, dann wollte noch jemand eine Quelle für 7900X @ 5,0GHz
Skylake-X i9 7900X OC auf 5000 MHz mit AIO ! (de) - YouTube
aber hey, ist ja nur der 8auer, ist bestimmt für dich keine seriöse Quelle (und das ES ging sowieso viel besser und der Typ wird von Intel bezahlt usw.)
Was kam dann noch: achso dank AMD ist Intel jetzt billiger und die Welt so viel besser, sowieso hätte ich mir meine pro-Intel Meinung schon vorher gebildet. Äm, schonmal in meine Signatur geschaut? 1800X owner & Intel Fanboy? Leider nein, sorry.
Ich finde es auch nicht schlimm, dass AMD mit 16x4,1 GHz in den meißten Realworld Szenarios langsamer sein wird als Intel mir 10x5,0... meinetwegen nur 10x4,6 GHz. Für mich ergeben beide keinen Sinn und 1000€ würde ich nie für eine CPU ausgeben. Aber dann wartet halt den PCGH Benchmark Parcours ab: wer auf hohe Scores in synthetischen Multicore Benchmarks steht kauft dann den TR, wer den PC vielfältig, unter anderem zum zocken braucht nimmt den Intel, so in etwa wird das Fazit lauten: ich zitier mich dann in ein paar Tagen gern selbst^^
im Startpost wird mehr oder weniger ein 1950x OC (16c) mit dem 7900x (10c) verglichen (keine Ahnung wie so hier jemand plötzlich was von 12c labert aber egal) und festgestellt, dass der TR die cb Benchmarkergebnisse des Skylake X überbietet. Meine Meinung: ja logisch bei einem Benchmark, der seine Bildquadrate parallel rendern kann, je mehr parallel, desto schneller ist er fertig. Wo ist da die Überaschung bei 6 Kernen mehr? Wie gesagt: ein Epyc pulverisiert im cb alles und jeden, ohne abseits des Serviebetriebs einen Nutzen zu haben aufgrund seines mießen Taktes.
So, dann wollte noch jemand eine Quelle für 7900X @ 5,0GHz
Skylake-X i9 7900X OC auf 5000 MHz mit AIO ! (de) - YouTube
aber hey, ist ja nur der 8auer, ist bestimmt für dich keine seriöse Quelle (und das ES ging sowieso viel besser und der Typ wird von Intel bezahlt usw.)
Was kam dann noch: achso dank AMD ist Intel jetzt billiger und die Welt so viel besser, sowieso hätte ich mir meine pro-Intel Meinung schon vorher gebildet. Äm, schonmal in meine Signatur geschaut? 1800X owner & Intel Fanboy? Leider nein, sorry.
Ich finde es auch nicht schlimm, dass AMD mit 16x4,1 GHz in den meißten Realworld Szenarios langsamer sein wird als Intel mir 10x5,0... meinetwegen nur 10x4,6 GHz. Für mich ergeben beide keinen Sinn und 1000€ würde ich nie für eine CPU ausgeben. Aber dann wartet halt den PCGH Benchmark Parcours ab: wer auf hohe Scores in synthetischen Multicore Benchmarks steht kauft dann den TR, wer den PC vielfältig, unter anderem zum zocken braucht nimmt den Intel, so in etwa wird das Fazit lauten: ich zitier mich dann in ein paar Tagen gern selbst^^
G
Gast1754557804
Guest
Und das du erst nochmal richtig Geld für Köpfen und eine gute WaKü in die Hand nehmen musst (zudem Köpfen == Grantieverlust). Das P/L Verhältnis wechselt[Sammelthread] Intel Skylake-X & Kaby Lake-X OC Laberthread (LGA2066) - Seite 64
Post 1589
5GHz Allcore @ 1.289V
Natürlich geköpft und mit Custom Wasserkühlung, von daher kann man das nicht als Pauschalargument für SKL-X nehmen.
Zeigt aber trotzdem eindrucksvoll, wozu die CPU in der Lage ist.
Ändert natürlich nichts daran, dass 25% mehr Takt gegenüber AMD nichts nützen, wenn du dort für den gleichen Preis 60% mehr Kerne bekommst
somit von unattraktiv hinunter ins absurdum.
Es gibt bestimmt einige vorselektierte Exemplare die die 5 GHz packen...das wird bei der großen Masse aber garantiert nicht der Fall sein. Daraus ein generelles
"Skylake-X packt 5 GHz" zu machen halte schlichtweg ich für ein Fanboyargument...
greetz
hrIntelNvidia
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Wie gesagt, die 5GHz sind nicht der Takt, den die meisten erreichen werden.
Und was der dann an Strom durchzieht, wiegt den Taktvorteil keinesfalls wieder auf.
Von daher halte ich 4,5GHz für realistischer.
G
Gast1754557804
Guest
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Borkenpopel1
Software-Overclocker(in)
WTF???ERNSTHAFT??Was glaubst du woran das liegt?
G
Gast1754557804
Guest
Weil diese CPUs einfach ******** sind!
Intel hat sich auf seinen Lohrbeeren ausgeruht und hat es daher verpasst rechtzeitig die CPUs sinnvoll weiterzuentwicken.
Nach Ryzen hat Intel Skylake-X verfrüht und panisch rausgehauen und betreibt aufgrund der Leistung der Ryzen CPUs
die eigenen CPUs total über dem Sweetspot, nur um die absolut blödsinnigen und überhöhten Preise für Ihre CPUs rechtfertigen
zu können.
greetz
hrIntelNvidia
Leon25
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Meint ihr das der 1900x (8c/16t) noch mehr raus holen kann? Ich würde mir gerne im Oktober diese CPU holen und hoffe auf so 4,2 bis 4,4 GHz bei allen Kernen stabil bei moderaten Temperaturen. Würde eure Meinung darüber mal wissen, auch wenn es natürlich sehr schwer ist so etwas vor raus zu sagen (da man ja noch nicht mal den 16 und 12 Kerner mit Benchmark und Temperaturen gesehen hat).
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Wenn du die Features der TR4-Plattform (QuadChannel, 64 Lanes etc) nicht brauchst, würde ich da eher den 1700(x) auf nem AM4 Board nehmen.
Da sich die TR4 CPUs aus denselben Dies zusammensetzen wie die AM4 CPUs, ist das OC Potenzial identisch, d.h. 4GHz sind unter normalen Bedingungen das Maximum.
Temperaturtechnisch dürfte sich zumindest der 1900X nicht großartig von einem 1800X unterscheiden.
Da sich die TR4 CPUs aus denselben Dies zusammensetzen wie die AM4 CPUs, ist das OC Potenzial identisch, d.h. 4GHz sind unter normalen Bedingungen das Maximum.
Temperaturtechnisch dürfte sich zumindest der 1900X nicht großartig von einem 1800X unterscheiden.
Es ist ja schön und gut, dass es Kritik gibt für 16Core vs 10Core, letztendlich ist aber der Preis und der Verbrauch DAS Argument und um die Leistung eines 16Core TR zu erreichen muss der 7900X stark übertaktet werden, was widerrum im nachteiliger Abwärme resultiert, beide bei gleichem Preis (wobei ich annehem dass der TR stark im Preis sinken wird zu Anfang, wie immer bei AMD).
Letztendlich bietet der TR auch technische Vorteile. Letztendlich würde also kein Verkaufsargument für den 7900X sprechen!
Letztendlich bietet der TR auch technische Vorteile. Letztendlich würde also kein Verkaufsargument für den 7900X sprechen!
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Liegt vermutlich am Cache System. Intel hat ja auf Mesh umgestellt und das ist für Multi Core gut, Games mögen aber vermutlichj Ringbus lieber.
Sehe ich auch so.
Wegen Games kauft man so eine Plattform nicht. Der große Vorteil liegt bei AMD, da die eine Menge Lanes bieten.
Du brauchst ja schon zwei Seiten, um das Lane Sharing von Skylake X zu erklären.
Jobsti84
Software-Overclocker(in)
Ich bin ziemlich gespannt auf TR.
Wenn TR bessere Chargen verbaut, sind vielleicht mindestens 4, in Glücksfällen 4,3gHz beim OC drin.
Dennoch, am interessantesten finde ich immer erst mal alles @Stock zu vergleichen, denn so wird auch der Großteil CPUs nutzen.
Wir, die Verrückten, takten dann manuell dran rum, somit sind für uns hier auch OC-Ergebnisse interessant,
am wichtigsten sind dann wohl die "Allerwelts-OC" Ergebnisse, sprich was jeder mit der üblichen (für die CPU vorgesehene) Kühlung und ohne weiteren Aufwand (z.B. Köpfen) erreicht.
Weitere OC-Vergleiche, z.B. mit Stock-Lukü, maxed out mit super potentem Kühler und dickstem Board etc. sind dann primär die interessanten i-Tüpfelchen
Wichtig bei allem ist aber immer mindestens ein Auge auf dem Verbrauch + Wärmeentwicklung zu haben, nicht nur auf die Score- & Taktbalken.
Ebenfalls finde ich beide Vergleiche Interessant: Gleiche Preisklasse, als auch gleiche Kernanzahl.
Da wir aber fast alle stark nach dem Preis schauen (müssen), wird Ersteres immer am interessantesten bleiben.
Ich persönlich mag dann aber auch noch: Gleiche Kerne + gleicher Takt + gleicher Ram, rein aus Interesse.
Wenn TR bessere Chargen verbaut, sind vielleicht mindestens 4, in Glücksfällen 4,3gHz beim OC drin.
Dennoch, am interessantesten finde ich immer erst mal alles @Stock zu vergleichen, denn so wird auch der Großteil CPUs nutzen.
Wir, die Verrückten, takten dann manuell dran rum, somit sind für uns hier auch OC-Ergebnisse interessant,
am wichtigsten sind dann wohl die "Allerwelts-OC" Ergebnisse, sprich was jeder mit der üblichen (für die CPU vorgesehene) Kühlung und ohne weiteren Aufwand (z.B. Köpfen) erreicht.
Weitere OC-Vergleiche, z.B. mit Stock-Lukü, maxed out mit super potentem Kühler und dickstem Board etc. sind dann primär die interessanten i-Tüpfelchen
Wichtig bei allem ist aber immer mindestens ein Auge auf dem Verbrauch + Wärmeentwicklung zu haben, nicht nur auf die Score- & Taktbalken.
Ebenfalls finde ich beide Vergleiche Interessant: Gleiche Preisklasse, als auch gleiche Kernanzahl.
Da wir aber fast alle stark nach dem Preis schauen (müssen), wird Ersteres immer am interessantesten bleiben.
Ich persönlich mag dann aber auch noch: Gleiche Kerne + gleicher Takt + gleicher Ram, rein aus Interesse.
Zuletzt bearbeitet:
F
Freiheraus
Guest
G
Gast1754557804
Guest
Ich glaube , dass hier 2 unterschiedliche Zielgruppen angesprochen werden. Der 16 Core wird wohl eher in Workstations als in Gamingmaschinen landen. Dort zählt primär die Anzahl der Kerne und weniger die IPC. Dort bekomme ich eben 16 Kerne wo ich bei Intel für den gleichen Preis eben nur 10 bekomme.
greetz
hrIntelNvidia
G
Gast1754557804
Guest
Aber genau hier lässt sich in der Regel kaum vergleichen. Wie gut eine CPU "geht" hängt immer von einzelnen Exemplar ab. Selbst bei gleicher Serie und sogar gleicher ChargeDennoch, am interessantesten finde ich immer erst mal alles @Stock zu vergleichen, denn so wird auch der Großteil CPUs nutzen.
Wir, die Verrückten, takten dann manuell dran rum, somit sind für uns hier auch OC-Ergebnisse interessant,
am wichtigsten sind dann wohl die "Allerwelts-OC" Ergebnisse, sprich was jeder mit der üblichen (für die CPU vorgesehene) Kühlung und ohne weiteren Aufwand (z.B. Köpfen) erreicht.
Weitere OC-Vergleiche, z.B. mit Stock-Lukü, maxed out mit super potentem Kühler und dickstem Board etc. sind dann primär die interessanten i-Tüpfelchen
sind hier große Unterschiede möglich.
greetz
hroessler
Ich denke das wird die overall Performance dann schon zeigen. Wenn der Preis für einen TR sagen wir mal auf 650€ - 750€ sinkt dann werden sicher auch die einen oder anderen Gamer, welche nebenbei Multimedia/Programmierung/Grafikdesign etc. betreiben, schon mal drüber nachdenken. Ich würde es!
G
Gast1719868203
Guest
Das dachte ich mir auch grade. Wie war das? AMD hatte doch bei Ryzen Release auch eineni7 6950 geschlagen in Cinebench? In Spielen und den meisten anderen Szenarien ist er dennoch langsamer. Dennoch sind 35% schneller wenn es denn stimmt der Hammer, was ich aber nicht wirklich glauben kann und an den Ergebnissen zweifle. Das wäre trotz deutlich weniger Takt wie Skylake-X schon arg viel schneller.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Deswegen hat Intel ja das Cache System geändert, weil das Ringbus System bei CPUs größer als 10 Kerne ineffizient ist. Da man aber wussten, dass AMD einen 16 Kerner in den Desktop bringen wird, musste Intel reagieren und hat Mesh eingeführt.
Mesh ist in Multi Core besser, in Single Core schlechter.
Vermutlich ist das auch der Grund, wieso es Kaby Lake X überhaupt gibt.
Coolgamer400
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich lese immer nur "Intel in Spielen die so viel bessere Wahl". Und ich frage einfach mal dreist: Warum?
Niemand, und ich wiederhole Niemand den ich kenne hängt auch nur ansatzweise im CPU Limit beim daddeln.
Wieso nicht? Weil die sehr große Mehrheit eh nur 60Hz Monitore besitzt und nicht von höheren Frameraten profitieren kann (physikalisch unmöglich), und der Rest dann auf so Idee kommt wie "ouh ich besorg mir 'nen 144Hz WQHD Monitor, damit meine 1080 was zu tun hat. (natürlich möglichst maximale Details inkl. AA)"
Da wird man sich niemals im CPU Limit wiederfinden.
Soll sogar Leute geben, die heute noch mit nem FX8120 @ Stock daddeln und total glücklich sind, weil die GPU eh nicht mehr packt.
Die 1% an Gamern, die wirklich auf den letzten Frame aus sind, die können sich einen unglaublich unwirtschaftlichen Intel Prozessor mit 5GHz holen. Die Anderen 99% sind mit nem 1700(X) besser bedient, weil der auch in 10 Jahren noch nicht bei 100% Last liegt beim daddeln. (Wo heutige i5s nicht mehr viel Luft nach oben haben)
Wieso? Weil die Spiele von heute immer mehr Threads unterstützen, und der Dreck von Vorgestern auch auf nem FX "akzeptabel" läuft.
Glaubt ihr nicht? Schaut euch mal die Benchmarks von Wildlands hier auf PCGH an. Skalierung über 20 Threads, und das schon heute!
Niemand, und ich wiederhole Niemand den ich kenne hängt auch nur ansatzweise im CPU Limit beim daddeln.
Wieso nicht? Weil die sehr große Mehrheit eh nur 60Hz Monitore besitzt und nicht von höheren Frameraten profitieren kann (physikalisch unmöglich), und der Rest dann auf so Idee kommt wie "ouh ich besorg mir 'nen 144Hz WQHD Monitor, damit meine 1080 was zu tun hat. (natürlich möglichst maximale Details inkl. AA)"
Da wird man sich niemals im CPU Limit wiederfinden.
Soll sogar Leute geben, die heute noch mit nem FX8120 @ Stock daddeln und total glücklich sind, weil die GPU eh nicht mehr packt.
Die 1% an Gamern, die wirklich auf den letzten Frame aus sind, die können sich einen unglaublich unwirtschaftlichen Intel Prozessor mit 5GHz holen. Die Anderen 99% sind mit nem 1700(X) besser bedient, weil der auch in 10 Jahren noch nicht bei 100% Last liegt beim daddeln. (Wo heutige i5s nicht mehr viel Luft nach oben haben)
Wieso? Weil die Spiele von heute immer mehr Threads unterstützen, und der Dreck von Vorgestern auch auf nem FX "akzeptabel" läuft.
Glaubt ihr nicht? Schaut euch mal die Benchmarks von Wildlands hier auf PCGH an. Skalierung über 20 Threads, und das schon heute!
