AMD stellt die Herstellung von Phenom II und Athlon II Prozessoren mit 45-nm-Architektur ein
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
S!lent dob
Software-Overclocker(in)
Sehr schlechte Entscheidung von AMD im Hindblick auf die PC Spieler, die mit dem Release von Bulldozer bereits genug gestraft wurden.
Weiterhin isses ja nicht so das die Chipfabriken einfach mal ne 45 nm Maschine abstellen und da einfach ne 32nm Maschine hinstellen
Wohl war, aber ich denke das es einfach eine kostenfrage ist. So leer wie die Kassen bei AMD ist wird es sich wohl aus ihrer Sicht lohnen die PII Linie einzustellen und einige potentielle Kunden an Intel zu verlieren.
Zumal ja auch die OEM´s keine alten Chipse mehr haben wollen, von daher kann ich es nachvollziehen, auch wenn ichs witzig finde das man bei Intel immer noch Brandfrische 775er bekommt.
S
SpiritOfMatrix
Guest
Sehr schlechte Entscheidung von AMD im Hindblick auf die PC Spieler, die mit dem Release von Bulldozer bereits genug gestraft wurden.
Weiterhin isses ja nicht so das die Chipfabriken einfach mal ne 45 nm Maschine abstellen und da einfach ne 32nm Maschine hinstellen
Wieso sollte das eine Fehlentscheidung sein?
Ich bin andere Meinung.
1. Den PII und AII wird es noch lange in großer Stückzahlen bis weit(Sommer/4. Quartal?) in das nächste Jahr zu kaufen sein(Lagerabverkauf).
2. Bis die Ausverkauf sind ist auch die neue Bulldozer-Generation(BII) auf dem Mark.
3. Der Bulldozer ist auf keinen fall schlecht. Immerhin liegt er doch im Bereich des i5-2500/i7 2600 und kann sich in einigen Sachen sogar mit dem i7-990x anlegen.
4. Wenn der Treiber für Win7 fertig ist(Win8 wird von Haus aus mit ihm umgehen können), wird es wohl noch mal so um die 10% Mehrleistung geben(nicht in allen Anwendungen). Kannst ja ausrechnen was das bedeutet...
5. Der Stromverbrauch ist auch nicht so katastrophal. Weil es kaum ein Spiel(Konsolenproblem) gibt, das die Rechenleistung auch nur ansatzweise ausnutzt.
6. Wenn erst mal verstanden ist wie eine solche CPU richtig programmiert wird, sieht das ganze auch wieder anders aus.
7. Dieser Prozessor ist auf Server optimiert worden. Erst die zweite Generation ist wirklich für den Desktop gedacht und auch optimiert.
Ist das wirklich SO schlecht?
Zuletzt bearbeitet:
....!
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja, weil zum Zocken gerade mal der FX 8150 mit dem 955BE gleichzieht, bzw. ihn mehr oder weniger knapp überholt. Mal 0,9 FPS , mal 3 FPS, bei hohen FPS auch mal 10 , aber da ist man eh jenseits der 60 , wo´s unwichtig ist.
Die kleineren , also 4000er und 6000er bringen nicht so viel Zockleistung wie n 955BE.
Also = Taugt nix.
Edit : Wer´s nicht glaubt :
AMD FX-6100 und FX-4100 im Test - Benchmarks: Spiele (Seite 24) - HT4U.net
SchwarzerQuader
Software-Overclocker(in)
Na so kann man den Verkauf von Bulldozern natürlich auch ankurbeln: indem man keine ALternativen mehr anbietet. *ugly*
Nee, aber ernsthaft, all zu dramatisch ist das in meinen Augen nicht. Wie SpiritOfMatrix schon meint denke ich auch, dass es die Phenoms und Athlons noch einige Zeit geben wird. Letztlich sind beide Prozessortypen ja auch schon recht lange am Markt, ein Aussterben daher nicht so unüblich. Dennoch denke ich, dass AMD dann auch zeitnah attraktive Alternativen bringen sollte, insbesondere in Bezug auf die Effizienz, also Rechenleistung pro Watt. Da mein Rechner momentan eh noch für alles wichtige reicht sehe ich der Entwicklung gelassen entgegen und werde mich wohl frühestens in einem halben Jahr wieder gezielt für Aufrüstoptionen umschauen. Wobei selbst dann der Bedarf nach mehr Leistung wohl nicht vorhanden sein wird.
Ach ja, außerdem stirbt die Architektur ja nicht ganz aus. Llano-Prozessoren sind ja quasi nur abgewandelte Athlons + Grafikkern.
Nee, aber ernsthaft, all zu dramatisch ist das in meinen Augen nicht. Wie SpiritOfMatrix schon meint denke ich auch, dass es die Phenoms und Athlons noch einige Zeit geben wird. Letztlich sind beide Prozessortypen ja auch schon recht lange am Markt, ein Aussterben daher nicht so unüblich. Dennoch denke ich, dass AMD dann auch zeitnah attraktive Alternativen bringen sollte, insbesondere in Bezug auf die Effizienz, also Rechenleistung pro Watt. Da mein Rechner momentan eh noch für alles wichtige reicht sehe ich der Entwicklung gelassen entgegen und werde mich wohl frühestens in einem halben Jahr wieder gezielt für Aufrüstoptionen umschauen. Wobei selbst dann der Bedarf nach mehr Leistung wohl nicht vorhanden sein wird.
Ach ja, außerdem stirbt die Architektur ja nicht ganz aus. Llano-Prozessoren sind ja quasi nur abgewandelte Athlons + Grafikkern.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Ich denke das hat weniger mit Kapazitäten zu tun. AMD ist sich einfach bewusst das der Bulldozer keiner Gamer CPU ist und will den Verkauf dennoch forcieren. Daher wird einfach alles alte kurzerhand aus dem Portfolio genommen und schwupps verkauft sich der Bulldozer öfter an den Stammkunden, mangels Alternative.
1. Ich weiß jedenfalls nicht wie voll die Lager sind, ich glaube aber nicht das es sich um eine extrem große Menge handelt.
2. Und was kann der? Soll man wieder warten?
3. Bei was denn genau? Beim Gaming sicherlich kaum und wenn dann nur bei 1-2 von 100 Games. Ansonsten ist er ein Stromschlucker.
4. AMD selbst spricht von 5%. Wo kommst du mit 10% her? Bulldozer FX: Scheduler-Update für Windows 7 kommt bald - cpu, amd, windows 7, bulldozer
Aber erstmal alles schönreden ne?
5. Tut sie bei nem Intel auch nicht. Der Stromverbrauch ist dort daher auch niediriger. Problematisch ist ja eher das Turbogehoppse, was dazu führt das die Cores sich nicht wirklich schlafen legen.
6. Und wann ist das? In x Jahren? Wenn schon weitaus bessere Modelle für die neuen Games und Programme raus sind? Warum sollte ich mein Geld in etwas stecken was schlecht ist, in der Hoffnung das es irgendwann mal etwas besser wird, anstatt gleich etwas zu kaufen was gut ist?
7. Quelle? Afaik wurde Bulldozer immer als übeslete Gaming CPU angepriesen. AMD betreibt klassische Kundenverarsche.
vielleicht besteht da hier ein Mißverständnis, die Dice werden von GF produziert und die kontaktierten Wafer wandern zu AMD in die Wafer-Bank, erst dort werden sie zu Prozessoren .gif "sm_B-) :-)")
, wenn die Dice ins Package kommen. Es wir nun mittlerweile genug angesammelte Pharao-Cores mit 1 oder 2 def. Kernen geben, das sich die Auflage eines "Kastrats" lohnt....
, wenn die Dice ins Package kommen. Es wir nun mittlerweile genug angesammelte Pharao-Cores mit 1 oder 2 def. Kernen geben, das sich die Auflage eines "Kastrats" lohnt....
S
SpiritOfMatrix
Guest
1. Ich auch nicht, aber glaubst Du das jetzt einfach keine PII/AII vom Band laufen? Das wird Monate dauern bist die Umstellung auf 32nm und BII vollzogen ist.
2. Er wird flotter sein und er wird auch höchstwahrscheinlich sparsamer sein(Optimierung der 32nm Fertigung?).
3. Ja Himmel Herrgott! Wer das letzte aus seiner GraKa rausholen will der greift zu Intel. Das wurde aber auch schon zu Zeiten des PII/AII gemacht . Ich aber zum Beispiel habe meist VSync an, was sowieso auf 60 bzw auf 30 FpS limitiert. Und dann brauche ich auch kein Intel-Power-Rechenknecht. Dann ist er sehr schnell wenn es um Verschlüsselung geht(Truecrypt 7.0a hier werden schon die neuen Befehle genutzt und zeigt eindrucksvoll was in der CPU an Leistung brachliegt). Dann ist er auch nicht schlecht beim Rendern, packen/entpacken und Videobearbeitung. Was auch gleich Punkt 7 erklärt woher die CPU ihre Gene hat.
4. Da muss ich Dir recht geben. Ich hatte was mit 10% in den Ohren. Asche auf mein Haupt.
5. Genau, bei Intel ist es nicht anders. Aber dafür das er so zwischen i5-2500/i7 2600 und dem i7-990x(und der schießt wohl den Vogel ab) liegt(je nach Anwendung), ist das gar nicht mal so schlecht mit seinem verbrauch.
6. Bei Spielen wird es wohl länger dauern(was aber auch in der Natur der Entwicklungszeit liegt). Aber was andere Programmen angeht wird es wohl schon Anfang 2012(Februar,/März) richtig los gehen. Hier ist auch zu beachten wann der Treiber fertig ist.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
1. Ich auch nicht, aber glaubst Du das jetzt einfach keine PII/AII vom Band laufen? Das wird Monate dauern bist die Umstellung auf 32nm und BII vollzogen ist.
2. Er wird flotter sein und er wird auch höchstwahrscheinlich sparsamer sein(Optimierung der 32nm Fertigung?).
3. Ja Himmel Herrgott! Wer das letzte aus seiner GraKa rausholen will der greift zu Intel. Das wurde aber auch schon zu Zeiten des PII/AII gemacht . Ich aber zum Beispiel habe meist VSync an, was sowieso auf 60 bzw auf 30 FpS limitiert. Und dann brauche ich auch kein Intel-Power-Rechenknecht. Dann ist er sehr schnell wenn es um Verschlüsselung geht(Truecrypt 7.0a hier werden schon die neuen Befehle genutzt und zeigt eindrucksvoll was in der CPU an Leistung brachliegt). Dann ist er auch nicht schlecht beim Rendern, packen/entpacken und Videobearbeitung. Was auch gleich Punkt 7 erklärt woher die CPU ihre Gene hat.
4. Da muss ich Dir recht geben. Ich hatte was mit 10% in den Ohren. Asche auf mein Haupt.
5. Genau, bei Intel ist es nicht anders. Aber dafür das er so zwischen i5-2500/i7 2600 und dem i7-990x(und der schießt wohl den Vogel ab) liegt(je nach Anwendung), ist das gar nicht mal so schlecht mit seinem verbrauch.
6. Bei Spielen wird es wohl länger dauern(was aber auch in der Natur der Entwicklungszeit liegt). Aber was andere Programmen angeht wird es wohl schon Anfang 2012(Februar,/März) richtig los gehen. Hier ist auch zu beachten wann der Treiber fertig ist.
1. Reine Spekulation. Wieviele Bulldozer (immer)noch in den Lagern sind und wieviele Phenoms noch da sind kann dir wohl nur AMD genau sagen.
2. Und Ivy kommt auch nächstes Jahr. Ist dann warscheinlich immernoch flotter und dabei noch ne ganze Ecke sparsamer. Das eine CPU in 32nm überhaupt bei ähnlicher Leistung mehr verbraucht als der Vorgänger in 45nm ist schon nicht ohne.
3.Mir geht es dabei weniger um die Leistung die man jetzt hat, da diese eh meist im Grafiklimit hat, sondern wie lange man etwas von der CPU hat. Und nen Gamer interessieren Verschlüsselungen und Rendern usw. maximal bedingt.
4. Asche auf dein haupt
5. Der i7-990x ist auch steinalt und in 45nm wenn man so will. Wenn dann sollte man sich eher die i7-3xxx ansehen, da ist das Leistungs pro Watt Verhätlnis ähnlich wie bei den Sandys.
6. Bei Spielen wird es nicht länger dauer, da wird es ewig dauen
. Bei Anwendungen bin ich nicht so hinterher, dein geannter Zeitraum sind aber dennoch noch eineige Monate.Und gewartet hat man ja bisher schon genug auf Bulldozer oder?
dochurt
PC-Selbstbauer(in)
@GoldenMic: Tu mir und alle anderen einen Gefallen und hör auf diesen Schwachsinn zu verbreiten, dass man angeblich nicht mit einen Bulldozer spielen kann !
Ich versuche das mal ein wenig zu erläutern :
Als der Bulldozer raus kam wurde dieser in zahlreichen Tests - Reine CPU-Tests - auf Leistung in Anwendungen und Spielen getestet, in den Spielen wurden
hauptsächlich CPU-Lastige Benches durchgeführt, was auch so in Ordnung ist. Nun auf solche Tests beruht nämlich auch Deine Aussage:
Das hat vor einiger Zeit die Seite HT4U versucht mal zu widerlegen, was für mich auch nachvollziehbar ist . Zitat HT4U:
Wenn man sich nun mal den kompletten Test durchliest ( nicht nur die Tabellen sondern auch die Einleitung/das Fazit ) wird man Feststellen, dass man keine pauschal Aussage tätigen kann "ala Bulldozer not for gaming" .
Das ist schlicht und ergreifend Falsch, es kommt immer auf die jeweiligen Bedienungen an, welches Spiel mit oder ohne Qualitätseinstellung usw. etc. pp.
Das natürlich auch dieser Test zeigt, dass der FX8150 gegen einen i5-25K eigentlich keine Chance hat dürfte klar sein, aber er bringt im HT4U Szenario
trotz allen seine Leitung. Das die CPU auf nach diesen Test keine Kaufempfehlung von mir bekommen würde, steht auch fest und beruht im großen und ganzen
auf das Fazit von HT4U :
Nebenbei bemerkt bin ich kein AMD-FB, ganz im gegen teil. Ich kaufe und baue das für mich sinnvollste Produkt und das ist zzt. und schon länger einfach Intel.
Aber eine pauschal Aussage, mit Bulldozer lässt es sich nicht Spielen lasse ich nicht gelten
P.S. Im Grunde kann sich jeder das Kaufen was er möchte, ob es nun Sinnvoll ist mal dahin gestellt, aber hindern werde ich niemanden daran. Weil
die meisten Erfahrungen sammelt man durch die eigenen Entscheidungen, wenn man daran nicht reift hat man nichts verstanden !
Ich versuche das mal ein wenig zu erläutern :
Als der Bulldozer raus kam wurde dieser in zahlreichen Tests - Reine CPU-Tests - auf Leistung in Anwendungen und Spielen getestet, in den Spielen wurden
hauptsächlich CPU-Lastige Benches durchgeführt, was auch so in Ordnung ist. Nun auf solche Tests beruht nämlich auch Deine Aussage:
Das aber diese Benches leider nicht alles zeigen und dann auch schnell in Foren die Meinung verbreitet wurde, dass der Bulli nicht zum Spielen geeignet ist, ist eher Traurig .
Das hat vor einiger Zeit die Seite HT4U versucht mal zu widerlegen, was für mich auch nachvollziehbar ist . Zitat HT4U:
Test gibt es hier : AMD FX-8150 Performance-Test - 3D-Benchmarks fr Bulldozer - HT4U.net
Wenn man sich nun mal den kompletten Test durchliest ( nicht nur die Tabellen sondern auch die Einleitung/das Fazit ) wird man Feststellen, dass man keine pauschal Aussage tätigen kann "ala Bulldozer not for gaming" .
Das ist schlicht und ergreifend Falsch, es kommt immer auf die jeweiligen Bedienungen an, welches Spiel mit oder ohne Qualitätseinstellung usw. etc. pp.
Das natürlich auch dieser Test zeigt, dass der FX8150 gegen einen i5-25K eigentlich keine Chance hat dürfte klar sein, aber er bringt im HT4U Szenario
trotz allen seine Leitung. Das die CPU auf nach diesen Test keine Kaufempfehlung von mir bekommen würde, steht auch fest und beruht im großen und ganzen
auf das Fazit von HT4U :
Objektiv betrachtet muss man sagen, dass man auch mit dem Bulli spielen kann, abseits aller anderen Geschichten wie die Effizienz/SingelThread-Leistung.
Nebenbei bemerkt bin ich kein AMD-FB, ganz im gegen teil. Ich kaufe und baue das für mich sinnvollste Produkt und das ist zzt. und schon länger einfach Intel.
Aber eine pauschal Aussage, mit Bulldozer lässt es sich nicht Spielen lasse ich nicht gelten
P.S. Im Grunde kann sich jeder das Kaufen was er möchte, ob es nun Sinnvoll ist mal dahin gestellt, aber hindern werde ich niemanden daran. Weil
die meisten Erfahrungen sammelt man durch die eigenen Entscheidungen, wenn man daran nicht reift hat man nichts verstanden !
S
SpiritOfMatrix
Guest
1. Reine Spekulation. Wieviele Bulldozer (immer)noch in den Lagern sind und wieviele Phenoms noch da sind kann dir wohl nur AMD genau sagen.
2. Und Ivy kommt auch nächstes Jahr. Ist dann warscheinlich immernoch flotter und dabei noch ne ganze Ecke sparsamer. Das eine CPU in 32nm überhaupt bei ähnlicher Leistung mehr verbraucht als der Vorgänger in 45nm ist schon nicht ohne.
3.Mir geht es dabei weniger um die Leistung die man jetzt hat, da diese eh meist im Grafiklimit hat, sondern wie lange man etwas von der CPU hat. Und nen Gamer interessieren Verschlüsselungen und Rendern usw. maximal bedingt.
4. Asche auf dein haupt
5. Der i7-990x ist auch steinalt und in 45nm wenn man so will. Wenn dann sollte man sich eher die i7-3xxx ansehen, da ist das Leistungs pro Watt Verhätlnis ähnlich wie bei den Sandys.
6. Bei Spielen wird es nicht länger dauer, da wird es ewig dauen
Und gewartet hat man ja bisher schon genug auf Bulldozer oder?
Schön das es verschiedene Meinungen gibt.
Es ist wie bei dem Ei und dem Huhn. Nur das hier das Problem besteht, das erst mal die CPU verbreitet sein muss um darauf zu Programmieren. Richtig? Deswegen sehe ich auch die CPU mehr als Entwickler- als Gamer-Prozessor. Und wenn die ersten Updates für Spiele und neue Games da sind, ist auch der neue BII(BIII?) am Start.
Zuletzt bearbeitet:
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Ich habe NICHT gesagt das man mit dem Bulldozer nicht spielen könnte.
Ich habe lediglich festhalten wollen das es bessere Alternativen zum Spielen gibt als den Bulldozer, Beispiel i5-2500k.
Übrigens lese ich jedes Wort eines Tests und nicht nur die Tabellen, aber danke für die Unterstellung.
Ich habe lediglich festhalten wollen das es bessere Alternativen zum Spielen gibt als den Bulldozer, Beispiel i5-2500k.
Übrigens lese ich jedes Wort eines Tests und nicht nur die Tabellen, aber danke für die Unterstellung.
S
Schaffe89
Guest
Als wenn die FX Prozessoren in Spielen viel langsamer wären.
Der FX-8150 ist meistens schneller als der 1100T, bzw zumindest gleichschnell.
Angeblich soll "soon" das Sheduler Update kommen, dann dürfte auch der FX-6100 nicht weit hinter den hochgezüchteten Phenom II Modellen hinterherhinken.
Außerdem: Wer einen Phenom II schon besitzt, wird kaum noch einen kaufen wollen.
Deine Argumente sind wie gewohnt plump und unschlüssig, sowie du das immer bei AMD´s Entscheidungen in den Foren kungibst.
Also warum eine schlechte Entscheidung? Führ doch mal ein sinnvolles Argument an.
ChrisMK72 schrieb:
Also im PCGH Spiele Leistungsindex, lieggt der FX-4100 genau auf dem Niveau eines Phenom II955, deswegen ist ja auch der Preis nahezu identisch.
Golden Mic schrieb:
Was soll ihnen denn anders übrigebleiben, als den Verkauf zu forcieren?
Es stimmt schon,d ass der FX-4100 rund gut 10% hinter dem 980BE in Spielen zurückliegt, deswegen ist eine Konzentration auf den 32nm Prozess aber sicher keine schlechte Entscheidung, oderwie du dagst, sogar sehr schlecht.
Aber immer alles konsequent schlechtreden ne?
Der Stromverbrauch eines FX-8150 ist in Spielen (laut PCGH) übrigens lange nicht so hoch wie zum Bleistift in Cinebench, außerdem geht es ja eher um den FX4100 und FX-6100 und die sind sparsamer als die Phenom II x4.
@ GoldMic Beim HT4U Leistungsrating ist der FX-8150 vor dem schnellsten Phenom II x6.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Aha, kannst du deine lustige Theorie irgendwie belegen
?AMD sagt doch selbst dass 45nm und 32nm teilweise die gleichen Maschinen beanspruchen, was heißt, es könnte auch mehr 32nm produziert werden, wenn 45nm weg wäre. Zusätzlich sind alle 32nm CPUs durchweg ausverkauft (auch der achso schlechte Bulldozer). Wohingegen die Phenom II, welche seit über 2 Jahren am Markt sind wohl kaum noch nachgefragt werden, weil jeder, der sich so eine CPU kaufen würde, sie wahrscheinlich schon hat. Die Nachfrage sollte also inzwischen relativ gering sein.
Also was denkst du, ist da als Gewinn-orientiertes Unternehmen sinnvoller? Die Produkte, die gerade nachgefragt werden, verstärkt zu produzieren, oder "etablierte" Produkte, die kaum noch jemand braucht/möchte?
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Also im PCGH Spiele Leistungsindex, lieggt der FX-4100 genau auf dem Niveau eines Phenom II955, deswegen ist ja auch der Preis nahezu identisch.
Merkwürdig. In diesem AMD FX-6100 und FX-4100 im Test - Benchmarks: Spiele (Seite 24) - HT4U.net Test werden sehr ausführlich 20 verschiedene CPUs miteinander verglichen.
Die Spielebenchmarks umfassen 6 verschiedene Spiele. Anno 1404, Starcraft II , Dirt3 , Far Cry 2 , Mafia II und Formel 1 2010.
In keinem der 6 Spielebenches liegt ein FX 4100 vor dem 955BE , eher geben sich FX 6100 und der 955BE ein Kopf an Kopf Rennen. Mal ist der eine vorn, mal der andere.
Was mich enttäuscht : Der FX 8150 kann sich auch nicht richtig weit vom 955BE absetzen. Die Sandys schon. Das gleiche hätte ich vom BD im allgemeinen auch erwartet.
Wenn man schon 200€ für ne CPU ausgibt, will man auch ein Ergebnis wie bei den Sandys sehen.
So gesehen gibt´s von AMD für mich noch keinen würdigen Nachfolger für meinen 955BE. Auch nicht der FX 8150. Der setzt sich einfach nicht deutlich genug ab.
Mein Fazit : Wenn ich deutlich mehr Gaming-Leistung haben will , greife ich zu nem Sandy ab i5 2400 aufwärts.
Dwayne1988
Freizeitschrauber(in)
Die leistung der unteren FX 4100 und FX 6100 scheint sich auch generell an der leistung eines geshrinkten Athlon II (A-3850)zu halten. Demnach wäre selbst noch der Athlon II schneller, der 8150 wird sicher auch nur punkten wegen den weiteren Modul was aber anscheinend fast nichts bringt. Zwischendurch scheinen die beiden unteren auchmal einen 955BE zu erreichen.
