AW: AMD Ryzen Threadripper offiziell: 16 Kerne mit bis zu 4,0 GHz kommen für 999 US-Dollar
Schaffe du bist alles andere als neutral und biegst alles in Richtung Intel, wie kommst du zb. Darauf den 7900X mit dem 1800x zu vergleichen? Warum nimmst du bei Intel nicht den 7820X?
Wo vergleiche ich den 1800x denn mit dem 7900x? Das ist mir jetzt aber was ganz neues.
Von AMD-Anhänger-Propaganda sprechen, als wären es Terroristen, aber sich im nächsten Satz neutral nennen..
Ja ist doch völlig neutral. Willst du maximale Spieleperformance, spricht doch im 300 Euro Bereich einfach alles für den 7700K.
Ich empfehle dir einschlägige Tests zu schauen. Bei CB liegt der 7700k im aktuellsten Test 12% vor dem 1800x, also dem Ryzen Topmodell.
Wieso sollte man nicht zum 7700k ergo greifen?
Komm bitte mal von deinem hohen Ross, nur weil (auch) du Grammatik, Rechtschreibung und eine bildungssprachliche Ausdrucksweise gelernt hast, kommt es nicht weniger auf den Inhalt an.
Das habe ich doch überhaupt nicht angesprochen, wenn ja wo denn?
@Schaffe: ich hab leider den Link am Handy nicht parat, aber ComputerBase hat mal vor ein paar Monaten aktuelle Spiele getestet und da war ein "langsamer" 10 Kerner schneller als der schnelle 4 Kerner i7
Wir werden ja sehen wie schnell die Prozessoren mit vielen Kernen in Spielen sind wenn Computerbase ihren Parcours neu einrichtet.
In den Tests auf die du dich beziehst werden sicherlich (und auch vollkommen zurecht) ältere spiele dabei sein, die noch nicht so gut skalieren.
Hm? Nein das sind aktuelle Spiele außer vielleicht Project Cars.
Was man bei einem NEUKAUF sich eher zulegen sollte
Ich halte das für nicht zutreffend. Denn den Mehrpreis den du heute drauflegst für einen Prozessor mit mehr Kernen (Intel oder AMD Preisbereich) den kannst du später in einen Prozessor investiern der dann mehr Kerne hat und sowie wieder schneller rechnet, ich halte da nur für sinnvoll wenn man auch was damit anfangen kann.
Du sagst alles sei falsch, aber wo kann ich in deinem Beitrag die Begründungen dafür lesen?
Die lieferst du nicht. Dein Beitrag besteht einzig und alleine aus lächerlichem Intel Bashing.
die IPC und damit auch die Effizienz ist schlechter als Boardwell, (selbst 300 Mhz höher getaktet langsamer ).
Die IPC habe ich in meinem Beitrag gar nicht angesprochen, außerdem sind 3 oder 4% IPC Nachteil durch das Mesh reichlich irrelevant wenn dafür der Takt steigt.
Es gibt auch Anwendungen wo die IPC sogar steigt.
Und die Effizienz ist nicht wirklich schlechter. Der Verbrauch mag 50 Watt höher sein, dafür ist die Leistung bis zu 25% höher und die CPU somit dem dem workload deutlich eher fertig und kann wieder in den Idle Zustand zurückgehen.
Die CPU drosselt auch in normalen Anwendungen und Spielen. 7900X schafft es nicht mal die 4,0Ghz auf allen Kernen zu halten
Wer sagt denn dass die CPU 4ghz unter Last bei 10 Kernern überhaupt halten muss?
Wie hoch taktet denn AMD´s Variante?
Mit Sicherheit auch nicht mit 4ghz oder?
Wen juckt das bitteschön? Letztendlich geht es doch nur um die Leistung die bei rumkommt.
mit AVX sind es dann 3,1 Ghz
Ja das ist recht gut, dann Skylake X gewinnt damit etwa 50% mehr Leistung gegenüber Broadwell E trotz gedrosseltem Takt.
Du hast überhaupt keine Ahnung warum die CPU beim AVX drosselt, sondern du witzelst nur über den geringeren Takt, was halt hinten und vorne in der Endabrechnung völlig Banane sein kann.
Eine CPU kann von mir aus auch auf 2ghz fallen. Wenn sie dann trotzdem weit schneller ist als eine andere kann das völlig belanglos sein.
Dazu ne beschnittene und überteuerte Plattform, die noch nicht mal fähig ist die CPU´s anständig zu versorgen, wo genau liegt der Vorteil von Skylake-X ?
Die Kritik über die Versorgung gilt für Extrem Übertakter und nicht für moderates OC oder den Standardbetrieb. Dein Vorwurf ist auch hier wieder lächerlich.
