Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
So wie der Phenom II? Oder der FX?
AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
hauptmann25
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Amd reift nicht besser per se ist nur so dass wenn man Nvidia kauft ist es so dass man die Banane reif kauft und bei Amd kauft man sie halt Grün und kann sie dann in 3 Tagen vielleicht essen
Amd reift nicht besser per se ist nur so dass wenn man Nvidia kauft ist es so dass man die Banane reif kauft und bei Amd kauft man sie halt Grün und kann sie dann in 3 Tagen vielleicht essen
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Kepler ist zugegeben nicht gut gealtert, das liegt zum einen an den großen Unterschieden zu GCN und zum anderen am viel zu geringen Speicher. Mit Maxwell und zuletzt Pascal hat sich Nvidia aber ein gutes Stück an GCN angenähert und die Speichermenge ist bei Pascal ebenfalls auf der Höhe der Zeit. Ich bin deshalb sehr zuversichtlich, dass Pascal gut altern wird.Amd reift nicht besser per se ist nur so dass wenn man Nvidia kauft ist es so dass man die Banane reif kauft und bei Amd kauft man sie halt Grün und kann sie dann in 3 Tagen vielleicht essen
Hannesjooo
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
spiel mal mit nem q6600 und nem phenom 2 battlefield One
Und ja die Fx sind immre besser geworden Schau dir CryEngine 3 basierte Spiele an, oder die Frostbyte.
Aber haten is besser als wissen
spiel mal mit nem q6600 und nem phenom 2 battlefield One
Und ja die Fx sind immre besser geworden Schau dir CryEngine 3 basierte Spiele an, oder die Frostbyte.
Aber haten is besser als wissen
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Spiele mit der Unreal Engine erwähn ich besser erst gar nicht, da sieht es noch finsterer aus.
Läuft auf beiden beschissen.spiel mal mit nem q6600 und nem phenom 2 battlefield One
Seh ich ... der 8350 liefert sich ein Kopf an Kopf rennen mit einem kleinen i3 oder dem alten i5-2500K. Mindblowing
Spiele mit der Unreal Engine erwähn ich besser erst gar nicht, da sieht es noch finsterer aus.
Wissen ist besser als haten, so passt es.
VikingGe
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
- UE4-Spiele grundsätzlich nur zwei Kerne auslasten und grundsätzlich beschissene Performance haben
- Nvidia-Karten in UE4-Spielen grundsätzlich 40% schneller sind als ansonsten vergleichbare AMD-Modelle
Ich meine, selbst popelige F2P-Spiele ohne Optimierungen für irgendwas fallen nicht so dermaßen aus dem Raster wie die aktuelle Unreal Engine....
Wobei mich da mal interessieren würde, warumAtma schrieb:
- UE4-Spiele grundsätzlich nur zwei Kerne auslasten und grundsätzlich beschissene Performance haben
- Nvidia-Karten in UE4-Spielen grundsätzlich 40% schneller sind als ansonsten vergleichbare AMD-Modelle
Ich meine, selbst popelige F2P-Spiele ohne Optimierungen für irgendwas fallen nicht so dermaßen aus dem Raster wie die aktuelle Unreal Engine....
Auf meinem läufts eigentlich ganz passabel, aber noch weniger Leistung wäre wirklich problematisch.Atma schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
. Tekken 7 läuft auch ganz gut.
. Wenn er einen Core 2 Quad erwähnt, sollte der Gegner ein Phenom II X4 und kein X6 sein 
Die UE3.x war auffällig pro Nvidia, bei der UE4 schwankt es. Rime z.B. läuft nicht besonders gut auf Radeons, Player Unknowns Battleground oder Gears of War 4 dafür schon
. Tekken 7 läuft auch ganz gut.Fair muss es schon bleiben
. Wenn er einen Core 2 Quad erwähnt, sollte der Gegner ein Phenom II X4 und kein X6 sein
Hannesjooo
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Also ich finde das Frostbyte und Cryengine gut auf nem FX laufen. Gerade auf 64 Maps ist da ein i3 schnell am Limmit aber nur meine Erfahrung. I3 6100 vs Fx 6350 Multi ist der Fx besser, Single der I3.
Also ich finde das Frostbyte und Cryengine gut auf nem FX laufen. Gerade auf 64 Maps ist da ein i3 schnell am Limmit aber nur meine Erfahrung. I3 6100 vs Fx 6350 Multi ist der Fx besser, Single der I3.
HardStyler3
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
nen mir 1 game das schwierigkeiten hat
nen mir 1 game das schwierigkeiten hat
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Das hat meist weniger mit reifen, als mit verschenktem Potential zu tun. Bei AMD ist am Anfang vieles im argen, das bessert sich dann zunehmend. Leider sind dann die Tests schon in der Welt und die Meinung über die Produkte wurde sich gebildet. AMD sollte sich selbst einen gefallen tun und die Sachen möglichst schnell oder gar vorher lösen.
Bestes Beispiel war beim Ryzen der verkorkste Energiesparmodus, mir kann keiner erzählen dass es mit den Engineeringsamples nicht möglich war zu erkennen das es Probleme geben wird. Stattdessen hat man gewartet bis die Tests in der Welt waren und erst dann erklärt, man sollte doch bitte den Hochleistungsmodus verwenden. Ca. 2 Wochen später kam dann ein angepasstes Profil heraus, das hätte es schon am ersten Tag geben sollen. Nun kann ich jedem Intelfanboy einzeln erklären, dass sich die Leistung gebessert hat und ich muß mir mühevoll jedesmal durchlesen von wann die Zahlen stammen.
Was stimmt ist das AMD Grakas mit höheren Auflösungen und Shaderlast, im Verhältnis, besser fertig werden als die Nvidiagegenstücke und so scheinbar immer schneller werden. Ferner hat AMD bei den HD 7900ern, R290 (X) 8GB, R 390 (X) sowie RX 470/480 8GB und 570/580 8GB überproportional viel RAM verbaut, das mach sich längerfristig stark bemerkbar (bei den Furys sowie RX 470/480 4GB und 570/580 4GB, gilt das Gegenteil).
Das Gegenstück zum Q6600 war der Phenom I 9950 X4 BE und der hat auch so seine Probleme (nur 2MB L3 Cache). Wenn man eine CPU nimmt, die 30-40% schneller ist, dann ist klar was rauskommt.
Von daher könnte man auch sagen: Vergleich mal eine GTX 1080 mit der RX 580, höhö...
Der FX konnte sein Potential nur in wenigen Spielen ausspielen, Crysis 3 ist das Paradebeispiel, beim Rest sieht es einfach düster aus. Rückblickend kann man sagen, dass alle Zocker, die sich einen FX gekauft und nicht ein altes AM3 System aufgerüstet haben, in jeder Hinsicht einen Griff ins Klo tätigten. Der FX war einfach nur mies und hat alle Hoffnungen enttäuscht, das hat sogar AMD zugegeben.
Das hat meist weniger mit reifen, als mit verschenktem Potential zu tun. Bei AMD ist am Anfang vieles im argen, das bessert sich dann zunehmend. Leider sind dann die Tests schon in der Welt und die Meinung über die Produkte wurde sich gebildet. AMD sollte sich selbst einen gefallen tun und die Sachen möglichst schnell oder gar vorher lösen.
Bestes Beispiel war beim Ryzen der verkorkste Energiesparmodus, mir kann keiner erzählen dass es mit den Engineeringsamples nicht möglich war zu erkennen das es Probleme geben wird. Stattdessen hat man gewartet bis die Tests in der Welt waren und erst dann erklärt, man sollte doch bitte den Hochleistungsmodus verwenden. Ca. 2 Wochen später kam dann ein angepasstes Profil heraus, das hätte es schon am ersten Tag geben sollen. Nun kann ich jedem Intelfanboy einzeln erklären, dass sich die Leistung gebessert hat und ich muß mir mühevoll jedesmal durchlesen von wann die Zahlen stammen.
Was stimmt ist das AMD Grakas mit höheren Auflösungen und Shaderlast, im Verhältnis, besser fertig werden als die Nvidiagegenstücke und so scheinbar immer schneller werden. Ferner hat AMD bei den HD 7900ern, R290 (X) 8GB, R 390 (X) sowie RX 470/480 8GB und 570/580 8GB überproportional viel RAM verbaut, das mach sich längerfristig stark bemerkbar (bei den Furys sowie RX 470/480 4GB und 570/580 4GB, gilt das Gegenteil).
spiel mal mit nem q6600 und nem phenom 2 battlefield One
Und ja die Fx sind immre besser geworden Schau dir CryEngine 3 basierte Spiele an, oder die Frostbyte.
Aber haten is besser als wissen
Das Gegenstück zum Q6600 war der Phenom I 9950 X4 BE und der hat auch so seine Probleme (nur 2MB L3 Cache). Wenn man eine CPU nimmt, die 30-40% schneller ist, dann ist klar was rauskommt.
Von daher könnte man auch sagen: Vergleich mal eine GTX 1080 mit der RX 580, höhö...
Der FX konnte sein Potential nur in wenigen Spielen ausspielen, Crysis 3 ist das Paradebeispiel, beim Rest sieht es einfach düster aus. Rückblickend kann man sagen, dass alle Zocker, die sich einen FX gekauft und nicht ein altes AM3 System aufgerüstet haben, in jeder Hinsicht einen Griff ins Klo tätigten. Der FX war einfach nur mies und hat alle Hoffnungen enttäuscht, das hat sogar AMD zugegeben.
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Die Antwort ist eigentlich ganz einfach:
Nvidia ist Technologie- und Werbepartner.
Das wurde auch auf ein paar Events betont.
Die Antwort ist eigentlich ganz einfach:
Nvidia ist Technologie- und Werbepartner.
Das wurde auch auf ein paar Events betont.
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Ich mein damit weniger Performance als Ryzen hergeben sollte. Gab ja paar Games da war man weiter zurück als sein sollte.
Wird halt dann in Zukunft wohl nicht der Fall sein.
Also ganz ruhig.
Ich mein damit weniger Performance als Ryzen hergeben sollte. Gab ja paar Games da war man weiter zurück als sein sollte.
Wird halt dann in Zukunft wohl nicht der Fall sein.
Also ganz ruhig.
4B11T
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Man kann jetzt nicht wegen jedem neuen Patch eines Spiels einen Ryzen Nachtest erwarten,
ABER: Windows hat einige Ryzen fokusierte Updates bekommen, genauso einige Spiele, neuere Spiele kommen sowieso mir der Zen-Architektur gut klar. AMD hat das neue AGESA gebracht, die Mainboards sind schneller geworden, bald kommt das neue Stepping. Überall nur 1 - 2%, aber die Summe der Änderungen dürfte in kommenden Tests den 7700K ganz schön in Bedrängnis bringen.
Man kann jetzt nicht wegen jedem neuen Patch eines Spiels einen Ryzen Nachtest erwarten,
ABER: Windows hat einige Ryzen fokusierte Updates bekommen, genauso einige Spiele, neuere Spiele kommen sowieso mir der Zen-Architektur gut klar. AMD hat das neue AGESA gebracht, die Mainboards sind schneller geworden, bald kommt das neue Stepping. Überall nur 1 - 2%, aber die Summe der Änderungen dürfte in kommenden Tests den 7700K ganz schön in Bedrängnis bringen.
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Nicht jedes Spiel wird gepatcht werden, da viele einfach zu alt sind und dies dürfte wohl schon für einen Großteil des 2016er Jahrgangs zutreffen. Ein Test diesbezüglich wäre seht interessant.
Nicht jedes Spiel wird gepatcht werden, da viele einfach zu alt sind und dies dürfte wohl schon für einen Großteil des 2016er Jahrgangs zutreffen. Ein Test diesbezüglich wäre seht interessant.
Dragonias
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Wenn Du BF4 gespielt hättest würdest Du wissen das der Energiesparmodus von Windows 10 schon von Anfang an Probleme bei Games verursacht hat genau wie das Coreparking, selbst bei Intel Prozessoren. 10 Sec gegoogelt energiesparmodus windows 10 probleme games - Google-Suche hat also nichts mit Ryzen zu tun
Ich kann mit meinem Bulli auch aktuelle Games auf Ultra mit 60FPS zocken je nach dem ob das Game auf 1-4 Kerne Optimiert ist natürlich nicht. Ist oder im Fall wie BF1/BF4/BF3/Division/GTA V/CoDIW u.s.w. sogar meistens drüber liege, aber wozu hab keinen 144Hz Monitor. BF1 liegt ihm sogar Super Battlefield 1: 18 Grafikkarten im Benchmark-Test der Beta, DX12 gegen DX11
Naja, dann war der i7 3770 auch nicht gerade der Griff in die Goldene Schüssel Results: 3DMark, Aliens Vs. Predator, And Metro 2033 - FX Vs. Core i7: Exploring CPU Bottlenecks And AMD CrossFire.
Der Bulli war von Anfang an auf Multithread ausgelegt aber die Software/Windows/Games leider nicht wie man ab BF3 sehen konnte.
Ach AMD hat das also zugegeben AMD-CTO im Interview: "Wir sind mit Bulldozer sehr zufrieden" - Golem.de
Wenn Du BF4 gespielt hättest würdest Du wissen das der Energiesparmodus von Windows 10 schon von Anfang an Probleme bei Games verursacht hat genau wie das Coreparking, selbst bei Intel Prozessoren. 10 Sec gegoogelt energiesparmodus windows 10 probleme games - Google-Suche hat also nichts mit Ryzen zu tun
Ich kann mit meinem Bulli auch aktuelle Games auf Ultra mit 60FPS zocken je nach dem ob das Game auf 1-4 Kerne Optimiert ist natürlich nicht. Ist oder im Fall wie BF1/BF4/BF3/Division/GTA V/CoDIW u.s.w. sogar meistens drüber liege, aber wozu hab keinen 144Hz Monitor. BF1 liegt ihm sogar Super Battlefield 1: 18 Grafikkarten im Benchmark-Test der Beta, DX12 gegen DX11
Naja, dann war der i7 3770 auch nicht gerade der Griff in die Goldene Schüssel Results: 3DMark, Aliens Vs. Predator, And Metro 2033 - FX Vs. Core i7: Exploring CPU Bottlenecks And AMD CrossFire.
Der Bulli war von Anfang an auf Multithread ausgelegt aber die Software/Windows/Games leider nicht wie man ab BF3 sehen konnte.
Ach AMD hat das also zugegeben AMD-CTO im Interview: "Wir sind mit Bulldozer sehr zufrieden" - Golem.de
Apollo4244
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Hat eigentlich jemand bemerkt, das hier nicht explizit von Ryzen die Rede ist, sondern von 'multicore CPUs'?
Wäre eventuell doof für AMD, wenn dies nicht nur auf den zutrifft.
Hat eigentlich jemand bemerkt, das hier nicht explizit von Ryzen die Rede ist, sondern von 'multicore CPUs'?
Wäre eventuell doof für AMD, wenn dies nicht nur auf den zutrifft.
Thoddeleru
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Das lässt ja erwarten, dass zukünftige Spiele auch auf Ryzen angepasst werden und die Spieleleistung dann zukünftig noch steigt.
Gesendet von meinem XT1650 mit Tapatalk
Das lässt ja erwarten, dass zukünftige Spiele auch auf Ryzen angepasst werden und die Spieleleistung dann zukünftig noch steigt.
Gesendet von meinem XT1650 mit Tapatalk
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
@Apollo4244 : Dann vergleich mal den Preis des Intel 8 Kern Derivats dann solltest du verstehen warum dieser nicht interresiert.
@Thoddeleru : Es ist halt wie bei den AMD Grafikkarten Kurzfristig gesehen hingt AMD hinterher aber Langfrisitg ist AMD die bessere Investition.
Wobei für mich Ryzen von Anfang an sehr gut skallierte :
Ursprünglich wollte ich für meinen Sohn einen PC zusammenstellen (Ryzen 1700x) nachdem ich aber mit meinem alten System i7-5820k verglich und der Ryzen bei meine Anwendungszenarien stabieler und schneller lief bekam mein Sohn den 5820k und bin seitdem rund um zufrieden.
@Apollo4244 : Dann vergleich mal den Preis des Intel 8 Kern Derivats dann solltest du verstehen warum dieser nicht interresiert.
@Thoddeleru : Es ist halt wie bei den AMD Grafikkarten Kurzfristig gesehen hingt AMD hinterher aber Langfrisitg ist AMD die bessere Investition.
Wobei für mich Ryzen von Anfang an sehr gut skallierte :
Ursprünglich wollte ich für meinen Sohn einen PC zusammenstellen (Ryzen 1700x) nachdem ich aber mit meinem alten System i7-5820k verglich und der Ryzen bei meine Anwendungszenarien stabieler und schneller lief bekam mein Sohn den 5820k und bin seitdem rund um zufrieden.
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Ryzen: Rise of the Tomb Raider läuft laut AMD nun deutlich schneller - Overwatch-Patch in Arbeit
Der Punkt ist das AMD 2 Wochen nach dem Erscheinen ein neues Energiesparprofil rausgegeben hat, das speziell an Ryzen CPUs angepasst ist. Es wird, meines Wissens, sogar mit Win 10 verteiltm warum haben die das nicht vorher gemerkt, wenn (wie du es quasi sagst) die Sache schon vorher bekannt war?
Das hat ihnen wertvolle Prozente gekostet.
Der Punkt ist dass du damit einfach einen Haufen Leistung, deiner RX 480 verschenkst, je schneller die Karte ist, umso schlimmer wird es. Das Argument "aber es reicht doch" ist relativ schwach, ich will das Beste Ergebnis für das jeweilige Geld, wenn ich mir ein "geht gerade so System" zusammenschustere, dann muß es auch wesentlich günstiger sein, die einzige FX Serie, die man da in betracht ziehen konnte, waren die FX 6000er, wobei es für die am Ende, durch die i3s, auch Eng wurde.
Natürlich kannst du dich mit Battlefield 1 und Crysis 3 selbst belügen, wer nur diese beiden Spiele gezockt hat, der war bei den FX CPUs besser aufgehoben, wenn man den Stromverbrauch mal außer acht läßt und nicht übertaktet. Für alle anderen Waren die i7 und i5 (je nach Geldbeutel) klar die bessere Wahl.
Insgesamt bin ich mit dem Ding sehr zufrieden, einer der besten CPUs, die ich je hatte. Wenn man die Leistung zur jeweiligen Zeit betrachtet, dann waren der AMD XP 1600+ und der Phenom II X4 940 zwar besser, der i7 hält allerdings den Rekord was Einsatzdauer und relative Leistung betrifft (der Xp 1600+ war 2007, nach 5 Jahren, eine absolute Gurke, mit dem i7 3770 bin ich ganz zufrieden (bis auf die Annos, da ist immer Potential nach oben).
Das Problem ist die Übertaktbarkeit, ich muß mich mit dem erweiterten Turbomudus begnügen, damit komme ich auf maximal 4,3 GHz. Das Ding war für mein passives System bestimmt, hätte ich gewußt, wie sich der CPU Markt entwickelt und das ich ihn bis heute nutze, dann wäre wohl die K Version drinnen gewesen. Natürlich hätte man sich mit diesem Wissen gleich einen i7 3930K geholt, das war damals das non plus Ultra. Unübertaktet so schnell wie heute ein R5 1600 (und damit real noch pi mal Daumen 200€ wert), ließ extrem gut übertakten. Wer sich 2012 einen 500€ i7 5930K, in Verbindung mit 64GB DDR3 RAM für 250€ geholt hat, ist auch heute noch sehr gut dabei.
Aber ich schaue nicht verpassten Gelegenheiten hinterher, mit einem FX 8350 hätte ich mich wohl totgeärgert. In Spielen, wo die CPU Begrenzung zum tragen kommt, ist der i7 3770 etwa 50-70% schneller als der FX 8350. Mit meinem i7 3770 kann ich eine GTX 980Ti, ohne all zu großen Verluste, befeuern, den FX 8350 hätte ich wohl inzwischen ausgetauscht.
Die Grundidee, der Modulbauweise, war es, mit 10-20% mehr Chipfläche, zweimal 90% der Leistung eines i7 zu bekommen. Die FX 4000er waren eigentlich nicht die Gegner des i3, sondern der 4 Kern i5 oder i7 und die FX 8000er Serie sollte sich um die 8 Kern Sandy Bridge E kümmern. Das war der ursprüngliche Plan, dann hätte es auch nichts gemacht ob sich Single- oder Multithreadanwendungen durchsetzen würden.
Wenn man den Anspruch mit der Wirklichkeit vergleicht (FX 8150 mit 315mm² gegen den i7 2600K mit 270mm², incl IGP), dann fällt auf dass der FX 8150 ca 50% langsamer ist als vorgesehen und dabei so etwa 10-20% mehr Chipfläche benötigte als vorgesehen. Gegen den i7 980X, mit seinen 6 Kernen und 239mm² Chipfläche, fällt das Ergebnis noch vernichtender aus.
Da man die i7, von der IPC, nicht im Ansatz kleinkriegen konnte, waren die Gegner des 8 Kernigen FX, nun die 4 Kernigen i5 und i7. Im Multicore konnte man bestehen, sonst gewann Intel. Wenn man also eine CPU zu Videobearbeitung oder zum Surfen wollte, war man bei AMD goldrichtig (wenn man sich am Verbrauch und der fehlenden IGP nicht gestört hat), in den meisten anderen Fällen hat AMD leider auch mit 8VS 4 Kernen den kürzeren gezogen.
Ja, das haben sie recht früh zugegeben:
AMD wertet Bulldozer als Flop – Hartware
Das war dann wohl auch der Grund, warum es die Steamroller und Excavator CPUs nie auf AM3+ Boards geschafft haben. Womit wir bei einem weiterem Flop der FX Architektur wären: mangelnde Aufrüstbarkeit (wenn man nicht gerade von einem AM3 Phenom II oder Athlon ausgeht).
Oder dass auch in Zukunft viele Spiele schlechter laufen, die meisten Entwickler sind faul und optimieren fast gar nicht (wobei das ein wenig unfair ist, Entwickler stehen ständig unter Druck und können meist nicht anders). Allerdings sollen sich die speziellen Ryzenprobleme, seit dem neuen Energiesparmodus in Luft aufgelöst haben.
Der Punkt ist das AMD 2 Wochen nach dem Erscheinen ein neues Energiesparprofil rausgegeben hat, das speziell an Ryzen CPUs angepasst ist. Es wird, meines Wissens, sogar mit Win 10 verteiltm warum haben die das nicht vorher gemerkt, wenn (wie du es quasi sagst) die Sache schon vorher bekannt war?
Das hat ihnen wertvolle Prozente gekostet.
Der Punkt ist dass du damit einfach einen Haufen Leistung, deiner RX 480 verschenkst, je schneller die Karte ist, umso schlimmer wird es. Das Argument "aber es reicht doch" ist relativ schwach, ich will das Beste Ergebnis für das jeweilige Geld, wenn ich mir ein "geht gerade so System" zusammenschustere, dann muß es auch wesentlich günstiger sein, die einzige FX Serie, die man da in betracht ziehen konnte, waren die FX 6000er, wobei es für die am Ende, durch die i3s, auch Eng wurde.
Natürlich kannst du dich mit Battlefield 1 und Crysis 3 selbst belügen, wer nur diese beiden Spiele gezockt hat, der war bei den FX CPUs besser aufgehoben, wenn man den Stromverbrauch mal außer acht läßt und nicht übertaktet. Für alle anderen Waren die i7 und i5 (je nach Geldbeutel) klar die bessere Wahl.
Insgesamt bin ich mit dem Ding sehr zufrieden, einer der besten CPUs, die ich je hatte. Wenn man die Leistung zur jeweiligen Zeit betrachtet, dann waren der AMD XP 1600+ und der Phenom II X4 940 zwar besser, der i7 hält allerdings den Rekord was Einsatzdauer und relative Leistung betrifft (der Xp 1600+ war 2007, nach 5 Jahren, eine absolute Gurke, mit dem i7 3770 bin ich ganz zufrieden (bis auf die Annos, da ist immer Potential nach oben).
Das Problem ist die Übertaktbarkeit, ich muß mich mit dem erweiterten Turbomudus begnügen, damit komme ich auf maximal 4,3 GHz. Das Ding war für mein passives System bestimmt, hätte ich gewußt, wie sich der CPU Markt entwickelt und das ich ihn bis heute nutze, dann wäre wohl die K Version drinnen gewesen. Natürlich hätte man sich mit diesem Wissen gleich einen i7 3930K geholt, das war damals das non plus Ultra. Unübertaktet so schnell wie heute ein R5 1600 (und damit real noch pi mal Daumen 200€ wert), ließ extrem gut übertakten. Wer sich 2012 einen 500€ i7 5930K, in Verbindung mit 64GB DDR3 RAM für 250€ geholt hat, ist auch heute noch sehr gut dabei.
Aber ich schaue nicht verpassten Gelegenheiten hinterher, mit einem FX 8350 hätte ich mich wohl totgeärgert. In Spielen, wo die CPU Begrenzung zum tragen kommt, ist der i7 3770 etwa 50-70% schneller als der FX 8350. Mit meinem i7 3770 kann ich eine GTX 980Ti, ohne all zu großen Verluste, befeuern, den FX 8350 hätte ich wohl inzwischen ausgetauscht.
Die Grundidee, der Modulbauweise, war es, mit 10-20% mehr Chipfläche, zweimal 90% der Leistung eines i7 zu bekommen. Die FX 4000er waren eigentlich nicht die Gegner des i3, sondern der 4 Kern i5 oder i7 und die FX 8000er Serie sollte sich um die 8 Kern Sandy Bridge E kümmern. Das war der ursprüngliche Plan, dann hätte es auch nichts gemacht ob sich Single- oder Multithreadanwendungen durchsetzen würden.
Wenn man den Anspruch mit der Wirklichkeit vergleicht (FX 8150 mit 315mm² gegen den i7 2600K mit 270mm², incl IGP), dann fällt auf dass der FX 8150 ca 50% langsamer ist als vorgesehen und dabei so etwa 10-20% mehr Chipfläche benötigte als vorgesehen. Gegen den i7 980X, mit seinen 6 Kernen und 239mm² Chipfläche, fällt das Ergebnis noch vernichtender aus.
Da man die i7, von der IPC, nicht im Ansatz kleinkriegen konnte, waren die Gegner des 8 Kernigen FX, nun die 4 Kernigen i5 und i7. Im Multicore konnte man bestehen, sonst gewann Intel. Wenn man also eine CPU zu Videobearbeitung oder zum Surfen wollte, war man bei AMD goldrichtig (wenn man sich am Verbrauch und der fehlenden IGP nicht gestört hat), in den meisten anderen Fällen hat AMD leider auch mit 8VS 4 Kernen den kürzeren gezogen.
Ja, das haben sie recht früh zugegeben:
AMD wertet Bulldozer als Flop – Hartware
Das war dann wohl auch der Grund, warum es die Steamroller und Excavator CPUs nie auf AM3+ Boards geschafft haben. Womit wir bei einem weiterem Flop der FX Architektur wären: mangelnde Aufrüstbarkeit (wenn man nicht gerade von einem AM3 Phenom II oder Athlon ausgeht).
Oder dass auch in Zukunft viele Spiele schlechter laufen, die meisten Entwickler sind faul und optimieren fast gar nicht (wobei das ein wenig unfair ist, Entwickler stehen ständig unter Druck und können meist nicht anders). Allerdings sollen sich die speziellen Ryzenprobleme, seit dem neuen Energiesparmodus in Luft aufgelöst haben.
Ähnliche Themen
