News AMD Ryzen 9 9950X: Effizienzmeister aller Leistungsklassen

[PCGH_Sven]

AMDs Zen-5-Spitzenmodell der Serie Ryzen 9000 ("Granite Ridge"), der Ryzen 9 9950X, schlägt seinen direkten Vorgänger, den Ryzen 9 7950X aus der Serie Ryzen 7000 ("Raphael"), im Hinblick auf die Multi-Core-Leistung um mehr als 25 Prozent.

Was sagt die PCGH-X-Community zu AMD Ryzen 9 9950X: Effizienzmeister aller Leistungsklassen

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.

 

[sandworm]

Na hoffen wir das der 9950X nicht nur wieder ein Effizienzweltmeister wir, sonder die CPU
auch wieder wie wir es von AMD gewohnt sind, rock-solid and stable wie Schweizer Granit wird.

Sie sollen ja nicht den gleichen Fehler wie Intel machen und für 5-10% mehr, solche kriminellen Wackelpudding CPU's
auf den Markt bringen wo man förmlich Depressionen bekommt weil man die Fehlerursache nicht kennt.

 

[BigYundol]

Na hoffen wir das der 9950X nicht nur wieder ein Effizienzweltmeister wir, sonder die CPU
auch wieder wie wir es von AMD gewohnt sind, rock-solid and stable wie Schweizer Granit wird.

Sie sollen ja nicht den gleichen Fehler wie Intel machen und für 5-10% mehr, solche kriminellen Wackelpudding CPU's
auf den Markt bringen wo man förmlich Depressionen bekommt weil man die Fehlerursache nicht kennt.

Bin auch auf die Tests gespannt, aber Schweizer Granit rutscht die letzte Zeit ziemlich viel, mitsamt den Autobahnen druff

Aufgrund meiner mittlerweile jahrzehntealten Erfahrung mit AMD-CPUs habe ich aber keine Angst um AMDs Produktqualität. Sie befinden sich mittlerweile ja sogar in der komfortablen Lage, nicht mal ansatzweise mit Brechstangen arbeiten zu müssen, resp. die X3Ds drängten bisher technisch die Spezifikationen sogar noch zusätzlich Richtung schonendem Sweetspot-Betrieb.
Bei den GPUs sind sie zwar derzeit gegenüber NV etwa 1 Generation hintendrein, aber das ist verglichen zu den schlimmsten Zeiten im CPU-Bereich gegenüber Intel aus technischer Sicht wenig, egal wie gross das Drama darum gelegentlich gemacht wird.

 

[XD-User]

Ich freue mich schon auf Tests, wo man die Architekturen so gut es geht wieder vergleichen wird, Kerne, Takt, etc.
8 Zen 5 Kerne vs 8 P Kerne Arrow Lake auf 5,5 GHz etc. Interessant wird da imho auch der Vergleich 3nm vs 4nm von TSMC, da lässt sich ja sicherlich was ableiten, wenn der 9950X bereits so gut skaliert.

 

[Scandro1d]

Bin auch auf die Tests gespannt, aber Schweizer Granit rutscht die letzte Zeit ziemlich viel, mitsamt den Autobahnen druff

Aufgrund meiner mittlerweile jahrzehntealten Erfahrung mit AMD-CPUs habe ich aber keine Angst um AMDs Produktqualität. Sie befinden sich mittlerweile ja sogar in der komfortablen Lage, nicht mal ansatzweise mit Brechstangen arbeiten zu müssen, resp. die X3Ds drängten bisher technisch die Spezifikationen sogar noch zusätzlich Richtung schonendem Sweetspot-Betrieb.
Bei den GPUs sind sie zwar derzeit gegenüber NV etwa 1 Generation hintendrein, aber das ist verglichen zu den schlimmsten Zeiten im CPU-Bereich gegenüber Intel aus technischer Sicht wenig, egal wie gross das Drama darum gelegentlich gemacht wird.

Und man kann sich dennoch nicht über die Radeon beschweren. Das motiviert AMD Ihren Grafikkartensektor weiter zu optimieren, dass ist ja wieder gut für uns. 😋

 

[Ripcord]

Fehlt nur noch ein halbwegs seriöser Leak vom Core Ultra 9 285k um vergleichen zu können. Zwar ist bereits jetzt klar von wem meine neue CPU kommt, wer will schon nach einer Gen ein neues Board kaufen, trotzdem bin ich gespannt was bei Intel mit so vielen Veränderungen wie seit gefühlt unzähligen Jahren nicht mehr auf uns zu kommt. Mit den neuen GPU's wird das spannend wie schon lange nicht mehr.

 

[BigYundol]

Und man kann sich dennoch nicht über die Radeon beschweren. Das motiviert AMD Ihren Grafikkartensektor weiter zu optimieren, dass ist ja wieder gut für uns. 😋

Jo, bin seit der Radeon 9800 Pro weitgehend zufrieden.

Letztlich muss aber immer einer den zweiten Platz einnehmen. Es wäre allerdings wünschenswert, wenn sich die Plätze wieder häufiger durchwechseln würden. Eine Entwicklung wie bei den CPUs wäre dringend nötig, damit sich der GPU-Markt wieder mehr normalisieren kann.

 

[HardWareFresser87]

Jo, bin seit der Radeon 9800 Pro weitgehend zufrieden.

Letztlich muss aber immer einer den zweiten Platz einnehmen. Es wäre allerdings wünschenswert, wenn sich die Plätze wieder häufiger durchwechseln würden. Eine Entwicklung wie bei den CPUs wäre dringend nötig, damit sich der GPU-Markt wieder mehr normalisieren kann.

Ja, das wünsche ich mir auch die alten ATI-Zeiten waren echt geil und ich als größter ATI Fanboy habe jetzt genau aus dem Grund leider eine Geforce im Rechner, eine Radeon kommt mir erst mal nicht in den Rechner.

Hmm, ich weiß nicht, was ich davon halten soll, ich finde die TDP etwas zu hoch angesetzt, der Rechner wird laut mit dem Teil. Ok, man kann ihn auch auf 160TDP limitieren und ist immer noch schneller wie ein Raptor oder ihr Vorgänger.

Ich denke, Intel wird mit Leichtigkeit vorbei ziehen mit Arrow Lake jetzt die Frage der Fragen, zu welchem Energie aufwand.

 

[Gast1721034601]

AMD bringt mit dem 9950X eine super CPU , das ist sicher. Die IPC steigt gegenüber dem 7950x super an ... ich bin begeistert was das betrifft.
Aber Was bringt mir diese "Gaming" CPU mit 16 kernen die nur ein hand voll Games nutzen kann? Was bringt mir eine ach so überlegene "Effizienz" wenn mir der Prozessor selber eigentlich nichts bringt?
Zocker zocken in Uhd und wqhd. Was bringt mir da der 16Kern Bomber ? Richtig Nichts.
Auch gegen die "alten" Raptoren hat der 9950x beim richtigen arbeiten keine sonne weil dort die Kerne fehlen,mal davon abgesehen.

Mein "alter" Raptor I5 14600Kf schlägt mit 90W Pl1/PL2 locker den 9950X im Geekbench 6 was singlecoreleistung bei 5,8GHz angeht und ist trotz weniger Kerne/Threads und angeblich schlechter effizienz im WQHD (144Hz) gaming bei maximal 69W und im multicore nahe dran wenn ich Pcores auf 5,8GHz und ECores auf 4,4GHz laufen lasse und auch in der Multicore leistung nicht weit entfernt.

ASRock Z790 Nova WiFi - Geekbench

Benchmark results for an ASRock Z790 Nova WiFi with an Intel Core i5-14600KF processor.

browser.geekbench.com

Warum werden diese sinnlosen CPUs bei AMD und Intel fürs Gaming immer so gehyped?
Bei Intel reicht ein I5 fürs Gaming und bei AMD reicht der Ryzen 5 oder ggf 7 ebenso.
Auch ihr Tester kommt mal in der realitität an. Immer diese 3% pippi vergleiche, was soll das? Ihr animiert unwissende Geld für einen I7 / I9 Ryzen 7/9 rauszuwerfen für eine Gamingperformance die niemand spürt.
Werdet Eurer verantwortung als Tester gerecht und gebt den Leuten Ratschläge die ihnen was bringen und nicht den Herstellern AMD und Intel damit sie ihre teils überteuerten CPUs verkaufen.
Egal wo ich hinschaue schwillt mir der Kamm wenn ich diese absolut sinnfreien Tests sehe.
Ihr dürft mich gerne für meine Meinung haten oder bannen , aber ich stehe dazu und bin von den "beratenden" Foren schwer enttäuscht.

 

[Bobhais]

Den neuen Effizienzmeister kann man aus diesen Messungen nicht exzerpieren, dafür fehlt die Verbrauchsmessung.

Zen 5 scheint deutlich mehr Power zu brauchen, damit die pro Takt Steigerung durchschlägt.

 

[wildaRobota]

Wenn man neu kauft, muss man sich bezüglich Zukunft natürlich gedanken machen. Nur großteils fürs Zocken reicht vermutlich auch noch länger ein 8-Kerner und es müsste ja auch nicht zwingend der X3D sein. Habe noch den 5800X mit RTX 4080S und sehe jetzt nicht so wirklich harte Einschnitte. Ein 9700X muss ja schon fetzen wie Sau.
Natürlich reizt so ein kommender 9800X3D gepaart mit schnellerer SSD und DDR5, aber es stellt sich für mich auch die Frage, ob man nicht auch diese Gen noch verstreichen lässt, wenn der Tausch noch nicht dringend ist. Danach könnte vielleicht sogar ein 12- oder 16-Kerner auf einem CCD brauchbar werden. Aktuell die Frage, ob ein 12- oder 16-Kerner Sinn macht, vorallem mit 2 CCDs.

 

[Jaffech]

Den neuen Effizienzmeister kann man aus diesen Messungen nicht exzerpieren, dafür fehlt die Verbrauchsmessung.

Sehe ich genauso.
Vor allem "Effizienzmeister in allen Klassen"...
Ich wette der wird von einem 5800x3D bereits deklassiert im Gaming. Vom 7800x3D sowieso.

 

[LastManStanding]

Zum Spielen reicht der 5900X noch seeehr gut. Zum Arbeiten ist ehr oft komplet am limit wenn er ran muss
32Kerne mit X3D das wäre mein Favorit^^

AMD bringt .....

Überleg dir doch mal welche Anwendungsfälle einer CPU/ Eines Gamingfähigen Computers deine Expertise nicht abdeckt. Die sind nicht wirklich selten!
Mal abgesehen davon das PCGH und andere Tester dieser Nische (PC high End Gaming) und alle interessierten sich in einer kleinen Blase befinden. Auch 16 Kerner mit X3D haben ihre Berechtigung und ihrere echten Aufgaben


Mal Abgesehen davon das, in Sämtlichen Technischen und Elektronischen Bereichen; PC, HiFi/Heimkino, Autos, Kameras, Handys, Fahrräder, TVs....etc pp Fast ausschließlich mit Vorzug die Sperrspitze getestet wird.
Weil es DAS ist was sich verkauft und Redaktionen Geld bringt.
Die Leute wollen große tolle sachen sehen und hören. Große zahlen bla bla. sonst kauft es keiner!

Wenn das "Neue, tolle" dann in den Köpfen der Mainstream-Portmonaies angekommen ist verkauft es sich besser weil die Leute alle etwas von dieser tollen neuen sache haben wollen, und wenn es nur ein kleines Stück ist, haupsache haben!

 

[Gast1721034601]

Ich habe keine expertise abgegeben. Es ärgert mich das gerade bei den CPUs immer so getan wird als hätten Team blau oder rot das Rad neu erfunden.
Gamingfähig wäre auch ein Arbeitsrechner mit Threadripper wenn ich da eine entsprechende Grafikkarte einsetze. Aber das macht keinen sinn , also wird es nicht publiziert.
Intel stürzt mit seinen I9 Prozessoren gerade richtig ab , da diese auch in Servern eingesetzt werden und dort trotz weniger Spannung und takt extrem viele Rechenfehler produzieren. Das haben sie sich selbst zuzuschreiben , da sie sich bis zum erscheinen vom Ryzen auf Ihren Lorbeeren ausgeruht haben und dann von AMD überrannt wurden.
AMD setzt den Fokus der Ryzen aufs Gaming und verkauft diese auch so. Trotzdem wird sugeriert der Ryzen 9 wäre die beste "Gaming CPU" der Welt (also momentan) . Das stimmt aber einfach nicht. Zur Zeit und auch nach erscheinen des 9950X ist der 7800X3D einfach die beste Gaming CPU.

Würde AMD dem Ryzen 5 Mehr Takt zugestehen , also einen Ryzen 5 7600XT3D mit 5,8 GHz und doppelten Cache sowie einem Ram Teiler von 2:1 , dann wäre das eine Gaming CPU die mein Herz als Gamer höher schlagen lassen würde.
Intel mit ihrem Big Little war auch eine nette Idee , wenn es um Smarphones tablets oder Laptops gehen würde, aber für Gaming Consumer sinnfrei.
Auf dem Sockel 1700 machen für Gaming , nach meiner Meinung , eigentlich nur die CPUs ohne E-Cores sinn.
Die letzte "Gaming CPU" die mich bei Intel beeindruckt hat war der 9900K . Danach war alles nur noch makulatur um mit AMD mithalten zu können.
Es wird immer schön darauf rumgeritten wie effizient die Ryzen sind und andererseits werden in High end Gaming PC Stromvernichter wie zB die 4090 verbaut wo dann auch noch das Powerlimit ausgehebelt wird damit man in den Benchmarks 5 FPS mehr hat und die Netzteilindustrie 1200W Netzteile oder mehr verkaufen kann.

Nicht falsch verstehen. Der 9950X wird eine tolle und effiziente CPU und das Grundkonzept gefällt mir, aber es ist dennoch keine reinrassige Gaming CPU . Noch mehr hätte mich beeindruckt wenn auch hier endlich mal der Ram Controller überarbeitet werden würde für mehr Datendurchsatz. Dann wäre die CPU auch was für den mittleren Arbeitsbereich. Aber so ist sie es bisher , in meinen Augen , nicht.

Leider bringen derzeit beide Teams keine wirklich gute CPU raus die einen , bzw in diesem Fall mich, beeindruckt.

Mit meinem ersten Post wollte ich nur darauf hinweisen daß Hardwareforen in mancher Hinsicht die unabhängige Objektivität verloren geht. Dieses sieht man schon daran, wenn ich hier nach unten scrolle und die Übersicht "Ähnliche Themen" sehe. Weder der 9950X noch der 14900K(f/S) sind sinnvolle Gaming CPUs .

 

[Bert2007]

@Sabuca AMD steht beim RAM deutlich besser da als Intel. Deren Teiler nur 1:2 ist. Was man im übrigen auch bei AMD nutzen kann. Das vergisst man gern.

 

[PCGH_Dave]

Würde AMD dem Ryzen 5 Mehr Takt zugestehen , also einen Ryzen 5 7600XT3D mit 5,8 GHz und doppelten Cache sowie einem Ram Teiler von 2:1 , dann wäre das eine Gaming CPU die mein Herz als Gamer höher schlagen lassen würde.

Du meinst also einen Sechskerner mit 3D-V-Cache? Oder "ab Werk" mit mehr L3-Cache? Was soll der RAM-Teiler von 2:1 bringen? Das kostet nur unnötig Leistung. Nach so einer CPU sehnst du dich?

Intel mit ihrem Big Little war auch eine nette Idee , wenn es um Smarphones tablets oder Laptops gehen würde, aber für Gaming Consumer sinnfrei.

Gerade beim Gaming zeigt mit Intel mit dem Hybrid-Ansatz die bisher besten Frametimes auf. So flüssig wie auf solchen CPUs laufen die Spiele sonst bei keiner aktuellen CPU.

Auf dem Sockel 1700 machen für Gaming , nach meiner Meinung , eigentlich nur die CPUs ohne E-Cores sinn.

Siehe oben: Es muss ja nicht gleich ein i9-14900KS sein, aber selbst ein i5-13600KF (für ~240 Euro) ist einem 7800X3D bei den P0.2-Framtimes ebenbürtig. Der Spieler würde keinen Unterschied bemerken.

Es wird immer schön darauf rumgeritten wie effizient die Ryzen sind und andererseits werden in High end Gaming PC Stromvernichter wie zB die 4090 verbaut wo dann auch noch das Powerlimit ausgehebelt wird damit man in den Benchmarks 5 FPS mehr hat und die Netzteilindustrie 1200W Netzteile oder mehr verkaufen kann.

Erst vor Kurzem hat Raff aufgezeigt, dass die RTX 4090 die bislang effizienteste Grafikkarte ist: https://www.pcgameshardware.de/Graf...kkarte-verbraucht-am-wenigsten-Strom-1450597/
Würfle hier bitte nicht Weltrekordjäger und Enthusiasten durcheinander, danke.

Leider bringen derzeit beide Teams keine wirklich gute CPU raus die einen , bzw in diesem Fall mich, beeindruckt.

Was würde dich denn abseits eines Sechskerners mit mehr L3-Cache und kastrierter Speicheranbindung beeindrucken?

Mit meinem ersten Post wollte ich nur darauf hinweisen daß Hardwareforen in mancher Hinsicht die unabhängige Objektivität verloren geht.

Würde ich nicht sagen. Gerade wir beschäftigen uns doch tagtäglich mit dieser Hardware. So jemanden würde ich eher zutrauen, solche Dinge einordnen zu können. Was der- oder diejenige dann aus den Testergebnissen macht, steht jedem selbst überlassen.

@Bert2007
Intels Gear-2-Modus ist mit dem synchronen Modus bei AM5-CPUs gleichzusetzen. Ein halber Teiler bei AMD dagegen kann deutlich langsamer sein.

 

[Cleriker]

@LastManStanding
Samsung ist so groß geworden. Ein geiles, aber scheise teures Produkt entwickelt und testen lassen, alle Preise abgeräumt und sofort die ganze Produktpalette der letzten zehn Jahre nochmal mit dem neuen Design veröffentlicht. Bam, die Leute kaufen uralte Technik im neuen Design, weil sie "den neuen" Samsung LED Fernseher haben... Das gleiche mit den Handys. Mit Start des technisch guten S24 ultra, lagen im Mediamarkt plötzlich 14! "neue" Galaxy aus. Die Leute stehen dann auf den Schulhöfen und Co. und haben "das neue Galaxy". Ich Krieg jedesmal das kotzen, wenn ich sowas höre.

Die meisten Konsumenten wollen einfach ausgenutzt werden. Eine andere Erklärung gibt es nicht.

 

[wildaRobota]

Erst vor Kurzem hat Raff aufgezeigt, dass die RTX 4090 die bislang effizienteste Grafikkarte ist: https://www.pcgameshardware.de/Graf...kkarte-verbraucht-am-wenigsten-Strom-1450597/
Würfle hier bitte nicht Weltrekordjäger und Enthusiasten durcheinander, danke.

Wenn es jemanden um Energie, Stromverbrauch, Effizienz geht, darf die 4080(S) nicht ignoriert werden!
Ist der eigentliche Sieger, wenn es darum geht!
Die 4080(S) hat geringere Leistungsaufnahme als die 4090 - was man unter keinen Umständen ignorieren darf - und steht von der Effizienz her kaum nach.
Sie liefert saubere Leistung bei toller Effizienz bei akzeptabler Leistungsaufnahme!!
Die RTX 4070 Super ist effizienztechnisch auch noch gut dabei und benötigt noch einmal weniger Strom. Allerdings eher nicht mehr für 4K.

Sorry, aber wenn eine RTX 4090 gekauft ist, stand ja trotzdem die maximale Leistung im Vordergrund und die Leistungsaufhnahme war 2.rangig. Die Effizienz ist angesichts der maximalen Leistungsaufnahme bei der RTX 4090 fast schon Augenauswischerei!

Kommt auf die Prio drauf an, die jemand setzt.

 

[Gast1721034601]

Du meinst also einen Sechskerner mit 3D-V-Cache? Oder "ab Werk" mit mehr L3-Cache? Was soll der RAM-Teiler von 2:1 bringen? Das kostet nur unnötig Leistung. Nach so einer CPU sehnst du dich?

Gerade beim Gaming zeigt mit Intel mit dem Hybrid-Ansatz die bisher besten Frametimes auf. So flüssig wie auf solchen CPUs laufen die Spiele sonst bei keiner aktuellen CPU.

Siehe oben: Es muss ja nicht gleich ein i9-14900KS sein, aber selbst ein i5-13600KF (für ~240 Euro) ist einem 7800X3D bei den P0.2-Framtimes ebenbürtig. Der Spieler würde keinen Unterschied bemerken.

Erst vor Kurzem hat Raff aufgezeigt, dass die RTX 4090 die bislang effizienteste Grafikkarte ist: https://www.pcgameshardware.de/Graf...kkarte-verbraucht-am-wenigsten-Strom-1450597/
Würfle hier bitte nicht Weltrekordjäger und Enthusiasten durcheinander, danke.

Was würde dich denn abseits eines Sechskerners mit mehr L3-Cache und kastrierter Speicheranbindung beeindrucken?

Würde ich nicht sagen. Gerade wir beschäftigen uns doch tagtäglich mit dieser Hardware. So jemanden würde ich eher zutrauen, solche Dinge einordnen zu können. Was der- oder diejenige dann aus den Testergebnissen macht, steht jedem selbst überlassen.

@Bert2007
Intels Gear-2-Modus ist mit dem synchronen Modus bei AM5-CPUs gleichzusetzen. Ein halber Teiler bei AMD dagegen kann deutlich langsamer sein.

Der Ram teiler (Gear2) war auf Ramtakt in Richtung >7200MT/s bezogen. AM5 Boards können das ja inzwischen auch teilweise . Diese Takatraten (für Enthusiasten meist wichtig) können bei AMD aufgrund dre FCLK beschränkung nicht voll ausgefahren werden. Heißt Leistungsverlust durch weniger Durchsatz wenn man hohen Ramtakt fahren möchte.
Das ist für ein entsprechendes Klientel sehr wichtig.

Ich weiß das der I5 13/14600K(f) keine schlechte Gaming CPU ist und die besseren low FPS hat als AMD, dennoch wird der I5 als stomvernichter angeschwärzt weil er in Anwendungen 181W verbrauchen kann und der 7800X3D wird überall gelobt weil er so sparsam ist. Der I5 ist nahezu genauso sparsam (69W @ WQHD) . Ich besitze ja den 14600Kf, da ich zu zeitpunkt des sterbens meines Z390 Boards diesen günstiger bekommen habe als einen 13600k(f).
Verglichen wird bei Intel immer nur als Referenz im Gaming mit dem 13-/14900K (f/S), egal welche AMD CPU gerade getestet wird.

Die Effizient der 4090 ist ja auch nicht schlecht. Das habe ich nie behauptet. Dennoch wird das ding auch in den meisten Fällen übertaktet und dann bringt auch der sparsame Ryzen nichts mehr. Nur das war der Hintergrund meiner Aussage.

Ein Ryzen 5 7xxx oder 9xxx mit 5,85GHz Standardtakt (wie der Ryzen 9) 3DCache und einem Ramtakt von 8400MT/s im Gear 2 das war mit dem angesprochenen 7600XT3D gemeint. Das ganze gepaart mit 65W verbrauch, ja so eine CPU würde mich bei AMD begeistern.
Ich vermute das Intel einen I5 in der art nicht zaubern kann, da sie die kleinere Fertigung bisher nicht beherrschen und sich vom Hyperthreading verabschieden also weiter auf Big/Little setzen. Mal schauen was die erzeugen und ob sie mal ein 3D Cache haben werden , schauen wir mal.

Ich arbeite zwar nicht jeden Tag mit Hardware und veröffentliche nicht direkt Tests , aber ich baue seit ca 17 Jahren PCs zusammen.

 

[Cleriker]

Die Effizient der 4090 ist ja auch nicht schlecht. Das habe ich nie behauptet. Dennoch wird das ding auch in den meisten Fällen übertaktet und dann bringt auch der sparsame Ryzen nichts mehr. Nur das war der Hintergrund meiner Aussage.

Also das kann ich nicht bestätigen. Selbst hier im Forum hat fast jede Signatur die eine 4090 enthält auch irgendwo sowas stehen wie @0,95V. Mir sind hier gar nur zwei User bekannt, die dem Ding auch zusätzlichen Saft gewähren. Nimmst du das anders wahr?