AMD Ryzen 9 5950X: In England doch nicht teurer als der Vorgänger

[RavionHD]

Gibt schon erste EU Preise:

AMD Ryzen 5000 (Zen3) series' European pricing spotted - VideoCardz.com

Retailers have already begun listing AMD Ryzen 5000 series processors, although they are still almost a month away. AMD Ryzen 5000 series European pricing Guys over at Overclock3D collected pricing information of AMD Ryzen 5000 series from UK retailers (mainly Overclockers UK). These processors...

videocardz.com

470 Euro für den 5800X halte ich für deutlich zu viel, und das ist der einzige 8 Kerner den AMD mit Zen 3 derzeit anbietet, für das Geld bekommt man (bzw weniger) einen i9 10850K mit 10 Kernen, und die nehmen sich was Spiele angeht nichts, bzw was Multimedia angeht wird Intel dann vorne liegen.
Das ist ein Zeichen für all Jene die glauben dass AMD ein Allmosenverteiler ist, letztendlich machen sie (logsicherweise aber auch) das gleiche wie Intel oder Nvidia wenn sie in einer entsprechenden Position sind.

 

[Homerclon]

Wann kann man eigentlich mit tests rechnen?

Oder steht das NDA ebenfalls unter NDA?

Spätestens & voraussichtlich am Tag des Release der Produkte.

Ja, das NDA-Ende, steht üblicherweise auch unter NDA. Sofern sich also niemand anderes verplappert, wird keiner der ein NDA unterzeichnet hat darüber berichten. Und jene die kein NDA unterzeichnet haben, dürften es nicht wissen.

 

[PCTom]

Gibt schon erste EU Preise:

AMD Ryzen 5000 (Zen3) series' European pricing spotted - VideoCardz.com

Retailers have already begun listing AMD Ryzen 5000 series processors, although they are still almost a month away. AMD Ryzen 5000 series European pricing Guys over at Overclock3D collected pricing information of AMD Ryzen 5000 series from UK retailers (mainly Overclockers UK). These processors...

videocardz.com

470 Euro für den 5800X halte ich für deutlich zu viel, und das ist der einzige 8 Kerner den AMD mit Zen 3 derzeit anbietet, für das Geld bekommt man (bzw weniger) einen i9 10850K mit 10 Kernen, und die nehmen sich was Spiele angeht nichts, bzw was Multimedia angeht wird Intel dann vorne liegen.
Das ist ein Zeichen für all Jene die glauben dass AMD ein Allmosenverteiler ist, letztendlich machen sie (logsicherweise aber auch) das gleiche wie Intel oder Nvidia wenn sie in einer entsprechenden Position sind.

Ist der Startpreis der auch für den 3800X veranschlagt wurde, wird schon noch billiger. MC RB20 dürfte der rechnerisch bei 5700 Punkten landen also hinter dem 10850 Intel und im SC ist er mit 630 Punkten vor dem Intel. Stock wohlgemerkt und nicht auf über 200W geprügelt. Dazu PCIe4.0 das wird halt den Start und Weihnachtspreis rechtfertigen.
Welcher bei Anwendungen wie Spielen punkten kann werden wir noch sehen, denn die profitieren kaum vom mehr wie 8 Kernen.

Schön wenn AMD bencht und verifiziert.

https://www.cpu-monkey.com/de/cpu_benchmark-cinebench_r20_multi_core-10

https://www.cpu-monkey.com/de/cpu_benchmark-cinebench_r20_single_core-9

 

[Lubi7]

Schon die 3600x und 3800x waren murks.
Bis das X470 Board update kriegt, werden die 5600 und vor allem 5700X hoffentlich lsngsam da sein und vor allem günstiger
Mehr als 350€ für 5700X zahl ich nicht, sonst läuft mein I7 4770k halt weitere 2Jahre bis der 5700X für 200€ im Ausverkauf ist ^^

 

[hoffgang]

Das ist ein Zeichen für all Jene die glauben dass AMD ein Allmosenverteiler ist, letztendlich machen sie (logsicherweise aber auch) das gleiche wie Intel oder Nvidia wenn sie in einer entsprechenden Position sind.

Anscheinend hat man jahrelang einfach nicht verstanden warum AMD als P/L Empfehlung herangezogen wurde.
Niemand glaubt, dass AMD aus Spaß an der Freude oder weil man "Gamer mag" CPUs günstiger als Intel angeboten hat. Es spielt auch keine Rolle, warum dies geschehen ist, es ist nur wichtig, DAS es passiert ist.
Mit Ryzen Release hatte man nicht nur eine Alternative zu Intel, man hatte auch Auswahl. Maximale Gaming Performance ohne Budgetobergrenze? Intel. Abstriche in der Gaming Performance bei Produktivitätsmehrwert zu günstigerem Preis? AMD. Und so konnte die Liste durchgehen - nur hatte Intel oftmals außer dem teuren Gaming Topmodell recht wenig um AMD Paroli zu bieten, zu gleichen Preisen war AMD oftmals das bessere Angebot.

9900k vs 3700x hat dann gezeigt, Intels Preise sind einfach in der Form nicht mehr haltbar - Reaktion, der 10700k ist mal eben 120$ günstiger als der 9900k. Heißt aber für AMD im Umkehrschluss, wenn die 5000er Serie wirklich so gut sein sollte, wie angekündigt, dann sind 50$ Aufpreis auf den MSRP nicht ungerechtfertigt.

Wer geglaubt hat, AMD wird für immer die "billige" Alternative bleiben, der hat einfach nicht verstanden, dass man Hardware miteinander vergleicht und den besten Kompromiss aus gebotener Leistung und dafür aufgerufenem Preis sucht - bzw. suchen sollte. Wenn AMD die Preise anzieht und Intel die Preise reduziert, dann wird eben diese Bewertung - wie bei jeder neuen Gen - neu durchführen müssen.

Ob die 5000 Serie das Geld wert sein wird - und wie lange die UVP Bestand haben (man sehe nur die Preisentwicklung eines 3700X https://geizhals.de/amd-ryzen-7-3700x-v23200.html) wird sich zeigen.

 

[deady1000]

"The 3900X shipped with a Wraith Prism cooler, while the 5900X does not have any cooler included. "

Oh die haben die Kühler gestrichen? Das ist ärgerlich. Dann scheint AMD jetzt doch eher in Richtung Gewinnmaximierung zu gehen, statt den Kunden einen schönen und soliden Luftkühler mitzuliefern. Schade. Der Wraith Prism war sogar relativ brauchbar, wenn man nicht übertakten wollte.

 

[DaHell63]

Schön wenn AMD bencht und verifiziert.
https://www.cpu-monkey.com/de/cpu_benchmark-cinebench_r20_multi_core-10

Bei solchen Seiten wundert es mich nicht, daß Skylake X immer so schlecht gemacht wird.
Wieviel soll denn dann ein i9 7920X erreichen? Unter 5000cb

 

[Electricfuchs]

Schon die 3600x und 3800x waren murks.
Bis das X470 Board update kriegt, werden die 5600 und vor allem 5700X hoffentlich lsngsam da sein und vor allem günstiger
Mehr als 350€ für 5700X zahl ich nicht, sonst läuft mein I7 4770k halt weitere 2Jahre bis der 5700X für 200€ im Ausverkauf ist ^^

Was meinst du was das AMD juckt......gar nicht. Diese Geizmentalität meiner Landsleute kotzt mich an.

Leistung wollen aber am besten immer alles für umme. Dann reite halt weiter mit deiner jetzt schon 7 Jahre CPU rum, der einzige der dadurch nen Nachteil hat bist du.

Lass mich raten dein toller veralteter Intel ist auf dem günstigsten Board mit dem schrottigsten Netzteil und dem billigsten RAM.

Weil hey so und soviel zahl ich nicht.................am besten du haust dann noch in 2 jahren ne aktuelle Grafik-Karte in dein System, das lohnt sich dann richtig

 

[jadiger]

Ernsthaft PCGH da soll noch mal einer sagen das ihr neutral seid. 5950 ist gar nicht teurer.

Also ihr nehmt die Ausnahme und macht daraus eine News, auch noch bei einer CPU die sowieso so gut wie niemand kauft.


Bei 5800X haben wird dann 473 Euro, das dürfte hier so 480 bis 490 werden. Das ist also keine News?
Das ist auch keine? 5600X kostet 320 Euro und in Deutschland wird das dann noch 330 bis 340 Euro sein.

Das ist also keine News, aber die Ausnahme, da kann man echt den Eindruck bekommen als ob das beste genommen hat an
den Preisen und daraus eine News gemacht hat. Den das war es auch, das die ganze Sparte deutlich zu teuer ist das wäre eine News wert
und das die hoch gelobten AMD Argumente sich gerade gedreht haben.

Wenn der 5800X mit dem 10700K verglichen wird dann ist das ersten schon mal Falsch weil der eine IGPU hat. Der KF kostet praktisch 150 Euro
weniger und ist damit mit dem 6 Kerner auf einem Level. Der 8 Kerner muss sich mit den 10850K, 10900kf usw. rumschlagen, wenn man gerade mal 19% im Singelscore mehr hat wo man boosten kann wird das weniger sein im Gaming und All Core.

Den Singelcore Cinebench da kommt der Boost auch an, aber in Games hat man den nicht. Der Unterschied ist Intel hat den Singelcore Turbo auch in Games bei AMD sind das 2 verschiedene Paar Socken. Wenn man dann auf deiner Folie 50% schneller ließt, dann muss doch jeder sagen was
soll so ein Unfug.
Natürlich Mulitcore wird nicht gezeigt aber Singelcore, obwohl der praktisch nichts aussagt. Der liegt in Games nie an und bei Anwendungen auch nicht bei Windows Idle ja da hast ihn dann vielleicht mal.

Das AMDs Folien jetzt schon geschrien wird wie schnell die doch ist, da frage ich mich hat man Alzheimer? AMD hat sogar geladen mit den Worten Führung im Gaming auszubauen. Wie als ob AMD nicht wüsste das Intel vorne ist, trotzdem tun sie so als wären sie seid Zen1 vorne.
Singelcore 19% dann wären das im Mulicore keine 19% mehr sein beim 8 Kerner. Wenn beim R20 da keine 6000 stehen, sondern nur 5600 bis 5700 was ich glaube, dann wäre das der Schritt wie jedes mal.
Meiner kommt mit einem Säubern Windows auf 5018 Punkte und PBO spielt gar keine Rolle ändert gar nichts an den Score. Einfach so benchen sind es 4968 Punkte, da bin echt gespannt was der große Sprung tatsächlich ist.

Wie gesagt mindestens 6000 wäre nach der PR das was man sehen sollte. Singelcore hat meiner 516 Punkte und für 380 Euro war der 3800X teuer, aber für 480 Euro ist das Wucher. Weil sie dann mit 10 Kernen Konkurrieren und wenn man OC betreibt dürfte das kein gleichstand im best Case sein für AMD.

Ich Wette das wird sehr ernüchternd, man wird nicht an dem 10900k gleichziehen das ist meine Vermutung.
Mit dem Preis haben sie dann sogar in Anwendungen verspielt. 10 Kerne gegen 8 Kerne da ist klar was los ist,
Intel senkte die Preise deutlich damit AMD die deutlich steigert. Schmeißen die Preiswerten Modele raus
und erhöhen die teuren Modele sogar im Preis.
Selbst ein gleich schnell im Gaming würde so nicht mehr reichen, weil man eben mehr Kerne bei Intel hat fürs gleiche Geld.
Dazu noch OC was 100%ig den Spieß umdrehen wird und AMD ja immer am limit ist.

Bin gespannt wie das Gamers Nexus benchen wird, weil die ja die Intel CPUs auch mit OC Testen.
Also mit richtigen nicht bloß Takt hoch sondern Cache rum usw. und das ist halt der Heilige Gral vom PC Gaming.
Ein OC Intel und kein TDP gedrosselter Krücke mit 2933 Mhz Ram. Das ist hier ja der Witz immer, die sind ja nicht mal
an Stock. 500 Euro CPU und 40 Euro Ram ihr wisst was ich meine das ist einfach unrealistisch. Alleine das K kauft man nicht
zum Spaß.

 

[Beskarion]

Der 5900X erreicht im Multicore 8146 Punkte.
Die Multicore-Ratio wurde im Stream nicht verpixelt. Da stand 12,91

Kannst im Livestream vom der8auer ab ca. 1h 13min sehen

Edit:
hab gerade die News mit den geleakten Cinebench Werten gesehen.

CPU	Kerne / Threads	Basis- / Turbotakt	Singlecore	Multicore
Ryzen 9 5950X	16 / 32	3,40 / 4,90 GHz	641	10.360
Ryzen 9 5900X	12 / 24	3,70 / 4,80 GHz	629	8.168
Ryzen 7 5800X	8 / 16	3,80 / 4,70 GHz	618	5.724
Ryzen 5 5600X	6 / 12	3,70 / 4,60 GHz	604	4.312
Core i9-10900K	10 / 20	3,70 / 5,30 GHz	539	6.399
Ryzen 9 3950X	16 / 32	3,50 / 4,70 GHz	531	9.148

Aber jetzt erstmal abwarten wie die Preise hierzulande wirklich aussehen und dann kannst einen Konkurrenten anhand des Preises festmachen.

 

[Lubi7]

Was meinst du was das AMD juckt......gar nicht. Diese Geizmentalität meiner Landsleute kotzt mich an.

Leistung wollen aber am besten immer alles für umme. Dann reite halt weiter mit deiner jetzt schon 7 Jahre CPU rum, der einzige der dadurch nen Nachteil hat bist du.

Lass mich raten dein toller veralteter Intel ist auf dem günstigsten Board mit dem schrottigsten Netzteil und dem billigsten RAM.

Weil hey so und soviel zahl ich nicht.................am besten du haust dann noch in 2 jahren ne aktuelle Grafik-Karte in dein System, das lohnt sich dann richtig

Muss dich leider entäuschen, hab mit die besten Sachen, ich lasse nämlich andere für mich teuer neu kaufen um es dann etwas später richtig günstig gebraucht zu kaufen

Hätte AMD den 5700X auch rausgebracht, wäre ich bereit den Neupreiss zu zahlen, aber wenn sie erst die von P/L schlechtere CPUs bringen, dann halt nicht.

 

[Drake802]

Das ist ein Zeichen für all Jene die glauben dass AMD ein Allmosenverteiler ist, letztendlich machen sie (logsicherweise aber auch) das gleiche wie Intel oder Nvidia wenn sie in einer entsprechenden Position sind.

Niemand behauptet das AMD ein Allmosenverteiler wäre. Außer die ganz harten Fanboys vielleicht.
Mit deinem letzten Satz liegst du aber falsch. AMD hatte schon öfters die Nase vorne und war trozdem günstiger als die Konkurenz.

Was meinst du was das AMD juckt......gar nicht. Diese Geizmentalität meiner Landsleute kotzt mich an.

Leistung wollen aber am besten immer alles für umme. Dann reite halt weiter mit deiner jetzt schon 7 Jahre CPU rum, der einzige der dadurch nen Nachteil hat bist du.

Lass mich raten dein toller veralteter Intel ist auf dem günstigsten Board mit dem schrottigsten Netzteil und dem billigsten RAM.

Weil hey so und soviel zahl ich nicht.................am besten du haust dann noch in 2 jahren ne aktuelle Grafik-Karte in dein System, das lohnt sich dann richtig

Gehts noch?
Schon mal daran gedacht das es Leute gibt die nicht mal eben 1500€ für Enthusiasten Hardware ausgeben können?
Wer bist du das du über Leute lästerst die veraltete Hardware haben?
Und komm mir jetzt nicht mit "Leistung Kostet"! Wenn das so wäre dann könnten Intel und AMD heute 10.000€ und mehr für ihre CPUs verlangen weil die um ein vielfaches leistungsstärker sind als ihre 40 Jahre alten "Vorfahren".

 

[Mia-Grace-Miller]

Leute Leute es sind erst einmal Preisempfehlungen von AMD. Die werden sich bestimmt -10% bis 20% nach Start und Verfügbarkeit einpendeln. Ich warte bis März 2021 wie die Preise aussehen. Ist ja nicht so, dass auf einmal mein Ryzen 1700X über Nacht nicht mehr funktioniert. Aber ich weiß: Die Balken, die Balken.

 

[BigYundol]

Ich finde es ja immer wieder so zweifelhaft witzig, wenn sich in den Kommentarspalten bei jensten Medien User damit blamieren, unverbindliche Verkaufspreise mit aktuellen Strassenpreisen älterer Produkte zu vergleichen und sich darüber (künstlich) aufregen, warum die neuen Produkte denn so "viel" teurer sind wie die alten.

In eine ähnliche Garde, aber weniger dramatisch, passen auch Leute, die meinen, dass ein höherwertigeres Produkt zwingend gleich teuer oder gar billiger zu haben hat als die Vorgängerversion oder u.U. minderwertigere Produkte der Konkurrenz

Aus Produktmanagementsicht sehe ich die vereinzelt minimal angezogenen Preise bei den Ryzen 5000 so, dass AMD hier versucht die Nachfrage ganz leicht Richtung 5900/5950X zu lenken. 1. mehr Marge, 2. geringere Mengen.
Da zudem schon bei den Ryzen 3000 und den 4000er-APUs eine gewaltige Nachfrage herrscht, kann damit AMD den anfänglichen Ansturm leicht abfedern, die Lieferfähigkeit minimal besser gewährleisten und gleichzeitig auch etwas die Ungeduldigen abschöpfen.

Verglichen zu den 4-stellig kostenden, blauen CPUs für lange Zeit mit mehr als 6 Kernen oder heute für blaue CPUs mit mehr als 10 Kernen, bleibt die Preisgestaltung bei den Consumer-5000er-Ryzens weiterhin vergleichsweise sehr human, obwohl sie allem Anschein teils deutlich allem überlegen sein werden, was die Konkurrenz überhaupt aufzufahren in der Lage ist.

 

[Mylo]

Ich finde es ja immer wieder so zweifelhaft witzig, wenn sich in den Kommentarspalten bei jensten Medien User damit blamieren, unverbindliche Verkaufspreise mit aktuellen Strassenpreisen älterer Produkte zu vergleichen und sich darüber (künstlich) aufregen, warum die neuen Produkte denn so "viel" teurer sind wie die alten.....

Immer wieder amüsant wie Vertreter des Orangen Lager sich doch jahrelang über die Preise der Blauen beschwert haben und jetzt wo die Orangen den Trend verfolgen gleiche zu tun, es plötzlich unendlich lange Kommentare mit Begründungen gibt

Die Blauen haben vierstellige Preise? Hier sollte man auf Augenhöhe mal bitte vergleichen und nicht Prozessoren aus dem extrem Sektor nehmen oder wollen wir hier mal mit den Threadrippern anfangen?

 

[hoffgang]

Immer wieder amüsant wie Vertreter des Orangen Lager sich doch jahrelang über die Preise der Blauen beschwert haben und jetzt wo die Orangen den Trend verfolgen gleiche zu tun, es plötzlich unendlich lange Kommentare mit Begründungen gibt

Weil du damit wohl mich meinst: Wenn man das ursprüngliche Argument halt nicht verstanden hat, dann muss man es nochmal erklären.

Aber kurz zusammengefasst: Die Kritik an Intel basierte darauf, dass ohne Druck durch AMD immer wieder eine 4C8T CPU für ~350€ auf den Markt geworfen wurde und im HEDT Bereich für alles >4 Kerne ein saftiger Aufschlag kassiert wurde.
X99 mit 6900k und Quadchannel Ram war nicht gerade die günstigste Plattform, zumal alleine die CPU >1000€ gekostet hat. Vorhang auf für den 1800X, der es im Bereich der Produktivanwendungen mit dem 6900k aufnimmt und dabei etwas mehr als die Hälfte der Intel CPU kostet.

Und so konnte man durch die Entwicklungen durchgehen. AMD hatte nie die Spiele Leistungskrone. Aber immer eine CPU die entweder massiv günstiger war, oder mehr Anwendungspower geboten hatte. Und das ist alles. Intel war oftmals "zu teuer" wenn man ein festgelegtes Budget angesetzt hatte um einen PC zu bauen. Bei nach oben offenem Budget und "mir egal will das schnellste" konnte man bedenkenlos Intel + dickste Nvidia GPU reinpacken. Bei allem anderen war es oftmals sinnvoller einen Ryzen zu verbauen und das gesparte Geld in die GPU zu packen.

Ich hab nicht verstanden wie man Intels Preis / Leistung gegen AMD schönreden konnte, ich kann auch jetzt nicht verstehen wie man sich jetzt hinstellen kann und andeuten, dass AMD ja jetzt teurer würde und deshalb die Argumente Pro AMD der letzten Jahre rückwirkend ungültig würden.

Wir werden sehen wo sich AMD und Intel preisliche einfinden wenn die 5000er Serie am Markt ist und dann wird sich zeigen welche der beiden Plattformen im welchem Budgetbereich besser geeignet sein wird.

Das ändert jedoch absolut nichts an dem, was seit 2017 im CPU Markt passiert ist...

 

[BigYundol]

Immer wieder amüsant wie Vertreter des Orangen Lager sich doch jahrelang über die Preise der Blauen beschwert haben und jetzt wo die Orangen den Trend verfolgen gleiche zu tun, es plötzlich unendlich lange Kommentare mit Begründungen gibt

Die Blauen haben vierstellige Preise? Hier sollte man auf Augenhöhe mal bitte vergleichen und nicht Prozessoren aus dem extrem Sektor nehmen oder wollen wir hier mal mit den Threadrippern anfangen?

Dann vergleiche die UVP-Preise zwischen dem 16 Kerner Ryzen 5950X und einem Intel 16-Kerner

Aber machen wir es mal auch vereinfacht mit aktuellen Intel-Strassenpreisen. Also mit einem Vorteil für Intel.
Eine uralt-CPU, die nicht mal mehr die Rücklichter des neuen Ryzen sehen kann, mag noch minimal günstiger sein, ohne das Mainboard zu berücksichtigen:

https://www.toppreise.ch/preisvergleich/Prozessoren/INTEL-Xeon-E5-4660-v4-Broadwell-EP-16x-2-2GHz-CM8066002062605-p554046?posf=1

Nehmen wir etwas Moderneres bei Intel, das mit Glück gerade noch die Rücklichter sehen kann, schon wird's 4-stellig:

https://www.toppreise.ch/preisvergleich/Prozessoren/INTEL-Xeon-Gold-6226R-Cascade-Lake-16x-2-9GHz-BX806956226R-p611683

Und das sind jetzt die beiden günstigsten Intel-16-Kerner, die in dem Preisvergleich zu finden waren und gleichzeitig aber nur eher fragwürdig lieferbar sind.


Btw. sah ich mich nie genötigt, über die blauen Preise zu beschweren. Auch da ich nach dem Pentium III eh keine Notwendigkeit mehr sah, bei denen kaufen zu "müssen".
Es ist schlichtweg lächerlich, wie derzeit einige Personen so (künstlich) "empört" darüber tun, aufgrund leicht variierender UVP-Preise. Und diese Lächerlichkeit lässt sich halt mit dem Verweis auf die Preise der Konkurrenz bei vergleichbaren CPUs auch heute noch zum Teil schonungslos offenlegen.

 

[DaHell63]

...oder man nimmt einen i9 9960X, der @4.4GHz Boost hat und mal 475€ billiger als dein gezeigter
XEON ist. https://geizhals.de/intel-core-i9-9960x-cd8067304126500-a1910502.html?hloc=at&hloc=de
Langsamer als der 5950X ist er aber trotzdem.
Das Preisgezanke ist doch überflüssig. AMD hat nun mal eine super CPU und läßt sich das
honorieren. Abgehoben sind die Preise aber sicher nicht.

 

[Mylo]

Dann vergleiche die UVP-Preise zwischen dem 16 Kerner Ryzen 5950X und einem Intel 16-Kerner

Aber machen wir es mal auch vereinfacht mit aktuellen Intel-Strassenpreisen. Also mit einem Vorteil für Intel.
Eine uralt-CPU, die nicht mal mehr die Rücklichter des neuen Ryzen sehen kann, mag noch minimal günstiger sein, ohne das Mainboard zu berücksichtigen:

https://www.toppreise.ch/preisvergleich/Prozessoren/INTEL-Xeon-E5-4660-v4-Broadwell-EP-16x-2-2GHz-CM8066002062605-p554046?posf=1

Nehmen wir etwas Moderneres bei Intel, das mit Glück gerade noch die Rücklichter sehen kann, schon wird's 4-stellig:

https://www.toppreise.ch/preisvergleich/Prozessoren/INTEL-Xeon-Gold-6226R-Cascade-Lake-16x-2-9GHz-BX806956226R-p611683

Und das sind jetzt die beiden günstigsten Intel-16-Kerner, die in dem Preisvergleich zu finden waren und gleichzeitig aber nur eher fragwürdig lieferbar sind.


Btw. sah ich mich nie genötigt, über die blauen Preise zu beschweren. Auch da ich nach dem Pentium III eh keine Notwendigkeit mehr sah, bei denen kaufen zu "müssen".
Es ist schlichtweg lächerlich, wie derzeit einige Personen so (künstlich) "empört" darüber tun, aufgrund leicht variierender UVP-Preise. Und diese Lächerlichkeit lässt sich halt mit dem Verweis auf die Preise der Konkurrenz bei vergleichbaren CPUs auch heute noch zum Teil schonungslos offenlegen.

Genau wegen solchen Leuten wie Dir gibt es völlig unnötige Diskussionen und Streitereien! Was ist das jetzt bitte für ein Vergleich? Nimmst einen Server Prozessor und vergleichst ihn mit einem Desktop Prozessor!

Soll ich jetzt mal dir paar Threadripper aufzeigen und mit Intel Desktop Prozessoren vergleichen? Dann sieht das spiel wieder ganz anders aus.

Hier hätten wir einen Intel mit 16 Kernen: https://www.mindfactory.de/product_info.php/Intel-Core-i9-9960X-16x-3-10GHz-So-2066-WOF_1290008.html
Preislich wie der 5960x

Och, blöd gelaufen was?

 

[mistprice]

Kann mir mal einer erklären warum die AMD CPU's immer mit den "K" versionen von Intel verglichen werden?! Das ist doch komplet falsch. Eigentlich müsste man die mit einem I7-10700F vergleichen. Denn wenn ich einen "K" kaufe, lasse ich ihn sicher nicht "stoke" einen Cinebench R20 rennen. Das ist ergibt doch ein verzerrtes Bild.