AMD Ryzen 9 3950X im Passmark gesichtet

[sunburst1988]

Kocht euch mal noch in Ruhe einen Kaffee. Ich liebe Kaffee

Well played, Sir.

 

[der_petling]

Eine CPU in dieser Preisklasse dürfte für die meisten Daddel-Könige kaum finanzierbar sein .....

Ach ??
RTX 2080 ab 640€, 2080 Super ab 710€, 2080Ti ab 1070€, und die Dinger verkaufen sich gar nicht mal schlecht.
Die Karten werden für diese "Daddel-Könige" aber wohl bei weitem nicht so lange halten wie der 3950X um 800€.

 

[Birdy84]

Laber doch kein Stuss, die CPU hats voll drauf, das ist worauf es ankommt!

Und, Test gelesen? Wer hatte Recht?

Wie viele Games davon sind bereits auf 16 Threads optimiert?
Was ist in 2..3 Jahren?

Ja, was ist dann? Rückblickend Zen 1 betrachtet, wie gut schlägt sich der 1800X 2,5 Jahre nach Release? Er liegt im PCGH Spiele-Index aktuell mit 70,6% zu 77% hinter einem 7700K und einem 3600 (89,5%).
Da Spiele nur begrenzt parallelisierbar sind, wird es noch länger dauern bis sich 32 Threads als deutlicher Vorteil herausstellen werden.

Bei vielen Usern bleibt ne gute CPU auch mal 6 Jahre im PC. (wo in der Zwischenzeit 2x die Graka gewechselt wird)

btw.
Das Theater in RDR2 mit 4c + 6c-CPUs zeigt doch schon, wo die Reise hingeht.
(selbst wenn Rockstar jetzt nochmal ausnahmsweise per Patch XYZ Abhilfe schaffen kann)

Genau, wir sind jetzt grade an einem Punkt, wo ein 6-Kerner wirklich spürbare Vorteile gegenber einem höher taktenden 4-Kerner hat (jeweils mit HT). Nur zur Erinnerung, erste 6-Kerner erschienen Anfang 2010. Welche Rolle spielen Thuban und Gulftown heute in Spielen?

Ist er nicht, du gehts nur von den heutigen Games aus..

1. Nicht jeder Spielt nur, sobald man die Kerne verwenden kann und nur weil man im Hintergrund während man zockt den rechner noch was anderes erledigen lässt.
2. zeig mir einen Benchmark der Anwendungen und Spiele berücksichtigst, wo der 3900x hinter dem 9900k ist, du hast vergessen zu sagen, das du nur Spiele meinst.

Meine Argumentation bezog sich rein aufs Spielen. Dass Zen 2 in Anwendungen top ist, habe ich nicht bestritten.

3. Die paar FPS merkt keiner, da du eigentlich immer im GPU Limit hängst.

Die Durchschnitts- und Max-FPS nicht, aber schau die Mal die Perzentile im Test an. Daran kannst du schon absehen, wie gut die Frametimes aussehen werden. Für jemanden, der in VR spielt, ist das besonders interessant.

4. Spiele werden in Zukunft immer mehr Kerne benötigen, ich merke heute schon extreme vorteile beim 8 Kerne, brr, ein 4 Kerner, schauder

Siehe meine Argumentation oben. Ich sehe daszwar auch so, stelle aber die Relevanz der CPU in Frage, wenn der Fall tatsächlich eintreten wird.

 

[<orangensaft]

Die neue Konsolengeneration wird deutlich schneller, aber dennoch nur Zen2 mit acht langsameren Kernen bieten. Denen ziehen aktuelle PC-CPUs schon jetzt davon, so Intels hochtaktende 8-Kerner und insbesondere AMDs 12- und der jetzt kommende 16-Kerner.
Und mit diesem Hardware-Limit werden die neuen Konsolen, wie auch die jetzige Generation den PC-Spielemarkt erneut beschränken; lediglich PC-only-Titel werden sich hiervon in nennenswertem Maße lösen können.

Vielleicht nochmal nachschauen was die aktuellen so drin haben? 8 für Netbooks entwickelte Kerne! Die haben damals die ATOMs platt gemacht mehr aber nicht. Viel weiter weg von damaligen Mainstream Prozessoren als es ein Zen2 8 Kerner, wenn auch mit 3Ghz, heute ist

Und nun: Der i9 9900K lohnt sich mit 50% Aufpreis zum Ryzen7 3700X anscheinend noch? Was haben die Konsolen jetzt? Und du möchtest weiterhin mit ähnlich viel auskommen?

 

[perupp]

Meine Argumentation bezog sich rein aufs Spielen. Dass Zen 2 in Anwendungen top ist, habe ich nicht bestritten.

Aha, wo soll man das aus einem Beitrag rauslesen, wenn du nur schreibst im Index ist er langsamer, was ja nicht stimmt, dann schreib bitte dazu, dass du den Spiele Index meinst...

 

[Birdy84]

Aha, wo soll man das aus einem Beitrag rauslesen, wenn du nur schreibst im Index ist er langsamer, was ja nicht stimmt, dann schreib bitte dazu, dass du den Spiele Index meinst...

Ja, vielleicht war es missverständlich.

Dazu kommt, dass auch der Satz davor
, der so tendenziös verallgemeinert formuliert ist, dass einem Fachmagazin / -Website nicht würdig ist. Schon beim 3900X hat die PCGH in Spiele-Benchmarks festgestellt, dass dieser langsamer als ein 3800X sein kann. Zusätzlich ist der 9900K im Hauseigenen Parcours vor dem 3900X. Wir können uns daher wohl auf eine Spieleleistung auf Augenhöhe des 9900K(S) einstellen, mit Einbrüchen auf das Niveau eines 3800X, aber zu 50% Aufpreis gegenüber dem 9900K. Von daher ist der Satz des Autors schlichtweg irreführend.