AMD Ryzen 9 3950X im Passmark gesichtet

[Chatstar]

Alle die, die Zukunft im Gaming bei 16 Kernen sehen.
Die Pros unter uns, wissen schon heute, dass Star Citizen bereits 16 Kerne nutzen kann und das wird so weiter gehen.

 

[Ganjafield]

"Laut AMD schafft der Ryzen 9 3950X sogar den 18-Kerner von Intel. Ob das stimmt, weiß im Moment nur das Marketing. Es dürfte aber schon sehr bald eine Auflösung dieser Fragen geben."

Oder wisst ihr es schon und dürft es aber nicht verraten?

 

[user42]

Laut abgebildeter Passmark-Tabelle zersägt der 16Kern Ryzen 9 3950X einen 28Kern Xeon W3175X, WTF!?

 

[Chatstar]

Laut abgebildeter Passmark-Tabelle zersägt der 16Kern Ryzen 9 3950X einen 28Kern Xeon W3175X, WTF!?

Richtig, AMD sollte die CPU Terminator nennen, dann würde beim Namen schon allen klar, was einen erwartet!

 

[compisucher]

Die Pros unter uns, wissen schon heute, dass Star Citizen bereits 16 Kerne nutzen kann und das wird so weiter gehen.

Wie wurde den ein Spiel, dass unfertig als Alpha-Version auf dem Markt ist, mit einer noch nicht verfügbaren CPU getestet?

Dem Chris Roberts glaube ich nämlich gar nix mehr...

 

[RNG_AGESA]

16kerne deuten auf leichten overkill hin
12 sind ja noch gerade so rational... ^^

 

[Chatstar]

Wie wurde den ein Spiel, dass unfertig als Alpha-Version auf dem Markt ist, mit einer noch nicht verfügbaren CPU getestet?

Dem Chris Roberts glaube ich nämlich gar nix mehr...

CR hat auf AMD mit dem 2950X getestet, da gibt's auch ein Video.

 

[Rotkaeppchen]

Schade, ich kann es nichgt lesen. Diese Fehleremeldung kommt

Edit: geht jetzt doch, danke

 

[compisucher]

Nun gut, habe ich nicht gewußt, das ist aber ein Thready.
Ich bin gespannt.
Nicht persönlich nehmen, aber ich habe schon 2014 immerhin 200 € als Fan ins crowdfunding geschossen und bisher nur unbefriedigenden Mist auf dem PC, trotz aller Lobgesänge und Ankündigungen.
Daher die etwas säuerliche Reaktion auf SC.

 

[perupp]

Dazu kommt, dass auch der Satz davor
, der so tendenziös verallgemeinert formuliert ist, dass einem Fachmagazin / -Website nicht würdig ist. Schon beim 3900X hat die PCGH in Spiele-Benchmarks festgestellt, dass dieser langsamer als ein 3800X sein kann. Zusätzlich ist der 9900K im Hauseigenen Parcours vor dem 3900X. Wir können uns daher wohl auf eine Spieleleistung auf Augenhöhe des 9900K(S) einstellen, mit Einbrüchen auf das Niveau eines 3800X, aber zu 50% Aufpreis gegenüber dem 9900K. Von daher ist der Satz des Autors schlichtweg irreführend.

Ist er nicht, du gehts nur von den heutigen Games aus..

1. Nicht jeder Spielt nur, sobald man die Kerne verwenden kann und nur weil man im Hintergrund während man zockt den rechner noch was anderes erledigen lässt.
2. zeig mir einen Benchmark der Anwendungen und Spiele berücksichtigst, wo der 3900x hinter dem 9900k ist, du hast vergessen zu sagen, das du nur Spiele meinst.
3. Die paar FPS merkt keiner, da du eigentlich immer im GPU Limit hängst.
4. Spiele werden in Zukunft immer mehr Kerne benötigen, ich merke heute schon extreme vorteile beim 8 Kerne, brr, ein 4 Kerner, schauder

 

[xzak]

Beim ersten Satz verstehe ich zwar worauf der Autor hinaus will, nämlich dass AMD mit einerm 16Kerner Consumer Prozessor alle anderen recht deutlich schlägt, Intel muss derzeit im Consumerbereich mit 8 Kernen auskommen und hat daher alleine schon rund 50% Nachteil.

Beim zweiten Satz denke ich, dass man es auch beim mehrmaligen Lesen überlesen kann, gerade wenn man sich selbst kontrollieren muss.

Also ein wenig mehr Demut würde dann den beiden meckernden Usern nicht schlecht zu Gesicht stehen, haben sie ja selber einige Fehler in den doch recht kurzen Texten versteckt.

Ob ein Test ohne SMT Sinn macht wage ich tatsächlich zu bezweifeln, man sieht bereits bei weniger als 16 Kernen nahezu keinen Unterschied mehr in der Leistung und ein 3950X ist für Gamer in meinen Augen mehr als sinnlos herausgeschmissenes Geld. Wer sich als Gamer tatsächlich einen 16Kerner kaufen möchte, der hat entweder ein ernstzunehmendes Kopfproblem (bspw. Geltungsbedürfnis) oder er hat abseits des Gamings ganz andere Anforderungen, so dass Games hier eigentlich immer nur Nebenkriegsschauplatz sein sollten. 8 Kerne und gut ist! Mehr Kerne kommen mir nicht in die Daddelkiste!

Mag so sein aber als ich mir meinen 8 Core 5960x vor ein paar Jahren gekauft hab haben das auch viele gesagt und der war weitaus teurer als der 3950x und ist nach Jahren immer noch ganz gut brauchbar. Aber Du kannst ja glauben was du willst und wieviel Kerne in deiner Daddelkiste sind wird auch jeden anderen egal sein.

 

[hRy1337]

Laut abgebildeter Passmark-Tabelle zersägt der 16Kern Ryzen 9 3950X einen 28Kern Xeon W3175X, WTF!?

Beeindruckender finde ich: Der 3900X ist schneller als der W-3265 mit 24 Kernen 2,7/4,4 GHz oder der Gold 6254 mit 18 Kernen 3,1/4,0 GHz (beides Cascade Lake)

Aber stimmt schon. Der 3950X ist schon was feines

 

[bohnengegart]

Dazu kommt, dass auch der Satz davor
, der so tendenziös verallgemeinert formuliert ist, dass einem Fachmagazin / -Website nicht würdig ist. Schon beim 3900X hat die PCGH in Spiele-Benchmarks festgestellt, dass dieser langsamer als ein 3800X sein kann. Zusätzlich ist der 9900K im Hauseigenen Parcours vor dem 3900X. Wir können uns daher wohl auf eine Spieleleistung auf Augenhöhe des 9900K(S) einstellen, mit Einbrüchen auf das Niveau eines 3800X, aber zu 50% Aufpreis gegenüber dem 9900K. Von daher ist der Satz des Autors schlichtweg irreführend.

Der Satz macht ziemlich klar, dass auch ohne genauere Tests klar ist; dieser Prozzi wird nicht an der Spitze stehen dank seiner Spieleleistung aber trotzdem sehr gut zum Zocken geeignet sein, wie so ziemlich jede cpu
ab dem 3600er. Du willst ja nicht behaupten, dass der 3800x zum Zocken ungeeignet ist.
Dass keiner 50% Aufpreis zahlt fürs Zocken, sollte eigentlich klar sein und in dem Anwendungsbereich ist die Konkurrenz hintenan - auch das ist ohne Tests ziemlich klar.

 

[Bevier]

Unabhängig von den netten Ergebnissen, würde ich erst einmal einen richtigen Test unter uns bekannten Vorraussetzungen abwarten, bevor ich anfange zu jubeln und einen neuen Messiahs zu preisen...^^

Aber, um das Thema Rechtschreibschwäche bei einzelnen Redakteuren aufzugreifen: es gibt hier einige, die geradezu vorbildlich schreiben. Rechtschreibfehler sind so selten, dass sie wirklich nicht negativ auffallen. Dazu zählen die diesjährigen Neuzugänge, die allerdings noch nicht genug Artikel verfasst haben um das mit Sicherheit abschließend sagen zu können. Dann gibt es einige, die zwar ab und an mal einen Fehler machen aber nicht so oft, dass man sich beim Lesen des Redakteurs vor dem Artikel schon mal seelisch auf das kommende Bombardement gefasst macht. Und dann gibt es ganz wenige, die eben extrem auffallen. Der eine verfasst relativ wenige Artikel und hat sich sogar merklich gebessert, der andere ist Andreas Link, der für einen beachtlich großen Anteil der Artikel auf der Seite zuständig ist, was das ganze noch schmerzhafter macht. Dazu dann der Umstand, dass er eben absolut nicht neutral ist und ständig gegen AMD bashen muss. Dies ist der erste Artikel seit Ewigkeiten, wo das nicht der Fall ist und somit für ihn fast schon eine Wohltat, dafür aber wieder viel zu viele Fehler. Für jemanden, der sein Geld damit verdient, echt beschämend...

 

[gerX7a]

Laut abgebildeter Passmark-Tabelle zersägt der 16Kern Ryzen 9 3950X einen 28Kern Xeon W3175X, WTF!?

Ist halt ein synthetischer Benchmark ähnlich Geekbench. Was erwartest Du? Der skaliert relativ schlecht und ist auf Consumer-Hardware ausgerichtet und entsprechend fällt der Score aus. Sieht man doch recht eindeutig am Epyc 7742. Der hat 300 % mehr Kerne, bietet aber nur 39 % mehr Performance gemäß diesem Benchmark.
Exstrem hochkernige CPUs legt man sich zu, weil man entsprechende Workloads für diese hat und nicht weil man 80 - 90 % der Kerne im Idel rumtrödeln sehen will. In derartigen Szenarien ist Intels 28-Kerner mit 6-Kanal-Speicherinterface natürlich grundsätzlich schneller als ein 3950X.
Ungeachtet dessen liefert der 3950X aber eine beträchtliiche Leistung auf der Consumer-Plattform und bietet einen sehr guten Preis (wenn man die CPU auch sinnvoll nutzt).

Also das der Vergleich zu INTELs vergleichbaren CPUs von der Kernzahl unfair ist würde ich so nicht sagen ...

Fair spielt ja auch keine Rolle. Am Ende zählt, was hinten rauskommt IN EINEM BESTIMMTEN WORKLOAD SZENARIO. Letztgenanntes ist die Abhängigkeit, die viele immer bei ihren Pauschalaussagen unter den Tisch fallen lassen, denn für so manchen Task ist auch ein 3950X schlicht eine schlechte Wahl.
Wenn man Gaming betrachtet, wird sich die CPU nur unwesentlich (wenn überhaupt) von Intels Top-CPUs absetzen können, die mit dem Kontext Gaming dann auch noch deutlich günstiger sind. (Der 3950X hat einen Listenpreis von 749 US$ exkl. VAT)
Am Ende entscheidet der Workload. Hat man massive multithreaded Tasks zur Hand, sind AMDs 12- oder 16-Kerner natürlich derzeit vorzuziehen (insbesondere aufgrund es P/L-Verhältnisses). Für typische Consumer-Tasks fährt man i. d. R. mit einer kleineren CPU besser (und das gesparte Geld ist besser in einer stärkeren GPU angelegt).

Der 3950X ist nur ein Nischenprodukt, denn für die breite Consumermasse bietet er unnötig viele Kerne und ist schlicht zu teuer. Die paar Enthusiasts die sich hier in einem solchen Forum, insbesondere bei so einer News zusammenfinden, stellen keinen repräsentativen Schnitt des Marktes dar.

Die nextGen-Konsolen können 16 Threads bewirtschaften, also ist es nur ne Frage der Zeit bis die Games nachziehen ...

Bei vielen Usern bleibt ne gute CPU auch mal 6 Jahre im PC ...

Die neue Konsolengeneration wird deutlich schneller, aber dennoch nur Zen2 mit acht langsameren Kernen bieten. Denen ziehen aktuelle PC-CPUs schon jetzt davon, so Intels hochtaktende 8-Kerner und insbesondere AMDs 12- und der jetzt kommende 16-Kerner.
Und mit diesem Hardware-Limit werden die neuen Konsolen, wie auch die jetzige Generation den PC-Spielemarkt erneut beschränken; lediglich PC-only-Titel werden sich hiervon in nennenswertem Maße lösen können.

Und eine Konsolengeneration hält sich noch länger im Markt, so zumindest bisher. Die Xbox 360 ist von 2005, die Xbox One von 2013 und die neue Generation kommt erst 2020. Wenn man das extrapoliert, wird man in den nächsten Jahren wohl nur sehr wenige Games sehen, die tatsächlich 16 Kerne sinnvoll ausnutzen werden (abseits einiger Gimmicks, wie mehr Partikeleffekte). Und bis dahin könnte das Cloud-Streaming im Worst Case den PC-Gaming-Markt bereits beerdigt haben?
Einfach zurücklehnen und abwarten ... und nicht der Illusion erliegen, dass AMD den 16-Kerner veröffentlicht hat, weil man dort Mitleid mit den armen Gamern hatte. Die CPU ist aus Sicht von AMD in erster Linie ein Marketinginstrument.

 

[Khabarak]

Beeindruckender finde ich: Der 3900X ist schneller als der W-3265 mit 24 Kernen 2,7/4,4 GHz oder der Gold 6254 mit 18 Kernen 3,1/4,0 GHz (beides Cascade Lake)

Aber stimmt schon. Der 3950X ist schon was feines

Die Xeons takten knallhart nach der erlaubten Boost Zeit runter.
Die Einschränkung hat der Ryzen nicht.
Entsprechend hat der einen ziemlichen Taktvorsprung gegenüber den Xeons.

 

[vlim]

Ist halt ein synthetischer Benchmark ähnlich Geekbench. .

Passmark ist zwar auch ein synthetischer Benchmark, aber er testet nicht nur die CPU, sondern auch alle anderen Komponenten des PC (RAM, GPU, Laufwerke).
Im Gesamtscore hat es aber noch kein Ryzen geschafft, an die besten (Intel-) Ergebnisse (> 10.000 Punkte) heran zu reichen.

 

[PCGH_Dave]

Gibt es überhaupt schon ein Datum für das Testembargo?

Kocht euch mal noch in Ruhe einen Kaffee. Ich liebe Kaffee

 

[Don-71]

Was Heute 15 Uhr?!
Welch Überraschung!

 

[RNG_AGESA]

15:05
wollte es mal in die runde werfen

edit: https://www.pcgameshardware.de/Ryze...900k-Review-Benchmarks-Release-Preis-1336694/