AMD Ryzen 7950X, 7900X, 7700X und 7600X offiziell: 60 Prozent schneller als Alder Lake, 50 Prozent effizienter

[Pokerclock]

In jedem Fall gibt es ein gewisses Risiko durch eine Änderung der Speicherbestückung, dass diese nicht fehlerfrei funktioniert. Von daher ist Testen schon ein muss, besonders im geschäftlichen, produktiven Umfeld.

Testen muss man immer. Ich habe schon meine Erfahrungen machen dürfen bei ansonsten gleichen RAM. G.Skill Aegis DDR4-3200. Kaufst welche Ende 2020 und steckst Ende 2021 einfach welche dazu.

Aber nicht mit G.Skill! Auf dem 2020er-Pärchen war Hynix drauf, auf dem 2021 Samsung. Die wollten überhaupt nicht miteinander.

Ich muss meine Erfahrungen mit DDR5 noch machen. Bei DDR4 konnte ich bei gleichen Sticks aus dem gleichen Zeitraum sicher sein, dass DDR4-3200 auf allen Bänken läuft. Bei Intel, teils nur mit Gear 2. Hat schon seinen Grund, warum eine CPU, kein K-Modell geworden ist. Auch das musste ich erst lernen...

 

[tomxp01]

Intel kann einpacken, wie soll Raptor Lake dagegen halten, wenn Zen4 60 Prozent schneller ist als Alder Lake und 50 Prozent effizienter!?

Und damit trifft ein, was ich hier schon seit Monaten predige.

Ja Klar, bestimmt Kann Intel Einpacken, ich bin weder ein AMD noch Intel Fanboy, aber die neuen AMD CPUs sind weder besser noch schlechter und NUR weil die Pressesprecher mit Zahlen um sich wirft, die aus der SELBST getesteten Test Umgebung stammen und die IMMER GUT ZU KONKORENZ aussehen lassen , Lustig, ABER Teilweise zwischen 30 und 40 Prozent Höherer End Stromverbrauch der NUR daher kommt weil die Taktraten angehoben sind um mit Intel mitzuhalten und ENDLICH was Intel schon über 1 Jahr macht auch DDR 5 Unterstützt ist ja nichts neues und Intels 13 Generation wieder eine Mehrleistung zur 7000 Reihe von AMD hat ist auch nichts neues , Im enddefekt haben sie deutlich großen Stromverbrauch und etwas mehr Cache Speicher bei fast gleicher Leistung ( 15-20% zur vor Generation im Richtigen leben und nicht im eigenen Test Umgebung wo immer alles super aussieht ) das kann Man nicht überragende Leistung bezeichnen

Zu mindestens nicht die SUPER Leistung die angesprochen wurde, es würde anderes sein wenn die gleiche Leistung bei dem gleichen Stromverbrauch der vorherigen Generationen sein würde, das würde wirklich mal eine super Leistung gewesen

 

[Thomas5010]

Ich gebe einem 7950X 100W und einem 12900KS 100W und dann schau ich mir die FPS an.

Die Idee ist nicht schlecht.

Für mich stellt sich die Frage: Ob ein aktueller Alder Lake Prozessor preislich nicht attraktiver ist als die 7000er von AMD? Wird es zwischen Alder Lake und Raphael im Single Core große Unterschiede geben? - Vermutlich nicht.

Die Frage lautet: Warum sollte ein potentieller Käufer einen AM5 Prozessor kaufen, wenn Alder Lake im Abverkauf ist?

 

[rum]

Bin jetzt, abgesehen vom neuen Sockel und dem ganzen drumherum, nicht so extrem beeindruckt. Vor allem vermisse ich 65W TDP CPUs. Mal schauen, was da noch kommt.

 

[Shinna]

Damit würde man sich ja bezogen auf das Workstation/HEDT/Server-Segment selbst das Wasser abgraben, auch wenn es technisch sicher möglich wäre.

Jein, wenn man es bei den max. 128gb RAM belässt wäre das nur ein Spielzeug für Leute die denken alle Spiele skalieren mit der Anzahl an vorhandenen Kernen/Threads.

Die Mehrheit greift ja zu TR/Epyc weil sie den höheren Speicherausbau und die Anzahl an PCIe Lanes benötigen.

Die Frage lautet: Warum sollte ein potentieller Käufer einen AM5 Prozessor kaufen, wenn Alder Lake im Abverkauf ist?

Dafür müsste es erstmal einen "Abverkauf" geben.

 

[Krabonq]

Wo wir bei den explizit ausgeschlossenen, weil nicht mal angekündigten, ungelegten Eiern wären.

Die sind aber schon in der Roadmap angekündigt:

 

[facehugger]

Die Frage lautet: Warum sollte ein potentieller Käufer einen AM5 Prozessor kaufen, wenn Alder Lake im Abverkauf ist?

Weil du den Heilsbringer/Samariter AMD (garantiert kein gewinnorientiertes Unternehmen) unterstützen möchtest

Mal im Ernst: normal schaut man doch auf den Preis und checkt dann (hier Mithilfe von Tests) was man für die Kohle bekommt. Für mich war (eigentlich) immer das Gesamtpaket wichtig, zusammen mit einem guten P/L-Verhältnis.

Außer bei meinem 5900X. Den brauchte ich nicht wirklich, aber ich wollte ihn

Gruß

 

[latiose88]

Wann kommen denn handbrake Ergebnisse von Zen 4 und das sind wohl die ipc Steigerungen bei gleichen takt aber wie hoch die CPU dabei der stromverbrauch ist, steht nirgendwo. Nur halt ne effizient Steigerung und das war es dann auch schon.
Also Leistung pro Watt kann bei Zen 4 nicht besser sein. Denn wenn einfach nur die Leistung steigt und der stromverbrauch bleibt gleich dann ist das für mich keine starke effizient Steigerung und das obwohl es 5 nm und ne neue archetektur mit Optimierung ist. Ich habe irgendwie mehr erwartet gehabt. Und die präsentation nicht gut gewesen. Dazu dann keine 16 Kerner sondern nur 8 Kerner. Man hätte also noch viel mehr zeigen können als man eh schon gewusst hatte. Ich komme um reale Tests nicht drum rum. Zur Not wird halt auf Zen 5 gewartet. Bei nur 5 % leistungsunterschiede da lohnt sich es sich ja echt nicht weil viel zu wenig für so hohe Kosten. Bei 30 % leistungs unterschied lohnt sich so ne hohe Anschaffung ganz sicher. Das ist hier ja nicht der Fall .

 

[PCGH_Dave]

Ich komme um reale Tests nicht drum rum.

Mach dir nichts draus, ich auch nicht

 

[derneuemann]

Dass der Basistakt nicht die minimale Taktfrequenz anzeigt, sollte seit Alder Lake jedem klar sein. Aber ja, ich war heute Nacht leicht verwirrt, weil ich die Zahlen für den Basistakt als zu hoch erachtet habe. Wir updaten den Artikel später, und korrigieren die Angaben.

Genau diese Reaktion sollte die Überschrift bezwecken. Ich hoffe, du hast den Artikel auch gelesen? ^^

Hast du schon einen Herzinfarkt bekommen? Ich meine, unsere Testmethodik hat sich seit Carsten Spille nicht mehr wirklich verändert, so neu ist das also gar nicht, was wir hier machen.

Streng genommen ist Zen 4 der Nachfolger zu Zen 3, nicht Zen 3D. Zen 4D wird der Nachfolger von Zen 3D. Den Vergleich muss sich AMD dennoch gefallen lassen. Ein 12900KS liegt übrigens nur vorn, wenn man bereit ist, den dreifachen Strom dafür zu bezahlen.

Außer man spendiert schnellen Speicher, dann kommt man schon mit ähnlichem Durst pro Leistung aus.

Ein Modell mit mehr als 16 Kernen auf dem Consumer-Sockel wäre ja auch grober Unfug, in meinen Augen. Damit würde man sich ja bezogen auf das Workstation/HEDT/Server-Segment selbst das Wasser abgraben, auch wenn es technisch sicher möglich wäre.

Als Special-Edition/Limited Edition, ähnlich dem 5800X3D zum Beispiel, wäre ein 24-Kernen sicher ein Nice-to-have. Aber die dicken Gewinne macht man nun mal in den Workstation/HEDT/Server-Segmenten. Und das weiß sowohl Intel als auch AMD. Wirtschaftlich spricht also nichts so wirklich dafür, die Core-Limits auf dem Consumer-Sockel zu ändern.

Auch für den Endkunden bringen mehr als 16 Kerne keine Vorteile. Selbst von 16 auf 8 runter bringt nur geringe Nachteile. Je nach Szenario sogar Vorteile.

 

[Rollora]

Iwo, man hat gesagt, dass RDNA3 150% schneller ist als RDNA2 und das Chiplet Design neue Maßstäbe setzt bei Raytracing in 4K.

Also 2 völlig gehaltlose Aussagen, weil der Bezug fehlt

 

[derneuemann]

Hier, bitte: https://www.capframex.com/sessioncollections/3587ab91-e671-4c5f-9119-7554117912bf
Im Schnitt sind es 263 Watt. Ganz "normal" mit DDR5-6400 betrieben
Ein 5800X3D benötigt in der gleichen Szene 108 Watt. Und da Zen 4 noch mal eine ganze Schippe effizienter sein soll ... ich bin selbst gespannt auf die Zahlen, wartet einfach die Tests ab.

Schön unter den Tisch kehren, das ihr einen 12700k mit DDR5 6200 (oder so getestet habt, der quasi im Schnitt auch schneller war, als der 5800X3D. Das bei nur 30W mehr, oder so in etwa... Wenn man im Schnitt den Takt des 12700 noch reduzieren würde, bis mal über den Schnitt auf die selbe Leistung käme, landet man wohl bei der Leistungsaufnahme, noch deutlich dichter am 5800X3D.

Wobei der 12900KS einfach von Werk aus völlig am Sweetspot vorbei betrieben wird.

 

[PCGH_Dave]

Schön unter den Tisch kehren, das ihr einen 12700k mit DDR5 6200 (oder so getestet habt, der quasi im Schnitt auch schneller war, als der 5800X3D.

Es ging um den 12900KS und bevor das hier zu sehr Offtopic wird, ist hier der Artikel dazu: https://www.pcgameshardware.de/Ryze...als/5800X3D-12900KS-AMD-Intel-Review-1400048/

 

[Krabonq]

Die Frage lautet: Warum sollte ein potentieller Käufer einen AM5 Prozessor kaufen, wenn Alder Lake im Abverkauf ist?

Sehr wahrscheinlich schneller und gleichzeitig wesentlich zukunftssicherer, da du dir bei der nächsten CPU wahrscheinlich keine neue Platine kaufen werden musst, bei Intel hingegen eher schon.

 

[Rollora]

Ich hoffe, das ist ein Tippfehler, ansonsten RIP Zen 4. PCGH testet knallhart nach Spec. Die Daten, die ich habe beruhen auf DDR5-4800 und damit ist der 7950X leicht vor dem 5800X3D. Mit DDR5-3600 sackt das alles in den Keller.

Tests mit verschiedenem RAM Ausbau und Profilen werden natürlich noch spannend

Intel kann einpacken, wie soll Raptor Lake dagegen halten, wenn Zen4 60 Prozent schneller ist als Alder Lake und 50 Prozent effizienter!?

Und damit trifft ein, was ich hier schon seit Monaten predige.

Mal sehen: wir haben 13% mehr IPC mit altem DDR4 vs neuem, übertakteten DDR5
Wir haben 57% mehr MT Performance bei deutlich höherem Verbrauch in einem komplett neuen Prozess bei einem Prozessor der vorher hauptsächlich durch die TDP zurückgehalten wurde.

Im Moment würde ich das ganze also mal vorsichtig betrachten. Es sind alles BIS ZU Angaben

 

[derneuemann]

Unwahrscheinlich.
Wenn, dann wird es ein 8-Kerner X3D.

Den es aber so wie es aussieht zum Anfang nicht geben wird. Das Lineup ist mit 7600x, 7700x, 7900X und 7950X dabei. Ganz ohne X3D.

In jedem Fall gibt es ein gewisses Risiko durch eine Änderung der Speicherbestückung, dass diese nicht fehlerfrei funktioniert. Von daher ist Testen schon ein muss, besonders im geschäftlichen, produktiven Umfeld.

Wo wir bei den explizit ausgeschlossenen, weil nicht mal angekündigten, ungelegten Eiern wären.

AMD defininiert TDP aber anders als Intel. Wenn dein Beispiel die TDP Angabe in W sein soll, wären das 135W Leistungsaufnahme bei AMD gegen 100W bei Intel.

Ich für meinen Teil, denke eher meint den Verbrauch, egal wer es wie nennt .

Werde ich ähnlich machen nur interessiert mich eher bei 65W, bzw. noch weniger. Mal ehrlich, die Spiele die viele Kerne unterstützen, sinnvoll nutzen können laufen doch auch mit einem12400f, oder 5600X schon gut, mit schnellem Speicher dann sowieso. Das bei 50-60W.

Hier wird AMD den schnellen Speicher schon quasi zur Vorgabe machen, mit DDR5 5200. Ein 12400F, dessen Nachfolger, oder ein 7600X werden mit Begrenzung auf 45, oder 50W mit DDR5 6000 schon schnell genug laufen.

Meine RTX3060TI läuft mittlerweile mit 125W unter Last und erreicht noch 93% der Stock Leistung. Dazu würde ein 7600X@35W oder so gut passen.

Es ging um den 12900KS und bevor das hier zu sehr Offtopic wird, ist hier der Artikel dazu: https://www.pcgameshardware.de/Ryze...als/5800X3D-12900KS-AMD-Intel-Review-1400048/

Die sind aber schon in der Roadmap angekündigt:
Anhang anzeigen 1401426

Ich denke zwischen Raptor und Meteor, demnach sehe ich für eine Vergleich zwischen AMD und Intel aktuell keine Relevanz. Nächsten Herbst vielleicht.

 

[Markzzman]

Was ich schwierig finde ist, das AMD anscheinend nicht mehr auf dem Low Entry Markt stattfinden möchte.
Die erste CPU geht bei 299$ los.

Man überlässt alle Preisklassen unterhalb davon anscheinend Intel.
Finde ich als Fehler, weil es auch dort viele Käufer gibt.

Siehe den 12400F den es unterhalb 200€ gibt und im Gaming Bereich ausreichend ist für alles.
Und somit auch für viele Gamer ausreichend ist und sie mehr Geld gar nicht in die Hand nehmen möchten.

AMD stellt dort nur alte CPUs.
Die sicherlich auch ausreichen.

Wenn man aber schon mal beim neuen System direkt auf DDR5, PCIe 5 etc. setzen möchte geht der Spass bei AMD erst mit 299$ los + Brett + Ram.
Das ist so ein bisschen was bei Intel hinsichtlich Alder Lake und der Preise wenn man auf DDR5 setzen möchte kritisiert wurde.

Intel hingegen setzt vor allem auch bei Raptor Lake noch auf DDR4 und wird günstigere CPUs weit unter 300$ bieten.
Finde AMDs Strategie da nicht ganz richtig.

Gerade da werden viele lieber zur günstigeren Alternative greifen.
In dem Fall Intel.

 

[Birdy84]

Die sind aber schon in der Roadmap angekündigt:
Anhang anzeigen 1401426

Und wie weit willst du nun in die Zukunft prognostizieren und damit jedem anderen Vergleich den Sinn absprechen? (das war das ursprüngliche Argument). Ich finde das ist eine ziemlich absurde Argumentation.

 

[Irenicus_mv]

Sieht wirklich gut aus, eigentlich müsste man.... ,
nee doch nicht, 1 1/2 Jahre sind zu kurz.
MfG

 

[cordonbleu]

Was ich schwierig finde ist, das AMD anscheinend nicht mehr auf dem Low Entry Markt stattfinden möchte.
Die erste CPU geht bei 299$ los.

Man überlässt alle Preisklassen unterhalb davon anscheinend Intel.
Finde ich als Fehler, weil es auch dort viele Käufer gibt.

Siehe den 12400F den es unterhalb 200€ gibt und im Gaming Bereich ausreichend ist für alles.

Für diesen Bereich kann man ja gut, günstig und bewährt auf den AM4 Sockel zurück greifen. Dass jemand ein wahrscheinlich kostspieliges AM5 Mainboard + DDR 5 Ram kaufen wird und dort dann eine CPU für unter 200 € betreiben will, halte ich für unausgeglichen. Ich kann mir durchaus auch vorstellen, dass AMD kleinere CPUs im weiteren Verlauf erst auf den Markt bringt. Das war bereits bei zen3 so und diese kleinen zen3 Chips sind ja auch noch sehr frisch auf dem Markt.

Gespannt bin ich auf jeden Fall, was die neue Plattform dann in unabhängigen Tests leistet, wie sie verfügbar ist und auch was sie kosten wird. Die ersten Betatester scharen bestimmt schon mit den Hufen