Es gibt halt einfach User die den Begriff Stock nicht verstehen wollen...
Oder User die sich gegen jeden Versuch einer Vergleichbarkeit zwischen den Systemen auf die in der Praxis unwichtigen Stock-Beschränkungen der Hersteller festbeißen.
Das war damals bei Ryzen schon unwichtig, weil der mit schnellem RAM skalierte und ist jetzt aufgrund der doch großen Differenzen zwischen 2667 und 3200 genauso unbedeutend.
und in ihrem Nerdrage vergessen, dass RAM, der außerhalb der Spezifikation betrieben wird unter OC fällt.
Ah und jetzt sehen wir also permanent User die sich gegen vergleichbaren RAM auf Intel Systemen stemmen, obwohl sie bei Ryzen ständig Tests mit schnellerem gefordert haben, das ist ja lustig.
Das gerade dieser User für sich einnehmen von Hardware Ahnung zu haben ist das traurige daran...
Ja, du musst ja wahnsinnige Ahnung von Hardware haben, wenn du dir nicht zutraust vom Mainboard unterstütztes XMP im Bios zu wählen und den RAM mit 3200MHz CL16 laufen zu lassen.
PCGH hat schon immer Stock Werte miteinander verglichen und wenn OC Werte aufgeführt sind, dann sind dennoch zum Vergleich die Stock Werte ebenfalls im Graphen.
Ist doch auch völlig korrekt, so, deshalb wäre es dennoch interessant Werte mit vergleichbarem Speicher zu erhalten, oder wenigstens die Info, welche Specs genutzt wurden.
Damit man weiß, wievel % man für den Intel noch draufrechnen kann, nachdem der AMD ja mit seinem Speichervorteil bei Anno schon so einbricht.
War so, ist so, bleibt so. Könnte man irgendwann einfach mal akzeptieren.
Akzeptiere ich völlig, nur sollte man gegebenenfalls beides testen, um zu wissen, wie beide CPU´s mit vergleichbarem RAM performen.
Unter anderem auch sinnvoll, wenn man später auf Cometlake aufrüsten möchte.
Gerücht? Das habe ich doch mit eigenen Augen hier im Ryzen Thread im Forum gesehen.
Also ich habe davon gar nichts gesehen, ich sehe nur, dass jetzt diejeniegen dei bei Ryzen immer schnelleren Speicher gefordert haben, nicht mal mehr Interesse daran, zeigen, dass der ohnehin leicht schnellere Intel vergleichbaren zur Seite gestellt bekommt, damit man mal die Auswirkungen anschauen kann.
Und das kann man auch überall sonst nachlesen.
Ich habe die Erfahrung mit etlichen CPU´s jedenfalls nie bestätigen können. PCGH tut das ja auch nicht, genausowenig Computerbase.
Das Intel schlecht damit skaliert habe ich mit keinem Wort geschrieben.
In der PCGH hat der 9900K sogar besser damit skaliert als ein 2700x.
Alle CPUs mit 3200CL14 getestet. In Anwendungen ist der i5 auch schneller, natürlich natürlich, verbrauchen tut der i5 auch weniger, auf jeden Fall!
Sieht schon hart nach sman aus. 1 bis 2% schneller für 50 Euro Aufpreis, die zahlt man dann wohl komplett für den Kühler als für die CPU.
Hmm Wer hat aber vom 9400F geschrieben und dass dieser 50€ günstiger sei, wer war das gleich?
Wieso ist diese CPU für eine Gaming Kiste nichts? Sie ist bei CB genausoschnell wie ein 3600, obwohl nur DDR 2667 eingesetzt wird und 60 Euro günstiger und wird auch mit Kühler ausgeliefert.
Der Beitrag von PolySchaffe (wie passend) ist der einzige hier der den 9400F erwähnt.
Soso, darf man in einem Gaming-Forum keinen i5 9400F erwähnen, das ist im Grunde dieselbe CPU wie der 9500, mit nur etwas weniger Takt.
Der i5 9500 ist in 3 von 4 getesteten Spielen schneller und im vierten Spiel gehn beide weit über 200 fps.
+ Dem Intel fehlen ca 7% durch den langsameren RAM im absoluten CPU Limit. Was den Intel in den hier getesten Spielen durch die Bank schneller macht, was im Mittel 15% sind.
Comet Lake wird problemlos alle AMD CPU´s in der Spieleleistung schlagen und jene ist bei ausreichend vielen Threads immer für Gamer das ausschlaggebende.
Der Intel verbraucht 60 Watt, ergo was soll das Stromverbrauchsargument? Ist der 3600 seit neustem eine 40 Watt CPU? Zudem sich in diesem niedrigen Stromverbrauchsbereich eh jede Diskussion erübrigt, da der Verbrauch schlicht "niedrig genug" ist.
Die Wahrheit ist, dass ein 95 Watt limitierter 9900K nicht ineffizienter ist, als ein Ryzen 7 3700x, obwohl letzterer in 7nm gefertigt ist.
Selbiges trifft auf 8700K vs 3600(x) zu, beim 8700K ohne 65 Watt TDP Limit.
Zen 2 ist letztendlich überhaupt nicht effizienter als das aktuelle Intel Lineup, es ist nur wieder das Phänomen, dass man minimale Effizienzvorsprünge von AMD auf einen großen Vorteil aufbauscht und nach wie vor existierende Leistungsunterschiede bei Gaming professionell ignoriert.
Wenn ich Anno anwerfe, dann sieht der 3600 überhaupt nicht gut gegen den i5 9500 aus, obwohl der noch mit 2667 RAM läuft.
Ich tu mich nach wie vor schwer den 3600 für Gamer zu empfehlen. Für Mixed Szenarios klar sofort, aber rein für's Gaming eher nicht.
Ich halte den 3600 für die bessere CPU, weil er SMT mit an Board hat, welches bei längerer Nutzungszeit Vorteile bringen wird.
Aber stand jetzt oder in 1 oder 2 Jahren wird die Intel CPU sicherlich noch einen kleinen Gaming-Vorteil haben. In Assassins Creed sieht man allerdings, dass die Regel durch die Ausnahme bestätigt wird.
Streamt man nebenbei über die CPU, ist eine 6T CPU, nix dolles mehr.
Und SMT ist auch kein Totschlag-Argument im Bereich Gaming. Das wird die CPU hier und da mal um 20% beschleunigen - das war's dann aber auch. Dann ist man im Mittel so schnell wie ein 9600K.
Neja, sehe ich nicht ganz so schwarz. SMT kann die CPU auch um deutlich mehr beschleunigen und zwar wenn wie beim i5 4c4t die Threads irgendwann hart limitieren.
Das kann man hier und da sicherlich auch beim i5 6c noch innerhalb von 5 Jahren sehen, wenn nicht deutlich öfter. Ich nenne mal Ashes of the Singularity, BF5 oder Assassins Creed als Beispiel.Alle gut spielbar, aber eben schon leicht von der Kernzahl limitiert.
Bereits in dieser Auswahl wird nicht thematisiert, dass der 3600 beispielsweise in "Battlefield V" deutlich bessere minimale Framerates liefert.
Also ich sehe in deinem Link 20% bessere Min FPS beim 9600K in Battlefield 5 und nur wirklich einen deutlichen Rückstand in Assassins Creed von 22% bei den Min FPS, was fehlender schneller Speicher wohl auf ca 15% verkürzen dürfte.
Eigentlich ist lediglich Assassins Creed ein aktuelles Spiel in dem die 6 Threads des 9600K zu einer geringeren Performance führen, die aber immer noch für die Praxis ausreicht.
Hingegen würde ich die Leistung in Anno 1800 des Ryzen 3600 inkl 3200MHz schon eher besorgniserregend finden, denn Anno lastet nun nicht wirklich nur 4 Kerne aus, sondern auch 6 bis 8.
In den meisten Tests tänzeln in Spielen der 3600 und der 9600K
umeinander herum, daher sind die Ergebnisse dieses Videos entsprechend einzuordnen.
Nur kann man den 9600K über 5GHz overclocken, und den 3600 quasi gar nicht.
