AMD RX VEGA Laberthread

[Chinaquads]

Dann wäre AMD keinen deut besser als Nvidia, was kundenverar××× angeht.

Gesendet von meinem BLN-L21 mit Tapatalk

 

[RtZk]

Beide Benches sind sehr genügsam wie ich finde.
Bei Vega verbraucht TimeSpy weniger, aber das ist normal. Unter DX12 verbraucht Vega allgemein weniger Energie, sogar deutlich teilweise wenn ich mir TWW2 und Civ6 anschaue.
Ich versuche heute Abend mal das neue NT einzubauen, dann kann ich nochmal exaktere Werte einer Undervoltet V64 liefern.

Schöne Benches, das deckt sich ja gut mit der PCGH Einschätzung einer OC 1070ti.
Eine Stock mit LK erreicht ohne Anhebung des PT normalerweise nur rund 1,7-1,8Ghz boost soweit ich weiß.

Du weißt hoffentlich selbst, das es wenig Sinn macht im CPU Limit in W2 und Civ zu testen

@Chinasquads, das zweite AMD sollte wohl nicht da hin oder? ^^

 

[MfDoom]

Das heisst dann wohl Ende Gelände für Primitive Shader bei Vega. Warten wir auf die nächste Generation

 

[Chinaquads]

Du weißt hoffentlich selbst, das es wenig Sinn macht im CPU Limit in W2 und Civ zu testen

@Chinasquads, das zweite AMD sollte wohl nicht da hin oder? ^^

Huch, sorry... Sollte Nvidia heissen... Ich korrigiere das Mal.

Gesendet von meinem BLN-L21 mit Tapatalk

 

[Gurdi]

Naja ich hab meine auf 230Watt getrimmt.
Ich seh da jetzt keinen großen Leistungsunterschied.

 

[Gurdi]

Du weißt hoffentlich selbst, das es wenig Sinn macht im CPU Limit in W2 und Civ zu testen

@Chinasquads, das zweite AMD sollte wohl nicht da hin oder? ^^

Ich bin da nicht im CPU Limit. Ich spiele in 4k....
Civ6 musste ich aber tatsächlich böse hoch schrauben dafür.

 

[DaHell63]

Naja ich hab meine auf 230Watt getrimmt.
Ich seh da jetzt keinen großen Leistungsunterschied.

Das ich Dir , gelinde gesagt, nicht glaube kannst Du Dir ja denken.

Einen Grafik score von 5754 bei 230W
Search

Und wie üblich kein Link.

 

[Chinaquads]

Das ich Dir , gelinde gesagt, nicht glaube kannst Du Dir ja denken.

Einen Grafik score von 5754 bei 230W [emoji38][emoji38][emoji38]
Search

Und wie üblich kein Link.

Ich war auch ein wenig verblüfft... Vor allem wegen der fehlenden online Verifizierung.

Gesendet von meinem BLN-L21 mit Tapatalk

 

[vinacis_vivids]

Das heisst dann wohl Ende Gelände für Primitive Shader bei Vega. Warten wir auf die nächste Generation

Wird lediglich der API (DX12 und Vulkan) überlassen. Das spart viel Arbeit und ist universell Nutzbar. Kluger Schritt von AMD.

 

[moreply]

Ich war auch ein wenig verblüfft... Vor allem wegen der fehlenden online Verifizierung.

Gesendet von meinem BLN-L21 mit Tapatalk

Sehe ich genauso.

Bei solchen werten sollte man das ganze schon verifizieren können.

 

[MfDoom]

Wird lediglich der API (DX12 und Vulkan) überlassen. Das spart viel Arbeit und ist universell Nutzbar. Kluger Schritt von AMD.

Ich denke es heisst eher, wenn nicht vom Spieleentwickler integriert dann funktioniert es nicht. Beim Marktanteil von AMD ist das dann wahrscheinlich fast nie.

 

[moonshot]

Meine 1080 läuft auch auf 0,9 V bei 1980 MHz
So abwegig ist das gar nicht.

Takt und Spannung glaub ich euch sofort, nur dass das bei 145w möglich sein soll nicht. So golden kann ein Chip nicht sein. Hellm braucht für 2 GHz über 200w.

Fire Strike
Deine Vega ~210W kommt auf einen Grafik Score von 20765P.
Meine GTX 1080 (PT erhöht/216W möglich) erziehlt einen Grafik Score von 24682P"

Frag mich bitte nach Benchmarks!

stock on water:
Anhang anzeigen 985866

Also ich find 20 Punkte Unterschied jetzt nicht so viel^^
160 Watt Core + 10% VRM-Verlust sind 166 + Displaydriver + Fan so +-10 macht irgendwas zwischen 170 - 180 ganz grob aber nicht 210. Wenn man wegen der WaKü den Lüfter und die bessere Effizienz einbezieht bin ich wie viel weg? 10-15 Watt? Bitte denk daran ich hab eine 56 und vergleiche mich mit einer 1070, weil die 1080, also damals XD, 100€ teurer war.

In Timespy hab ich 12% weniger FPS dürfte also 180+13,8%-12%= 183 Watt für die gleiche Effizienz Verbrauchen. Da lieg ich drunter.

Ich komm auch auf die übertakteten Werte aber dann mit 20-30 Watt mehr Differenz. Mit einer 64 sähe das wieder etwas besser aus.
Pascal ist klar effizienter, insbesondere im Leistungsbereich einer 1080ti. Aber eben nicht so drastisch, dass es nicht durch die "normalen" Preise gerechtfertigt wäre.

 

[Venom89]

Deine Rechnung zum Verbrauch geht nicht auf. Das würde hier schon ausreichend diskutiert.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[MfDoom]

Das neue grossartige overlay vom amd treiber zeigt doch live den verbrauch der karte in watt an. Ich hab es zwar noch nicht geschafft das es auch auf screenshots zu sehen ist (Aufnahmen habe ich nicht versucht), aber das muss ja möglich sein. Zur not abfilmen.

 

[hellm]

Takt und Spannung glaub ich euch sofort, nur dass das bei 145w möglich sein soll nicht. So golden kann ein Chip nicht sein. Hellm braucht für 2 GHz über 200w.

Nein. Die Benchmarks waren meist mit max OC und max Vcore, also sehr ineffizient. Für 24/7 takte ich die Karte nicht so an den Rand, da bleib ich eher sehr konservativ. Unter Last sind das dann 2038 bzw 2025MHz bei 1,05-1,062mV, und nur 4300MHz (eff. 8,6GHz) Speichertakt. Beim Zocken resultiert das dann in 180W im Schnitt, mit Spitzen bis unterhalb von 200W.

Aber letztendlich ist es doch sinnlos sich um ein paar Watt zu streiten? Wenn ich ne Radeon kaufe, dann ist mir das doch erst recht egal. Mir wär lieber AMD würden mal ne Ansage machen was jetzt Sache ist. Frontier Edition als Mining-Karte bewerben, keine Chips für Customs liefern, exorbitante Preise.. und was kommt da jetzt noch dies Jahr?

 

[MfDoom]

Ich hoffe die miningblase platzt damit ich eine billige zweite vega in mein gehäuse packen kann

 

[onlygaming]

So habe nun mal einen Benchmark im Firestrike gemacht. 80% TDP.

GPU Takt war zwischen 1900-1920 Mhz bei 0,9V

Hier die Ergenisse: (Siehe Anhang)

Hier der GPU-Z Log: File-Upload.net - GPU-ZSensorLog.txt

 

[JoM79]

Takt und Spannung glaub ich euch sofort, nur dass das bei 145w möglich sein soll nicht. So golden kann ein Chip nicht sein. Hellm braucht für 2 GHz über 200w.

160 Watt Core + 10% VRM-Verlust sind 166 + Displaydriver + Fan so +-10 macht irgendwas zwischen 170 - 180 ganz grob aber nicht 210.

145W glaubst du nicht, aber die 170W bei Vega schon?
Zumal 10% von 160 auch nicht 6 ist.
Auf den Core kommen meine ich noch mal 40-60W oben drauf, so hatte es Igor jedenfalls damals gesagt.
Genauer als er kann hier keiner messen.
Vega ist halt nen Reinfall, nen Jahr früher, ordentliche Customs gleich zu Beginn und alle Features die versprochen wurden, dann wäre es was geworden.
Aber so ist es halt was für Bastler.

 

[moonshot]

natürlich 10 mehr, kp wo ich da durch einander gekommen bin. Evtl wegen 150 in TS

Vega misst den Strom und die Spannung, die durch den Chip gehen. Das wird in GPU-Z angezeigt. Es kommt also der Verlust der Spannungswandler hinzu und die Stromversorgung der Anschlüsse. Ob der Lüfter bei NV im Powerlimit mit drinhängt weiß ich nicht. Lüfter und Anschlüsse sind relativ Fix. Der Verlust der VRMs ist abhängig vom Chipverbrauch, wobei die bei Vega da relativ effizient sind. Hängt aber auch von der Temperatur ab. Von Buildzoid gibts ein Video zum PCB.

bei 230 Watt Chippower kann man etwa 50-55 Watt dazu rechnen ohne Peaks.
Darunter skaliert auch die zusätzliche Leistungsaufnahme mit nach unten, jedoch recht moderat bei rund 180-200Watt Chippower kannst du rund 10-15 Watt weniger ansetzten, also knapp 40 Watt.

40-60 also nur im oberen Leistungbereich.
Aber AMD könnte da echt beim nächsten Mal eine ordentliche Verbrauchsmessung implementieren.

Onlygaming ist mit 145 bei 1900MHz und nicht 2 GHz. Und mit einer 1080 statt einer 1070
Ich lass mich gern überzeugen, halte es aber mit einem normalen Chip nachdem was ich bisher so gesehen habe für eher unwahrscheinlich.

 

[Gurdi]

Takt und Spannung glaub ich euch sofort, nur dass das bei 145w möglich sein soll nicht. So golden kann ein Chip nicht sein. Hellm braucht für 2 GHz über 200w.




Also ich find 20 Punkte Unterschied jetzt nicht so viel^^
160 Watt Core + 10% VRM-Verlust sind 166 + Displaydriver + Fan so +-10 macht irgendwas zwischen 170 - 180 ganz grob aber nicht 210. Wenn man wegen der WaKü den Lüfter und die bessere Effizienz einbezieht bin ich wie viel weg? 10-15 Watt? Bitte denk daran ich hab eine 56 und vergleiche mich mit einer 1070, weil die 1080, also damals XD, 100€ teurer war.

In Timespy hab ich 12% weniger FPS dürfte also 180+13,8%-12%= 183 Watt für die gleiche Effizienz Verbrauchen. Da lieg ich drunter.

Ich komm auch auf die übertakteten Werte aber dann mit 20-30 Watt mehr Differenz. Mit einer 64 sähe das wieder etwas besser aus.
Pascal ist klar effizienter, insbesondere im Leistungsbereich einer 1080ti. Aber eben nicht so drastisch, dass es nicht durch die "normalen" Preise gerechtfertigt wäre.

Bisjen tief angesetzt aber nicht wirklich weit entfernt.
Bei einer 155erASIC Braucht die 64er nur noch knapp 20Watt zusätzlich.Eine 56er ist durch die Teilaktivierung nochmal sparsamer.
Die Werte die er angibt, funktionieren also durchaus.