News AMD Radeon RX 7900 XT wird immer günstiger

[Inras]

Das ist schon heftig. Meine RX 6800 an einem 1440p/165Hz Monitor schwank idle zwischen 7 und 10 Watt. Was nimmt sie denn bei einem Monitor mit 144/165Hz?

Ich habe eine etwas spezielle Kombination:

- Bildschirm 1: WQHD 165Hz, 27" AOC AG273QX
- Bildschirm 2: WQHD 144Hz, 27" Zowie (BenQ) XL2730Z
- Bildschirm 3: UHD 60Hz, 43" Sony Bravia KD-43XG8096 (Android TV)

Grafikkarte: Sapphire Radeon RX7900XT Nitro+ Gaming OC Vapor-X
Treiber: Adrenalin 23.1.1

1.
Für die Wissenschaft habe ich jetzt einfach mal nur Bildschirm 1 angesteckt. Mit 165Hz zw. 16 bis 20W im Idle. Mausbewegung reicht schon aus damit es kurze peaks auf 27W im GPU-Z anzeigt. Bei 60Hz quasi unverändert.

2.
Bildschirm 2 dazu angeschlossen: Bildschirm 1 auf 165Hz Bildschirm 2 auf 60Hz im Idle auf 17-18W. Kurze peaks auf über 40W bei Mausbewegung oder/und interaktion im Browserfenster.
Bei Bildschirm 2 auf 144Hz geht der Idle Verbrauch sofort auf 79W.

3.
Bildschirm 3 zusätzlich: B1 auf 165Hz und B2 auf 60Hz. Sofort mit B3 geht der Idle Verbrauch auf 80W hoch.

Auch interessant: Die GPU interessiert garnicht ob der angeschlossene Monitor wirklich an ist. Sobald der Monitor an der Steckdose hängt, ballert die GPU den Verbrauch hoch. Nur wenn entweder das HDMI / DP-Kabel abgesteckt ist oder der Montior spannungslos ist, dann geht der Idle Verbrauch runter.
Ergo: Wenn ich das HDMI-Kabel vom Fernseher angesteckt lasse, diesen aber nicht komplett per Steckdosenleiste abschalte, dann will die GPU ihn füttern. Gleiches gilt natürlich auch für Bildschirm 2.

D.h. also ich müsste, um zu sparen, meinen Fernseher immer komplett abgeschaltet lassen Bildschirm 2 auf 60Hz, dann hält sich der Idle Verbrauch in Grenzen. Ich bin aber halt jemand der gerne 144Hz immer an hat wenn der Monitor das kann. Auch wenn ich auf dem zweiten Bildschirm max. ne Webseite offen habe oder einen Steam schaue oder sowas. Jeder spinnt halt auf seine Weise.
Einzig die Tatsache, dass ich meinen PC eher selten im Idle laufen habe, stimmt mich hier etwas milde. Darum habe ich mich trotz dem Wissen um dieses "Problem" für diese GPU entschieden. Aber AMD muss das halt endlich mal in den Griff bekommen. Ist halt einfach unnötig auch wenn AMD lange was anders behauptet hat.

 

[Dulindor]

Positiv anzumerken ist natürlich die etwas höhere Rohleistung bzw die 20 GB Vram, aber gerade die obigen Punkte sind es die dafür sorgen dass der absolute Großteil der Spieler weiterhin zu Nvidia GPU's greift, AMD kann hier nur entgegensteuern wenn sie den Preis stark reduzieren, z.Bsp. 699 Euro für eine RX 7900XT.

Naja, wenn am ehrlich ist kauft die "Masse" Nvidia, weil halt Nvidia draufsteht. Habe letztens erst nen paar PC's in der Familie zusammengestellt und aufgebaut, da wurde mir erst richtig bewusst über was für Kleinigkeiten wir uns hier unterhalten, wenn da nicht alles Out of the box läuft ist das Kind eigentlich schon tief im Brunnen.
Die meisten aus der Masse wissen nicht mal das AMD existiert, wenn die irgendwas kennen dann halt Nvidia und das wird dann auch gekauft. Ich bin der festen Überzeugung, dass kaum einer aus der Masse seine Entscheidung anhand von technischen Daten trifft (leider), es wird das gekauft was ins Budget passt (und von Nvidia ist) und fertig.

Dem zweiten Teil stimme ich zu, ich habe keine Ahnung wie AMD darauf kommt für ne 7900XT 1000€ aufrufen zu können (aktuelle "UVP", weil der Preis auf AMD . com), aber Marktanteile wird es so nicht geben. Die Preise sinken zwar stetig, dafür aber auch immer langsamer, es geht mittlerweile nicht mehr wirklich vorwärts. Ob das Ref-Design der 7900XT nun 889€ kostet (der aktuelle Tiefstpreis) oder 910€ vor zwei Wochen ist egal, die Karte müsste auf 800€ gehen damit sich was bewegt und das sehe ich nicht, ohne das AMD die Preise direkt anpasst.
Außerdem sehe ich auch mal wieder ähnliche Probleme wie beim ersten Jahr von RDNA2, das Verkaufsvolumen hier bei uns ist einfach lächerlich klein und es gibt auch nur eine sehr begrenzte Modellauswahl. Die guten AMD-Only Designs wie ne Red Devil oder gar ne Nitro+ sind super selten und bekommen dementsprechende Aufpreise von 200€ und mehr. Man vergleiche das mal mit der üpigen Produktauswahl bei der 4080, einer Karte, die im Tiefstpreis satte 400€ teurer ist.

 

[Bobhais]

Rt ist die 7900xt kaum langsamer bis gar nicht als die 3090ti
Und rasterzising knapp 10% schneller... Und mind 400 Euro teurer.

Hier 5 bis 10% in Raster (4K u. WQHD) schneller, dafür die 3090Ti dafür 15 bis 20% in RT (4K u. WQHD). Klickmich.

15 bis 21% Punkte sind "kaum langsamer oder gar nicht" aber die 5 bis 10% sind natürlich nen Haufen.
Sind Fakten die stören. Selbst die 4070Ti ist overall schneller, zum günstigeren Preis.

 

[rum]

AMD Radeon RX 7900 XT wird immer günstiger​

Ich gebe mir wirklich mühe, aber ich kann mir die zweitschnellste Karte für 900 Euro einfach nicht schön reden ..

 

[Schinken]

Hier 5 bis 10% in Raster (4K u. WQHD) schneller, dafür die 3090Ti dafür 15 bis 20% in RT (4K u. WQHD). Klickmich.

15 bis 21% Punkte sind "kaum langsamer oder gar nicht" aber die 5 bis 10% sind natürlich nen Haufen.
Sind Fakten die stören. Selbst die 4070Ti ist overall schneller, zum günstigeren Preis.

Willst du RT und Rasterleistung denn wirklich fifty-fifty werten? Dann stimmt deine Rechnung.

Ich finde aber eher, dass 30/70 realistisch ist, selbst wenn man an RT interessiert ist nimmt man es doch nicht genauso wichtig wie Rasterleistung. Zudem braucht man Rasterleistung in jedem Spiel, RT nicht (auch wenn's mehr werden, "alle Spiele" ist noch mehr). Das gleichwertig in die Bewertung einfließen zu lassen überbetont RT dann doch sehr.


Edit: Natürlich könnte man sagen, dass diese spezifische Karte, die 7900XT, nunmal 900€ kostet und man erwarten kann, dass eher Enthusiasten soviel ausgeben und diese auch eher RT wollen. Kein Plan ob das iwelche Zahlen hergeben, klingt aber plausibel.

 

[Lamaan]

Hier 5 bis 10% in Raster (4K u. WQHD) schneller, dafür die 3090Ti dafür 15 bis 20% in RT (4K u. WQHD). Klickmich.

15 bis 21% Punkte sind "kaum langsamer oder gar nicht" aber die 5 bis 10% sind natürlich nen Haufen.
Sind Fakten die stören. Selbst die 4070Ti ist overall schneller, zum günstigeren Preis.

https://www.3dcenter.org/artikel/la...ch-analyse-nvidia-geforce-rtx-4070-ti-seite-3
Das sind tatsächlich nur ~ 5-8% wenigher RT-Leistung und 15% mehr Rasterleistung, laut deinem Link.

Langsam wird die Karte (7900) doch wieder für mich interessant, aber der Markt ist mir insgesamt einfach viel zu abgehoben, deshalb kaufe ich erstmal gar nichts mehr und bleib lieber bei dem PC den ich habe und der PS5 mit den ~Tausend Games für lau (15 Euro monatlich)
PS: "Prozentpunkte"


Ich habe hier noch nichts gelesen, aber auf CB wurde beschrieben, wie die 900 Euro-Karte 4070ti kein WQHD mit RT usw., also alles auf Anschlag, schafft, weil der Speicher ausgeht.

Also das ist für mich ein absolutes KO-Kriterium.
RT-Leistung hält ja eh immer nur 2 Jahre, dann ist die Karte unbrauchbar, das sagen zumindest viele Nvidia-User.
Dass bedeutet für mich, RT-Leistung fließt nur zu einem geringen Wert in die Kaufentscheidung mit ein, da dieses Feature nur eine eher kurze Zeitspanne Nutzen brtingt,
gemessen an der gesamten Nutzungsdauer der Karten.
Der Ram zieht aber über die gesammte Lebenszeit und oder, zumindest bei Nvidia, beendet abrupt Nutzungszeit in neuen Games, ganz radikal.
Daher V-Ram vor RT

Viele Grüße

 

[Blackfirehawk]

Es sind ja auch andere Kleinigkeiten wie zb fehlendes featureset

 

[Lamaan]

Also mir fehlt nichts.
Sobald sich das ändert entscheide ich anders.
Du meinst vlt Frame Generation, ja, das ist interessant und muss nachgereicht werden. Es soll ja auch kommen.
Also, ich werde es nicht nutzen, leider verhält es sich fast genauso wie erwartet.
Es erzeugt immer dann Bildfehler, wenn sich die Figur in der 3. Person in eine neue Richtung bewegt.
Aber da Nvidia das gebracht hat, muss das jetzt auch von AMD kommen, geht nicht anders.

Langsam zweifel ich wirklich daran, das RT zu einer Verbesserung der Bildqualität geführt hat, ganz abgesehen von der oft widernatürlichen Implementierung.

Es geht mir um die ganzen "Bild-Beschleuniger" die durch den Leistungshunger von RT nötig geworden sind.
Auf der einen Seite haben wir jetzt RT und auf der anderen Seite haben wir DLSS mit all den Artefakten und jetzt auch noch Frame Generation mit den neuen Artefakten und dem unruhigen Bild sowie der höheren Latenz.
Für mich hebt sich der Bildvorteil damit wieder auf.

DLSS und FSR nehm ich für sich genommmen gerne mit, dass ist sinnvoll wenn die Leistung fehlt, nur macht das die ganze Sache mit der schönen neuen Grafik etwas absurd,
da jeder Einsatz solcher Booster nunmal Qualität kostet
und auch wenn das Licht näher an der Wirklichkeit ist, weil jetzt mehr als der Screenspace angezeigt werden kann, (und das isses auch Punkt)
wird man keine höhere Immersion erreichen, wenn das Bild dafür zuckelt, schmiert und lagt.

Naja, ist jetzt etwas mehr geworden.
Viele Grüße und gute Nacht

PS: Das ist gute Arbeit die haben das drauf, kein Schmieren, Zuckeln oder Lagen und super Beleuchtung
PPS: Doch kleine Fehler an den Haaren leider, aber der Rest ist perfekt.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=oolGPMPIWbM

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Ripcord]

@ Inras, vielen Dank für deine Mühe ??

 

[Zik7]

Ich finde es schön wenn die Leute schreiben, dass die RTX 4000er doch DLSS 3.0 unterstützen. Was für ein Argument! Was ist denn z.B. mit den RTX 2000ern/3000ern ? Gut das es FSR von AMD gibt! Damit kann man dann sogar bei alten NVIDIA Karten ein paar Frames rausholen.

Bei DLSS 4.0 braucht man dann schon die 5000er Generation.

 

[Gurdi]

Die 7900 ist die bessere Karte. Warum sollte man eine schnellere Karte mit mehr Vram günstiger anbieten als das Pendant? Macht wenig Sinn.

 

[Pu244]

Ist das denn jetzt die neue Normalität? Man setzt Spiele schlecht um und "cheated" sich mit DLSS 3 auf gute FPS, weil man zu faul/unerfahren/in Eile war, etwas Vernünftige zu bieten? Hogwarts, Forspoken, Calisto Protocol...das sind Titel die ich hoffentlich nicht als Referenz für die Zukunft der Grafikkarten nehmen muss. Wenn das der neue Trend wird, na dann gute Nacht. Wieder ein Grund mehr, Spiele erst viel später zu kaufen in der Hoffnung Treiberupdates und Patches haben noch gerettet, was zu retten ist.

Ja, schlecht optimierte Spiele waren schon immer der Normalfall und nicht die Ausnahme.

Man selbst verklärt gerne die Vergangenheit, "unterm Kaiser hätte es sowas nicht gegeben" (wobei hier Kaiser Wilhelm I gemeint ist und nicht sein inkompetenter Sohn). Die Wahrheit ist, dass es schon immer extrem schlecht optimierte Spiele gab, die irre viele Ressourcen gefressen haben. Heute fällt einem eben nicht mehr auf, dass Gothic 2 nicht nur relativ mies aussieht, sondern damals auch noch Hardware gefressen hat, was das Zeug hielt. Richtig gut lief es erst mit einer Radeon 9700 Pro und optimal erst mit einer GeForce 6800GT. Auf meiner sehr neuen GeForce 4 Ti 4200 lief es mit 300% Sichtweite sehr ruckelig, mit 100% hatte man die ganze Zeit Nebelwetter und ein Kumpel von mir hatte mit seiner Kyro 2 kein T&L, bei der Brücke vor dem Kloster sah es aus, als würde er in den Himmel gehen, so gering war die Sichtweite, trotz Athlon 800MHz. Gothic 1 und 3 waren ebenfalls extrem mies optimiert. (ja, ich habe gerade das heilige Gothic kritisiert)

Die Liste ist irre lang und man wird sich damit abfinden müssen, dass sie noch sehr viel länger wird. Die Entwickler werden nicht mehr auf Teufel komm raus für 8GB entwickeln, sondern für Ultra einfach 16Gb oder mehr fordern.

 

[DaHell63]

Die 7900 ist die bessere Karte. Warum sollte man eine schnellere Karte mit mehr Vram günstiger anbieten als das Pendant? Macht wenig Sinn.

Zählt also nur wieder die Rasterleistung? Selbst da ist der Unterschied so gering, dass wenig/kein Nvidia Käufer deswegen zu AMD gehen würde. Raytracing Leistung unterlegen, Effizienz unterlegen. Insgesamt sehe ich die neue AMD Gen da nicht als bessere Karte.
Bei nur 20% Marktanteil muss man einfach ein überall überlegenes Produkt anbieten um Nvidia Käufer zu animieren auf AMD zu wechseln....ansonsten wird es bei den 20% bleiben, da dann nur immer die selben AMD Käufer kaufen.
Damit meine ich jetzt nicht die paar Hansel die immer wieder mal switschen...die gibt es hüben wie drüben.

Wer von Nvidia überzeugt ist wird bei ähnlicher Leistung auch dabei bleiben und wer von AMD überzeugt wird das genauso handhaben.

Momentan habe ich auch absolut null Ambitionen von meiner RX 6800 auf eine RX 7900 zu wechseln. Die Rasterleistung ist vollkommen in Ordnung und die Effizienz ist super.

 

[Gurdi]

Zählt also nur wieder die Rasterleistung? Selbst da ist der Unterschied so gering, dass wenig/kein Nvidia Käufer deswegen zu AMD gehen würde. Raytracing Leistung unterlegen, Effizienz unterlegen. Insgesamt sehe ich die neue AMD Gen da nicht als bessere Karte.
Bei nur 20% Marktanteil muss man einfach ein überall überlegenes Produkt anbieten um Nvidia Käufer zu animieren auf AMD zu wechseln....ansonsten wird es bei den 20% bleiben, da dann nur immer die selben AMD Käufer kaufen.
Damit meine ich jetzt nicht die paar Hansel die immer wieder mal switschen...die gibt es hüben wie drüben.

Wer von Nvidia überzeugt ist wird bei ähnlicher Leistung auch dabei bleiben und wer von AMD überzeugt wird das genauso handhaben.

Momentan habe ich auch absolut null Ambitionen von meiner RX 6800 auf eine RX 7900 zu wechseln. Die Rasterleistung ist vollkommen in Ordnung und die Effizienz ist super.

Jeder wird seine Präferenzen haben was er am Ende mit der Hardware macht.
Hauptkriterium für eine GraKa sind aber nun mal Leistung und Vram. Das beide Karten in gewissen Bereichen Vor,- und Nachteile haben steht außer Frage. Für UHD würde ich die 7900 empfehlen, wer für QHD kauft ist bei der 4070 gut aufgehoben, sollte sich aber Fragen ob es nicht ne RDNA2 da genau so gut tut, die Leistung ist fast die selbe für deutlich weniger Steine.

 

[onkel-foehn]

Insgesamt ist die 3090Ti schneller und fast so schnell wie eine 7900XTX, wenn man Raytracing nicht ignoriert.
Selbst eine 4070Ti ist schneller als eine 7900XT.

Anders rum, eine 6950 XT ist fast so schnell wie eine 3090Ti/4070Ti, wenn man RT ignoriert.
Mit RT ist die 7900XTX praktisch gleich auf mit der 3090Ti/4070Ti.

MfG Föhn.

 

[Blackfirehawk]

Du meinst vlt Frame Generation, ja, das ist interessant und muss nachgereicht werden. Es soll ja auch kommen.
Also, ich werde es nicht nutzen, leider verhält es sich fast genauso wie erwartet.
Es erzeugt immer dann Bildfehler, wenn sich die Figur in der 3. Person in eine neue Richtung bewegt.
Aber da Nvidia das gebracht hat, muss das jetzt auch von AMD kommen, geht nicht anders.

Nicht nur frame Generation..
Wobei ich sagen muss das ich das bis dato nur in the Witcher getestet habe und doch sehr positiv davon angetan bin.
Bildfehler fallen mir so gar nicht auf und es bringt n ordentlichen boost an FPS und Flüssigkeit mit sich.
Input latency ist absolut zu vernachlässigen (ich merke nix davon)
Allerdings interpoliere ich von einer bereits hohen nativen framerate (60-80fps) hoch..
Man darf nicht den Fehler machen und denken das FG aus 30fps plötzlich spielbare 60fps macht..
Es ist eher ein FPS Booster für diejenigen die bereits 60+FPS erreichen um damit an nem 120/144hz Monitor flüssiger zu zocken.
Denn je mehr native Bilder vorhanden sind desto besser funktioniert FG.

Klar 120fps interpoliert hat mehr latency als 120fps nativ.. aber wenn ich schon keine 120fps nativ fahren kann.. warum mir dann sorgen um Input latency machen?

Ich bezweifle stark das AMD FG so schnell hin bekommt.. ist ja auch n ordentlicher Deep learning Anteil dran... Bis das da ist reden wir bereits über die nächste Generation GPUs

DLSS ist FSR nicht nur überlegen.. es wird auch viel öfters implementiert.. Vorallen in höheren Versionen.. es ist keine Seltenheit das wenn n Spiel upscaling anbietet DLSS in nern Version 2.x vorliegt und FSR dann maximal in Version 1.0 hin dümpelt.

Dann DLAA.. was TAA schon Mal gut überlegen ist in Sachen Kantenglättung und Bildschärfe.
DLDSR + DLSS in kombi ergibt ebenfalls eine extrem gute Kantenglättung.

Die Treiber sind nicht nur stabiler.. ich kann auch wesentlich mehr ingame forcieren..
16x anisotrope Filterung kann ich zb im Adrenalin nicht forcieren.. geht nur bis DX9 bei AMD
Und das erste was mir beim Wechsel von der 6800xt zur 4080 aufgefallen ist.. ist das ich wesentlich weniger Poppins bei der Renderreichweite habe

DLVideoUpscaling muss sich noch beweisen.. sollte es jedoch funktionieren wäre es durchaus ein geiles Feature für jeden der mehr Auflösung hat als 1080p

Langsam zweifel ich wirklich daran, das RT zu einer Verbesserung der Bildqualität geführt hat, ganz abgesehen von der oft widernatürlichen Implementierung.

Da gehe ich voll mit dir..
Und sag das schon die ganze Zeit.. im besten Fall sieht es leicht anders.. aber nicht besser aus..
nix was eine Halbierung der FPS rechtfertigt..
Und nix was man nicht auch mit klassischen Methoden performanter hinbekommt ..

Im Moment kommt es mir eher vor wie ein Tool für faule Entwickler, die lieber ganz fix und billig Raytracing reinpacken um zeit und Kosten zu sparen auf den Rücken der Spieler die in die entsprechende Hardware investieren müssen..
Diese Entwicklung steigert nur den Hardware Hunger bei gleichbleibender Bildqualität..

 

[DaHell63]

eder wird seine Präferenzen haben was er am Ende mit der Hardware macht.
Für UHD würde ich die 7900 empfehlen, wer für QHD kauft ist bei der 4070 gut aufgehoben, sollte sich aber Fragen ob es nicht ne RDNA2 da genau so gut tut, die Leistung ist fast die selbe für deutlich weniger Steine.

Sehe ich im Grunde genauso.
Für Rasterleistung reicht die alte Gen....da brauche ich nicht aufrüsten. Deswegen bleibt in 1440p auch die RX 6800.
In 1440p mit Rytracing, wenn man Leistung/Verbrauch sieht, ist die RTX 4070TI sehr gut dabei.
4K hat wieder andere Anforderungen. Da würde ich auch zu einer Karte mit mehr VRam raten.

Mit RT ist die 7900XTX praktisch gleich auf mit der 3090Ti/4070Ti.

....praktisch....und wenns unpraktisch wird? Mit viel Raytracing ist man dann teilweise auf dem Level einer RTX 3080 non TI.
Wichtig ist doch eher ob mir die Karte genug FPS generiert. Da kann es mir vollkommen egal sein ob eine RX 7900XT/XTX 10% langsamer oder 10% schneller ist.
Genug FPS...zufrieden...ganz einfach.

 

[sterreich]

Naja, wenn am ehrlich ist kauft die "Masse" Nvidia, weil halt Nvidia draufsteht. Habe letztens erst nen paar PC's in der Familie zusammengestellt und aufgebaut, da wurde mir erst richtig bewusst über was für Kleinigkeiten wir uns hier unterhalten, wenn da nicht alles Out of the box läuft ist das Kind eigentlich schon tief im Brunnen.
Die meisten aus der Masse wissen nicht mal das AMD existiert, wenn die irgendwas kennen dann halt Nvidia und das wird dann auch gekauft. Ich bin der festen Überzeugung, dass kaum einer aus der Masse seine Entscheidung anhand von technischen Daten trifft (leider), es wird das gekauft was ins Budget passt (und von Nvidia ist) und fertig.

Ist ein altes Phänomen.
Zu Beginn des Home-PC haben viele Leute zu IBM gegriffen, weil halt IBM drauf stand. Obwohl ihre PCs im Vergleich zur Konkurrenz schlechter ausgestattet und teurer waren.
VW bei Autos, Samsung bei Handys, Bose bei HiFi, etc...

Ich schätze, weil es einfacher ist, sich an einem Namen zu orientieren als wirklich mit einem Thema zu beschäftigen.

Die Wahrheit ist, dass es schon immer extrem schlecht optimierte Spiele gab, die irre viele Ressourcen gefressen haben. Heute fällt einem eben nicht mehr auf, dass Gothic 2 nicht nur relativ mies aussieht, sondern damals auch noch Hardware gefressen hat, was das Zeug hielt.

Stimmt, aber Gothic 2 war auch damals ein extremes Negativbeispiel soweit ich mich erinnere. Es gab aber durchaus einige Titel die bei Release brauchbar liefen. Damals konnte man halt nicht einfach mittels Day 1 Patch noch schnell die gröbsten Fehler ausbessern.

 

[kastagier]

Die Preise .....ja die Preise. Ich dümpel immer noch mit meiner 1060 AMP in 1080p rum.Nicht schlecht über die Jahre aber jetzt echt nicht mehr zeitgemäß für meine Spiele-Wunschliste. Dieses Jahr soll aber echt mal wieder etwas Neues her; und vorallem in 1440p. Bin aber im Moment extrem hin und hergerissen. 4070Ti oder 7900XT? Keine Ahnung! Schrecklich!! Tendiere schon zu Nvidia (immer Tagesform abhängig). Obwohl ich in all den Jahren auch AMD Karten hatte. So ist es nicht. Aber RT Leistung, DLSS sind mir schon etwas wichtiger als die etwas bessere Rohleistung. Obwohl ich die 12 GB echt nicht verstehen kann. Mit 16 GB würde mir die Entscheidung dann wieder etwas leichter fallen. Aber die merkwürdige VRam "Politik" seitens Nvidia kennt man ja. Wenn ich mich an meine 275 mit 896 MB erinnere. Was das sollte? Bin aber zu "geizig" diese enormen Preise im Moment zu bezahlen. Gut möglich, dass am Ende der Preis den Ausschlag macht.

 

[Ripcord]

Falls jemand die 7900 XT MBA hat wäre es toll wenn ihr mal schauen könntet auf wie viel % sich der Lüfter in Adrenalin herunterregeln lässt und wie hoch die Drehzahl dann noch ist. Das wäre super ??