AMD Radeon RDNA3 & MCM Laberthread

[IXI_HADES_IXI]

Aber am Ende ist es doch das blödste, bzw. Geld-ineffizienteste, in einer Generation eine Stufe aufzusteiegen, oder?

Ja eigentlich schon, da ich aber in UHD unterwegs bin ist man immer um ein bisschen mehr Leistung dankbar. Ne RTX 4090 will ich mir bei 2000 Euro nicht gönnen. Irgendwo hört es auch mal auf, zumindest bei mir persönlich. Sind 1100+ für eine Graka schon eine ordentliche Stange Geld. Bin auch schon etwas älter und kenne eben die langen Zeiten wo man für High End immer um die ~500 Deutsche Mark oder eben ~500 Euro ausgegeben hat. Seit Einführung der "Enthusiastenklasse" / Titan usw,... war das dann leider endgültig Geschichte.

Hier mal ein Vergleich zwischen XTX und XT. Gerade in UHD sind das je nach Game schon spürbar mehr FPS finde ich.

Klick XTX vs XT

In UHD wo ich mit der XT gerne mal auch auf unter 60 FPS gefallen bin in sehr fordernden Games an manchen Stellen ist das mit der XTX Geschichte bei identischen Settings. In dieser Auflösung legt sie je nach Spiel optimiert schon noch ein bisschen was drauf. Hatte ja den direkten Vergleich sozusagen von 7900XT Nitro+ zu 7900 XTX Nitro+.

Es ist das kleine Quäntchen wo mir persönlich in UHD einfach noch gefehlt hat. Weiß, man könnte jetzt sagen dreh den Einen oder anderen Regler einfach weiter runter, aber was solls. Letztlich ist es halt ein Hobby und wollte auch einfach mal wieder die Dickste Karte von AMD und wenn man sich was einbildet, muss es dann meistens einfach so sein. Zumindest habe ich aber eine gewisse Preis-Grenze bei Grafikkarten die ich nicht überschreite, daher wurde es bei Release auch nicht gleich eine XTX

 

[RX480]

Aber am Ende ist es doch das blödste, bzw. Geld-ineffizienteste, in einer Generation eine Stufe aufzusteiegen, oder?

Die Große kostet jetzt nicht mehr soooviel wie in Q1 und man bekommt Pandora dazu.
Gerade für OCer@PL+15 skaliert die Große auch besser. (und in 4k hilft 20% mehr L3-Cache = Trefferquote)
Bei der Bandbreite ging die Kleine@VramOCing von Hades ja schon gut mit 2850MHz.(k.A. ob der TS+TSE das zeigt)

man könnte ja mal beide Nitro´s @420W vgl.
ideal wäre natürlich der AFMF-Treiber vom Sept. (der bei UL validiert war)
der ältere Treiber vom Febr. hat da evtl. keine Chance im TS+TSE-Ranking

Ansonsten war die Kleine bezgl. Kühler schon genauso gut ausgestattet wie die Große.
Das gilt übrigens auch für die XFX@799€, wo die Kühler von XTX und XT anscheinend auch baugleich sind.
(einziges 24/7 Argument gegen Aufrüsten, da beide Nitro´s bereits 3x 8pin und viiiel W ab Werk dürfen, ...
bei XFX hätte die XT nur 2x 8pin+Watt? und nicht ganz soviel OCing-Spielraum dadurch)

Insgesamt könnte man sagen das die XTX vs XT nur 20% mehr kosten sollte + 40€ Aufschlag für 4GB mehr Vram.
(mehr Vram könnte dann für 4k-Modder in SF interessant werden)

 

[R290]

Kollege hat nun NEU eine RX 7900 XTX Gigabyte Gaming OC um 947 Euro Plus Versand in Italien gekauft!
Habe ich ihm vermittelt nachdem das Geschäft aus 2-ter Hand im Horror endete!

 

[IXI_HADES_IXI]

Bei der Bandbreite ging die Kleine@VramOCing von Hades ja schon gut mit 2850MHz.(k.A. ob der TS+TSE das zeigt)

Ja zeigt er schon an, zumindest was man eingestellt hat... Direkt drauf klicken und runter scrollen...

Normaler Timespy XT klein - VRAM 2850
Timespy Xtreme XT klein - VRAM 2816
(Gegen die XTX trotz neuestem Treiber, ist die alte XT mit altem "Benchtreiber" trotzdem chancenlos...)

War aber hier und da in Games nicht wirklich stabil... Musste da, zumindest in UHD am Ende (Vorher UWQHD), knapp 50 Mhz runter. Ergo 2750 Vramtakt erweisen sich als stabil. Die Große habe ich noch nicht ausgiebig getestet, aber mit 2750 läuft momentan ebenfalls auch alles stabil in Games.

Für den direkten Vergleich per Timespy müsste ich den älteren Treiber installieren. Bei den Neuen hat man ja im normalen Timespy schon knapp 1000 GPU Punkte weniger. Wüsste auch nicht auf Anhieb welchen Treiber ich da nehmen sollte bzw was der stärkste Treiber ist für Timespybenches...

Wo ich überrascht war das die Große mit ~400 Watt sogar etwas leiser ist als die alte XT. Lüfter drehen meist bei so ~1200 U/min in Games. Dafür wird sie mit 65° GPU und 82° Hotspot etwas wärmer. Schätze da wurde die Lüfterkurve eventuell etwas optimiert bei den neueren Kärtchen.

Mit +15% PL ist dann aber Schluss mit lustig, da dreht die Karte dann schon auf, darum meide ich +15%. UV bei ~400 Watt erweist sich hier am sinnvollsten. Die 2-4 FPS was man da noch raus holt je nach Spiel mit der Brechstange ist es mir nicht wert, auch wenn es mal cool ist das man vereinzelt hier und da je nach Spiel auch mal kurz die 3 Ghz GPU Takt sieht in UHD mit +15%PL...

Verzichtet man noch auf weitere ~3-4 FPS könnte man auch auf -10% PL gehen und mit etwas Undervolting ist man auch noch sehr schnell unterwegs. Bin da aber noch am ausloten. Frisst etwas Zeit da jede Engine durchzugehen um am Ende auch von stabil reden zu können...

 

[RX480]

Für den direkten Vergleich per Timespy müsste ich den älteren Treiber installieren.

nur falls Du tatsächlich vgl. möchtest und die kleine XT nicht mehr hast, ... dann musste halt auch
auf der XTX den damaligen Treiber installieren

Bei den Neuen hat man ja im normalen Timespy schon knapp 1000 GPU Punkte weniger. Wüsste auch nicht auf Anhieb welchen Treiber ich da nehmen sollte bzw was der stärkste Treiber ist für Timespybenches...

Frag mal Devcom welche Version vom AFMF-Treiber 31.0.23001.2007 validiert ist ... und nach nem link.
(vermutlich die "böse" Version vom September oder Oktober mit aktivem AL+, ... da in kompetiven Games aufpassen!)

amd-software-adrenalin-edition-23.30.01.02-win10-win11-insider-preview-afmf-sep29-rdna-2007.exe

drive.google.com

könnte die alte Patch2-Version sein, ... link aus dem guru3d-Thread (download ist vertrauenswürdig)

Auf der offiziellen AMD-Seite wirds evtl. nur den neuesten nicht validerten AFMF geben.

btw.
Vermutlich ist im TS auch wieder ne gute Mischung aus OCen+UVen entscheidend dafür, welcher
Treiber für 420W ideal ist. Da könnte ein besonders stabiler Treiber mit viel UVen helfen,
dito muss der Vram mit dem Treiber besonders gut gehen

 

[IXI_HADES_IXI]

nur falls Du tatsächlich vgl. möchtest und die kleine XT nicht mehr hast, ... dann musste halt auch
auf der XTX den damaligen Treiber installieren

Die XT hab ich mittlerweile verkauft. Irgendwas hat meiner CPU nicht ganz gepasst mit dem verlinkten Treiber von dir. Mit SMT AN hab ich da normal über 15000 Punkte im CPU Test. Siehe Anhang, da ist der neueste WHQL wieder drauf.

Mit der XT hatte ich einen der ersten Treiber, der ging so ziemlich am besten habe ich das Gefühl. Eventuell ist im normalen Timespy schön langsam auch eine bessere CPU von Vorteil. Müsste ich Alles genauer untersuchen.

Ohne EVC oder OC Bios ist das ohnehin aber keinen Aufwand wert. Da limitiert einfach das PL zu stark.

Ist schon komisch was die da immer Alles in den Treibern rumstellen. Mit den älteren Treibern lässt sich anscheinend deutlich mehr UV betreiben.

Ist jetzt nicht das beste Ergebnis, aber hab es jetzt auch nicht exzessiv bis aufs letzte MHZ ausgelotet ohne max PL.

Mit etwas mehr Mühe, Zeit, anderem Treiber,... dürften die 34000 im normalen Timespy oder auch die 17000 im Extreme locker fallen, ohne EVC und Original Bios.

Zum Vergleich momentaner Stand:
Sapphire Nitro 7900XT: 31145 GPU im Timespy (SMT CPU OFF)
Sapphire Nitro 7900XT: 15302 GPU im Timespy Extreme

Sapphire Nitro 7900XTX: 33760 GPU im Timespy (SMT CPU ON)
Sapphire Nitro 7900XTX: 16857GPU im Timespy Extreme

 

[RX480]

War jetzt die XTX auch nur mit 420W oder voll aufgedreht mit 460W?

 

[IXI_HADES_IXI]

Also ich weiß nicht wie es bei Anderen aussieht aber ich denke die meisten kennen das hier: (355W / 420W)

Bei 0% verbraucht die Karte 400 Watt. Ich habe mit dem Treiber nicht voll aufgedreht, da ich dem nicht ganz traue wenn er nicht offiziell ist und hat ja bei mir auch rumgespackt. Taste mich meistens auch erstmal langsam ran...

War bei +5% damit ich bei ~420 Watt bin laut Anzeige und zusätzlich UV + Speicher OC. Dachte auch immer die Nitro hätte Standard 420 Watt. Sind aber nur 400 zumindest laut Metrikanzeige.

Mittendrin gab es eine Meldung SSE3 Unterstützung fehlt vom 3D Mark... Sieht man ja auch an den CPU Punkten. Ging dann zuerst von einem Defekt aus und habe weitere Tests mit dem Treiber abgebrochen. Die Karte ist zudem ja auch noch Nagelneu. Muss es ja nicht gleich übertreiben.

Hab dann sofort wieder den neuesten WHQL rauf und Gott sei dank läuft wieder alles ohne Probleme.

 

[ShirKhan]

Bei 0% verbraucht die Karte 400 Watt.

Im Powerlimit hängend natürlich. Aber das passt. Die Nitro+ ist in Leistungsklasse 4 von 5 mit einem PL von 406 W. RDNA 3 bleibt laut Sensoren auch bei Vollauslastung immer ein paar Watt unter dem theoretischen Maximum, und so kommen die 400 (oder 403) zustande.

 

[RX480]

War bei +5% damit ich bei ~420 Watt bin laut Anzeige und zusätzlich UV + Speicher OC.

Hut ab!
Hat dann gut ggü. der XT skaliert.(x)

10% mehr Score bei gleichen Watt im TSE ist schonmal ne Aufrüstung wert.(gerade für 4k nativ)

(x) bei gleichen Watt sinds weniger Volt und auf mehr Shader/Chipfläche verteilt, ... könnte für den subjektiv leiseren
Lüfter sorgen, weil die weniger Volts net so heizen und die Wärmeübertragung auf mehr Fläche gleichmäßiger ist,
quasi in der Lüfterkurve ein Punkt niedriger reicht

 

[Xaphyr]

https://www.amd.com/en/support/kb/release-notes/rn-rad-win-23-12-1

 

[RX480]

btw.
In Pandora soll FG sehr gut funzen, meint Wolfgang bei CB.
(qualitativ und performant)

 

[PCGH_Raff]

Ich stimme zu, macht hier definitiv eine gute Figur: https://www.pcgameshardware.de/Avat...dora-Snowdrop-Tech-Benchmarks-Test-1435474/3/

Jetzt muss AMD nur noch andere Inputs für FG erlauben. Rein auf Ultra HD bezogen, passt FSR 3 aber.

MfG
Raff

 

[RX480]

Jetzt muss AMD nur noch andere Inputs für FG erlauben. Rein auf Ultra HD bezogen, passt FSR 3 aber.

Du meinst sicher Ubisoft, ... müsste doch später mit DLSS3 kommen, oder?


Wie war eigentlich TAA nativ vs. FSR3 quality in der Optik?
(man würde doch 24/7 in der Praxis eher selten auf Upsampling verzichten)

Das sind in 4k immerhin 51% mehr Fps!
(und reicht trotzdem nicht für 60fps)

FG wird wohl für einige kommende Games noch zusätzlich benötigt werden für 80-100fps.
(solange man Das in mehr Optik umsetzt , gerne)

 

[PCGH_Raff]

Bei FSR wird nachgeschärft (ohne Möglichkeit/Regler, daran etwas zu drehen) und es krümelt bei Disocclusion etwas mehr als das spieleigene TAA, insgesamt aber okay.

MfG
Raff

 

[RX480]

Jo, der fehlende Sharpen-Regler ist ne dumme Schwäche in einigen Games.
Was sich da die Studios dabei denken?

Theoretisch könnte/müsste AMD dann "helfen" und im Treiber das Sharpen reduzieren.

Den Regler per Update ins Spiel zu bringen wäre natürlich zu bevorzugen.
Da müssen die User mal die Studios mehr bekritteln.

 

[rumpeLson]

Ich stimme zu, macht hier definitiv eine gute Figur: https://www.pcgameshardware.de/Avat...dora-Snowdrop-Tech-Benchmarks-Test-1435474/3/

Jetzt muss AMD nur noch andere Inputs für FG erlauben. Rein auf Ultra HD bezogen, passt FSR 3 aber.

MfG
Raff

Wenn AMD das ermöglichen würde, wäre DLSS FG (für den Moment) quasi obsolet. Zumal FSR 3 weniger (keine?) Probleme mit HUD Elementen hat und der Performance Impact eher geringer zu sein scheint.

Schon beeindruckend was AMDs Softwareabteilung hier abgeliefert hat. Umso unverständlicher wieso Avatar nicht auch der offizielle Startschuss von FSR 3 geworden ist. So mit Pressematerial, Selbsbeweihräucherung und allem was Nvidia in so einem Fall auch tun würde.

 

[IXI_HADES_IXI]

Sehr schön. Hab ja Avatar kostenlos zur XTX bekommen. Werd das am WE mal ausgiebig begutachten was FSR 3 betrifft. Bin gespannt wie es aussieht aufm Oled und wie viel Vram letztlich verbraucht wird wenn man mal 3 Stunden oder länger im Spiel ist...

 

[RX480]

Der VRAM-Bedarf ist hoch​

Zu bedenken gilt es aber, dass das Spiel nach viel Grafikkartenspeicher verlangt. Selbst mit 16 GB kann es noch eng werden, absolut problemlos funktioniert Avatar bei vollen und wirklich sehr detailreichen Texturen erst ab 20 GB VRAM. Dann läuft auch beim Umschalten der Grafikdetails der Speicher nicht mehr über. Mit 8 GB sollten die Texturdetails reduziert werden, ab 12 GB läuft das Game generell ordentlich, wenn auch nicht perfekt.

schreibt CB mit welcher Version ? , ... Raff meint, das die finale Version bei Ihm weniger Vram braucht als die beta bei Phil

Bitte mal probieren, ob FG=on den Vrambedarf groooß erhöht.
Phil meinte mal "bis zu 1 GB" was mir zu viel erscheint.
(wobei 1GB von 20GB gerademal 5% ist)

 

[IXI_HADES_IXI]

Bitte mal probieren, ob FG=on den Vrambedarf groooß erhöht.

Ja das tut es und das nicht zu knapp.

Ich freu mich aufs Wochenende, hier finde ich deutlich mehr Zeit fürs Game. Hab es kurz mal an getestet bis ich aus der Station raus kam. Bin also noch ganz am Anfang. Bis jetzt bin ich absolut begeistert. Erinnert mich sehr stark ans erste Far Cry, wo man anfangs aus der Höhle raus kam und man dachte, WOW, was für eine Grafik!

Klar, ich bin auch Avatar Fan und da macht das Ganze doppelt Spaß und hat natürlich auch Einfluss auf meine Sichtweise.

Zur Performance:
Ohne Frame Generation wäre es aber schon hart in UHD. FSR3 mit FG funktioniert bis jetzt wirklich erstaunlich gut. Schätze das ich mit FSR3, Skalierung Aus (keine Hochskalierung), Frame Generation AN am besten fahre. Schade das man die Schärfe nicht selber regeln kann.

Im Anhang mal der Vergleich:
1x UHD Nativ / TAA: 16557 Vramverbrauch
1x FSR3 Nativ (Hochskalierung AUS) + Frame Generation: 18450 Vramverbrauch

Bei FSR3 mit FG zieht der VRAM Verbrauch deutlich an. Wie gesagt bin ich noch komplett am Anfang, aber ich denke das dass Game mit der Zeit auch die 20 GB Vram knacken wird. Bei der 4070TI mit 12 GB kann man in UHD also durchaus von "Out of Order" sprechen. Selbst die 4080 mit 16GB könnte hier und da bei längerer Spielzeit ihre Probleme bekommen.