AMD Polaris 11: Neue GPU vermutlich mit 1.280 Shader-Einheiten

[KaHaKa]

Also wenn Polaris 10 XT (der größere der beiden diesen Sommer erscheinenden Polaris-Chips im Vollausbau) nur 2.560 Shader mitbrächte, dann fände ich das sehr enttäuschend. Ich hatte ursprünglich letztes Jahr meine HD7970 (2.048 GCN1.0-Shader) durch die Fury (X) ersetzen wollen, doch als die ohne HDMI2.0, HDCP2.2 und DP1.3 und mit nur 4GB VRAM erschien (und damit nicht zukunftsfähig war), war für mich klar, dass ich auf 14/16nm warten würde. Für läppische 25% mehr Shader upgrade ich aber nicht für hunderte von Euros! Ist ja nicht so, als würde ein 4.096-Shader-Chip in 14/16nm die gleiche Die-Fläche wie in 28nm schlucken... alles unter 3.072 Shadern interessiert mich als HD7970-Ersatz überhaupt nicht.
Dass Polaris 11 den uralten Pitcairn ablöst leuchtet dafür absolut ein. Die Lücke zwischen Bonaire (896 GCN1.1-Shader) und Tonga (2.048 GCN1.2-Shader) muss so langsam mal auf den aktuellen Stand der Technik gebracht werden, auch wenn mir 1.536 Shader im Vollausbau und 1280 Shader als Pro-Version lieber wären. Ich verstehe sowieso nicht, wieso Bonaire nur in seiner beschnittenen Version Teil der R7 300er-Serie geworden ist
Da die Rx-4x0-Serie wohl nicht ohne Rebrands auskommen (oder über einen sehr langen Zeitraum gestreckt) wird, würde ich mir folgendes wünschen:

Modell: Chip (Node, XT/Pro Shadercount, GCN-Generation, VRAM)

R7 450(X): Bonaire (28nm, 896/640, GCN 1.1, 2&4GB GDDR5)
R7 460(X): Polaris 11 (14nm, 1.280-1.536/1.024-1.280, GCN 1.3, 4GB GDDR5X)
R9 470(X): Tonga (28nm, 2.048/1.792, GCN 1.2, 4GB GDDR5)
R9 480(X): Polaris 10 (14nm, 3.072-4.096/2.560-3.584, GCN 1.3, 6/8GB GDDR5X)
R9 490(X): Fiji (28nm, 4.096/3.584, GCN1.2, 8GB HBM2) oder Greenland (14nm, 5.120/4.608, GCN1.3, 8GB HBM2)(was selbstverständlich aufgrund des großen Fertigungsaufwands nichtmehr 2016 käme)

 

[Mephisto_xD]

Also wenn Polaris 10 XT (der größere der beiden diesen Sommer erscheinenden Polaris-Chips im Vollausbau) nur 2.560 Shader mitbrächte, dann fände ich das sehr enttäuschend. Ich hatte ursprünglich letztes Jahr meine HD7970 (2.048 GCN1.0-Shader) durch die Fury (X) ersetzen wollen, doch als die ohne HDMI2.0, HDCP2.2 und DP1.3 und mit nur 4GB VRAM erschien (und damit nicht zukunftsfähig war), war für mich klar, dass ich auf 14/16nm warten würde. Für läppische 25% mehr Shader upgrade ich aber nicht für hunderte von Euros! Ist ja nicht so, als würde ein 4.096-Shader-Chip in 14/16nm die gleiche Die-Fläche wie in 28nm schlucken... alles unter 3.072 Shadern interessiert mich als HD7970-Ersatz überhaupt nicht.

Warum? Sollte das Gerücht stimmen, müsste Polaris die Leistung einer 380 d.h. auch ungefähr die Leistung deiner 7970 mit nur 1280 Shadern aufbringen. Eine gut skalierte Polaris 10 GPU mit 2560 Shadern sollte also durchaus auf Fury (X) Niveau liegen.

Die Shaderzahl ist irrelevant, auf die Leistung (und die Effizienz) kommt es an.

 

[Sonmace]

Es kommt ja auf die FPS an und glaube ich das Fiji bei z.b BF5 unter DX12 zwichen 980Ti und 1070/80 liegen wird leistungstechnich, zumindest in 4k.
Nur der speicher ist halt so eine sache.
AMD wird erst 2017 im high end bereich nachlegen vermute ich.

 

[9Strike]

R7 450(X): Bonaire (28nm, 896/640, GCN 1.1, 2&4GB GDDR5)
R7 460(X): Polaris 11 (14nm, 1.280-1.536/1.024-1.280, GCN 1.3, 4GB GDDR5X)
R9 470(X): Tonga (28nm, 2.048/1.792, GCN 1.2, 4GB GDDR5)
R9 480(X): Polaris 10 (14nm, 3.072-4.096/2.560-3.584, GCN 1.3, 6/8GB GDDR5X)
R9 490(X): Fiji (28nm, 4.096/3.584, GCN1.2, 8GB HBM2) oder Greenland (14nm, 5.120/4.608, GCN1.3, 8GB HBM2)(was selbstverständlich aufgrund des großen Fertigungsaufwands nichtmehr 2016 käme)

Das "Loch" zwischen 470 und 480 ist viel zu hoch, sollte Polaris 10 wirklich auf Fury Niveau sein. Ich spekuliere so:

R7 450: Bonaire XT, GCN 1.1, 4GB
R7 460(X): Polaris 11, GCN 2.0, 4GB (kein GDDR5X da zu teuer, der Controller ist jedoch vllt GDDR5X fähig für eventuelle Rebrands)
R7 470: Tonga XT, GCN 1.2, 4GB
R9 480(X): Hawaii, GCN 1.1, 8GB (evtl findet gar kein Rebrand statt und es klafft eine Lücke)
R9 490(X): Polaris 10, GCN 2.0, 8GB GDDR5X
R9 Fury v2: Vega 10 Pro, GCN 2.1, 8GB HBM2
R9 Fury X v2: Vega 10 XT, GCN 2.1, 16GB HBM2

Vega 11 wird dann vermutlich Hawaii ersetzen (entweder als 480 oder 485, je nach dem ob Hawaii rebrandet wird oder nicht).
Außerdem glaube ich nicht, dass Tonga Pro nochmal einen Rebrand bekommt, da wäre der Abstand zu Polaris 11 dann vllt doch zu gering. Tonga XT bekommt natürlich eine kräftige Volt- und Taktspritze.

Natürlich alles nur Spekulatius.

 

[Mephisto_xD]

R7 450: Bonaire XT, GCN 1.1, 4GB
R7 460(X): Polaris 11, GCN 2.0, 4GB (kein GDDR5X da zu teuer, der Controller ist jedoch vllt GDDR5X fähig für eventuelle Rebrands)
R7 470: Tonga XT, GCN 1.2, 4GB
R9 480(X): Hawaii, GCN 1.1, 8GB (evtl findet gar kein Rebrand statt und es klafft eine Lücke)
R9 490(X): Polaris 10, GCN 2.0, 8GB GDDR5X
R9 Fury v2: Vega 10 Pro, GCN 2.1, 8GB HBM2
R9 Fury X v2: Vega 10 XT, GCN 2.1, 16GB HBM2

Nette Theorie, halte ich aber aufgrund der zu geringen Lücken zwischen den Karten für unwahrscheinlich. Außerdem kann man mit einem neuen Fertigungsprozess sicher auch zwei Abfallchips realisieren, deswegen hier meine Theorie:

<R7 460 irgendwelche uralten Chips
R7 460X Polaris 11 Pro 2/4GB GDDR5
R7 470X Polaris 11 XT 2/4GB GDDR5
R9 480X Polaris 10 LE 6/8GB GDDR5 (beschnittenes Speicherinterface...)
R9 490 Polaris 10 Pro 8GB GDDR5(X)
R9 490X Polaris 10 XT 8GB GDDR5(X)

Vielleicht gibts auch noch ne LE-Version von Polaris 11 als R7 450, aber bei solch kleinen Chips sollte das eigentlich nicht nötig sein. Die scheinbar große Lücke zwischen Polaris 11 XT und Polaris 10 LE kann man mit stark unterschiedlichen Taktfrequenzen leicht ausgleichen und so auf unter 25% drücken.

In der nächsten Generation Anfang 2017 wird dann alles rebrandet und eine Stufe tiefer gelegt, der kleine Vega übernimmt die 590(X) und der große Vega die Fury (X) v2. Auf diese Weise hätte man eine architektonisch einheitliche Generation für die man zweimal abkassieren könnte.

 

[9Strike]

Nette Theorie, halte ich aber aufgrund der zu geringen Lücken zwischen den Karten für unwahrscheinlich. Außerdem kann man mit einem neuen Fertigungsprozess sicher auch zwei Abfallchips realisieren, deswegen hier meine Theorie:

<R7 460 irgendwelche uralten Chips
R7 460X Polaris 11 Pro 2/4GB GDDR5
R7 470X Polaris 11 XT 2/4GB GDDR5
R9 480X Polaris 10 LE 6/8GB GDDR5 (beschnittenes Speicherinterface...)
R9 490 Polaris 10 Pro 8GB GDDR5(X)
R9 490X Polaris 10 XT 8GB GDDR5(X)

Vielleicht gibts auch noch ne LE-Version von Polaris 11 als R7 450, aber bei solch kleinen Chips sollte das eigentlich nicht nötig sein. Die scheinbar große Lücke zwischen Polaris 11 XT und Polaris 10 LE kann man mit stark unterschiedlichen Taktfrequenzen leicht ausgleichen und so auf unter 25% drücken.

In der nächsten Generation Anfang nächsten Jahres wird dann alles rebrandet und eine Stufe tiefer gelegt, der kleine Vega übernimmt die 590(X) und der große Vega die Fury (X) v2. Auf diese Weise hätte man eine architektonisch einheitliche Generation für die man zweimal abkassieren könnte.

Klingt gar nicht mal so unwahrscheinlich. Tendenziell werden sie das X wohl wie bei NV eher weglassen, das verwirrt nur. Hat sich bei der 380 ja auch eher so gehalten. Ich glaube zwar nicht, dass AMD Tonga rausschmeißt, gerade Tonga XT ist noch nicht lange auf dem Markt. Sollte eine übertaktete 470 / Polaris 11 XT aber an eine 380 rankommen, macht es kein Sinn einen Tonga XT mit 1,1 - 1,2 GHz auf den Markt zu schmeißen, der mehr verbraucht als Polaris 10. Es bleibt also spannend
Als 450 würde sich Bonaire noch ganz gut eignen, da er mit GCN 1.1 noch alle wichtigen Features wie Freesync untersützt (Ausnahme VSR, ist da aber eh nicht sinnvoll). Und die 470 wird man wohl kaum noch als 2GB Variante auf den Markt werfen. Vielleicht noch bei der 460, aber auch das bezweifle ich. Der Preisunterschied ist nicht groß, es hieß ja auch GDDR5 soll billiger werden dieses Jahr, wenn ich mich nicht irre. Noch dazu würden sie durch viel VRAM auch bei Budget Karten der Entwicklung zu mehr VRAM-Verbrauch beitragen, was sie aufgrund der 970 sicher gerne tun werden.

R5 450 Bonaire XT 4GB GDDR5
R7 460 Polaris 11 Pro 4GB GDDR5
R7 470 Polaris 11 XT 4GB GDDR5
R9 480 Polaris 10 LE 6GB GDDR5
R9 490 Polairs 10 Pro 8GB GDDR5(X)
R9 490X Polairs 10 XT 8GB GDDR5X

 

[der pc-nutzer]

R7 460X: Baffin LE 2/4GB GDDR5(X)
R9 470: Baffin Pro 2/4GB GDDR5(X)
R9 470X: Baffin XT 2/4GB GDDR5(X)
R9 480: Ellesmere Pro 8GB GDDR5(X)
R9 480X: Ellesmere XT 8GB GDDR5(X)
R9 490: Greenland Pro 8/16GB HBM (2017)
R9 490X: Greenland XT 8/16GB HBM (2017)
R9 RAGE: Vega 11 Pro 16/32GB HBM (2017)
R9 RAGE MAXX: Vega 11 XT 16/32GB HBM (2017)

Zwischen Baffin XT und Ellesmere Pro würde eine Lücke liegen, sollte erstere mit höherem (~1,1GHz) und letztere mit niedrigem Takt (800MHz, wie gesehen) laufen, dürfte diese allerdings nicht zu groß ausfallen. Rebrands würden somit entfallen, ausgenommen im unteren Segment. Die Furys würden weiterlaufen und 2017 durch Greenland ersetzt. Der Nachfolger der Fury wäre dann Vega 11

 

[murkskopf]

Das "Loch" zwischen 470 und 480 ist viel zu hoch, sollte Polaris 10 wirklich auf Fury Niveau sein. Ich spekuliere so:

R7 450: Bonaire XT, GCN 1.1, 4GB
R7 460(X): Polaris 11, GCN 2.0, 4GB (kein GDDR5X da zu teuer, der Controller ist jedoch vllt GDDR5X fähig für eventuelle Rebrands)
R7 470: Tonga XT, GCN 1.2, 4GB
R9 480(X): Hawaii, GCN 1.1, 8GB (evtl findet gar kein Rebrand statt und es klafft eine Lücke)
R9 490(X): Polaris 10, GCN 2.0, 8GB GDDR5X
R9 Fury v2: Vega 10 Pro, GCN 2.1, 8GB HBM2
R9 Fury X v2: Vega 10 XT, GCN 2.1, 16GB HBM2

Es ist bekannt, dass es sechs Baffin (Polaris 11) Ausführungen geben wird, aber wimre nur 2 Polaris 10 Ausführungen. Die Hälfte der Baffins könnte für Mobile sein, dann gäbe es aber immer noch XT, Pro und LE Versionen von Baffin für den Desktopmarkt.

 

[BoMbY]

R9 490X: Greenland XT 8/16GB HBM (2017)
R9 RAGE: Vega 11 Pro 16/32GB HBM (2017)

Wenn überhaupt ist Greenland identisch mit Vega ... Du verwechselst einiges.

Aber auf jeden Fall erstaunlich wie sehr sich viele doch von grundlosen Vermutungen leiten lassen, solange sie nur oft genug nachgeplappert werden.

 

[zeedy]

Nette Theorien, aber es ist wohl sehr unwahrscheinlich, dass es noch 28nm GPUs innerhalb der R9 Serie geben wird. Diese würden effizienztechnisch überhaupt nicht rein passen, und es wäre verwirrend und unübersichtlich für die Kundschaft. 2 neue GPUs sind doch ausreichend um den wichtigen 150-350€ Markt zu bedienen. Damals bei der Einführung der HD7000 Serie gab es auch nur 2 GPUs.

P10 ist Gerüchten zufolge relativ klein (deutlich kleiner als 300 mm²) und soll wohl Hawaii ersetzen, P11 ist eine hocheffiziente Notebook/Einstiegsklasse-GPU und wird Tonga und Pitcairn ersetzen. Das wären dann R9 470(X) und R9 480(X). Gut ein halbes Jahr später wird mit Vega 10 noch das High End nachgereicht. So ähnlich hat es ja Nvidia mit der GTX900 Serie gemacht, erst kam ein sehr teurer 400 mm² Chip, der kaum schneller war als eine 780TI , deutlich später dann die GM200 Karten.

Off topic: wann kommt denn der Dark Souls 3 Technik Test?

 

[der pc-nutzer]

Wenn überhaupt ist Greenland identisch mit Vega ... Du verwechselst einiges.

Greenland ist Vega10, Vega 11 ist n anderer Chip (Allerdings bisher nur Spekulation)

 

[Soulsnap]

Langsam glaub ich AMD hat diesmal nur die effizienz im Hinterkopf gehabt und es diesmal anders herum gemacht.
Anstatt: Leistung auf kosten der Effizienz
Diesmal: Effizienz auf kosten der Leistung
Sollte ich richtig vermuten wird es zeit das jemand dieser Lisa Su mal erklärt was ein Mittelweg ist...

 

[Mephisto_xD]

Es ist bekannt, dass es sechs Baffin (Polaris 11) Ausführungen geben wird, aber wimre nur 2 Polaris 10 Ausführungen. Die Hälfte der Baffins könnte für Mobile sein, dann gäbe es aber immer noch XT, Pro und LE Versionen von Baffin für den Desktopmarkt.

Quelle? Meines Erachtens würde es andersrum viel mehr Sinn machen, schließlich gibt es bei größeren Chips mehr Ausschuss, aber eben auch feinere Abstufungen von "kaputt". Bei kleinen Chips hingegen ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass wenn was kaputt ist der ganze Chip weggeschmissen werden muss, warum sollte man den in drei Stufen teilen, aber den Größeren nur in zwei?

 

[Limit]

Mal sehen, wie der Stromverbrauch der 470 sein wird. Wäre natürlich toll, wenn der sich auf dem Niveau der 750(ti) bewegt und somit kein Stromstecker gebraucht wird.

AMD hat betont, dass P11 für Notebooks entworfen wurde. Das dürfte der Grund sein, warum er verhältnismäßig klein ausfällt. Damit dürfte eine Version ohne Stromstecker überhaupt kein Problem sein.

Die Performance-Vermutungen sind komplett aus dem Arsch gezogen. Niemand weiß wie gut oder schlecht die neue Architektur, in Kombination mit einem komplett neuen Prozess, am Ende sein wird.

Ja und nein. Aus rein technischer Sicht ist es tatsächlich schwierig. Allerdings gibt es ja auch noch die Produktpolitik. Man weiß, welche Leistungsklassen eine neue Generation in etwa besetzen müsste und die Hersteller werden mit dem Wissen um das Potential der neuen Architektur und Fertigung die Parameter (Shader-Einheiten, SI, usw.) entsprechend wählen. Wenn man dann noch zusätzlich ein paar Details zu den neuen Chips hat, kann man sich ein Schema basteln, dessen Eintrittswahrscheinlichkeit signifikant über reinem Raten liegt.

Also wenn Polaris 10 XT (der größere der beiden diesen Sommer erscheinenden Polaris-Chips im Vollausbau) nur 2.560 Shader mitbrächte, dann fände ich das sehr enttäuschend.[..]Ist ja nicht so, als würde ein 4.096-Shader-Chip in 14/16nm die gleiche Die-Fläche wie in 28nm schlucken... alles unter 3.072 Shadern interessiert mich als HD7970-Ersatz überhaupt nicht.

Mit Tahiti würde ich einfach bis Anfang 2017 warten und dann auf Vega 11 wechseln (rein spekulativ 350mm², 4096 Shader, 8GB HBM2 oder GDDR5X). Ansonsten bliebe nur GP104, aber bei dem ist es fraglich, ob nVidia gleich zu Beginn den Vollausbau bringt, weil GDDR5X im Juli/August noch nicht in ausreichendem Maße zur Verfügung steht.

Dass Polaris 11 den uralten Pitcairn ablöst leuchtet dafür absolut ein. Die Lücke zwischen Bonaire (896 GCN1.1-Shader) und Tonga (2.048 GCN1.2-Shader) muss so langsam mal auf den aktuellen Stand der Technik gebracht werden, auch wenn mir 1.536 Shader im Vollausbau und 1280 Shader als Pro-Version lieber wären.

Das liegt wie obene bereits gesagt vermutlich mit der Ausrichtung von P11 für Notebooks. Ansonsten hätte ich P11 auch etwas größer erwartet. Ob man Bonaire ein 400er Name verpasst halte ich nicht für sicher, aber falls doch, könnte man dann Bonaire XT als 460 verkaufen und hätte damit ein kleines Leistungsplus im Vergleich zur 360 (Bonaire Pro). Das Tonga recycelt wird kann ich mir hingegen nicht vorstellen. Dafür ist der vermutlich deutlich günstiger herzustellende P11 wohl zu nah dran. Wenn es sein muss, kann man bei diesem einfach den Takt hochbrügeln bis zum geht nicht mehr und hätte dann eine Karte mit Tonga Niveau aber neusten Features, geringerem Stromverbrauch und günstigeren Kosten.

Modell: Chip (Node, XT/Pro Shadercount, GCN-Generation, VRAM)

R7 450(X): Bonaire (28nm, 896/640, GCN 1.1, 2&4GB GDDR5)
R7 460(X): Polaris 11 (14nm, 1.280-1.536/1.024-1.280, GCN 1.3, 4GB GDDR5X)
R9 470(X): Tonga (28nm, 2.048/1.792, GCN 1.2, 4GB GDDR5)
R9 480(X): Polaris 10 (14nm, 3.072-4.096/2.560-3.584, GCN 1.3, 6/8GB GDDR5X)
R9 490(X): Fiji (28nm, 4.096/3.584, GCN1.2, 8GB HBM2) oder Greenland (14nm, 5.120/4.608, GCN1.3, 8GB HBM2)(was selbstverständlich aufgrund des großen Fertigungsaufwands nichtmehr 2016 käme)

Meine Glaskugel zeigt eher so etwas, wobei die letzten beiden noch sehr verschwommen sind.
460: Bonaire (oder die 60er-Schiene komplett entfallen lassen und Bonaire unter altem Namen weiterverkaufen)
470: Polaris 11 mit 1024 (Pro) bzw. 1280 (XT) Shader, 128Bit SI, 2-4GB GDDR5)
480: Polaris 10 mit 2048 (Pro) bzw. 2560 (XT) Shader, 256Bit SI, 4-8GB GDDR5)
490: Vega 10 mit 3584 (Pro) bzw. 4096 (XT) Shader, 256Bit / 2048Bit SI, 8GB GDDR5X / HBM2)
Fury 2: Vega 11 mit 5120 (Pro) bzw. 5760 (XT) Shader, 4096Bit SI, 8 / 12 / 16GB HBM2)

Fiji läuft einfach bis Ende 2016 unter gleichem Namen weiter.

 

[Gysi1901]

Langsam glaub ich AMD hat diesmal nur die effizienz im Hinterkopf gehabt und es diesmal anders herum gemacht.
Anstatt: Leistung auf kosten der Effizienz
Diesmal: Effizienz auf kosten der Leistung
Sollte ich richtig vermuten wird es zeit das jemand dieser Lisa Su mal erklärt was ein Mittelweg ist...

Hmm... ich würde es anders formulieren. Effizienz beschreibt ja immer ein Verhältnis. Leistung ist bereits ein zentraler Faktor, der in Effizienz einfließt.
Es ging vorher um Leistung um jeden Preis, jetzt ist es geringer Stromverbrauch um jeden Preis (also auf Kosten der Leistung). Beides ist nicht sehr effizient. Die Frage ist, wie schwierig es ist, diesen Mittelweg zu finden. Ich finde, AMD macht es hier schon mal besser als in den letzten Jahren: wenn man Leistung mit der Brechstange erreichen will, ist irgendwann eine Obergrenze erreicht; dann muss man neue Wege finden. Es ist wesentlich leichter, auf Basis einer stromsparenden Plattform leistungsfähigere Produkte zu entwickeln.

 

[BigYundol]

Hmm... ich würde es anders formulieren. Effizienz beschreibt ja immer ein Verhältnis. Leistung ist bereits ein zentraler Faktor, der in Effizienz einfließt.
Es ging vorher um Leistung um jeden Preis, jetzt ist es geringer Stromverbrauch um jeden Preis (also auf Kosten der Leistung). Beides ist nicht sehr effizient. Die Frage ist, wie schwierig es ist, diesen Mittelweg zu finden. Ich finde, AMD macht es hier schon mal besser als in den letzten Jahren: wenn man Leistung mit der Brechstange erreichen will, ist irgendwann eine Obergrenze erreicht; dann muss man neue Wege finden. Es ist wesentlich leichter, auf Basis einer stromsparenden Plattform leistungsfähigere Produkte zu entwickeln.

Also eigentlich nahm AMD die letzten Jahre erst 2015 mit der 390 und Fury die Brechstange raus & brachte mit der Nano gleichzeitig eine sehr effiziente Karte.

Afaik war die 290 der 780Ti ziemlich ebenbürtig, besass einfach eine miese Referenzkühlung. Das Problem verschwand dann mit den ersten Custom-Karten aus der Welt.

 

[Rollora]

Die Performance-Vermutungen sind komplett aus dem Arsch gezogen. Niemand weiß wie gut oder schlecht die neue Architektur, in Kombination mit einem komplett neuen Prozess, am Ende sein wird.

DU weißt das nicht.
Gibt genug Faktoren die bekannt sind anhand deren man schon was abschätzen kann

Langsam glaub ich AMD hat diesmal nur die effizienz im Hinterkopf gehabt und es diesmal anders herum gemacht.
Anstatt: Leistung auf kosten der Effizienz
Diesmal: Effizienz auf kosten der Leistung
Sollte ich richtig vermuten wird es zeit das jemand dieser Lisa Su mal erklärt was ein Mittelweg ist...

Was ist der Mittelweg? Weder das eine, noch das andere?

 

[Soulsnap]

DU weißt das nicht.
Gibt genug Faktoren die bekannt sind anhand deren man schon was abschätzen kann
Was ist der Mittelweg? Weder das eine, noch das andere?

Der Mittelweg wäre imho Fury X Leistung bei Fury Nano verbrauch. Nur um mal Zahlen/vergleiche zu nennen.
Vielleicht irre ich mich aber auf mich wirkt alles bisher gesehene als wenn da jetzt aif Teufel komm raus der Stromverbrauch minimiert wird, die Leistung jedoch nicht signifikant gesteigert wird. Wie gesagt ist nur meine vermutung

 

[SKPC]

Wenn AMD hier wirklich extrem auf niedrigen Stromverbrauch setzt, hoffe ich, dass die Karten übertaktbar sind (als gäbe es kein Morgen/bis der Arzt kommt). Sodass man sie als Nutzer auch auf Leistung setzen kann.

 

[belle]

Das "Loch" zwischen 470 und 480 ist viel zu hoch, sollte Polaris 10 wirklich auf Fury Niveau sein. Ich spekuliere so:

R7 450: Bonaire XT, GCN 1.1, 4GB
R7 460(X): Polaris 11, GCN 2.0, 4GB (kein GDDR5X da zu teuer, der Controller ist jedoch vllt GDDR5X fähig für eventuelle Rebrands)
R7 470: Tonga XT, GCN 1.2, 4GB
R9 480(X): Hawaii, GCN 1.1, 8GB (evtl findet gar kein Rebrand statt und es klafft eine Lücke)
R9 490(X): Polaris 10, GCN 2.0, 8GB GDDR5X
R9 Fury v2: Vega 10 Pro, GCN 2.1, 8GB HBM2
R9 Fury X v2: Vega 10 XT, GCN 2.1, 16GB HBM2

Es ist bekannt, dass es sechs Baffin (Polaris 11) Ausführungen geben wird, aber wimre nur 2 Polaris 10 Ausführungen. Die Hälfte der Baffins könnte für Mobile sein, dann gäbe es aber immer noch XT, Pro und LE Versionen von Baffin für den Desktopmarkt.

Zwischen Baffin XT und Ellesmere Pro würde eine Lücke liegen, sollte erstere mit höherem (~1,1GHz) und letztere mit niedrigem Takt (800MHz, wie gesehen) laufen, dürfte diese allerdings nicht zu groß ausfallen. Rebrands würden somit entfallen, ausgenommen im unteren Segment. Die Furys würden weiterlaufen und 2017 durch Greenland ersetzt. Der Nachfolger der Fury wäre dann Vega 11

Ich kann mir auch gut vorstellen, dass Polaris 10 mit vermutlich 2560 Shadern in neuer Architektur Hawaii als direkter Nachfolger ersetzt und es in diesem Bereich, außer dem vergleichsweise neueren Tonga als vielleicht R9 470, keinen Rebrand geben wird. Unterhalb von Polaris 11 könnte es auch einfach beschnittene Varianten von diesem geben.

Hinsichtlich Polaris 10 als effektiveren Hawaii / Grenada kann ich mir die 1280 Shader des Polaris 11 gut vorstellen, schließlich verwendete AMD bisher oft aufgrund des Aufbaus der GPUs halbierte, vollaktive Varianten von schnelleren Chips in den niedrigeren Segmenten (7770 -> halbe 7870, R9 290 -> scheinbar doppelte 7870).

Die Polaris 10 sehe ich nochmal etwas über der 390X mit einem Abstand wie damals von 390 zu 290, aber mit dem Effizienz-Bonus. Der Performance-Vorteil wird auch von der Skalierung der neueren Architektur mit den entsprechenden Engines und Schnittstellen abhängen.
Performance-Freaks und Fury-Besitzer müssen bis Vega warten, denke ich (außer ihnen werden die 4GB knapp).